長文論説/妄想自主規制スレ43 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2016/07/04(月) 23:24:19.47

長文や論説、思考結果、提案妄想、データ記述はここに書き込み、対話型当該スレには結論の短文を
貼り、詳しくはこちらと言う形で、当該スレに書き込む分量を減らしましょう。

なお、ここは合理的な指摘に背を向け続ける人や、低レベルな長文の連打で、議論を押し流すの為の
スレッドではありません。特にDARPAのデムパな想定・装備論・経団連論はお断りです。

　　　　|.::.:: /.::.::.::.::.::／|⌒:j.::.::.:.:::.::.:: |.::| _＼.::.ヽ.::.::. ヽ　∧／/::::::/:::::::::::/　　|:::l　 ',:::::::::::::::::ヽ::::::::::::::∨j∠|＿＿
　　　　|.::.:/.::.:: /.::.::.::.: | .:/ ＼.::.::.::.::.:ﾚﾁ斤| ﾄ.::.',.::.::.::.:l /／∨:::: /::::::ﾄ､/　　 :|:::l　　ヽ:-―-:::::l::::::::::::::::Vヽヽ　　＼
　　　　|.:/.:,'.::.::|.::.::.::.::/|:/__　　ヽ.::.::.::|ち:::|　{.::Ⅳ＼.::.j　　　,' ::::::ｌ:::;ｲﾚ'心　　ｌ:::|　　＼::::::::::::|::::::: l:::::::| ∧人＿,　/
.　　　 Y.:/! .:: l.::.::.: / ｨチ行　　ヽ.::.| Vﾋｉ　',::.l　　 ∨　　ｌ::::::/|/::j　{ﾍ:::| 　ヾ| 　ヽ--＼ :::::|::::::: | ::: |　 |::::::| ヽ/
　　　　ﾚ.::|.::.::.|.::.::.ﾊfﾍﾉ:::::ハ　　　∨　　・}.::.ｌ　　　　　　 |:: ∧!: ﾘ　 Vﾋj 　　　行テ乏ｱ :::|::::::: |:::::,′ |::::::|_ノ
　　　　 lrｰゝ､∧.::.ｌ∧　V;少''　　　 _'　　ｲ.::.:|.　　　　　 Ⅳ　 !;八　　　 ,　　　　 {ﾍ;;::://　ヾ|::::: ∧:/　ﾉ :::::|
　　　　 j ＼　＼∨.::. ヽ, -、　　こ.ノ　∠l | ::.:|　　　　　　　　 /::::::ヽ　､　__　　ゞ少′　⌒!::／⌒)７:l::::::l:::|
.　　　 ,'.::.::.（￣｀ヾｰ､_/　/、＿＿　／//}│ .:l　　1Get！　 / :::::: /7＼ `ー’　 __　　　,､__,／ ‐＜:::ﾉ::|:::::::l::|
. 　　 /.::.::.: (￣ヽﾉ　　 {＼　　　ハ　/V/│.::.!　　　　　　　 ,'::::::::::/　ﾚ'/ ＞ｰr （　＼´＞'´(_,　-く:::ﾉ|::|::::::::l:|
　　　/.::.::.::.:r'¨`ｰt'　　　ﾉ.::. ＼ｰ‐'´|　川{　∨ﾘ　　　　　　　 ::::::: /　/'/／｛　　／ヽ　　¨ 　（__ r‐＜:八:! :::::::l|

長文論説/妄想自主規制スレ42
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1420979686/

**名無し三等兵** · 2017/06/28(水) 19:02:52.33

>>612
この間話されていたポモルニク型LCACを縮小したようなフネの事ですかね？
主旨としては最もだと思いますが、上陸発起地点までどうやって運搬することになるのでしょう？
重武装のLCACだとLPDに収まらないし、離島防衛を考えると九州や本州から自力航行させるのは厳しいように思えるのですが…

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/06/28(水) 20:20:28.48

>>612
同じフネヲタの端くれですが、オレはむしろ「水上で撃破されたらどうせ陸上での性能なんて無駄、とにかく上陸までの部分をフォーカスしろ」派。
なので、水上航行速力と航続距離と航洋性重視、副次的に搭載量を大きめに確保し、更に水上航行中でも交戦可能な砲塔を装備。
前面投影面積とか車高とかは諦めて盛り盛り、装甲強度も正面で重機が止まれば万々歳、小銃通常弾くらいは定格防御したいところ。
もろちん、リーフや水際障害に対抗すべく足周りは装軌、ただし装輪車両ベースに履帯を履かせるOTTは選択肢足り得る。

**名無し三等兵** · 2017/06/28(水) 21:39:54.80

>>612-613 エアクッション艇として機能していない時も、はしけのように浮いて、かつ、えい航できるようなものが
いいのかしら＞強襲装甲揚陸艇
それとも、やや大型な機動揚陸プラットフォームを用意するか。

＞クルマを浮かせよう、て･ゆ発想
実用に耐えるものが実質AAV7しかないですから、ね。仕方ない。
装甲車（APC, IFV)の浮航は、下手しなくてもトリムベーンがこけただけで沈みますし。
中華な05式も兵員6名ぽいので、実は既存の技術ベースに手堅くまとめたものだろうな、と。

>>614 ビッグトレー（ガンダム脳

**名無し三等兵** · 2017/06/28(水) 23:06:52.45

>>615
大型強襲揚陸艇をMLPで輸送はありだと思う。

一方、数で勝る中国軍相手ではそう長いこと航空･海上優勢を保っていられないだろうことを考えると、敵前上陸の第一陣を運ぶ役としてMLPはやや脆弱なのかなとも。
せめて20knotの速力とCIWSかsea-ramくらいは欲しいところ。

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 19:33:16.78

これまでネットにあがってきてる中華05式の航行画像を私の独断と偏見で判断する限りでは、
あの車体の航行性能は、どーも信用できんのですよ。
船舶でいうところの乾舷があまりにも小さすぎて。

重心点の問題から、重いエンジンやら砲塔部分を車体中心付近にする＆没水部の長さを増やし、
水の抵抗を減らすために、車体前部をベース車体よりもかなり延伸してるようですけどね。

海面状況の悪いときに本格的な揚陸作戦実施する馬鹿はまずいないでしょうけどね、さすがに
アレじゃ、ちょこっとでも波が立ったら、即海没しちゃうんじゃないかなと？

前にトルエン大尉が、「ソ連（≒ロシア）製ＡＦＶの浮航性能は眉唾。河川渡河でも水面下に
予め没水橋を作っておいて、その上を走らせて撮影してる」なんてお話もあったでしょ？

タロチン式水陸両用歩兵戦闘車で、「中に仕切り板を入れた角パイプを取り付けて浮力確保」なる
トンデモなご高説（笑）を垂れ流してましたよね？
アメリカのＡＩＦＶ歩兵戦闘車で採用されている防弾アルミ板の中にポリウレタンフォーム封入した、
スペースド・アーマー兼浮力確保用の大きなパネルをボルトかなにかで水陸両用装甲車に取り付け、
浮力を確保するってのはいかがなものでしょうか？
まさに「非探知率上昇上等！　正面面積拡大上等！」なのですが、波で海没するよりはマシです。
（やみくもに車体高を高くするよりも、こっちの方が多少なりとも無難な気がします）
最悪、敵前上陸が１回こっきり決行できればいいのですから、上陸後は特２式内火艇のように、
爆薬等で吹き飛ばしてしまうも良し、車内からの操作で機械的に着脱できるようにするも良し。
（安全性を考えると着脱式の方がいいかな？）

さすがに彼奴の主張するような車体幅を2.5ｍ未満にするのは不可能でしょうが、演習その他で陸上を
走行or運搬するときは嵩張るパネルを付けず、揚陸作戦（演習含む）のときには取り付けると。

普通の車でも自分の運転する車の幅が変わるとなにかと勝手が悪いので、陸上の演習場ではちゃんと
パネルを取り付けて操縦させて、最大車体幅を体で掌握しておく必要はありますが。

**名無し三等兵** · 2017/06/30(金) 22:42:01.43

>>617
たぶん、05式は浮かぶことのできるAFVの流れなのは間違いないでしょう。
AAV7のような運用は想定していないかと。
ただ、揚陸艇を座礁させなくても済むとか、気象条件の良い湾内のような環境ならば、
陸水に近い条件になるので、使い方を間違えなければ無駄ではないのでしょう。
もともと、PT-76やそれをベースとした車両でやろうとしてたわけですし。

たろちん式兼用車は、車としても船としても破たんしていたので、どーでもいいですが、
AIFVのシャーシをベースとした韓国のK200も、両用戦用の車両ではなかったことを考えると、
自衛隊が求める性能を満たすのは難しいかと。

**トルエン大尉** · 2017/06/30(金) 22:49:16.63

上陸作戦の肝は敵の居ないところ、なるべく敵の薄いところに上陸であって
ガチなやつはできるだけしないのがいい。

**トルエン大尉** · 2017/07/01(土) 20:59:55.88

そういえばモンタニ氏が上陸作戦のための火力支援専用艦をつくれとか軍事研究に書いていた

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/02(日) 04:55:11.19

その為の30DXだぞ、まいったか。

**名無し三等兵** · 2017/07/02(日) 16:58:57.19

>>619
＞上陸作戦の肝は敵の居ないところ、なるべく敵の薄いところに上陸

そりゃその通りなんですが、重い装備を揚げようと思うと、運搬手段はＬＣＡＣなり、
ＡＡＶ７なりのいわゆる【フネ】を用いなくてはいかんでしょう？
空を飛ばなきゃ辿り着けないヘリやオスプレイでは荷物の重量・寸法に大変大きな
制約がもれなくついてきます。
開発中のＣＨ５３Ｋを用いても、機内に収容できるのはせいぜいハンビー程度でしょう？
吊り下げであれば、10トン以上もブツも運べるようですが･･････
オスプレイを買っちゃったオカジ君のお財布事情を考えると、もうね（絶句

そうなると敵にも味方にも、『揚陸適地』は常識の範囲でわかっちゃうのでは？

**トルエン大尉** · 2017/07/02(日) 17:36:57.36

>>622
もちろん、地積の狭い島などへの上陸では敵勢力のある程度の密度はどうしようもないとは思う。
ただＡＡＶといっても軽装甲なので機関銃弾か砲弾の弾片防御くらいしかできないので、
機関銃陣地、砲兵陣地を制圧していないとえらいことになる。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/02(日) 19:54:44.98

敵の沿岸砲兵陣地や機関銃陣地を制圧していても、機雷だの水際障害だのAAVに襲い掛かる脅威は色々とあるので、AAVに要求される仕様の決定は難しい。
で、その辺を考えると、中共05式両棲戦車のような、両棲装甲車と車体共通化した戦闘車両がガチで欲しい。
三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチにはなるから、そのスタイルをベースに是非とも両棲戦車の実用化を願う。

**トルエン大尉** · 2017/07/02(日) 21:35:41.21

＞機雷だの水際障害だのAAVに襲い掛かる脅威は色々とあるので、AAVに要求される仕様の決定は難しい。

と言っている口で

＞中共05式両棲戦車のような、両棲装甲車と車体共通化した戦闘車両

という話しに繋がりもなく繋げるのはいかがなものか（苦笑

**名無し三等兵** · 2017/07/02(日) 22:24:04.19

セントールよりもこっちに期待
http://uproda.2ch-library.com/972560DN0/lib972560.jpg

**名無し三等兵** · 2017/07/02(日) 22:26:38.62

すまん誤爆した

**名無し三等兵** · 2017/07/03(月) 00:43:14.49

>>623
こんなこと大尉に言うの百万年早いという自覚はあるんですが、敢えて。

砲迫陣地はともかく、気合入れて偽装した機関銃陣地を虱潰しに潰すのは大変でしょうね。
相手だってそうやすやすとは死にたくはないでしょうからね。
硫黄島や沖縄での戦闘でも、米帝さまは鬼畜としか言いようのないような砲爆撃で事前に
疑わしいエリアを耕しまくるも、それでもしぶとく生き残ってくれた我が軍の歩兵たちは
執拗な反撃を繰り返し、壮絶極まりない戦闘を繰り広げています。
かように（地べたに）穴を掘って潜った歩兵とはタチに悪い存在でございまする。
ＷＷⅡ～ベトナム戦争のときのように、16インチ砲装備の戦艦たちはもういません。
いつ来てくれるかわかったもんじゃないうえに、来たと思ったらすぐにいなくなる
戦闘爆撃機（支援戦闘機）よりは継続して砲撃してくれる時間は長いのですが、昨今の
水上戦闘艦艇127ミリどころか155ミリ砲に過大な期待をかけるのはいかがなものかと？

ぶっちゃけ至近距離から50口径以上の重機関銃弾を喰らったら、歩兵どころか装甲車そのものが
ご臨終になってもおかしくはないでしょうね。
でも、砲迫の破片と軽機以下の銃弾からだけでも当座の身を守れれば、歩兵の生存率は大幅に
向上するのではないでしょうか？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/03(月) 07:59:53.93

>>625
難しい上で一案を提示することは悪いことかな？

両棲戦車の狙いを少し具体化すると、上陸部隊に汎用性の高い即事攻撃能力を提供することと、車両を撃破された際の人的被害を局限すること。
機雷だろうと水際障害だろうと直射大口径砲で破砕して上陸部隊の進路を啓開し、あるいは触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない。

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/03(月) 20:21:37.47

　取敢えず、水に浮く、なかんずく"海"に浮く、て･ゆ要求から。
　耐波性、耐航性の観点から、一定以上の車格は必要になるもこ。AAV7は、大きくなりたくて大きくなったワケでは、ないのんだもころうよ。
まして超水平線からの高速突撃ともなれば、発進時の海面状態は、湖沼河川とは、まるで違ったハナシになるもこね。
　海岸線に到達する前に、ヒトもろとも水没したくないのんであれば、中華両棲戦闘車輌のコトは、さて措くのんが吉だと思うもこ。

　 ; ''"^ ゛`^`'ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　(陸上用ヴィークルとしては巨漢だとしても) 車格の限られた水陸両用戦闘車から、
　;ミ ,,￣▽￣,,彡　　　　　　　　　　　　　　　　浮航状態で放たれる銃砲撃に、ナニを期待でけるもころうか。
　; .　,,,つ├［￣ヽ＝･　　　　　　　　＿　　　上陸までのシークェンスにフォーカスすれ、て･ゆなら、装甲と損害許容度、速度と機動性にこそ、
　;,　　　,,｢￣￣￣￣【＝＝＝＝＝(:::◎ 　　　て･思わなくもないもこね。
/　"""゛│　　　　ノ_ノ △￣￣￣￣/￣￣ﾌ　水際機雷については、まぁ爆撃で耕すしか、と思うもこ。
ヽ￣￣￣￣￣＼_(O　〕　　　　　　/　　／　　そして海兵さん達は、接岸すれば降車戦闘に移行するもこ。結果、屍は山を築き、
／￣o￣￣o￣◎) 三) ＿＿＿＿/＿／　　　流される血は河を成す。
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ノ三ノ───ノ三ノ　　　　　ヴィークルの固有性能で、ソレをドコまで、どうこうでけるのかは、さて。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

**トルエン大尉** · 2017/07/03(月) 23:44:22.45

>>628
少し誤解があるようなのだが、ＡＡＶが不要であると言っているのではなく
ＡＡＶが解決策ではない、と言っているのですよ。

もっといえば技術的に可能ならＭ１Ａ１ＨＡが水に浮けはいいと思っているのでＲ。

**名無し三等兵** · 2017/07/03(月) 23:46:00.80

>>629
太郎君、難しいどうこうではなく機雷に耐えることができる水陸両用車両があるのかね？

**トルエン大尉** · 2017/07/03(月) 23:47:05.35

>>630
さすがパパ、本質をとらえている。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/04(火) 07:18:02.85

>>630
＞浮航状態で放たれる銃砲撃に、ナニを期待
ソコはジャイロ＝サン、FCS＝サンにお祈り。

＞装甲と損害許容度、速度と機動性
装甲マシマシで正面でATM弾きつつ水上30ノットで滑走できるなら、文句は無い訳ですよ。
でも装甲には密度という物理的制約、船舶工学的な乾舷の限度など考慮すると限界点が低いから、装甲を補う為の直射大火力の運用なのです。

>>632
あの>>629最後の行くらい読んで？

**名無し三等兵** · 2017/07/04(火) 13:48:27.05

ギリギリ浮いてる様なブツに俯角付けて主砲ぶっ放せと、ひっくり返りそう(小並)
地雷処理ロケット搭載した小型艇随伴させるとか無理なんですかね

**トルエン大尉** · 2017/07/04(火) 18:53:52.86

>>634
大口径砲で機雷原啓開できると本気で書いているのかね？

**名無し三等兵** · 2017/07/04(火) 18:59:15.50

機雷原を啓開できる位の砲ってそれこそ戦艦の主砲弾（HE）なみの炸薬量が必要なんじゃないか？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/04(火) 19:55:55.17

>>635
小型艇ならソコに両棲車両がいるｼﾞｬﾏｲｶ、地雷処分の派生タイプも造ろう。

>>636
機雷原啓開というよりは、自車進路上に運良く発見した機雷を直射砲で掃討処分するイメージで。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/04(火) 20:09:05.43

つーか>>629最後の
＞あるいは触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない。
をこそ読み取ってほしかったのだけどね？

機雷警戒探知用のブルーレーザーレーダーとFCSを連接して、水中の機雷や障害物を直射できるようになれば、とっても嬉しいよね。よね？

**名無し三等兵** · 2017/07/04(火) 23:31:50.59

ファミリー化は、夢があっていいよね。
だいたい夢というか、にんべんに夢になることが多いけど。

まぁ、せっかくの長文スレだから、実現できないか模索してみたいけど、船として考えるなら、
CB90級とかユルモ型上陸用舟艇にNEMO迫撃砲を搭載したレベルのものがせいぜいかね。

あーでも、CB90級もユルモ型上陸用舟艇も、車両化するとなるとかなり大掛かりな規模だな、
うーん。
陸自的には、リーフを乗り越えたい、人員は分隊規模が乗せられればいいってところだろうから、
両立はなかなか厳しい感じかしら。

AMOSを浮くようにするとなると、本末転倒だし。

上陸作戦は、ほかの装備も同時に動くだろうから、現実的にはヘリによる掃海とかに落ち着きそう。

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 12:28:56.28

地上部隊支援用も兼ねてDXにロケット弾コンテナをだな・・・

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/05(水) 16:39:51.04

>>624
＞で、その辺を考えると、中共05式両棲戦車のような、両棲装甲車と車体共通化した戦闘車両がガチで欲しい。
＞三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチにはなるから、

MAVってのは機動戦闘車のバリエーションとしての8輪装甲車を三菱が自分で開発するという
Mitsubishi Armored Vehicleの略ではなかったっけ？
http://www.tokyo-dar.com/news/143/

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/05(水) 17:45:52.90

>>629
＞両棲戦車の狙いを少し具体化すると、

その仕様にマジレスすると。

上陸部隊に　「上陸後の戦闘で」　汎用性の高い即事攻撃能力を提供することや　「上陸後の戦闘で」　車両を
撃破された際の人的被害を局限することは可能かもしれない。後先考えなければ。

でも　「機雷だろうと水際障害だろうと直射大口径砲で破砕して上陸部隊の進路を啓開し」　というのは、中華な
05式が砲塔脇にミサイル付けた理由に　「上陸までは」　砲を撃っても当たらんからレーザー誘導ATMを載せた
という動機を語っているように航走中は射撃プラットフォームとしててんでアテにならないってのがあるし、平射
砲を海面から50センチとかの高さで撃っても跳弾するだけだし。

「あるいは触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない」というのも無理ゲーかと。94式水際機雷
が作動するってことは対象が効果範囲内にあって確実に損傷を与えられるからなわけで、その効果が自衛隊
式での「航行不能」であればそれが最低線になるだろうからどっちにせよ救助しないといけない。

触雷しても強襲揚陸を続行できるとか、あるいは安全のために水陸両用車を高速化してまで沖に逃した母艦ま
で帰投できるとか、そういう直接防御力を持つわけ？元来波が荒くても転覆して死人が出るような乗り物だけど。

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 18:17:56.13

頭痛が痛いみたいだな>三菱MAV

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 20:07:28.46

>>642
mast-asiaで展示されてた水陸両用車がMAVと呼ばれているらしい。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/05(水) 21:05:14.93

>>645
でもMitsubishi Amphibious Vehicle っつってるから>>644の指摘は健在だな。
http://www.navyrecognition.com/images/stories/asia/japan/exhibition/mastasia_2017/pictures/MAST_Asia_2017_Mitsubishi_Heavy_Industries_unveils_new_tracked_amphibious_vehicle_640_001.jpg

てか、もうこの状態で4トン箱車に近いのに、これに16式の砲塔載っけたらハッチから手をのばして電線に届き
そう。固有のクルーのほかに8人乗せればいい23トンのBMP-3を膨らませて26トンと言い張る05式と、3000馬力
でウォータージェット、乗員以外に15名を乗せて、EFVとの違いはどこまで凝った変形機構を入れて速度を上げ
るかになる三菱製を並べても、ファミリー化すればオトクとは言えないと思うんだけど。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/05(水) 21:43:57.01

>>643
大体の部分は見解の相違の範疇だと思うけど、
＞「あるいは触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない」というのも無理ゲーかと。94式水際機雷
＞が作動するってことは対象が効果範囲内にあって確実に損傷を与えられるからなわけで、その効果が自衛隊
＞式での「航行不能」であればそれが最低線になるだろうからどっちにせよ救助しないといけない。
この部分は全くperdon me？
両棲兵員輸送装甲車と両棲戦車を比較して、車両1両損害あたりの人員損害を比較してるのだ、という補助線を引かないと理解できない話題なの？

>>646
＞ 4トン箱車
＞電線
ごめん、何ソレ？

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/05(水) 23:15:40.82

＞両棲兵員輸送装甲車と両棲戦車を比較して、車両1両損害あたりの人員損害を比較してるのだ、という補助線を引かないと理解できない話題なの？

「両棲兵員輸送装甲車」でも「両棲戦車」でもいいが、あんたの頭のなかにしか無いなら他人にわかるように
説明するのはあんたの仕事だろ。それとも何か？あっちは兵員輸送型で18人いるけどそっちは3人乗りだか
ら救助不要という線引きでもするのか？

＞＞ 4トン箱車
＞＞電線
＞ごめん、何ソレ？

あんたの言う三菱MAVとやらが外寸においてEFVやAAV7と同程度とするなら、幅以外は概ね同寸なんだが。

AAV7　全長 8.161m 全幅 3.269mm 全高 3.315mm
4トン箱車
http://rentacar.jn-trn.com/old/img/track_pict8.gif

＞三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチにはなるから、

正面から見たら幅と高さが同じ水陸両用車に16式の砲塔を乗っければ、余裕で1メートルプラスで4.5メートル。

道路専有許可基準　(1)　法第32条第1項第1号に掲げる工作物　種別　電線
ア　地上電線の高さは、路面から5.0m以上とすること。ただし、技術上やむを得ず、かつ、道路の構造又は交
通に支障を及ぼすおそれのない場合においては、4.5m以上、歩車道の区別のある道路の歩道上においては、
2.5m以上とすることができる。

だから「ハッチから手をのばして電線に届きそう」と言った。電線がゴールテープのようにちぎれるなんて思う
なよ？昔、大型乗りたての頃に慣れてない誘導のままに10トンをバックさせたら電線に引っ掛けたことがある
が、電線ちぎれる前に電柱のほうが曲がったから。

キソ車は幅で笑いを取りに来たけど、こんどは高さか…。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/06(木) 00:23:43.99

AAV7と機動戦闘車が並んでいる写真があったので拝借して加工してみた。
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

「三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば」で「最低限カタチになる」と太鼓判をおされているようではあるが。

ま、電線以外も信号機や歩道橋もあるし、鉄道と交差するのに高さがとれないところはザラだし。
05式は3.6メートルらしいから、むしろ「三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せて最低限カタチにしたもの」よりも
日本国内での取り回しは楽かもな。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/06(木) 05:31:59.53

>>648
＞「両棲兵員輸送装甲車」でも「両棲戦車」でもいいが、あんたの頭のなかにしか無い
えっ中共05式両棲ファミリーは？？
あるいは、両棲に留まらず兵員輸送装甲車と戦車の乗員定数の一般論から見ても推測可能だべ？

＞あっちは兵員輸送型で18人いるけどそっちは3人乗りだから救助不要
えーと、所要の多寡の話をしてる相手に要不要で反論するの、1ビット脳ってバカにされる典型だよ？

＞道路専有許可基準
コレは勉強になった㌧

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/06(木) 14:48:16.87

　やめて!仲良くして！もこ。

　浮航時の砲撃精度については、踏ん張り効かない水の上、て･コトで、反動制御が困難もこ。機動戦闘車は車重/車格の不足と踏ん張り切れない
ゴムタイヤ、て･ゆ難点を、アクティヴ･サスで(十全ではないにしろ)クリアしたもこが。フィン･スタビライザーでも付けて、なんとかするもこか?
　装甲については、前面で30mm機関砲弾、上面で15榴のエア･バーストに抗堪するコトは求めたいトコロもこ。前面については、AAV7級、
あるいは機動揚陸艇規模のハナシもこが、図体を生かした空間装甲/多層防御を考慮するもこ。1次装甲に空いたアナは大きくないもこし、
そっからの浸水は排水ポンプで、もこ。十全の防御ではないにしろ、乗員が脱出する時間を稼げる程度には｢沈み難くく｣、もこ。
　脆弱性を火力で補え、て･ゆなら、固有装備に拘らない方が、きっと費用対効果が高いもこ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　; ''"^ ゛`^`'ヽ　　　　　　浮航可能なMBT。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　／　　;ミ ,,￣▽￣,,彡　　　　特10式(戦車)内火艇を妄想してみたら、全長が25m。
　　　　　　　　　　　　　　　　／ヽ─‐ ;　"`つ旦○' `; ~~~　あんまりなのんでサイド･フロート付けて全長15m、幅5.6mにしたもこが。
　　 _＿＿_─／］＿／￣￣　　　　　　`:.,＿＿＿_＿,ゞ　　　えろえろギミック考えてるうちに、｢あら。だったら機動揚陸艇でよくね?｣てな
＿_＼＿＿301＿＿＿＿＿ちどり＿＿＿＿_＿＿＿]＿　　方向性に。いや、つまんないハナシでは、あるもこが。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/06(木) 15:49:17.86

＞あるいは、両棲に留まらず兵員輸送装甲車と戦車の乗員定数の一般論から見ても推測可能だべ？

あんたの頭の中にしか存在しないものは「俺設定」と言って他人には解らないし一般化もできない。例えば。

＞えっ中共05式両棲ファミリーは？？

あんたの言うところの三菱MAVとやらと05式ファミリーとやらにどんな関連があるのか。技術的なものか運
用要求なのか戦術なのかさっぱりだ。さらにはEFVモドキに16式の砲塔を載っけます、と言い出したのは世
界であんただけで、そんな寝言はどう逆さに振っても「一般論」でもないし世間の誰も「推測」できない。で、
トンチキな三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載っけるってのは、こういうのを思いついた（ﾋﾟｺｰﾝでいいのか？
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

＞えーと、所要の多寡の話をしてる相手に要不要で反論するの、1ビット脳ってバカにされる典型だよ？

話のすり替えありがとうございますと礼を言っておけばいいのか？所要の多寡なんぞドコに書いてある？
書いてあるのは「触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない」であって、どんな理屈で105ミリ
だけが機雷相手に30ミリの身代わりの御札になれるのかもスルーだ。必要なのは乗ってる人数ではなく、損
害の分布が105ミリに偏るという説明だ。

＞機雷だろうと水際障害だろうと直射大口径砲で破砕して上陸部隊の進路を啓開し
＞機雷原啓開というよりは、自車進路上に運良く発見した機雷を直射砲で掃討処分するイメージで。

どうやって進路上の機雷をみつけてどうやって平射砲で跳弾させずに水中の機雷を射撃するのかもスルー。
さらについでに言えばBMP-3で揚陸作戦はシーステート3までできるけど射撃はシーステート2までと言って
る。105ミリが30ミリと同じように砲安定化できるかは知らんが、1500馬力で20ノットにせよ25ノットにせよ、トラ
ンサムフラップ立ててざっぱんざっぱんやってて何をどうやって目標を見つけて射撃するのか。照準器の高
さなんて海面から1メートル程度しかないのに。水平線までの距離が4キロ切ってるのに。シーステート3にも
なりゃ4キロどころか目の前の波で視線が遮られるというのに。
https://pbs.twimg.com/media/C8G0mFDXgAAuXie.jpg

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/06(木) 16:22:05.57

＞えーと、所要の多寡の話をしてる相手に要不要で反論するの、1ビット脳ってバカにされる典型だよ？

数字を出さないあんたが2進数を論じるなど片腹痛い。数学をやりたいわけではないが算数もおぼつかないま
ま俺設定を「なぜわからんのだ」と言われても世間は困惑するだけだ。三菱の出したスペックが運ぶ歩兵でも
エンジン出力でも寸法でもEFVに近いものなのだから、重量で言えば35トン、歩兵抜きの貨物であれば4.5トン
という「推察」はできる。あとは機動戦闘車の砲塔と車体側のマウント等々の細工が4.5トン以下で収まるという
数字を、傍証でいいから持って来い。それができなきゃ水に浮かぶかどうかの話ができない。

もっともそっから先、じゃあ3メートルの高さから105ミリを撃ってひっくり返らないのかとか、重心が高くなっても
航洋性は落ちずに他の「ファミリー」と統一行動をとれるのかとか、沈底・係維機雷を攻撃できる105ミリの弾種
は一体何なのかとか、パンピーには理解不能な「一般論」の列挙への説明が待っているが。

**名無し三等兵** · 2017/07/06(木) 17:24:51.07

>>650
横から失礼。

両生氏は兵員輸送型の車両と火力支援用の車両の双方を整備すべきと考えていて、火力支援型はその火力でもって障害を粉砕しつつ、敵の注意を引き付ける役割を持つ。
火力型は乗員の数が少ないので、敵の攻撃が集中しても兵員輸送型が撃破されるより人的被害を抑制できる、という意見だと読んだけど、これでいいのかな？

正直、その火力型の仕事はMBTがすべきもので、両用車両にさせるべきものではないと思う。(火力支援の必要性は否定しない)
そんなことをするくらいなら、AAVにAPSを積んで防御能力を向上させたり、上陸前後に火力を空海から確実に投射する能力を整備したりする方向に力をいれるべきじゃないか？

**名無し三等兵** · 2017/07/06(木) 21:50:06.91

>>652
二枚目の画像、いつ見ても、不安になる乾舷の低さだなぁ。
画像のような湾内みたいな環境なら、問題ないかもしれないけど。
西伊豆の大瀬崎みたいな地形（？）なら、沖合を台風が抜けているときすら、ダイビング可能だったりするし。

**名無し三等兵** · 2017/07/06(木) 22:43:59.46

https://www.youtube.com/watch?v=kTDqcfPUTt0
渡渉中に動けなくなるLAVの動画だけど（沈没はしてない）、これ見ると05式は多少マシかなぁ。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/06(木) 23:06:01.15

>>651
＞車重/車格の不足と踏ん張り切れない
ゴムタイヤ、て･ゆ難点(中略)フィン･スタビライザーでも付けて、なんとかするもこか?
滑走艇には「トリムタブ」という技術があります。
つ ttps://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTQUQw-1wclgX9ZbZr6LWiNl4Kz-E-gMPBqJUPpIdFWdx07YnUauN3fcTE8
要求される翼面積、所要動力などに検討課題が存在しますが、艦船の横動揺に対するフィンスタビライザに相当する装置が存在します。

>>652
＞所要の多寡なんぞドコに書いてある？
えっ>>629「＞触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない」が要救助人員の多寡でなくて何を意味すると読み取れるの？？

＞必要なのは乗ってる人数ではなく、損害の分布が105ミリに偏るという説明
なるほど、コレがキミの許す論理の摩り替えなのですね？、勉強になります()

＞どうやって平射砲で跳弾させずに水中の機雷を射撃するのか
コレは確かに説明してない。
なので平頭弾にしようぜ？

＞トランサムフラップ立ててざっぱんざっぱん
つトリムタブ
ざっぱんざっぱんでもドッタンバツタンでもズッコンバッコンでも何でも良いけど、アクティブな安定化技術を否定したいなら相応の根拠が欲しい。

>>654
＞兵員輸送型の車両と火力支援用の車両の双方を整備すべき
その通り。

＞その火力型の仕事はMBTがすべきもので、両用車両にさせるべきものではない
ふむ、では両棲兵員輸送装甲車よりも先に敵前沿岸にMBTを揚陸する手段を提案宜しく。
別にべき論を謳うのは構わないけど、そのべき論が当該状況で成立する方策があるか、検討した上で反論してほしい。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/07(金) 08:14:49.42

＞滑走艇には「トリムタブ」という技術があります。

なぜ世の中には「トリムタブ」という仕掛けがあるのか。浸水面積と馬力と重心のバランスがとれずにポーポイ
ジングは発生する場合において、1. 速度を落とすなどで浸水面積を増やせない 2. 重量物を船首に置くなどで
重心を調整することができない等の理由があるときに「浸水面積を増やすために」「トリムを補正する目的で」
トリムタブが装備される。つか抵抗だから重心の調整で済むならそっちのほうがいい。AAV7でも05式でもエン
ジンを前に載せてるのはそのためだ。
https://www.yamaha-motor.co.jp/marine/lineup/pro-fish/tairyo/sekkei/fishingboat/004/index.html

つまりドヤ顔で持ち出した単語は「浮航時の砲撃精度については、踏ん張り効かない水の上、て･コトで、反動
制御が困難」であることを解消できない。そもそも馬力と重心と浸水面積のバランスが取れてればトリムの調整
そのものが不要じゃん。

＞アクティブな安定化技術を否定したいなら相応の根拠が欲しい。

まず「アクティブな安定化技術」の説明をしてみろよ、半可通。脳内俺設定の説明はしないが脳内説明に反論が
無いからはい論破とか、どんだけキチガイなの？

＞えっ>>629「＞触雷閣座した際に殺傷される/救助を要する人員が少ない」が要救助人員の多寡でなくて何を意味すると読み取れるの？？

30ミリが1両やられたら105ミリの4倍以上の「殺傷される/救助を要する人員」が発生するのに「105ミリだから少
ないもん」というなら「損害の分布が5倍以上105ミリに偏るという説明」が大前提だろ。編成における30ミリと105
ミリの比率、作戦時の配置・陣形。一切数字も具体論も出さずに「コレがキミの許す論理の摩り替え」とかで反
論した気分になって「ボクの心を理解してない」とか、言ってて恥ずかしくならないのだろうか。「読み取れるの？」
以前に説明がなってないから「…という意味で言ってるのか？」と他の住人から何度も確認が入るようなレスし
か書けてないのに。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/07(金) 08:17:13.99

＞要求される翼面積、所要動力などに検討課題が存在しますが、艦船の横動揺に対するフィンスタビライザに相当する装置が存在します。

アヤフヤにして誤魔化さないではっきりと装置名何と言えよ、こんだけ馬鹿晒してなお保身ができると思っている
チキン。「フィン･スタビライザーでも付けて、なんとかするもこか? 」と言われて飛びついたのかもしれんが、この
スレで「装甲車にフィン・スタ」なんてのはバカの代名詞でしかない。面積にせよ収納方法にせよスレ35あたりから
ぼっこんぼっこんのぐっちゃんぐっちゃんのメッタメタにされてピカイチのバカでさえ「将来の研究」と逃げたアレを
いまさら持ち出せる神経がわからん。つか、皮肉を言われて平気で茶漬けをすするとか、ないわー。

＞なので平頭弾にしようぜ？

工作船対策から03式62口径76㎜砲えい光平頭弾薬包というものを開発はしたが「跳弾が少なく遠距離から射撃
可能な平頭弾の整備」であって、目標そのものはレーダーでも光学でも捕捉できるし跳弾はあくまで「少ない」で
あって「無い」とは言ってないから一撃必殺にはならない。艦砲なので即応80発、弾庫に数百発を積める76ミリコ
ンパクトは跳弾が「少ない」でも仕事になるが、チェンタウロ基準ならAPFSDS、HE、HEATまでひっくるめて40発の
装甲車は、一体何発をその平頭弾にして何個の機雷を除去するんだ？
http://www.mod.go.jp/j/approach/hyouka/seisaku/results/14/sogo/sankou/02.pdf

工作船を照準できるなら平頭弾で工作船の喫水線下も狙えるけど、隣のクルマの水没部分さえ見えないのに、ど
うやって機雷を見つけてどうやって照準するんだ？
http://img.takungpao.com/2016/0829/20160829031635742.jpg

で、逃げまくってるけど「三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチにはなるから」はこういうトン
チキなカタチをしているということでいいのか？
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

そして「三菱MAV」の「MAV」を略さないで全部書いてくれない？何を指しているか俺設定じゃわからないんで。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/07(金) 08:45:31.79

＞上陸前後に火力を空海から確実に投射する能力を整備

が、なんで。

＞ふむ、では両棲兵員輸送装甲車よりも先に敵前沿岸にMBTを揚陸する手段を提案宜しく。

になって。

＞別にべき論を謳うのは構わないけど、そのべき論が当該状況で成立する方策があるか、検討した上で反論してほしい。

になるのかがさっぱりわからない。コレがキミのワンパターンな論理の摩り替えというのはわかるが。

つか、日本語では水陸両用、あるいは両用と表現して両棲とはいわない。そういう表現をするのは日本由来の
外来語の漢字訳を使いたくない中国人だな。人民も共和国も日本語由来なのに棚上げしているようだけど。

"両棲装甲車"で検索すると。
About 58 results (0.35 seconds)

中国語表記を併記した解説サイト以外は、全部2ｃｈというのがすごい。キソ車といい「三菱MAVに機動戦闘車の
砲塔を載せれば最低限のカタチ」といい、そういうのを思いつくのは日本人が使わない単語を連呼しなきゃいけな
いという規則でもあるんだろうか。

**名無し三等兵** · 2017/07/07(金) 10:13:44.43

>>659
三菱ＭＡＶに機動戦闘車の砲塔載せて、フィンスタビラーザーも取り付けて
水中障害や機雷探知用のブルーレーザーレーダーも追加して、歩兵等抜きの
原型からの増加重量が4.5トンで収まるってのはキツすぎるような気が。
私は諸兄諸姉とは違って半可通未満の存在なので、各々の装備品の重量なんて
知りもしませんし、ましてや実用化が困難そうなトリムタブ一式の寸法重量は
想像もつきませんが。

そもそもモノホンの戦車ほどではないにせよ、それなり以上に重い砲塔を積むと、
旧兵員室に荷物並べた輸送モード時と比較すると格段に重心点が上昇する程度は
私レベルのド素人にでもわかります。
しかもジャイロで砲安定化を実現するって主張してるようですしｗ
陸に揚がってから使う砲弾以外に、水中障害や機雷潰すための平頭弾も積むから
ますます戦闘重量は増加します。

（予算はともかく）容積と重量、どんなことになるんだろうかと･･････

追伸：両棲戦車で水中の障害物を潰せるのなら、掃海艇不要論なんてのが
財務省あたりから湧いて出てきそうですねぇ。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/07(金) 12:51:42.47

>>658
＞馬力と重心と浸水面積のバランスが取れてればトリムの調整そのものが不要
＞「アクティブな安定化技術」
トリムタブの制御をFCS連動させて砲反動をトリムタブ反力で相殺することを以てアクティブな安定化技術として提案する次第。

＞ 30ミリが1両やられたら105ミリの4倍以上の「殺傷される/救助を要する人員」が発生するのに「105ミリだから少
＞ないもん」というなら「損害の分布が5倍以上105ミリに偏るという説明」が大前提
perdon me？
何をどう演算して何故怒ってるのか、全くわからん。

>>659
＞装置名
「トリムタブ」だってば。

＞何発をその平頭弾にして何個の機雷を除去する
自車進路上の脅威排除が目的なので、除去すべき機雷数の目安は3基程度、平頭弾は5発程度だろうか。

>>660
＞＞上陸前後に火力を空海から確実に投射する能力を整備
＞が、なんで
空海からの火力投射ではMBTの仕事を代替ないし補完するには不足だと評価した。

**654** · 2017/07/07(金) 13:22:32.72

>>657
まず、MBTによる敵火力の誘引は上陸後を想定したものであることを付け加えておく。説明不足で申し訳ない。
では上陸作業中はどうするかという問題になってくると思われるが、これについては、火力支援型を開発する他に二点ほど考えている。

第一には、最初から上陸第一波にMBT並みの火力と防御力を必要とする海岸を選ばないことが挙げられる。偵察部隊に脅威度の低い海岸を選定させた後AAVと歩兵を揚げ、次にLCACでMBTを揚げればいいことになる。

**名無し三等兵** · 2017/07/07(金) 17:08:44.92

>>663続き
連投規制に懸かって遅れてすまぬ

第二は、敵前揚陸を強行しなければならない時、揚陸の直接的な火力・防御支援を車両ではなく艦艇で実施するもの。
上陸時の火力支援を考えるとき、手段に関わらず洋上での安定性は艦艇の方が高いのは明らかな上、艦艇なら防御手段も多く用意できる
具体的には、30DDやATLAのトリマラン艦がこの任に耐えると思われる

**名無し三等兵** · 2017/07/07(金) 17:22:39.29

>>664続き
支援の応答性の不足は、火力調整にあたる兵員を育成したり、艦載ヘリを併用すれば補えるはず。
それでも不安なら、艦艇を重武装LCACやCB90のような高速戦闘艇に置き換えてもいいかと。

**名無し三等兵** · 2017/07/07(金) 17:32:07.51

>>665続き
火力の誘引については、火力支援中の艦艇が敵ATGMや直射砲の射程圏内に踏み込む必要はあるものの、その範囲で火力支援が出来れば、相当注意を引き付けられるのではないかと考える。

勿論、穴だらけな考察と思うので、両生氏以外からも意見頂ければ幸いです。

**トルエン大尉** · 2017/07/07(金) 21:52:04.68

>>638
＞運良く発見した機雷を直射砲で掃討処分するイメージで。

ついに運だのみかねぇ（苦笑

**トルエン大尉** · 2017/07/07(金) 21:56:59.47

＞自車進路上の脅威排除が目的なので、除去すべき機雷数の目安は3基程度、平頭弾は5発程度だろうか。

見えるかねぇ（苦笑

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/07(金) 21:57:03.16

　やめて!仲良くして!もこ。

"タブ"と呼ばれる程度の舵面では、反動制御どころか、"海面"を滑走する艇体の姿勢制御すら、おぼつかないもころうね。
　両棲戦闘車("両棲戦闘車"て･ゆ敵性用語の使用については、ぱぱは不問にする立場もこ。なにしろ、かつて陸自には、ソ連"軍"ファンが
少なからずいたものもこし。)を成立させるために、あんましギミックを詰め込み過ぎると、EFVの轍を踏みかねないのんでは、なのんだもこ。

　特式内火艇の顛末。
　フロート着けて、推進ギミック着けて･･･て･ヤってるうちに、｢ソレの為だけに用意しなければならないもの｣が、多く、大きく、重くなっていったもこ。
いっそ、フネとクルマに分離してしまえば。
　10式戦車側には手を加える必要はなく、ただ10式戦車を浮かせる以外に能のないフロートは、物資輸送や災害派遣、はたまた港湾警備にも
運用でける装甲強襲揚陸艇に換えられるもこ。10式戦車の特別仕様車や、素敵仕様の浮航(以外には用が無い)アタッチメントを開発するよりは、
はるかに健全な投資と注力ではないかいな、て･思うのんだもこ。。

　 ; ''"^ ゛`^`'ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかして、ならば両棲戦闘車に用は無いんかいな、と問われれば、どうもこかな。
　;ミ ,,￣▽￣,,彡　　　　　　　　　　　　　　　　海兵さん達を海岸まで運ぶ。あわよくば相手方防御線の後背へ進出し、海兵サン達を展開させる。
　; .　,,,つ├［￣ヽ＝･　　　　　　　　＿　　　ヴァリエーションとしての指揮通信車、戦闘工兵車なんかにも、期待したいトコロもこよ。
　;,　　　,,｢￣￣￣￣【＝＝＝＝＝(:::◎ 　　　て･思わなくもないもこね。
/　"""゛│　　　　ノ_ノ △￣￣￣￣/￣￣ﾌ　
ヽ￣￣￣￣￣＼_(O　〕　　　　　　/　　／　　ぱぱ、AAV7系は否定しない、て･ゆったもこね。
／￣o￣￣o￣◎) 三) ＿＿＿＿/＿／　　　ただ、装甲強襲揚陸艇に追従でける航走性能は求めたいもこ。
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ノ三ノ───ノ三ノ　　　　　両棲戦闘車が、その答えになってくれれば好いのんだもこが。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/07(金) 22:55:03.16

>>663-666
＞まず、MBTによる敵火力の誘引は上陸後を想定したものであることを付け加えておく。説明不足で申し訳ない。
了承、まぁその程度の行き違いは起こり得ることであり謝罪の要は無いよ。

＞第一には、最初から上陸第一波にMBT並みの火力と防御力を必要とする海岸を選ばない
うん、理想像故に過度な期待は禁物な状況だね。

＞第二は、敵前揚陸を強行しなければならない時、揚陸の直接的な火力・防御支援を車両ではなく艦艇で実施するもの
エアクッション艇以外の艦船では、汀線手前の何百メートルでAAVに追随不能になって、どうしても上陸後最初期の脆弱性をフォローし難い不具合。
エアクッション艇ならば砂浜までなら追随可能だが、今度はコスト面で調達も運用も辛いのと航続距離の問題ががが。
エアクッションではなく履帯を使いだしたら、ソレは既に両棲車両の範疇になる不具合。

>>667-668
メジャーとカウンターメジャーとカウンターカウンターメジャーがすっちゃかめっちゃかする現代的戦場では、本質的に捜索は運頼みと評価する。
海面下の状況を多少なりとも視認可能となす為のブルーレーザーレーダーであっても、ぶっちゃけ期待値はかなり低めに見積もる必要がある。

>>669
＞ "タブ"と呼ばれる程度の舵面では、反動制御どころか、"海面"を滑走する艇体の姿勢制御すら、おぼつかない
故に、ソコは検討課題なのです。

＞いっそ、フネとクルマに分離してしまえば。
汀線にフネが犇めくことで、揚陸作業の効率が低下するリスクを指摘します。
例えば100ユニットの両棲車両と100セットの車両＋揚陸艇を用意できたとして、100×1接岸ならば差は無いだろうけど、25×4では揚陸艇同士が邪魔し合う。

**663** · 2017/07/07(金) 23:44:33.48

>>670
指摘について返信をば。

艦艇では海岸まで近付けないことについては、海岸から数百mあれば5インチや3インチ、30㎜は普通に艦側照準で地上を狙えるので、それでも構わないと思われる。仮に3GMBTが出てきたとしても、十分足止めはできるはず。

上陸直後の脆弱性については、665でも述べたようにまず艦載ヘリ（SH-60KやMQ-8相当品）でフォローすることを想定している。
また、艦艇から継続して敵火点へ射撃を行えば敵ATGMの頭を下げさせるには十分と考える。

**663** · 2017/07/08(土) 00:09:45.49

>>670
続き

それでもなお海岸との空隙を埋めるならば、こちらも665で述べたようにCB90相当の戦闘艇を用いればよいと思う。これらは重機関銃や自動擲弾銃、NEMO迫撃砲等を選択できるし、ビーチギリギリまで行ける（桟橋があれば兵員も降ろせる）
さらに重量は15トン程度でしかなく、護衛艦や航空機でも輸送可能なので、LCACについて述べられた輸送の問題はある程度クリアできると考えている。

ただし、高速戦闘艇はAFVや艦艇に比して防御力に不安があるので、艦艇や航空機との連携や無人化といった措置が必要になるかもしれない。

**663** · 2017/07/08(土) 00:28:07.60

>>671
艦艇から継続して制圧射撃をする段で書き忘れ。
この間に敵MBTがビーチング直後の味方を蹂躙しようと前進してきた場合は、ヘリか歩兵のATGMでこれを攻撃して対応する。AAVが重MATを積んでいたり、LJDAMとかが呼べたりするなら尚良いと思う。

以上です。皆様お目汚し失礼。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/08(土) 02:52:40.41

＞トリムタブの制御をFCS連動させて砲反動をトリムタブ反力で相殺することを以てアクティブな安定化技術として提案する次第。

これで説明した気分になれるって、キチガイってのは始末に終えないな。トリムタブは「船首が浮き上がる」のを
抑えるために船尾に揚力をつけるのが仕事なのに。

＞「トリムタブ」だってば。

現実のトリムタブはキチガイにとっての魔法のランプではない。
https://thumbnail.image.rakuten.co.jp/@0_mall/marineshop/cabinet/senpaku/torimu/tlm-001.jpg
http://blog-imgs-38.fc2.com/k/u/r/kuroiwafishing/moblog_89de8d18.jpg

＞何をどう演算して何故怒ってるのか、全くわからん。

お前は数字を出さないで脳内妄想垂れ流すだけだからな。でもそんなの2chで他人に聞かせる必要ないだろ。

＞自車進路上の脅威排除が目的なので、除去すべき機雷数の目安は3基程度、平頭弾は5発程度だろうか。

根拠になる数字は出せる？自車進路って、どっから測り始めて陸までどんだけ？仮想敵はどんだけ機雷を
持ち込んでるの？上陸する海岸ってのはどんだけの広さがあるの？ 105ミリの後ろには何両の30ミリがつい
てきているの？てか編成はどうで105ミリの比率は？平頭弾は機雷からどんだけの距離で射撃するの？探
知方法は？照準はどうすんの？直撃させるの？それともなんか危害半径をでっかくする仕掛けでもあるの？

＞空海からの火力投射ではMBTの仕事を代替ないし補完するには不足だと評価した。

キチガイのアタマが色んな意味で不足だと評価されてるわけだけど、バカに説明する能力がないのはわかっ
たから、バカが「不足だ」と思った根拠、入れ知恵、聞きかじり、ネタ元をサクッと先に言ってくんない？キヨ？
それともツイッター仲間？そーいや昔、グーグル先生をつまみ食いしてフィクションを「ソースだ！」とかやって
たのもいたけど「三菱MAV」がやってるのは都合のいいレスのつまみ食いだわな。

いつになったら「三菱MAV」を略さずアルファベット表記してくれるわけ？
「三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチ」って、こーゆーのでいいの？
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

**トルエン大尉** · 2017/07/08(土) 06:08:10.47

＞脳内妄想垂れ流す

まではいいんだけど、できそうもないことやあまりに過剰で不必要な装備を云々するのはねぇ（苦笑

太郎くんはまずそのビークルから機雷が本当に見えるのか？
それを語るべきかな。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/08(土) 08:25:59.20

>>671-673
＞海岸から数百mあれば5インチや3インチ、30㎜は普通に艦側照準で地上を狙える
＞仮に3GMBTが出てきたとしても、十分足止めはできるはず
うーむ、G3MBT相手だと5インチ砲でも撃破困難、105mm砲では全く通用しないのでは。
必要なのは直射砲よりも大型ATGMだろうか？

＞艦載ヘリ
でも艦載ヘリ自体が小銃でも損害しうる脆弱性があるので、敵前で飛ばして我上陸部隊を支援させるには厳しくぬぇ？
ソレを承知でヘリの機種選択するならば、AH-1やAH-64のような攻撃ヘリが妥当と評価。

＞ CB90相当の戦闘艇
サンゴ礁が辛いのと対機雷脆弱性で特段のアドバンテージが無いのが、ちょっと厳しそう。
NEMOは良い武器だけどムチャクチャ高コストらしいのが残念。

＞ AAVが重MAT
うーむ、やはりこうなるかねぇ。

>>674
＞トリムタブは「船首が浮き上がる」のを抑えるために船尾に揚力をつけるのが仕事
そーですね。
では、何故トリムタブは可動式で実装されてるのか、説明できる？
ポーポイジングによる自励動揺や波の外力によって船首が浮き上がろうとする力が変動するから、その変動に応じて船尾揚力を加減する為。
砲反動も、ベクトルとしては船首を持ち上げる外力になる以上は、トリムタブで反力を与えて船体ピッチング動揺を低減させることは、理論上可能。

＞仮想敵はどんだけ機雷を持ち込んでるの？上陸する海岸ってのはどんだけの広さがあるの？
＞ 105ミリの後ろには何両の30ミリがついてきているの？てか編成はどうで105ミリの比率は？
一応聞くけど、ソレって絶対に先に決める話なの？
その部分を全て埋めないと、「両棲戦車は両棲兵員輸送装甲車よりも損害1両あたりの人的被害が少ない」ことを証明し得ないの？
単純に車両1両あたりの乗員で比較するだけで解る話を、何故ソコまで発散させたいの？？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/08(土) 09:03:06.00

>>675
＞ビークルから機雷が本当に見えるのか？
一応>>639以降時々触れてるけど、対海中用ブルーレーザーレーダーを想定してる。
実用例として、海自MCH-101に採用された「ALMDS」がある。

つ ◎ノースロップ・グラマンのALMDSを調達　　海上自衛隊が機雷対策に | 共同通信PRワイヤー
　ttp://prw.kyodonews.jp/opn/release/201202032225/

ALMDSそのものは掃海ヘリ用だから艦船や両棲車両にそのまま搭載という訳には行かないけど、レーザーレーダーによる機雷捜索が可能という一例。
もろちん、>>670でも触れたとおり、レーザーレーダーさえあれば機雷捜索ラクショーって訳には行かないけど。

**トルエン大尉** · 2017/07/08(土) 09:17:25.91

>>677
そうかね。一台一台に対海中用ブルーレーザーレーダーを装備するのかね？

でもって機雷を破壊するための備砲もすると。平射弾道で機雷を破壊するの？

**663** · 2017/07/08(土) 10:19:03.92

>>676
5インチや3インチでも側面を曝せばMBTでも危険だし、撃破できなくても履帯を切るとかERAを剥がすとかの効果が期待できるから、行動を制約して本命のATGMや爆弾が到達するまでの時間稼ぎには十分だろうと思う。

ヘリの脆弱性については、ヘルファイヤのような長射程火器を使ってもいいし、UAVにして喪失のコストをさげてもいい。対潜臼砲氏のS-DASHみたいな機体は理想的かも。
護衛艦との連携を考えて艦載ヘリを推すけど、指摘の通りDDHあたりからAHを放つのもあり。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/08(土) 10:31:50.88

＞では、何故トリムタブは可動式で実装されてるのか、説明できる？

なぜ「ドリムタブ」という名前なのかを、説明できるのか？

＞砲反動も、ベクトルとしては船首を持ち上げる外力になる以上は、トリムタブで反力を与えて船体ピッチング動揺を低減させることは、理論上可能。

不可能。トリムタブは「トリム」すなわち前後の釣り合いを取るだけのものであり、角度は速度との調整であり、
ピッチングの低減とやらは反動制御において無関係であり、そもそも速度をぶっ飛ばしたときに揚力をつける
ものだから面積が小さい。三菱MAVとやらは、クジャクもかくやというくらいに羽を生やしてパタパタするのか。

＞その部分を全て埋めないと、「両棲戦車は両棲兵員輸送装甲車よりも損害1両あたりの人的被害が少ない」ことを証明し得ないの？

俺設定ばかりだから一般論からの推察ができない。「両棲戦車は両棲兵員輸送装甲車よりも損害1両あたり
の人的被害が少ない」という前提が何であるのかが「乗員数が少ないもん」では、絶対数で105ミリより多い
兵員輸送型の損害が105ミリの1/5以下だという説明にはならないし、そもそもどんだけ多いのかもわからん。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/08(土) 10:33:24.03

＞単純に車両1両あたりの乗員で比較するだけで解る話を、何故ソコまで発散させたいの？？

「三菱MAVに機動戦闘車の砲塔を載せれば最低限のカタチってのはこうか」という確認から何故ソコまで逃げ
るのか？三菱MAVを略さずアルファベットで書くのはそんなに手間なのか？
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

＞一応>>639以降時々触れてるけど、対海中用ブルーレーザーレーダーを想定してる。
＞実用例として、海自MCH-101に採用された「ALMDS」がある。

バカだろ。おまえ。嫌いだろ。現実。

System. Diameter: 21” (53 cm). Length: 107” (2.7 m). Weight: 805 lbs (365 kg).
http://www.northropgrumman.com/Capabilities/AirborneLaserMineDetectionSystem/Documents/ALMDS_Fact_Sheet.pdf
http://www.northropgrumman.com/Photos/pgL_AL-100036_001.jpg
http://aemstatic-ww1.azureedge.net/content/dam/avi/online-articles/2015/February/ALMDSArete.jpg

The system has been demonstrated effective against floating and near-surface moored sea mines.
Total Production: 49
Unitary Cost: USD$3.5 million
http://www.deagel.com/Sensor-Systems/ANAES-1-ALMDS_a001383001.aspx

February 2, 2012Japan Maritime Self-Defense Force Orders Four Airborne Laser Mine Detection Systems
The mine detection system is laser-based and utilizes streak tube imaging light detection and ranging (LIDAR)
to detect, classify and localize near-surface moored sea mines.
http://www.deagel.com/news/Japan-Maritime-Self-Defense-Force-Orders-Four-Airborne-Laser-Mine-Detection-Systems_n000009889.aspx

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/08(土) 14:45:25.00

>>675
＞一台一台に対海中用ブルーレーザーレーダーを装備
可能なら。
兵員輸送装甲車にも、機雷捜索→回避や海底地形情報入手の為に付けたい。

＞平射弾道で機雷を破壊
105mm戦車砲で曲射するのも難しいし、直射するしかない。
陸上の場合で伏角5度・射点高さ4mでも約46mで射線が地面に接触するから、海水面突入による砲弾挙動の問題は大きいけど可能性はあると評価。

>>679
＞ 5インチや3インチでも側面を曝せばMBTでも危険だし、撃破できなくても履帯を切るとかERAを剥がすとか
同じようなことを、両棲戦車ならより至近距離から即時対処できるということでもあるよね。

**663** · 2017/07/08(土) 15:06:35.87

>>682
両用車両の脅威対象能力を上げたいのは分かる。
でも、大口径直射砲の搭載は本来の役割である兵員輸送能力を削ることになるし、洋上での射撃能力を求めれば車両として不要な装備ばかりが増えていく。
仮に大口径砲を積んでも、結局MCVでMBTに挑むような条件は変わらない。これでは高コストで中途半端なモノが出来上がってしまう。

そんなことになるよりは、餅は餅屋として、掃海は掃海艇や砲爆撃、上陸時の火力支援は艦艇や航空機、MBTへの対処はMBTやATGMにやらせた方がいい。
最初にAAVへのAPS搭載や空海からの火力支援を提案したのはその辺も意図してのことだったんだけども。

**トルエン大尉** · 2017/07/08(土) 18:14:57.60

>>682
普通に掃海したほうが早いし効率的だと思うがね？

また可能性があまりに低い砲搭載型はせいぜい火力支援車両程度にしておいて一両あたりの単価を安くするべきじゃないかね？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/08(土) 21:12:15.35

>>683
＞本来の役割である兵員輸送能力
ん？
本来の役割は「後続の通常陸戦部隊を揚陸する為の橋頭堡の確保」であり、兵員輸送はあくまで橋頭堡構築の為の一手段。
むしろ、兵員輸送に過度な傾斜することは送った兵員の安全を毀損する危険性を生むのでは？

＞餅は餅屋
汀線を往来できるという専門能力があるからこそ、他の餅屋が手出しできない領域の仕事を最低限こなすことが求められる罠。
敵前機雷掃海・掃討はUSV/UUV/EMDを活用しても水深ゼロの場所までは突入不能だし、爆導索を含む砲撃爆破も不確実性が残る。
陸上の地雷原でも、爆導索で耕した場所にマインローラー付けた戦車を先導させるように、先頭で突入する車両には対機雷手段を持たせたい。
ソレの一例が、ブルーレーザーレーダーによる海底地形情報入手と大口径直射砲＋平頭弾による直射式機雷掃討という訳。

>>684
＞普通に掃海
できる範囲はもろちん普通に掃海するさ。
でも、普通の掃海手段では汀線ギリギリの数十～数百メートルを対処しきれないし、敵前に掃海ヘリを飛ばすのも恐い。
爆導索も艦砲射撃も空爆も不確実性が残る以上、最後のギリギリの部分は両棲車両に何らかの掃討手段を持たせて対処せざるを得ない。
・・・うーむ、HEATと平頭弾を両立させるのはムチャクチャ難しそうだし、平頭弾はせめてHESHにした方が良いのだろうか？

＞一両あたりの単価を安く
海底地形情報入手は両棲兵員輸送装甲車が危険を回避する際にも有効なので、なるべくシリーズ車両全体の標準装備にしたいところ。

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/08(土) 22:20:23.39

　どうにも、こう、欲張るから根幹が揺らぐ。そう感じるもこな。

　強襲揚陸艇の所要は、ヒノマル海兵旅団前提として1個中隊分。14輌から22輌分もこ。旅団でも先陣を切る強襲揚陸大隊(連隊)の分もこね。
海兵戦車中隊は小隊で4～5輌、3～4個小隊で1個中隊。なのんで最少は4輌戦車小隊3個+本部2輌で14輌分、最大は5輌小隊4個+で22輌分。
｢汀線を埋め尽くす｣程の量では、無いもこよ。

　トリムタブは、トリム調整用だから、トリムタブなのんだもこ。反動制御どころか、"海"の上では、姿勢制御すらおぼつかない、て･ゆったもこよね?
舵面積も、駆動装置の力量とレスポンスも、例示されたシロモノでは、まるで追っつかないもこよ。スタビライザーをトリムタブと呼称するのんは
勝手かもしれないもこが、それでモノが小さくなってくれるワケでもなく、軽くなってくれるワケでも、ないもこね。
　あと、ブルーレーザー。入射角が極端に浅くては･･･なのんだもこ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　; ''"^ ゛`^`'ヽ　　　　　　火力支援艦艇。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　／　　;ミ ,,￣▽￣,,彡　　　　　大戦型砲戦巡洋艦を2ケタ、とか。
　　　　　　　　　　　　　　　　／ヽ─‐ ;　"`つ旦○' `; ~~~　　あるいは上陸支援艇を3ケタとか。
　　 _＿＿_─／］＿／￣￣　　　　　　`:.,＿＿＿_＿,ゞ　　　　航空機のペイロードが格段に増した現代において、フネを以って提供し得る
＿_＼＿＿301＿＿＿＿＿ちどり＿＿＿＿_＿＿＿]＿　　投射量は、実にささやかなモノでしか、ないもこ。

**トルエン大尉** · 2017/07/08(土) 22:26:38.49

>>685
＞本来の役割は「後続の通常陸戦部隊を揚陸する為の橋頭堡の確保」であり、兵員輸送はあくまで橋頭堡構築の為の一手段。

なるほど。ずっとあった違和感がやっとわかった。つまり太郎君は歩兵なんぞ揚陸せず１０５ｍｍ砲のついたＡＦＶのみで第一波上陸をするというんだね？

＞汀線ギリギリの数十～数百メートル

とても直射弾道であたるとは物理的可能性として不可能に違いのだが（苦笑

**名無し三等兵** · 2017/07/08(土) 23:17:27.17

>>686
輸送と火力のプラットフォームを分けるとき、割りと有効と考えていましたが、現代だと中小型艦艇での上陸直協は投射能力的に効果を見込めない感じなんですかね？

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/09(日) 05:03:20.91

>>687
＞とても直射弾道であたるとは物理的可能性として不可能に違いのだが（苦笑

当たる以前に見つけられません。ググったのか誰かの入れ知恵なのかは知りませんが、聞きかじりをキメラ
みたいにつなぎ合わせて事実と言い張るのでアレの言うことだけ聞いていると何が何だか分からなくなります。

ALMDS / RAMICS Video
https://www.youtube.com/watch?v=k1gQuW5VBos

ヘリに積んだセンサーとLCSの機雷戦ミッションモジュールの組み合わせがALMDSです。短魚雷の代わりに
ぶら下げるセンサーポッドの信号を受信したLCSのミッションモジュールでオペレーターがcomputer-aided
post-mission analysis toolsを使って3Dイメージングがどうたらということになるようですが、ポストミッションと
言ってますし、あとから深度の情報を含む3Dマップを作るのでしょう。

で、機雷「らしきもの」を処理するのがRapid Airborne Mine Clearance System (RAMICS)で、ヘリにセンサー
ポッドとブッシュマスターを積んでプロットした地点に行き、目隠しして棒で探るようにレーザーで海中の機雷を
探し、引っ掛かったら Mk258 Mod1 APFSDS-T スーパーキャビテーション弾をぶっ放して吹っ飛ばす、と。
威力は水面に入射角60度で75フィート先で残速毎秒3000フィートだそうです。

で、鉄砲はいいとしてブルーレーザー使ってドコまで海中が見えるかというと、30フィート。
http://slideplayer.com/slide/6530217/22/images/25/Target+LCS+Flight+0+MIW+Mission+Package.jpg

機雷処理で誘爆させないように移動するのに50メートルとか、45キロの94式水際機雷で30メートル離せとか
聞いているんで、10メートル先で見つけても手遅れかな、と。

**トルエン大尉** · 2017/07/09(日) 09:47:58.14

>>689
＞当たる以前に見つけられません。

同意です。メクラ撃ちでも平射弾道では当たらないと言いたかったのです。

＞目隠しして棒で探るようにレーザーで海中の機雷を
＞探し、引っ掛かったら Mk258 Mod1 APFSDS-T スーパーキャビテーション弾をぶっ放して吹っ飛ばす

そういう仕組みでしたか、情報ありがとうございます。

**663** · 2017/07/09(日) 10:01:35.89

>>685
どうするにせよ上陸時には兵員を運搬しなくちゃいけないんで、両用車両には装甲バスとしての能力が求められると思うんだけど。
実際AAV7には20名以上の歩兵が乗るわけで。
もちろん、戦闘工兵/回収車仕様は中隊に1～2両あれば心強いと思う。

あと、生残性向上について無視している訳ではないよ。
むしろ今までの提案はAAVを守るための火力を別のプラットフォームから提供してはどうかという話だったつもり。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 12:30:07.54

>>686
＞舵面積も、駆動装置の力量とレスポンスも
ソレは>>657でオレ自身も課題に挙げた筈で、現状現物が無いから無理、で話が終わったら妄想の価値が無いです。

＞ブルーレーザー。入射角
コレは技術的に重い課題ですね。
いっそ、水線下にイルミネータを置く案も検討しましたけど、水圧の問題に加えて視野角や波の問題もあり、やはり水線上からの照射のが多少マシ。

＞火力支援艦艇
対地艦砲射撃のウリは、火力密度ではなく持続力。
両棲車両を走らせて上陸せんとする当にその時には航空機の方が便利でも、上陸前に敵を削り制圧し我が掃海等を支援するには艦艇が有効です。

>>687
＞歩兵なんぞ揚陸せず１０５ｍｍ砲のついたＡＦＶのみで第一波上陸をする
ナンデ？
敵塹壕を踏破する際の主力戦車と兵員輸送装甲車の連携をイメージしてたのだけど。

>>691
＞両用車両には装甲バスとしての能力が求められる
そりゃそうだけど、塹壕踏破には装甲バスだけでなく戦車が連携するべさ？

**名無し三等兵** · 2017/07/09(日) 13:19:53.90

なんというか、なぜその車両に盛り込む必要があるのか？
に、立ち返ったほうがいい感じ。
あと、現物がない、ではなく、課題にマッチした解決方法なのかも要検討かと。

あと、きっと700のキリ番をねらって、ぱぱやおやびんが潜伏してると思うのｗ
こっちも要警戒だわ。

**トルエン大尉** · 2017/07/09(日) 15:06:55.21

>>692
＞敵塹壕を踏破する際の主力戦車と兵員輸送装甲車の連携をイメージしてたのだけど。

ＭＢＴ何トンのレベルですか？(苦笑

**663** · 2017/07/09(日) 15:50:59.36

>>692
両用車両の派生型にMBTの真似事させるのは荷が勝ちすぎでしょ？それを目指したら防御力も火力も安定性も期待できないという指摘はされてるでしょうに。

始めから伝えているつもりだけど、MBTの仕事が必要ならMBTを使う方が得策だし、MBTを使えないなら他の兵科でフォローする方がいい。
AAVがある程度自前で対応できるようにしようと考えても、30㎜クラスの機関砲かATGMを載せるのが精一杯でしょう。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 16:02:11.47

>>693
＞なぜその車両に盛り込む必要があるのか？
ソコは割と単純で、ストライカー機動砲とか機動戦闘車とか中共05式両棲突撃車とか、類似性のある部隊の車両で採用してる以上は
一定の必要性・非代替性が存在するのだろう、という比例計算に過ぎない。
逆に言えば、水陸機動団(仮)に両棲戦車は不要という主張には、不要性・代替可能性を提示する際に既存類例との差別化について説明して貰う必要がある。

＞課題にマッチした解決方法なのか
コレは悩ましい点があるよね。
イラク戦争等の戦訓からATGMによる敵火点撃破のコスト問題が露呈して105mm直射砲の価値見直しがあったとしても、
敵前強襲上陸戦そのものが生起蓋然性がめっちゃ低い以上はそのレア状況でATGMぶっぱしても消費コストは結果的に大したモノではないかも知れない。
トリムタブについても、105mm直射砲を洋上で運用したいという無茶な要求が出発点だからATGMで事足りる話になればソコで既存技術の枠に収まる。

うーむ、無砲塔の両棲兵員輸送装甲車と30～40mm機関砲＋ATGM積んだ両棲歩兵戦闘車という組合せだったり、全部両棲歩兵戦闘車にしても良いのだろうか？

＞ 700のキリ番
アイアイ。

>>694
＞ＭＢＴ何トンのレベル
？
MBTの車重車格で、歩戦連合の有効性に何か閾値があると？？

**トルエン大尉** · 2017/07/09(日) 16:09:12.53

>>696
＞MBTの車重車格で、歩戦連合の有効性に何か閾値があると？？

揚陸作戦の話しをしているんだよね？

４０－５０トンレベルのＭＢＴを水陸両用車両にする？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 16:31:13.60

>>695
入れ違いになったけど、>>696でオレの大体のスタンスが判別可能と思うので、とりあえず読んでほしい。

>>697
＞４０－５０トンレベルのＭＢＴを水陸両用車両にする？
ナンデ？
かなり早くから105mm→G2MBT相当であること、両棲兵員輸送装甲車からの派生車種であることは述べてたつもりだけど、今更何を確認したいの？

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 16:45:28.34

そりゃオレだって両棲戦車の主砲は可能ならG3MBT相当の120mm滑腔砲を積みたいし、許されるなら歩兵運用対戦車火器に抗堪する装甲も欲しい。
でも先行事例を見る限りではそういうのは無理っぽいから主砲をG2MBT相当の105mmにしたり装甲を諦めたりした訳で。

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 16:46:36.56

では700占領しとく。

**名無し三等兵** · 2017/07/09(日) 17:29:59.49

>>696
BMPに毛の生えたのとか（例：たろちんのでむぱ車両）はともかく、誰も両用車両（両棲車両）の存在は誰も否定
していないかと。

まー普通にMBTを目指してるように受け取られてるいるところにまず齟齬があったとは思うのですが。
もう一つ齟齬があると感じるのは、その両用車両に"洋上で"火力を発揮させることかと。
あとは、掃海とか目的があれこれありすぎて、そもそも狙いが発散していることで、破たんが見えているので、
その辺が突っ込み心を喚起してるというか。

05式や機動戦闘車の採用の延長で考えるなら、陸に上がってからの火力支援の提供方法という観点で考えるのが、
比例という言葉からも適当じゃないかなーと。
MBTがいるからって、IFVの価値がないわけではないように。

**トルエン大尉** · 2017/07/09(日) 17:30:19.46

>>698
＞今更何を確認したいの？

Ｇ２ＭＢＴそうとうって３０ー４０トン台だよね？

でそれが１０５ｍｍ戦車砲搭載して兵員も同時に載せて水陸両用にするわけ？

**663** · 2017/07/09(日) 17:37:56.22

>>698
逆に、既存車両の多くが両用車両の火力を機関砲や擲弾銃で賄っていることを考えると、それほど直射砲が必須のものだろうかと思っているのだよね。実際AAV7の火力支援仕様はボツになってるわけで。
すると両生氏自身が述べているように、AAVは機関砲やATGM位に留めておいて、後続するMBTを迅速に揚げたり、空海からの火力支援を十分に行えるようにしたりするのにリソースを割くのが良いのかなと。こっちの方がトータルの火力が上がりそうだし。

**名無し三等兵** · 2017/07/09(日) 17:41:01.12

>>703
もちろん前段で言っている既存車両というのは両用車両ということです。
肝心の言葉が抜けており申し訳なく

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/09(日) 18:36:05.82

.　　　 l　　　/　　　　.l　　　　　　　　　　l　l　　 l＿,=＝＝ｷ=ll"l　 /´,,,,＼.l l .ｌﾞﾞ'==ﾒ､,,,,　　l　　　l　　
.　　　l　　　ｲ.i　　　　l　　　　　　　　　　l ._ﾚ―ﾅ　　＿＿_l　l l十　　　　 l.lーl　　./　　~ﾞﾞ=l､,,,　.l.l　
　　　l　　/l .l　　　　.l　　　　　　　　 .-ﾅ~ .l--l-ニﾆ―--ナ l.l l　　　　　.ll　.lナ /,,,--､_　 .l　''''ﾅ　　
　　 /　　/ l .l　　　　 l　　　　　　　　　 .l　　ﾚﾅ彡'''￣￣~'''lﾐl l l　　　　　l　 l彡/'''~￣ﾞ'''ヾﾐl　ｌ　l　
　　/　　/　l {　　　　l.l　　　　　　　　　 .ﾚ彡.l l　　　,,,,､　　 l l .l.l　　　　　　 .l ./　　　__　　 .lヾﾒ､l　　
　　l　　/　.l　l　　　 .l l　　　　　　　　／ﾚ　　ﾘ　　.ｲ.ll }　　ﾘl　ll　　　　　　 l /　　　/iiヽ　　l .l.ヽl　
.　 l　 /　　l　l　　　. l .l　　　　　i　　＼〈　　　　　ゝ."　　　ﾉ　l　　　　　　 .ﾚ　　　.ゝノ　　　ﾘ　.l　
　 l　./　　 l　l　　　 .l .l　　　　　 ',　　　｀l　　　　　　　　　ノ　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　　　 l　　
.　l　/　　　l　',　　　.l　l　　　　　 .',　　　 lヽ　　　　　　 ,／　彡　　　　　　　=ﾐ_ヽ､　　　　　　　 l　
　l　l　　　 .l　l',　　　l　 l　　　　　 .',　　　l　ﾐミﾞー-―"　　　　　　　　　　　　　　　｀‐----- "　l　
　l .l　　　　l　l l　　 .l　 .',　　　　　ヽ　　 l　　　　　　　　　　　　　　　 l　　　　　　　　　　　-‐´l　
　l/　　　　.l　l .l　　 l　　',　　　　　　ヽ　　l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l　
　l　　　　　l　l　l　　l　　 ',　　　　　　lヽ　 .l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l　
　l　　　　　l　l　 l　 .l　　　',　　　　　 l.ヽ　 lヽ　　　　　　　　　 .r-＝=―-、　　　　　　　　　　l　
　|　　　　 .l　l　　l　.l　　　 .l　　　　　 l .ヽ　l　ヽ　　　　　　　く｀"￣￣　｀┘) ,　　　　　　　／　

**両棲装〇戦闘車太郎** · 2017/07/09(日) 18:37:32.01

>>701
＞両用車両に"洋上で"火力を発揮
洋上発砲は余技のつもりだったのになぁ。
機雷掃討は抜きにしても、水際障害を砲撃できるだけでも割と便利だと思ったのだけどね。

＞陸に上がってからの火力支援の提供方法
ソコも、ソレはやって当然の範疇だった。

>>702
＞兵員も同時に載せて水陸両用
しないよ？
兵員って単語では区別が微妙なので、両棲車両の運行を担う「搭乗員」と、下車後の陸戦要員である「便乗員」に便宜的に区部すると、
両棲兵員輸送装甲車は搭乗員＋便乗員に対して、両棲戦車は搭乗員のみにすることで>>629以下の人的被害の局限を目指す訳で。

>>703-704
＞直射砲が必須のものだろうか
うん、正直ビミョー。
ただ、両棲車両に火力提供に専念して便乗員輸送は考慮しない車両を幾らか加えた方が部隊としての戦闘能力確保に有効とは思う。

＞後続するMBTを迅速に揚げ
コレが、個人的評価では最大の難関。
本邦保有艦船でMBT揚陸可能なモノは、砂浜にてLCAC×6隻＋輸送艇×2隻に過ぎず、今のところ追加予定は無い。
しかも、強襲揚陸艦1隻あたりLCAC×2～3程度であり、かつ1回の揚陸でLCAC×1隻あたりMBT×1輌しか輸送できない。
敵がLCACによるMBT揚陸の瞬間を撃破する作戦に専心すると、ソレを阻止しきるのはなかなか難しい。
ならば、非常事態としてMBT揚陸に失敗してもMBTのニッチを多少なり補佐できる両棲戦車を保有することは、作戦の続行受容性を確保する足しになる。

まぁ、次期中期防で要求されるであろう多機能輸送艦に合わせてSCCを調達すれば、MBT揚陸の問題点はかなり解決する訳だが。

>>705
pgr

**対潜臼砲** ◆htvb.2ZalY · 2017/07/09(日) 20:44:21.88

　いや、ココで現有両用戦艦艇の枠のハナシが出て来るもことわ。ぱぱ、海兵旅団基準で考えてたもこので、コレはもう、ぱぱの一方的な
思い込みを謝す他ないもこ。
　ぱぱ想定の海兵旅団は、海兵強襲大隊1個、空中機動歩兵大隊1個、自動車化歩兵大隊2個を基幹とし、海兵特科大隊、海兵戦車中隊、
偵察中隊と後方支援群が付属。両用戦艦艇は各種合計30隻近い、大所帯で想定していたのんだもこ。
　ナニほざいてるのんかと、嘲笑われるのんだもころうが、じゃあキミ達、海兵旅団を、一体ナニモノだと思っていたのもこか?て･ゆ。

以下、個別に。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　; ''"^ ゛`^`'ヽ　　　　　　 >688氏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　／　　;ミ ,,￣▽￣,,彡　　　　　局時的な大火力の投射、て･ゆマターについては、そも中核的な任務に充てるべき
　　　　　　　　　　　　　　　　／ヽ─‐ ;　"`つ旦○' `; ~~~　　　フネの確保手段に知恵を絞っている状況で、さて、それを、どう手当てするのんか、とか。
　　 _＿＿_─／］＿／￣￣　　　　　　`:.,＿＿＿_＿,ゞ　　　　>663氏
＿_＼＿＿301＿＿＿＿＿ちどり＿＿＿＿_＿＿＿]＿　　欲しいもこ。要るのにでけないから悩ましいのであって、なのんだもこ。

**トルエン大尉** · 2017/07/09(日) 23:03:05.37

>>706
＞両棲戦車

洋上での火力発揮なんてできないんじゃないかね？
またＡＡＶに１６式の砲塔乗っけたら転覆するんじゃないか？

**名無し三等兵** · 2017/07/10(月) 01:17:17.74

>>708
ちょい上にいた>>661です。
駄文を垂れ流しているので、ご一読下さい。

そもそも歩兵抜きの荷物オンリーのトラック仕様の際での許容重量が4.5トン程度しかないのに、
MBTほどではないにせよそれなりの砲塔を積んだ上に、ブルーレーザーレーダーとかトリムタブとか、
不思議ギミックをあれこれ積み込んでの増加重量が4.5トン以下ってのは無理ゲーでしょう？

BMP-1のような超々低圧砲ではない、ごく普通の105ミリ砲を波のある洋上でも発砲可能にする為に
アクティヴ・サスまで標準装備するようですし、彼の戦車。
乗員3名ということなので、自動装填装置装備で装填員不要仕様でなければ辻褄が合いません。
ますます重くなりますよね？

おまけに洋上で機雷や障害物を破壊するための平頭弾だのなんだのも積まなきゃいけないようなので、
数発の即応弾以外は歩兵を積まないからそれなりに容積には余裕がある（はずの）の旧兵員室跡に
残りの主砲弾を積んで、砲手なり車長の手が空いたときに都度都度装填するとかいう悠長なことは、
両生戦車では間違ってもできないでしょうから。

機雷の危害半径を考えると、少なくとも数十メートル後半レベル，可能であれば百メートル以上先から
砲撃加えて破壊しなきゃいかんわけでしょう？
ブルーレーザーレーダーが水中障害物を識別可能なレベルの入射角はかなり大きな数値でないといけない旨の
情報をぱぱとふみ氏が提供して下さっているので、それに対応可能な砲システムにしようとすると、16式機動
戦闘車の砲塔よりも格段に大きく誂えてあげないと、大俯角はとれないですよ？
当然砲塔重量も大になりますから、ますます（ry

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/10(月) 03:32:02.39

>>695
＞両用車両の派生型にMBTの真似事させるのは荷が勝ちすぎでしょ？

強襲揚陸であれば歩兵を陸に揚げないと話にならない。中華な105ミリだって正式名称は「05式両棲突撃車」
で、結局は歩兵を支援するために作られている。そこに「主力戦車と兵員輸送装甲車の連携」なんぞ無い。

じゃあ突撃車って何よとググれば、真っ先に出てくるのは両棲突撃載具、英語ならAmphibious Assault
Vehicle、AAV7のことになる。戦車ならちゃんと坦克で別区分の両棲坦克がある。武装に軽戦車の流れを
汲む両棲坦克は、中国でも歩兵支援に鞍替えして消えているというオチ。

MBTと歩兵の連携であれば、まず戦車の機動力があってそれに歩兵を追いつかせるためにIFVをつける。
でも海岸線で橋頭堡を確保するために陣取り合戦やってるときにMBTの機動力だの迂回だのはまったく
意味がない。米海兵隊だって戦車の揚陸は内陸に拡大する段になる第二陣からだそうだし。

ケツ穴もそうだったけど、中華な105ミリに完全に幻惑されてるんじゃないかと。西側であまりにもメジャーな
戦車砲と同口径の大砲を積んでいるから、戦車だと。Wikiでも「中国は400両の戦車を揚陸できる、米ロを
抜いて世界最大規模」とか書いているのがいるけど、400両ってのは26トンの水陸両用戦闘車を、数だけは
多いLSTが、ビーチングしない、喫水の深いまま満載するという条件で合算した場合の数字で、ガチに40トン
のMBTをビーチングするなら積載量が1/4だかに減るわけで。

人の作る道具は目的をもって作られる、ことに税金を投じられるのであれば、という基本的なところも理解
せずに「ストライカー機動砲とか機動戦闘車とか中共05式両棲突撃車とか、類似性のある部隊の車両で
採用してる」とあれるほど単純にモノを決めつけてるようなヤツだから、貴殿のレスを理解しないかと。

ふみ ◆Y.QUKJBduY · 2017/07/10(月) 04:24:35.92

>>708
＞洋上での火力発揮なんてできないんじゃないかね？

「いまだにアルファベットのフルスペルが不明な三菱MAV」に「16式の砲塔をポン付けすると形になる」という
前提条件であれば、波の上だと地面相手にアクティブサスを効かすような反動制御はできませんから、撃つ
だけ弾の無駄でしょうね。もっとも、陸に上がればちゃんと撃てるかというのも、ビミョーですが。
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1299064.jpg

ただ、中国は努力できることと努力の対象が噛み合ったというか、軽戦車に積める主砲がほしい、から、軽戦
車の砲塔を水陸両用車に積む、海に引っ張り出す、ということに60年近く時間を費やしてきたせいか、当たる
かどうかは別として、水上からでも撃てるようにあの手この手で軽量化し反動を低減した水陸両用車専用砲
塔の系譜というものがあって、揺れて狙えないならミサイルを使えばいいじゃない、で歩兵戦闘車型には2発
づつ対戦車ミサイルが付いてますし、105ミリ砲搭載型には主砲をガンランチャーにする対戦車ミサイルもあ
りますし。

「105mm→G2MBT相当」ってのは相当にアタマが寸足らずですが、>>686でご説明のあった海兵戦車中隊
14両を05式に準じた武装とする場合、搭載弾薬は63式を基準にするなら1両40発、第2世代MBTを基準にす
るなら60発、中隊で560発から840発となります。中華なガンランチャーの射程は5キロだそうで、とはいえ海
面に突き出た砲塔から見たら水平線まで4キロを切るくらいなので、標高の高いところに置かれた観測所に
なりそうなところから的にするようなカタチになるのではないでしょうか。ミサイルの速度はパクリ元のロシア
製で4キロまで12秒だそうですから、毎分1発くらいは余裕でしょう。目標を見つけられれば、ですが。

ミサイルの射程に入ってからキャタピラが地面を噛んで普通に砲で射撃できるようになるまで、15ノットでも
10分かそこらなので、各車10発、CECでもなんでも使って目標がふんだんに与えられるならその倍くらいの
ミサイルを飛ばせるかもしれません。

実際の中国のドクトリンがどうかは知りませんが、上陸前の航走中に火力を発揮するという一点だけを見る
なら、海兵戦車（火力支援車）中隊だけでも、100発から200発のミサイルは飛ばせる、ということで。

**名無し三等兵** · 2017/07/10(月) 17:40:42.88

>>707
663です。揚陸能力にしろ火力支援にしろ、無い物ねだりを始めると止まらないのは困りどころです。次期大綱で多少前進してくれると良いのですが。

ところで海兵旅団、規模だけなら水陸機動団に即応機動連隊と戦車中隊を加えると近くなりそうですが、陸自も近いコンセプトを持っているのでしょうかね？