架空艦を考えてみるスレ [無断転載禁止]©2ch.net

**月月雨雨** · 2016/12/30(金) 20:05:44.79

架空艦名前を考えたり性能を考えたりたまに航空戦艦を考えるたりするスレ

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 18:28:11.25

他の護衛船団との最大の違いは全船に簡易磁気探知機と爆雷５～６発を装備
攻撃を受けた瞬間に船団全船は潜水艦駆逐隊となり
駆潜艇型が探知した目標を地引き網漁のようにしつこく何日でも捜索
水上遁走は最寄りの基地から飛来した航空機によって封じる。
たとえ撃沈できなくともそれだけで敵潜水艦の作戦行動を掣肘できる。

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 18:58:10.87

>>559　「戦時標準船入門」では、燃料消費と搭載量減少を補って余りあるメリットは認められたが、造船現場の偏見で駄目だったてな書き方だったな。

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 21:04:30.33

SOSUSのごとく、磁探と聴音機つけたコンクリート製有人艀を台湾海峡や津軽海峡に並べるか？

一応、航空攻撃に備えて半没できる程度の注水装置をつけておこう。推進器は注水装置の動力兼用で最低限。
攻撃は近くの基地から中古の陸攻あたり飛ばして無線指示て。

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 22:20:54.56

>>560
ホントにそんなに都合の良い事実ばっかりだったら、今頃コンクリ船ばっかりになってるだろ
そこを疑わんピュアな姿勢もロマンで済ますならまぁ言う事は無いが

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 23:45:15.29

？？？？？
今は戦時ではなく平時ですが？
厳しい価格競争にしのぎを削る平時にコンクリ船が普及しないのは当たり前で
サイトの内容と何一つ矛盾など無いが？
コンクリ船自体の資料は少ないので、否定するなら、これ以上の資料なり文献を教えて。

**名無し三等兵** · 2017/08/30(水) 23:58:00.33

>>565
自分の中の現実ではこうだったので、それ以外の事実などあるはずないか･･･。
>>563に出てくる現場の偏見というのもこんなんだったんだろうなあ。

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 00:12:22.67

武智丸の事例はこのスレに来る人なら知ってる人多いと思ったんやけど

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 00:59:41.66

>自分の中の現実ではこうだったので、それ以外の事実などあるはずないか･･･。
567はコンクリ船があふれかえるのが現実な世界から来たのか、そうなのか・・・。
異世界人とはたまげたなぁ

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 01:04:30.91

>>566
>サイトの内容と何一つ矛盾など無いが？
全力で引用したサイトの内容と矛盾してるよね、リンク先くらいちゃんと読んだら？

「しかしながら、当初年間５万トンを建造する計画は戦況の悪化に伴い繰り返しの縮小を余儀なくされ、
昭和20年8月のＧ型船大量建造計画の際、コンクリート船の建造は中止となったのでした。」

平時どころか戦時も戦時、戦況が逼迫したから中止になった、とそのサイト自体が認めている。
キミの言ってることはその真逆だな、資料や文献を教えても何も、自分のネタ元をまずしっかり読みなさい。

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 01:25:38.65

>G型船の主要目
>戦備、軍備両面の性能を有するものとして常時は物資輸送に使用し、必要の際は琉球或は硫黄島の奪還作戦に使用する。
>作戦使用にあたってはただ一回の使用で放棄してもよく、とにかく戦車を接岸揚陸させればよろしい。
>総噸数250総噸、航海速力11節、機関はE型船用の五号缶及び蒸気機関を転用、経済出力は400馬力とし、兵装として25粍機銃6基を備える。
http://kokoteikoku.web.fc2.com/Zakki/05SenjiZousen.html

…そりゃ、コンクリート船じゃ出来んわなこれは。というか既に戦争投げ切ったやけっぱちプラン以外の何物でもない。
もーちっと戦況がまともな時期に、多少の速度・積載量低下を忍んで（その代わりに、船体強度と磁気信管へのステルス性は飛躍的に増大する）コンクリート船を大増産しておくべきだったというのが、引用資料の結論だと思うが。
（大前提として、海軍の造船計画者は、史実が示している通り、底なしのド阿呆だと言うのは無論ある）

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 06:37:06.70

>>570
サイトの内容を全力で否定していたのに、何急に180°真逆のこと言ってるの？
あなたの言っている都合の良い事実とはなに？

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 08:01:36.69

>>572
キミが挙げたサイトを引用して反論してるのにそれでも文句しか言わないんだな

>あなたの言っている都合の良い事実とはなに？
少なくとも、キミの頭の中の事実であるコンクリ船の溢れかえる世界では無いのは確かだね

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 08:27:11.19

このスレのスレタイ、100回読み直したら？
コンクリ船の溢れかえる世界なんてどこにも書いてないし
それが事実なんてどこにも書いてないが。
もう一度聞くが、君の言う都合の良い事実てなに？

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 09:51:00.01

横からだが

「君の言う都合の良い事実てなに？」
こんなポエミーな聞き方何度もしてる奴がまともではない事が分かるな

とりま、コンクリ最強！コンクリ船こそ至上！とぎゃんぎゃんわめく前に
コンクリの塩害腐食くらい調べた方が良いんじゃないかな？

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 10:17:00.03

まあ鉄資源が少ない日本で
石灰石と竹、少量の低品質鋼材で
小型船を作れるわけで
ありがたいじゃないの

コンクリート打ち込みを休めないから
3日から7日ぐらい現場で生コン流し込み続けないといかんけどw

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 10:42:40.62

そろそろ氷で作った艦もネタにしてほしい

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 12:52:54.25

ハバクックを超えるネタが思いつかない

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 17:34:47.05

パピルスとか

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 19:48:42.95

>>576
>石灰石と竹、少量の低品質鋼材で
言うほど少量でも無いんだよね、鋼材
「鋼船に比べ、総トンあたり６割5分減で作れた」との事。実は結構鋼材も使う
しかも積載量は2割近く減、その上燃費も悪化した事を踏まえると
例のコンクリ船氏が言うように「コンクリ船最強！採用しなかった関係者が馬鹿！」どころか
鋼材重量/輸送コスト、の効率で考えても冒険の割に大して旨みが無いからボツで当たり前、って話になって来る。

あと、コンクリ船氏は「木枠を金枠で作れば使いまわせるから安い！」とか言ってたが
根拠はあるんだろうか？
使いまわしが出来るって言っても１００ｍ近いサイズの金型って考えると生半可なコストじゃないと思うが。
批判者に「資料なり文献を教えて」とか言い放つ位なら、
「金枠を作ればコストを抑えられる」というソースをきっと出してくれることだろう

**名無し三等兵** · 2017/08/31(木) 20:40:49.33

しまいには和紙で作ったフネ出せよとか言いだしそう

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 01:16:47.33

コンクリ船推ししてる人の明らかな勘違いは「木枠を金枠にすれば使いまわせるからＯＫ！」ってトコ
そもそも何で木枠だと使いまわせないのか、を強度不足とでも思ってる時点で完全に駄目
コンクリ船の木枠が使いまわせないのは、「木枠の方を壊せば外せるから」
これが出来るからこそ、木枠だと固まってしまえば後のことはそう心配しなくてよくなる
金枠でコンクリ船を作る？まともな剥離剤も無い時代で金枠で作ったら、
剥がすのだって一大事だし、まず表面ボロボロになるのでヘラで全面仕上げの作業が待っている。
使いまわせるからＯＫ、どころか壊した方が楽だから木枠なんだよ。分かるかなコンクリ推しさん？

更にコンクリそのものの扱いだって、動化剤と混ぜ合わせた生コンをさっと流してバイブレーターぶっさして慣らしておＫ、
なんてお手軽主手法が当時使える訳でも無く、
うすら硬い生コンを一生懸命盛って混ぜて叩いて慣らして...だった時代でそんなにコンクリ船がお手軽なものか、疑問だな

少なくとも大規模導入されなかった理由が「計画者の無理解」だけだと本気で思ってるようじゃ色々お察しだ
>>580氏の鋼材使用量と輸送効率の問題も合わせれば、なぜ中止されたのかという要因は普通に見えてくる。
「鋼船作ってた方がマシ」というまっとうな結論がね

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 06:29:25.55

>>575
なーにが横からだｗ。
結局、自分で自分が書いたことに答えられないでやんの。
塩害腐食？
じゃあコンクリ波止場や、テトラポットは数年で朽ち果てるな。
あと誰もコンクリ船、最強だの至上だのどこにも書いてないと思うが？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 07:13:37.65

あと鉄筋コンクリート船とでも書けばよかったのか、相当数の鋼材を使うなんざ常識かと思ったが。
極度に鋼材が不足する中、６５％も節約できるなんて素晴らしい。
400トンクラスの輸送船なんて１００ｍもあるわけないし、精々その半分
金型だって分割式って最初から書いてあるけど？
あと金型ひとつにやたら噛みつくけどコンクリート船には海岸に砂を盛って
船型の枠に削ってコンクリートを流し込み乾いたら砂場を削って満潮時に
進水させる方法もあるらしいのでほんの２、３隻しか造られてなかったコンクリート船には
技術改善の余地は充分あるだろう。
中止された要因？
近海輸送すら潰され、本土決戦が叫ばれるなか、要塞・陣地構築に資材を回したんだと思うが？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 08:35:35.01

コンクリ船が平時には顧みられない非効率な船だってのは端から分かってるつうの。
船ってのは沈められると資材も労力も貨物も乗員も全て無駄になるから
製造・運用面の不利には目をつぶって、潜水艦に沈められにくい船を
生産し、海上輸送を維持するのが目的
戦前から研究しておき早期に生産量の1割でも生産基盤を造っておけば
鋼材不足で製造できない鋼船から逐次生産を切り替えられる。
あと製造面での批判しかないのは、潜水艦ではこいつの運用は止められないてことでいいんだよなあ？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:00:39.54

製造面での批判しかないのは、潜水艦にとっちゃどっちでも大差ないから
運用面は「論じるまでもない」状態

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:12:04.63

コンクリ厨が発狂し始めたな。もう少しかな？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:14:53.14

現代なら高強度コンクリートとかあるからコンクリート船の実現性はたかいのか？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:20:47.95

大差がないつうんだったら、潜水艦でこいつの運用を止める具体的な方法でも書けばいいのに
そういうところは決まって抽象的なんだよなあ。
有効な対案も示せず、批判しかできないのは、当時も今の野党もかわらんなあ。

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:24:32.25

>>588
wikipediaにもあるが
＞建造に手間が掛かり重量も増える
が鋼船にかなわないんで敢えて造る必然性はない

加えて戦時前提にすると、弾性が低いため衝撃に弱いコンクリートは
敵の攻撃に対して決定的に脆い
（銃撃くらいの小規模な攻撃に対しては、モルタル補修できるので鉱船より有利）

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 09:27:18.62

http://imsblog.exblog.jp/13735004/
＞漁船の材料としてのフェロセメントについて、柔軟で堅牢、修理や加工もしやすく、
＞特に丸みを帯びた船腹部分に適しているが、その重さと衝撃に対するもろさが欠点である

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 10:40:01.70

>>589
機雷撒いて魚雷撃つのはダメなのか
10kt行かない船なんて幾らでも仕留められるだろ

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 18:27:13.59

駆潜艇のような吃水の浅い小型艦船までも魚雷の餌食になったのは
信頼性の高い磁気信管が魚雷に装着されてからだし
コンクリ船は磁気にも音響にも感応しにくい。
4,000トンの中型貨物船も400トンのコンクリ船も魚雷の1発で沈むのなら
10隻のコンクリ小船団と1隻の中型貨物船の輸送力を喪失させるコストは前者が遙かにかかるだろう。
大発による蟻輸送の拡大版と考えて欲しい。

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 19:09:18.03

>>593
10隻の船団動かすリソースと1隻の輸送船動かすリソースでは
「コストは前者が遙かにかかるだろう」

これもまた真理なわけだが
考え甘いよ
人員も燃料も10分の1じゃ済まないんだぜ？

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 19:56:12.66

>>593
普通のスケールメリットだけでも>>594の言う通りだし
更にそれにコンクリ船特有の輸送効率＆燃費の悪さが加わるんだよなぁ

当時の日本にそんな贅沢な輸送が出来る程人材と油がダダ余りしてるとは到底思えないけど、
あんたはそんなコスト度外視が出来る、と言いたいのかね？
本当にそう思ってるなら中々おめでたいけど

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 20:48:45.42

コンクリ船は生残性が高いと言っても
第三武智丸は触雷で沈没してるしなぁ。

一部の夢見てる人程に機雷に引っかからないような艦でもないね

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 21:23:24.66

ちなみに大発を引き合いに出したが
その大発は１隻につき乗員６名で貨物輸送の場合は搭載量２トン

これが貨物船だと１万トン積む大型船でも乗員は５０名

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 23:01:10.87

つまんね。
もう“前の人の架空艦をけなすスレ”にスレタイ変えたら？

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 00:18:35.46

何拗ねてんだよ

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 07:30:34.60

ムッキー！♯
自信満々のアイデアだったのにーィ！

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 07:58:31.35

仕方がない。ここは私が場を和ませてあげようではないか。

【極超弩級戦艦「１００倍大和」】

排水量：６４０億トン
全長：　２６３００ｍ
全幅：　３８９０ｍ
装甲厚：舷側４１ｍ
速力：　２７００ノット（バウドリル使用時は２７ノット）
主砲：　４６ｍ三連装砲９門、１４６万トン砲弾、最大射程４２００ｋｍ
備考：　大陸棚航行のためバウドリルを装備

主な戦歴
1942.6　ミッドウェー海戦
1944.10 レイテ沖海戦
1945.8　米東海岸砲撃戦

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 08:07:53.39

フッドは近代化改装は架空艦にカウントして良いのか？
まあ、スペックはヴァンガードに近くなるだろうが・・

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 08:59:17.44

>>601
ハワイから米本土を攻撃できるとかぶっ飛んでんな

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 12:31:11.08

>>602
別に改装案も前から挙がってるから問題は無いよ
ただ、既存艦改装は架空となる改装の部分が既存艦の実態と矛盾しないよう考えなきゃいけないんで
難易度は一から架空艦作るより高いと思うよ

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 13:03:31.30

>>601
>1945.8　米東海岸砲撃戦
パナマ運河をドリルで粉砕して東海岸に行ったのか
西海岸近海から超長距離砲で東海岸を狙い撃ったのか…

取り敢えず、燃料タンク満たすために６，４００万ｔの重油を用意せにゃならんな！

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 17:17:42.55

>>601
少なくとも400トンのコンクリート船に比べれば遙かに現実的な案だよな。
でも640億トンクラスの資材やドックはなんとかなるとして
敵の諜報の目はどうやってごまかすの？

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 17:52:00.85

当時、欧米に比べれ土人国家レベルの造船技術しかない日本が戦艦はおろか
国産の大型船が造れるはずないだろ。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 19:27:05.90

>>605
6,400万トンの重油はどこから調達するの？
日本への輸送手段は？
どこにどうやって貯蔵するの？

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 23:03:50.98

>>601
当時の日本にそんな贅沢な戦艦が出来る程人材と油がダダ余りしてるとは到底思えないけど、
あんたはそんなコスト度外視が出来る、と言いたいのかね？
本当にそう思ってるなら中々おめでたいけど

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 23:18:23.64

プロが出した「コンクリ船は割に合わん」という結論を素人考えで否定しようとして案の定論破されるような思い上がりも甚だしい馬鹿が、腹いせにネタにマジレスして荒そうとしたますねぇ

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 17:10:19.29

>>609
んー？コンクリ船批判レスコピペしちゃって何したいの？
コンクリ船ネタが誰がどう見ても笑いを取りに来てる１００倍大和と同レベルだって言いたいのかい？
笑いも取れない分コンクリ船ネタの方が格下だって事くらい気付いて欲しいな

取り敢えず、これ以上粘着したって恥の上塗りだって気付かないのかね？コンクリ厨クンよ

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 20:38:09.53

そろそろ木造艦艇の話でもしたらどうか
近代以降でも魚雷艇や掃海艇など木製船体のものはあるからな

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 00:38:51.17

木造船の話をするのは良いけど、既存の魚雷艇や掃海艇レベル以上は難しいんじゃないか？
世界最大の木造艦艇が千トンそこらだし、
更には手間暇かかりまくるから、「鋼船の代わりに大量建造！」なんて訳にも行かない。

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 08:49:27.27

木造魚雷艇があるなら木造駆潜艇とか木造ミサイル艇があってもよさげ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 09:47:43.48

竹筋コンクリートは期待が持てないだろうか
比重も軽いし資源は豊富、未だに橋梁で70年ものが稼働中とか耐久性も太鼓判押し
50～100トンの特設監視艇の量産の方向で一つ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 10:29:33.06

>>614
実際に初期のミサイル艇や海自の丙型駆潜艇（魚雷艇）なんかは木造のものがあったよ

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 21:46:55.02

日本のソナーとか爆雷ってどうだったの？
某擬人化ゲーで3式4式でたりで名前だけは知ってるんだけどさ、具体的な運用って聞いたことないね
なんか常に雷跡だったり味方艦が被雷して敵潜に気づいてるし

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 22:40:10.45

>>617
どちらも明らかに能力不足だったからなあ
潜水艦の進歩に追いついてない

それでも神風と米潜ホークビルのように旧式ながら探知できた例もあるし上手くいけば使えたんだろう

九五式爆雷は調定深度が2種しかないし沈降速度が遅い
深度は二式爆雷で改善されたけど沈降速度はほぼ改善なし
そりゃ避けられるよ

後は自分で調べるなり質問スレに行くなりしてくれ

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 11:23:29.67

ダンケルクってあの4連装の代わりに15inか16inの3連装って乗らない物だろうか

**名無し三等兵** · 2017/09/11(月) 08:46:03.58

>>619
重量的には余裕で載る、３３㎝４連装砲塔は１４９７ｔもあるし
問題は、当時手頃な砲塔が仏国にあるのかって事だな

**名無し三等兵** · 2017/09/11(月) 13:41:16.14

むしろダンケルクの砲塔変える必要あるか？

Wikipediaの四連装砲塔のページにはアメリカのノースカロライナ級は14in四連装から16in三連装に換装予定で建造開始されたとあるから

砲1門減らすなら＋2inと考えてもいいんじゃないかな？
ウチらだって46cm三連装から51cm連装考えてたし

ただフランス軍は四連装砲塔で軽量化しつつ砲塔内は仕切って砲戦維持能力もって思想だからフランスには難しいと思う
他国が拿捕して換装するなら別として

**名無し三等兵** · 2017/09/11(月) 14:02:45.17

アイオワ級宇宙戦艦

全長555m

三連装次元波動爆縮放射機
51センチ四連装収束圧縮型衝撃砲×5
31センチ四連装収束圧縮型衝撃砲×3

対艦ミサイル、パルスレーザー多数

**名無し三等兵** · 2017/09/11(月) 14:12:56.52

口径で攻撃力違うなら大口径にすれば？

**名無し三等兵** · 2017/09/11(月) 22:24:06.92

ダンケルク、装甲薄いじゃん
巡洋戦艦以下に完勝するために、あの口径門数がベスト

**名無し三等兵** · 2017/09/12(火) 22:54:03.65

>>1にも架空艦名を考えていいとあったから書いてみる
蔵王
蓼科
穂高
乗鞍
石鎚
白髭
栗駒
十勝

**名無し三等兵** · 2017/09/13(水) 19:03:44.32

艦名ねえ……

ミサイル艇枠で
たか1号とかしらさぎ4号とか
偽装名でスワンボートαとか

**名無し三等兵** · 2017/09/13(水) 22:48:07.11

潜水艦名
ラチメリア
ディニクチス
アーケロン
オルソセラス
ドレパナスピス
クラドセラケ

**名無し三等兵** · 2017/09/13(水) 23:36:11.61

近未来の英主力艦
クィーン・ヴィクトリア
クィーン・エリザベス
クィーン・メリー
プリンセス・ダイアナ
最後のは無理だろうけど。

**名無し三等兵** · 2017/09/14(木) 01:14:59.34

いや、ウィリアムス国王陛下の御世ならば

**名無し三等兵** · 2017/09/14(木) 01:15:35.38

スは不要だったか

**名無し三等兵** · 2017/09/15(金) 19:14:57.64

漁船見て思ったんだけどさ、漁船に対艦ミサイル積めないかな1発いいから
漁船でもミサイル艇でも水平線上まででなきゃ敵レーダーに映らないんだから
あいてに警戒機がないなら漁船で充分な気がする

**名無し三等兵** · 2017/09/16(土) 00:18:48.80

仮装巡洋艦かな？

**名無し三等兵** · 2017/09/16(土) 01:09:29.97

>>631
中東武装勢力なんてゴムボートで自爆攻撃仕掛けてくる位なんで、
漁船に携行対戦車ミサイルでも持ち込めば立派なミサイル艇だ！
・・・という考え方

**名無し三等兵** · 2017/09/16(土) 20:49:35.68

20mm以下の機関銃にフランス製SAMのミストラルなら個人所有のモーターヨットサイズの船体に積めそうだ

**名無し三等兵** · 2017/09/17(日) 06:29:02.98

横割りだけどさ、
艦の片側に巨大な空母の絵のシート掛けて空母に偽装できないかな？
TVIRは工夫しだいで囮に吸い込まれると思うつんだ

**名無し三等兵** · 2017/09/24(日) 17:37:54.93

900トン級艦隊護衛艦
全長90m
武装8cm長砲単装一基連装二基
15cm六連装噴出砲二基
25mm単装機銃20基
53cm魚雷三連装発射菅一基
爆雷装備一式

**名無し三等兵** · 2017/09/24(日) 17:53:53.10

それは9500馬力1軸、25ノットだな

**名無し三等兵** · 2017/09/24(日) 22:29:37.64

第一号型輸送艦は良い艦
あと伊351型、伊361型も
はよ思いついて生産しておけよと

**名無し三等兵** · 2017/09/24(日) 23:39:51.53

>>636
速度は最大速度27ノット巡航速度16ノット
航続距離16ノットで8000海里位
これは護衛艦と言っても本来の意味の護衛艦
輸送船護衛等々担当の船

**名無し三等兵** · 2017/09/25(月) 07:27:43.95

12サンチ45口径2門にしとけ

**名無し三等兵** · 2017/09/25(月) 18:03:15.95

まーだ２５ノッターとか居やがるのかよ、しつけぇなあ

**名無し三等兵** · 2017/09/25(月) 22:44:54.86

>>640
12だと重すぎるかなーと

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 10:16:27.50

長8cmのがぶっちゃけ重い
連装砲塔が11トン
12cm高角砲は8.5トン
これが平射砲だとわずか3トン（ただし単装）

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 14:35:15.96

>>639
＞これは護衛艦と言っても本来の意味の護衛艦輸送船護衛等々担当の船
護衛艦にそんな高速は要らん、優秀船舶でもなければ船団速度なんて１０ｋｔそこそこ
造機能力が足りてないのに、無駄な高出力機関を宛がう理由はない。

＞航続距離16ノットで8000海里位
９００ｔの艦に軽巡並みの航続距離とか…武装全部外してタンカーにしても無理そう

で、無駄な高速性能と実現不可能な航続性能を削り、
過武装的な意味でもコスパ的な意味でも不要な魚雷外せば
大体史実の丁型海防艦だな

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 15:50:38.20

>>644
航続距離16ノットで8000カイリとなると、燃料重油1000トン弱くらいは欲しかろう
そうすると排水量900トンというのはあまりに過小すぎる、恐らく基準1900トンの間違いでは

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 16:03:56.99

それが甲型海防艦
マジで16ノット8000海里出すんだわ
なので航続距離だけなら余裕でクリアする

ただし最大速力20ノット、出力4000馬力
つまり問題は最大速力と、それに見合う出力
仮に27ノット出すつもりなら出力は1万馬力以上必要
単純に機関部重量が2.5倍～3倍くらいになる
まあ少なくとも200トン以上は食うな

要するに甲型海防艦の戦闘力で27ノットを出させるなら
1200トン級にはなる

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 16:19:20.07

>>646
占守型海防艦は低速ディーゼル艦なんだから当然だわな

当時の日本で1万馬力のディーゼル主機なんてとても量産できないぞ（てか製造そのものが…）
駆潜艇・丙型海防艦向けの低出力中速ディーゼルすら数がそろわなくて
戦標船向け蒸気タービンを載せた丁型海防艦を平行整備した歴史を直視せんと

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 16:32:44.19

>>647
いや、ブースト用に別機関積めば一応クリアする
単に性能面だけからみればできないことはない

もっとも、船団護衛に27ノットもの高速は要らんけどな
（１船団当たり1～2隻いると大変便利なのは否定しない）

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 17:06:45.37

そして、そういう性能と艦体規模になると条約に抵触するんで
好きに建造できなくなるというジレンマが待っている・・・

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 17:42:36.93

>>648
>いや、ブースト用に別機関積めば一応クリアする
だからさ、そのブースト用とやらには蒸気タービンでないと折り合いは付かんし
そのブースト蒸気タービンも燃料も900t程度じゃとても積めないんだよ

甲型海防艦から機関も燃料も純増させて排水量はそのまま！なんて
冗談みたいなこと言われてもかなわんわ

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 17:51:10.59

積めるよ？
当時としてもコテコテの旧式な二等駆逐艦若竹向けの2万馬力級でさえ機関部重量は350トン
樺型の9500馬力だと260トンでしかない（燃料は重油石炭併せて240トン）

後俺は900トンじゃなくて、27ノット級なら1200トンくらいと書いてるんだが見落としたか？

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 18:12:17.86

つまりそういう超古い機関でも、燃料込み500トンあれば1万馬力出せるんだよ
もともとの占守の機関に上乗せ6千馬力超くらいのブーストと考えれば、燃料込み300トンあれば十分に賄える
だから占守の900トンから1200トンに拡大すれば、27ノット級護衛艦を建造することは不可能ではない

あくまでも技術的・性能的な観点のみから考えた場合の話だがね

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 18:46:53.26

占守の武装に27ノットで1200トンか
建造コストどのくらいになるんだろね

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 19:31:14.12

>>653
主機ディーゼル4基をマルチプル接続した軸を２つってとこか
まあ建造費は倍ちょいくらい見ておけば良いのでは

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 19:37:48.45

すさまじくもったいないなw
建造できても建造する気にはならんなwww

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 20:16:59.63

まぁホント「技術的に考えて出来ん事はない」以上ではないわな
結局の所、出来るのは高価な松型駆逐艦もどきだし。

名前変えたトコでやる事は海防艦ポジだと
機関要員も最低限の練度を想定しなきゃならないし、
混成機関と言う時点でトラブル多発が目に見えるし、
機関を倍積むと言う時点で、造機能力的にもコスト的にも完全にアウト
こんな面倒な艦１隻作るカネで、丁型or丙型海防艦2隻作れと

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 20:30:08.50

>>639で問題なのは、兵装面も色々あるな

>武装8cm長砲単装一基連装二基
長8㎝砲なんて、「長10㎝並みに複雑な上でに威力がショボい」と
殆ど生産されなかったモノを１００隻単位で欲しい護衛艦とやらに行き渡らせるとか絶対無理
無難に１０年式１２ｃｍ高角砲２門位にしとけと

＞15cm六連装噴出砲二基
噴進砲の事・・・だよね？史実12cm２８連装噴進砲でも効果は限定的なのに、６連装とかどうなんだ？
こんなん積む位なら２５ｍｍ機銃増やしとけ
何かと多種多様な兵装を積みたがる人が居るが、保守運用を考えると迷惑でしかない

＞53cm魚雷三連装発射菅一基
海防艦相当に魚雷と発射管行き渡らせるほど魚雷の生産能力が無いし
太平洋で運用される海防艦相当が対艦戦なんてそうそうやらない。まぁ削除一択だ

・・・って整理していくと、結局丙丁型海防艦同様でおK、になっていく

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 22:18:50.40

まとめ
松型優秀

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 22:24:17.70

ちうか、巡航ディーゼル＋高速時蒸気タービン混載って
巡航中に合敵したら、缶の蒸気があがるまで敵に待ってもらうん？っていう
素人考えにしてもバカバカしすぎて、乗組員を犬死にさせたいのかっていうね…

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 23:09:54.39

>>659
ドイツのK級巡洋艦など実例はそれなりあるんだよこの組み合わせ

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 23:14:42.27

むしろ遙かに戦闘的に使われる巡洋艦クラスでもディーゼル+タービンは実績がある
護衛艦に使うのは不可能ではないし非合理でもない

技術的には、だがw

**名無し三等兵** · 2017/09/26(火) 23:42:06.23

>>660
無い事は無い、レベルだけどな
確かにドイツでは実例があるけど、確か軽巡だけ。ドイツ全艦艇からすれば極僅か

で、そのドイツ軽巡を見るに燃費こそ良いんだけど３１～３２ｋｔ程度と、軽巡としてはかなり低速
ディーゼルにスペース譲った上で、嵩張る蒸気推進一式を詰め込むのは難しいと分かる

>>652を見るに重量だけで「出来る」と言ってる臭いが
寸法について考えているんだろうか。缶はディーゼルと逆で、軽いが容積を喰うという事を考慮してるのか怪しい