【軍事】 - 新・戦艦スレッド66ｃｍ砲目 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 07:51:21.42

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

**名無し三等兵** · 2017/08/17(木) 22:25:41.40

対空砲戦自体、戦前の想定が全く役にたたず、どうやるのかまとまる前に負けてしまったからな

**名無し三等兵** · 2017/08/17(木) 22:27:42.54

そもそも防空火器もコース変更や投弾阻止の為の嫌がらせ程度だったはず
アメリカぐらい力入れればまた別かもしれんが

**名無し三等兵** · 2017/08/17(木) 23:03:41.85

だったはずというか、曳航標的ですら弾がまるで中らずに仕方なくやで

**名無し三等兵** · 2017/08/17(木) 23:36:57.96

＞レインボー5

もしも真珠湾奇襲が無ければ

１　『レインボー第五号戦争計画』に基づき、アメリカ艦隊は～マーシャル、カロリン両群島～を占拠

２　しかしアメリカ艦隊がこれを実行するために要する期間～は六ヶ月

３　その間に、最も楽観的な予測でも、日本はフィリピン諸島並に南方地帯の征服が完了

サミュエル・モリソン　「太平洋戦争アメリカ海軍作戦史」より

史実の在フィリピン米軍は、12月の開戦から翌年5月6日に降伏。米海軍の準備期間6ヶ月とほぼ同時。
フィリピン救出に向かうかどうかは不明

間に合うならフィリピン沖での艦隊決戦。間に合わなければマーシャル決戦となるだろう。

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 06:30:39.20

景気づけに、凧を機銃で撃たせてみたら全く当たらず逆効果だったという話もあるしな

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 07:11:48.46

アメリカの輪形陣は有名だけど、当時のイギリスは艦隊防空をどう考えていたのかな。
ヨーロッパでは、イギリス以外で有力な海上航空戦力というと、張子の虎のイタリア空中艦隊（ムッソリーニ談）しか無かったから問題にならなかったのか。

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 07:20:44.18

>>480
それ都市伝説だから

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 07:53:33.24

>>483
結局は規格化、統一化された艦隊防空行動すらなかったってことかよ
普段の航行序列とかはきっちりしててもそれじゃダメじゃん…
行進はうまくても行軍はアレだったとかと同じじゃねえか

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 08:17:24.34

>491
そんなもんあるかいな。
アメリカですら、特攻対策で回避、迎撃の「指針」を出したくらい。

操艦にあたっての舵や速力変化のタイミングとか細かいところを云々しとらんな

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 09:13:58.66

空襲受けて魚雷が向かって来たり急降下に入られそうになったら
そりゃ舵切って逃げるからな。
それが断続的に続けば陣形なんか保っていられない

もちろん機を見て陣形組みなおしたりはするけどね

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 09:30:46.85

陣形も何隻もいるならともかく
大和+水雷戦隊くらいだと
やりようもなにもないもんな

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 10:19:47.87

基本は482さんが言ってる通り。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E8%94%B5_(%E6%88%A6%E8%89%A6)#/media/File:Yamato_Sibuyan_Sea.jpg

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 13:08:06.82

爆撃も雷撃も水上射撃も無誘導兵器である以上、発射または投弾してからの目標変針には無力

だから一機の急降下爆撃機や雷撃機に対して、大戦艦がわざわざ回避行動を取ることになる
急降下爆撃と雷撃は攻撃としては別個に行われるし、狙われるのは個々の艦だから、艦隊全部が編隊運動して航空攻撃を回避することなんか無意味だろう

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 14:17:25.63

洋上を自由に動き回る戦艦への航空攻撃といえばマレー沖海戦だが、もしも英艦の代わりに
アイオワ級戦艦二隻だったら撃沈するのに陸攻を何機くらい失うんだろう？

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 14:21:47.90

空襲掛ける時期や場所にもよるんじゃないの？
もしも戦艦2隻だけで取り巻きの駆逐艦も居ないなら
幾ら航空機側が陸攻でも戦艦側が全滅は普通にあり得るでしょ
取り敢えず航空魚雷に対しては魚雷の性能考えても大和型程は耐えられないとは思うけども

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 14:26:51.57

アイオワ型の対空火器が万全ならレンネル沖海戦の悲劇が一年程早まるだけじゃないかな？

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 17:27:24.29

大和型は、魚雷一発で弾薬庫上部まで浸水する程度の防御しかないんだよなぁ…
リベット打ちメインだから、衝撃で破断する可能性大
浮かべる城ならぬ、とりあえず浮かんでるだけで戦闘力は速攻喪失、という史実のような状況に陥る可能性大

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 18:21:57.32

武蔵に至っては回避運動すると対空射撃の狙いが付け難くなると言って回避運動しなかったとか。

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 18:28:06.89

>>500
それ潜水艦魚雷だし、区別ぐらいしてくれ
しかも浸水したのは被雷した直ぐ浸水じゃ無く空いた隙間からゆっくりと水が入って来ただけ

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 19:04:47.18

>501
したくないだけで回避運動はしてるよ
そうでないと大変なことになる

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 19:31:09.50

薄い鉄板に分厚い装甲を引っ掛けただけだから魚雷で構造が歪むだろうに
まだ長門のほうが水中防御は上

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 20:07:03.95

大和も武蔵も、一度水線防御が破られて推進力を削られると、速度低下、被雷被爆、傾斜、反対舷注水、吃水増加、さらなる速度低下と運動性能低下というダウンスパイラルに陥って、
ますます魚雷や爆弾が命中しやすくなって最後に転覆するというパターン

武蔵は沈むまでに20本の魚雷が命中したが、第一次空襲で被雷1のあと、第二次空襲での爆弾命中と左舷への被雷3で第二機械室が浸水して3軸運転になり、
加えて艦首付近への爆弾2発命中による浸水で艦首トリムになり速度発揮できなくなった時点、つまり被雷4、被爆2で運命が決まった

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 20:35:50.57

>>500
どこの国の戦艦も装甲はリベット止め
リベット止めが原因ならどの国の戦艦もそうなる

>>504
意味不明

>>505
どんな戦艦でもそれは同じ事じゃないの？

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 20:39:16.81

元々魚雷二本喰らっても戦闘可能ってのが大和型の想定で、味方が制空権確保する、あるいは敵に制空権渡さない事前提で昼間砲戦行うならそれで充分な訳だし
（二本ってのは直援機すり抜けた機体やなんやから喰らう可能性ある本数）
ましてレイテの頃の魚雷は大和が設計された頃より威力上がっているから想定の三倍位の被害受けたと言って良い

制空権はおろか直援機すら無い状態で一方的に数十機単位の空襲反復されるなんて状況は想定する必要すら無い負け戦だからそこで防御構造ガーと貶しても無意味

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 20:53:58.74

アイオワは何発くらいの魚雷で沈むかな？

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 21:00:16.31

何発かは知らんがシフト配置は機関室抜かれたら2軸は確実に逝く

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 21:18:04.06

そもそもシフト配置ってそんなに有効なのか？
アメリカ艦が細すぎて中央缶室造れない苦肉の策では

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 21:24:14.98

アイオワ級の次級のモンタナ級って計画じゃあ確かシフト配置じゃ無かったよね？
アイオワにしてもパナマ縛りあるのに前級のS・ダコタ級から1.6倍ぐらい機関出力上げてるんだから仕方なし

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 22:06:09.75

>>506
基本はそうだけど、戦艦の構造や防御の発想からくる脆弱性の度合いには違いがある
戦艦は5度傾くと主砲の揚弾ができなくなり、例え浮いていても無力化するから、特に傾斜への耐性は重要

前後傾斜
all-or-nothingの集中防御では、非防御部分が全部浸水しても浮いていられるだけの予備浮力は確保されている
ただし武蔵に見る通り、前部の非防御部分の浸水で前トリムになって艦首を海面に突っ込んでしまうと、浮いていたとしても速度発揮ができず、航空攻撃に対して単なる標的と化してしまう
最後の戦艦ヴアンガードでは、水線装甲を艦首尾方向に伸ばし、集中防御を若干修正する方向性が見える

左右傾斜
防御部分に浸水した時、機関配置により傾斜しやすさが違う
米新戦艦は復元性能を重視して機関部の縦隔壁を廃し、浸水時の傾斜を防ごうとした
大和型は機関区画が縦4列に区切られており、片側の缶室や機械室に浸水すると傾斜発生を意味した
傾斜修正のため反対舷注水をしても、機関部という大空間への浸水とバランスする注水区画は足りず、結局、反対側で稼働中の缶室に注水し、推進力と予備浮力を自ら削る結果となっている

そのほか、液層防御と空層防御による防御性能や浸水量の違いとか、大和型のアキレス腱と言われた舷側装甲継手の脆弱性のような観点もある

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 22:16:35.72

>>512

>一度水線防御が破られて推進力を削られると、速度低下、被雷被爆、傾斜、反対舷注水、吃水増加、さらなる速度低下と運動性能低下というダウンスパイラルに陥って、
ますます魚雷や爆弾が命中しやすくなって最後に転覆するというパターン

これ、大なり小なりこういう状態になったら、大和武蔵に限らず、どの戦艦でも同じじゃない？って言ってるわけなんだけど
それじゃ、こんな状態になってもなお問題ない戦艦ってどれよ

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:00:20.73

>>513
こうなっても問題ない戦艦なんて無い

だから、こうなりにくいことが肝心
つまりダメージを受けにくく、浸水しても傾きにくくする工夫が大事

それは上で書いた通り、機関配置であり、水中防御の工夫(液層防御やリシュリュー級のエボナイトムース充填など)

追加するなら、POWみたいに魚雷で推進軸をやられる対策としてはツインスケグとか、
敵機を撃退する対空火器や捜索レーダー、首尾線重視の対空火器配置(急降下爆撃機は首尾線から進入し投弾する)、迎撃機や早期警戒などの艦隊防空など

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:06:21.91

最後の行に関しては戦艦云々から明らかに逸脱してる気がするんじゃが……
というか造ってる時から予知みたいにそこまで求めるなんて無理じゃない？大戦終わってから完成した様なのは兎も角として

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:09:27.51

制空権がないと戦争なんてやってられないという冷徹な一文に鉄砲屋が涙目

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:13:23.70

井上は、大和武蔵なんて無駄、艦隊決戦なんぞ起きない、次の戦争は島々の取り合いに
なると未来みてきたみたいに戦前の段階で予測してるよ

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:21:51.97

>>511
あの時代に21万馬力は「マジで！？」となるな
とはいっても、もっと古いレキシントンが18万馬力出してるから、信頼性に目をつぶれば
列強なら可能な領域ではあるんだろうけど

**名無し三等兵** · 2017/08/18(金) 23:58:33.29

>>514
機関配置？いやだからさ
>一度水線防御が破られて推進力を削られると、

こうなっても問題ない戦艦はどれなのよ
大和武蔵はこうなったらもうダメなんでしょ？

アイオワなら一度水線防御が破られて推進力を削られても沈没にいたらない訳？
アイオワなり何なりは大和武蔵と同等の攻撃食らっても大丈夫なの？

状況無視して沈んでないから優秀だった、はおかしいでしょ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 00:02:24.71

傾きにくいってことだろ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 00:10:13.08

一方的に航空攻撃を受け続けるなら、予備浮力がどれだけあるか、それだけの話になる。
そうしたくないなら、空母艦載機で防空しろということになる。

中央隔壁あれば片舷浸水、傾斜復元で注水、
中央隔壁無ければ傾斜には有利だが
よく考えたら、浸水量は中央隔壁無しの復元注水と同じになる、
ならないなら比較する浸水区画の大きさがそもそも違い、比較になっていない。

シフト配置は推進軸の長さという不利と隣り合わせ。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 00:25:20.83

よく考えれば中央隔壁のあるなしは小型艦でしか大きな問題にならないことは容易にわかる。

艦中央部まで浸水する状況なら当然その外側の区画は破られ浸水している。
反対側のその区画は無事、となれば当然破られた側に傾く。

そして中央隔壁がある艦なら反対側の別の区画に注水できる、機関部であれば片舷は生かすことが可能。

ヤジロベーと同じで、その時の重心位置より遠距離に注水できるなら、少ない量でバランスを取ることができる。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 00:56:58.15

軍艦として中央隔壁ないと困るだろ
アメリカ巡洋艦はないから容易に全機喪失してるし

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:11:08.50

いや中央隔壁があると、魚雷被雷時に大量浸水した場合、非対称浸水により復元性は悪化する
戦艦のような専用注排水設備があっても追いつかず、傾斜を復旧できない。
それが開戦後わかったから、中央隔壁に穴を開けて、非水密隔壁にした。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:19:28.09

これは警官の鉄道自殺テロでした。
警官が運転してた車は激しく燃えて全焼しました。
警察や公務員に都合の悪いニュースは連休前の金曜日に報道されることが多いです。
このニュースがお盆休み前日の8月10日に報道されたのは偶然ではないです。
警察はこのような汚い事(報道)をよくしています。
新幹線での焼身自殺テロは大きく報道されたのに、この事件はまったく報道されてないです。(読売、産経、朝日、毎日、NHKは報道してない)

8月10日は木曜日です。
8月11日は「山の日」で休日。
8月12日は土曜日で休日。
8月13日～16日はお盆休み。

ＪＲ踏切事故、容疑者死亡のまま書類送検
2017/8/10
http://i.imgur.com/aKkEcrp.jpg
2017年8月10日
安城の踏切事故で死亡、元警部補を書類送検　
http://i.imgur.com/Nhk76Hb.jpg
ＪＲ踏切事故、容疑者死亡のまま書類送検
2017/8/10
http://i.imgur.com/8pX6rFU.jpg
死亡の警部補を書類送検＝東海道線踏切で列車に衝突－愛知県警
2017/08/10
http://i.imgur.com/pneWrBX.jpg

日本でもテロが起きてるけど隠蔽されちゃってる↑

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:35:59.23

>>524
戦艦クラスが機関区に大量浸水するような大被害生じている状況じゃ
どの道他が無事な訳も無いし余り意味無いだろ？

日本sageアメリカageの低レベル本だと
「日本巡洋艦は縦隔壁あったから早く沈没した」
が最近の流行りだけど隔壁無かったら少数の浸水で両軸が冠水するじゃん
敵勢力圏内で機関停止は沈没と同義だぜ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:44:18.74

>>526
だからその隔壁に穴開けて非水密隔壁にしたんだってば。ちゃんと読んでないのか。
わざわざ両軸が冠水するようにしたんだ。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:52:42.37

無知ですまんが両軸浸水するのって何かメリットある？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:56:45.26

浸水した水が両舷にまんべんなく溜まるから転覆しなくなる
なお機関は全停止するので味方が負けると自沈させられる

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 01:59:23.25

>>527
だから読んだ上で書いている
おいそれとオーバーホールも出来ない戦艦の機関をわざわざ両軸冠水させる意味はどこにあるんだよ？

>>528
沈没までの時間が稼げるってのと、もし味方が制空権制海権確保出来るなら曳航して持ち帰る可能性が高まるって位でしょ？
それはそれで意味はあるけど万能じゃないわな

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 02:01:47.10

>>529
ヒェッ……それって米軍以外ほぼ不可能じゃない？
エ◯ックス級とかも誘爆や被弾で廃艦寸前まで行っても
米軍側が制海権と制空権をギッチリ握ってたから浮いてるなら曳航出来て助かったって話があるけどそんな感じ？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 02:02:02.18

魚雷によって大きな穴が空き、反対舷への注水が間に合わないほどの大量の
浸水があった場合のみ、両方に浸水することで傾斜が回復するというメリットがある。
それ以外の場合は隔壁があったほうがいいよ。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 02:02:29.55

あ、レス内容被ってしまったスマソ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 02:05:23.66

>>530
転覆してしまったらもっと意味がない。だから現実に穴開けたわけでね

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 02:14:22.45

転覆を取るか、動力喪失を取るか、それが問題だ。

前提として舷側破られて浸水してるって上での話

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 04:07:28.52

動力喪失は注水排水不能、火災消火不能という致命的な事態に繋がる。
そうなるとあとは転覆しなくても沈む。

予備浮力を多く持つ戦艦は他の区画への注水をして、
機関部への浸水は最終段階まで防がなければ意味がない。

破壊された舷側区画、艦中央部、これだけ浸水させてその上動力喪失とかすべてを放棄したのと同じ。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 07:22:00.22

>521
浸水する区画の容積は艦によって違うから、そういう比較は意味ない

大和型は機械室の容積が米新戦艦より大きい
かつ縦隔壁付きだから機械室浸水の傾斜インパクトは大きい
縦隔壁付きの機械室に浸水した時、これとバランスする容積の反対舷注水区画はない

武蔵では、攻撃を受けて左舷の2つの機械室に浸水した後、傾斜修正のため右舷機械室に注水し、以後1軸運転になってる

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 07:33:33.94

かと言って大和型の機械室より縦隔壁を無くしたら魚雷の１発で４軸が全滅するでゴワス

あと上のほうで日本巡洋艦の機械室の中央隔壁について艦停止うんぬんが言われてるが
機械室は前部後部で２軸ずつ分かれてるから両方とも被雷しなければ艦停止することは無い

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 08:10:04.81

大和型は全缶全機であるうえに縦隔壁を採用してるから、縦隔壁だけ廃止しろなんて誰も言っていない
全缶全機も一緒に改善しないと

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 08:11:31.80

実際、各国の艦政本部相当の部署では２ch以上の罵り合いがあったと思う。
イギリスは本国近海での撃ち合いで、最後まで戦闘力の維持の為の設計を、日本は過度に戦艦喪失を回避する設計を、アメリカはうまくバランスさせた感があるけど。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 08:12:02.98

加古がほぼ轟沈同然に沈んだから縦隔壁が槍玉に上げられたけど
軽巡に毛の生えたようなフネに片舷に魚雷3本当たればそんなもんって気はする

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 08:51:20.65

摩耶愛宕だって…

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 09:04:43.41

武蔵と同じだけの魚雷や爆弾くらって沈まないフネなんてねえだろう
直援機不足と回避の不徹底以外でダメな点ってあるのかって言いたくなるわ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 09:13:12.20

>>542
潜水艦のトーペックス魚雷を片舷に四本も同時に喰らったら戦艦ですら殆ど致命傷ですわ
むしろ二本も喰らって一応は生還した高雄を褒めるべき

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 09:36:23.22

戦艦スレで延々と巡洋艦の話をし続ける馬鹿

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 09:52:18.49

>>531
赤城なんか燃えるだけ燃えてもまるで沈む気配ないから処分したけど、
(さすが巡戦)
アレ被害が１～２ハイで、MI自体は攻略とかだったら曳航してたかもね。

ヨークタウンも、勝った側だから助かりかけた
(負け戦なら即処分だ)

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 11:53:26.20

>>540
そうだろうね
液層防御については大和型でも検討されたけど不採用になってるから、別に空層しか採用できなかった訳ではない

ただシフト配置については、大和型は機械室の長さが26メートルもあった
対してアイオワ級の機械室は9.7メートル
26メートルもの機械室を前後にシフト配置すると、バイタルパートがとんでもなく長くなるから、集中防御徹底のためには横一列に並べるしかなく、大和型はシフト配置採用はしたくてもできなかった

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 12:29:32.25

つまりモンタナ設計した奴は馬鹿だといいたいわけだ。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:02:40.39

モンタナが完成してない以上想像するしか無いがね

国ごとの事情もあれば時代背景も違うから構造なんか一長一短だし
なんか「勝てば官軍」で勝った側の兵器ばかり誉めて負けた側の兵器は貶すだけの単純な論法が蔓延している気がするよ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:19:56.07

>>549
シフト配置をやめたモンタナの設計はどうなんだと言ってるのだが？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:23:31.56

>>550
仮にシフト配置したモンタナ想像してみろよ
どう考えても全長300m前後になり、アラスカ同様直線番長、艦隊のお荷物になるの確実じゃん
戦列から落伍しにくくする為にシフト配置にして艦隊行動から落伍するとか落語より酷いわ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:28:00.11

だいぶ上の方のレスでも上がってるけど
アイオワのシフト配置は33m縛りが一番影響デカイよね
当時なら戦艦としての(主に移動方面での)運用にモロ直結する設計だし

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:34:01.57

大和の情報を漏洩させ、対抗上パナマックスを諦めさせる一方で数を増やす
という方向に歴史改変しよう

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:53:03.26

>>551
わかってないな、シフト配置の最大の問題は推進軸が長くなりすぎることなんだよ。
後部に2砲塔のモンタナはアイオワより長くなる。

モンタナが300ｍになるくらいじゃアラスカまで酷くならない。
ミッドウエイ級空母が直線番長のお荷物とはあまり聞かないけどな。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 13:58:10.37

モンタナがアラスカ化するくらいなら史実なら幅は28m
全長300m超えなら全幅は30mぐらいか
あの全長のままでモンタナがパナマ縛りしたら
間違いなくアラスカの二の舞になるな(個人的にはアイオワも若干なり掛けてる気もするが)
後、イギリスが作ってそうだ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 14:02:05.63

輪形陣の真ん中の空母の動きに合わせて回頭するんだから空母自体の旋回性能はアメリカならさして問題にはなるまいよ
ましてミッドウェーが就役してからアメリカ機動部隊が攻撃を受けた事なんか無いんだから問題になんかなりようもない

まあモンタナが就役すれば最新鋭最強の戦艦としてモンタナ基準の艦隊運動行うだろうからアラスカの様な問題は無視出来るかも知れんがそれは無視出来るってだけの話で問題が無い訳じゃない

てか艦の構造なんか一長一短、お国事情や時代背景で正解は異なるって話だけなのにいつまで引っ張るのさ
学校のテストじゃあるまいし正解は模範解答一つだけじゃ無いだろ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 14:03:57.50

まんまインコンパラブルだな

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 14:12:40.52

>>556
具体的な説明何一つ出せず妄想垂れ流すのは害悪

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 14:33:32.31

縦横比だけで旋回性能語るなら、
翔鶴や妙高、高雄、最上はアラスカ以上の直線番長で艦隊のお荷物。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 15:29:18.70

>>554
バイタル間延びすると装甲減らすか重量増やすかだし、それで全長延びると被弾率が上がる。

全長10％延伸は、日本軍の命中率を10％上げてやるに等しい大サービス。

それで30ノット確保としても、モンタナでシフト配置は有り得んのでは。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 15:32:46.83

>>560
その理論は全てのシフト配置艦についていえることだが理解しているか？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 15:35:24.51

>>559
そうだね、駆逐艦は艦隊のお荷物だね
普通はサイズで区別するでしょ？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 15:42:04.57

>>562
サイズじゃない、舵の効率

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 17:39:14.07

＞　アイオワなら

もしもアイオワ級戦艦がマレー沖海戦と同じ状況で、陸攻による空襲を受けたら

アイオワの水中防御は対TNT700ポンド（317kg)。
マレー沖で使われた日本軍の航空魚雷は炸薬量205kgと150kgの二種類の混用。

これをみると仮に魚雷が命中してもバルジなどへの数百トン程度の浸水で済む。
弾火薬庫や機関部などの重要区画への浸水は充分阻止できるはず。

また対空砲火もＶＴ信管に40ミリ機関砲と強力なので陸攻で撃沈するのは難しいかな

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 17:49:27.06

>>554
シフト配置の問題点が長すぎる推進軸という話は聞いたことがない

シフト配置は各国の戦艦、空母、巡洋艦駆逐艦で、新戦艦でシフト配置を採用していないのは大和型とビスマルク型のみ

シフト配置ではないが、バイタルパート圧縮徹底のために機械室を缶室の前に置き、艦橋直下まで推進軸を伸ばしたネルソン級の例もある

推進軸は短いほうが重量軽減にはプラスだが、シフト配置に伴い長すぎて問題にはなった例を教えてもらいたい

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 17:56:26.62

両舷に魚雷あたった場合、大和、ビスマルクは中央機関室に浸水しないから
両舷浸水、満水の場合でも自力航行、離脱出来る

シフト配置は２列だから両舷にあったら機関全喪失するから曳航の必要があり
海戦で負けた場合即損失になる

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 17:56:52.52

舵をやられたら、どんな戦艦も命運はほとんど尽きたも同然
しかし、舵は流石に装甲とかの防御は不能
大和型は応急舵がついてたが、実用上は役立たずだった
まぁ、狙って舵を破壊できるようなエスパーは普通いないから、運だろうなぁ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 17:58:30.09

>>566
両舷どころか片舷だけでも中央機関室に浸水、航行不能になるリスクが高いのが大和型やビスマルク級の配置なんだが…
まして大和型は、リベットで装甲を止めてるから、穿断のリスク大

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:11:59.09

>>568
まだリベット止めが欠点とか言ってる・・・

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:33:23.09

>>568
で、リベットの何が欠点なのか教えてくれい
適当言ってるんじゃ無かったら答えられるだろう？
ビスマルクだって舵みたいな重要な場所は溶接じゃなくてリベット止め

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:50:23.34

そりゃ溶接に比べたら密閉度でも接合強度も劣る上重量面でも不利なのがリベット工法だけど、当時の日本には溶接可能な戦艦用装甲なんか無いんだから仕方無いわ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:51:48.84

戦艦レベルの装甲で溶接って当時あった？
アメリカも装甲はリベットで止めてたって何処かで聞いたんだが……

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:53:52.48

全缶全機隔壁で分離されてる大和型なんて一番浸水しにくい形式じゃないかよ。
大体装甲がボルト/リベット止めじゃない戦艦ってどれだよ。

>>566
シフト配置の場合は、両舷じゃなくて、片舷でも前後2箇所の被雷で機関全損失だろう。
水上戦闘では両舷被弾の事を考えるよりも、片舷複数発の被雷が普通だな。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 18:58:02.37

プラモデルの戦艦みたいに、船殻と装甲板
が溶接によって一体となってるんだと
妄想してる人は少なからずいるだろうね。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 19:03:56.76

アメリカだろうと装甲はリベット止めだからな

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 20:09:09.71

>>565
無知を自慢されても困るんだけどな。
調べる気なんてないんでしょ？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 20:29:14.80

溶接どうのという人は戦車の発想なんだろうな。

当時のドイツ戦車の装甲溶接部を切断した写真をみれば一目瞭然。
裏表両面溶接して隙間が見えないようにしているだけというレベル、中は溶接できていない。
強度は嵌め合い形状の工夫で出すしかなく、なのでほとんどが角でしかやらない。
平面の途中でやると強度が落ちそこから折れる。

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 20:58:00.98

いや、日本海軍は第四艦隊事件でミソつけて、溶接を必要以上に敬遠するようになっちゃったけど
艦船に溶接を使うのは、当時すでに普通の事だぜ
日本軍も損耗した駆逐艦を補うため、早くかつ頑強に船体作れる溶接を多用するようになってる
大和型は、時代遅れの発想（だいたい平賀のせいだといわれてるが…）のせいで、ほとんど使われなかった

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 21:10:00.02

？

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 21:13:22.36

>>大和型は、時代遅れの発想（だいたい平賀のせいだといわれてるが…）のせいで、ほとんど使われなかった

はいはい時代遅れ時代遅れ

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 21:14:17.21

>>576
シフト配置程度の推進軸長さは問題ない

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 21:15:09.46

>>580
マジ時代遅れだよ
長門型もリベット打ちだったが、補強材を入れてるだけまだ大和より、その部分だけを取り上げればマシだったという、ね

**名無し三等兵** · 2017/08/19(土) 21:18:22.43

>>580
大和にだって船体強度と関係ない艤装にはけっこう溶接を使ってるよ
強度確保と同時に軽量化も強く求められたから、上部構造物は広い範囲で
溶接が使われてるんだが？

それで、アイオワ辺りの戦艦の装甲が溶接止めだというソース出してよ