【軍事】 - 新・戦艦スレッド66ｃｍ砲目 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 07:51:21.42

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

**名無し三等兵** · 2017/08/23(水) 22:14:35.80

>>683
撃ったけど一発も当てられない残念な戦艦も
リターンゼロでは、確かにコストに合わない

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 00:09:04.53

>>680
どんな角度にしようがリベット止めである以上
大量浸水を引き起こすという結果は同じ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 00:13:46.35

そんなん艦底を一体成形でもしなきゃ変わらんだろ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 00:43:19.46

結果が全て

同じ被雷の例である、ノースカロライナは千トンの浸水で済んだが、大和は三千トンもの大浸水を
起こした

大和の防御方式、構造、思想がより劣っていたということが実例でも証明されている

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 00:53:32.96

その1000トンの浸水で機関停止し判定中破のノースカロライナと
3000トンも浸水して航行能力が全く損なわれなかった大和
軍艦として一番大切な「戦闘力の維持」は比較になりませんな＾＾

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 01:40:32.02

>>672
なぜ俺の質問から逃げる？だんだん正体を現してきたなｗ

＞＞ただ、牧野氏が反省点としているのはまさに装甲の押し込み問題
元に戻ったからいいのではなく、

だから、牧野氏自身も410ｍｍ上部装甲の取り付け強化自体は計画当時も主張してないじゃん。
なぜそこを無視する？わざとかい？
書いてある反省、強化策は水中弾装甲との接続部の事で、牧野氏はサウスダコタ式でも押し込まれる
という米側の実験結果を知らないから、米式は問題ない、それにひきかえ我が方は良くなかったって感じの論調。

仮に、液層併用と取り付け強化策を行ってた場合、それで果たしてＴＮＴ爆薬900～1,200ポンド相当の威力に
耐えられたのかどうか、そういう考察も全くなされてないだろ？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 01:48:35.24

>>689
その千トンに満たない浸水量で5.5度傾斜したのも事実。(大和は4度)
被害は舷側装甲3枚や砲塔リングバルクヘッドにも及んだ。

>>690
いや、機関は健在だった。ただ火薬庫の大半が浸水して、上記の損傷の他に第三甲板の
損傷とか、捜索レーダー破損とかがある。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 06:34:39.92

>>692
ノースカロライナの場合、970トンの浸水に対し、反対舷注水480トンで直ちに傾斜を回復している
ダメコンも含めてこその防御力

あと、この魚雷の爆薬量は設計上の想定を3割上回っていたしね

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 07:36:23.32

同じ話を何年も繰り返してよく飽きないもんだ。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 08:23:44.86

定期的に盛り返してスレを荒らそうとするバカがいるならね
こんなスレにみっともなく執着するなんて
昔スレで論破でもされて発狂したの？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 08:24:59.74

過去スレ全部張って終了。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 08:43:12.60

>>693
その注水の指揮官は優秀だったと思う。それは認める。
松本喜太郎「～設計と建造」のなかでの試算表が示しているように、命中部位によって
想定上でも浸水量は違うし、当然傾斜を戻すための注水量も違ってくる。

ノースカロライナにおいても、命中箇所があと10ｍ後方ならどうなっていたか？機関部の横なら？
倍ぐらいの浸水が発生したかも知れない。これは比較論にある浸水図を見ても容易にわかる事。

レイテでの武蔵の最初の命中魚雷の場合も、例の継ぎ目部分は漏水が発生した程度という例もある。
この時使用された航空魚雷の炸薬量は、潜水艦用の53ｃｍ長魚雷より35ポンド少ないだけ。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 08:56:11.70

>>695
ワッチョイありのスレのほうには来ないよｗたまに来てもすぐ退散するｗ
だからウンザリならそっちをもっと有効活用すればいいのにとは思う。

それとコイツらは、荒らすというより、面倒くさくなって反論する者がいなくなるのを
待ってる節もあるから、何回でも付き合って馬鹿さ加減を記録に残してやればいいよ。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 12:42:44.52

>>691
＞だから、牧野氏自身も410ｍｍ上部装甲の取り付け強化自体は計画当時も主張してないじゃん。

牧野氏は射撃実験で装甲押し込まれが発生した時、防水隔壁を内側に設けるよう提案したが艦政本部に拒否されている
取り付け強化自体を当時主張しなかったのはその通りで、計画時に構造強化をしなかったことを設計者として反省してる訳
「筆者が問題として取り上げた所以は、設計の段階で弱点を見落としたことにある」と明記してる通り

前にも書いたが、この比較論のなかで、日米戦艦のどっちが良いかダメかという優劣論は出てこない
相違点が述べられているだけ

大和型の装甲継手に弱点はあったが、米艦にも弱点はあったから、大和型の弱点は問題ないと言いたいなら、根拠として比較論を引っ張りだすのは間違い

＞書いてある反省、強化策は水中弾装甲との接続部の事で、牧野氏はサウスダコタ式でも押し込まれる
＞という米側の実験結果を知らないから、米式は問題ない、それにひきかえ我が方は良くなかったって感じの論調。

「論調」とは何なのか不明だが、上記の通りそんなことな言っていない

＞仮に、液層併用と取り付け強化策を行ってた場合、それで果たしてＴＮＴ爆薬900～1,200ポンド相当の威力に
＞耐えられたのかどうか、そういう考察も全くなされてないだろ？

「防弾アーマーのバルジ層に液層が設けられていた場合は、爆発圧が防御アーマーの全面に分布し、上部取り付け構造の弱点を著しく救済したであろうと認められることである」と言ってるね

日米戦艦比較論を持ってるなら、よく読んだ方が良いよ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 12:46:44.49

>>697
確かに優秀だよな

大和は魚雷の命中に誰も気が付かなかったそうだし
呉でドック入りしてはじめて浸水してることがわかったと言う体たらく

もっと深刻なのは披雷に気が付かなかったと言う点を誰も問題視しなかったこと

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 12:52:43.04

嘘ついてまで何がしたい？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 12:55:33.08

大和ってドックまで行く前に反対側に注水して傾けて被雷の被害確認してなかった？
俺の記憶違い？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 13:01:41.46

戦死者が出て隔壁閉鎖してるしな
気付かなかったら隔壁閉鎖しないし、隔壁閉鎖されなきゃそのまま沈むわな

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 13:09:28.69

>>699
モンタナみたいにすればってことだな。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 13:57:37.57

被雷に気が付かなかった人もいた・・というだけの事
単に配置されてる場所によっては被雷したことが判らないかっただけで
誰も気が付かなかったなんて話じゃない。被害確認や取るべき処置はきちんとしてる。

この手の話じゃスクリューシャフト曲がったのに気が付かなかった英国のPOWの方がやらかしてる
こっちはそのせいで隔壁も何もかもぐしゃぐしゃにしてしまった。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 15:47:33.24

>>705
気付かなかったと言うより対処出来なかったんだろうなあ
状況把握→伝達→対処
このプロセスが損害に間に合わなかったというか

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 16:15:52.73

つまり魚雷が当たる直前1秒前に
スクリューの回転止めなかったイギリスが馬鹿と言いたいのね。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 16:17:53.74

>>707
シャフト損傷に気づかなかったのがマズイ
本当に気づかず放置してたんで、あの一本命中だけでほとんど致命傷になってしまった
気づいたときには手遅れに近い状態だった

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 16:52:21.54

高速回転中のシャフトに魚雷が命中し、スクリュープロペラが外板を叩きまくって艦尾に大浸水したんだから、気づいてタービン止める前に推進軸ごと死んでたでしょ
海底調査で撮った、POWの思いっきり曲がったシャフトの写真がネットで見られる
これに気づかないはずがない

ビスマルクも中央シャフトに魚雷が当たって舵もやられたのが致命傷になったし、こればかりは防ぎようが無いね

ツインスケグでシャフトを覆った米新戦艦も、魚雷直撃には無力だっただろう

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 17:37:24.26

>>706
昨今ではイージス艦が民間船舶と衝突している。
その状況がどれだけ拙いか、人間の判断が入るところでタイムラグがあるのかな。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:02:27.65

>>710
イージス艦でも見張りが操舵してる訳じゃないからねえ
それこそAI補助に入るようにならないと駄目じゃないかな
AI補助に入ったら入ったでまた別のトラブルが起こるようになるだろうけど

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:04:07.11

>>709

https://www.pacificwrecks.com/ships/hms/prince_of_wales/death-of-a-battleship-2012-update.pdf
p.14
>LT Wildish was unaware of this serious damage to his shafting and propeller.
>As communications in the ship had been disrupted, his actions were dictated by what was happening within his space.

連絡が行き届かず、プロペラシャフトのダメージを上長が把握するのが遅れてその間に大ダメージを受けたことが報告されている
これだけで最終的に2400トンもの大浸水と18ノットへの速力低下に大傾斜のおまけまでついて、ほとんど死に体になってしまった

気づかないはずがない、もなにも
本当に気づかなかったんだよ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:07:28.42

>>712
主語を省いてるから噛み合わないと思うんだけど

誰が気付かなかったのか、何を指して気付かなかったと言ってるのか
現場の人間が気付かなかったのか、艦長が気付かずにダメコン指示を出さないのを気付かなかったと言ってるのか

そこらですれ違ってるように見えるよ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:15:53.00

じゃ同じページから
>The shaft for "B" Engine Room immediately began to encounter serious trouble.
>This situation was also in the Power Control Room in "X" Engine Room,
>but due to the failure in the ship's communication system no voice contact could be made between these spaces.

B機関室で破局的被害が発生していたが、この状況はX機関室内の動力管制所でモニターされていた
しかし船内の連絡網がうまくいかず、両者の間で情報が共有されなかった
どうもB機関室の異常はランプなりなんなりでメインの管制所に伝わったようなのだが
肉声での報告がなかったので情報が把握されなかった、ということらしい

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:32:41.64

おそらく戦闘の喧噪に紛れて異常を示すサインに気づくのが遅れたのだと思われる
「voice contact」がなかったというのだから、伝声管がイカれたか、待避するのが忙しくて報告する者がいなかったか？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 18:38:04.49

スクリュー見に行くことはできないし、破壊音が機関室からするといっても原因が何かは見なけりゃわからん。
シャフトが暴れまわってる区画に入って確認させたら、そいつは帰ってこない可能性が高い。

あやふやな情報では空襲受けてる最中に1軸止めろという判断は軽々には出しにくい。

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 19:48:42.31

たとえ、被雷した瞬間に停止の指示が出せたとしても、すぐ止まるわけじゃないだろうから
止まるまでに被害を出してしまうんじゃないの？

それとも、シャフトはゆっくりと曲がっていったから停止させる時間は充分にあったとでも言うのだろうか？

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 20:31:51.47

>>716
あやふやな情報とかじゃなくて
上の文読む限り異常に気付いてなかったとしか書かれてないだろ
異常を示すサインはモニターされてたみたいだが
人間がそれに気づかなかったということだ

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 21:09:09.75

同じことだよ。
モニターしているとは計器を見ているということ。
各タービンに送られる蒸気圧や、タービン回転数、推進軸の回転数。
それらは1つの情報、異常値を示せば何かが起きていることは推測できるがそこまで、原因が1つとは限らない。

現場の機関室からの報告か（脱出できてれば）、
伝令走らせて確認し正確な情報得るまで原因の特定はできない。

**ゆうか** ◆BfDXjJtUZv6q · 2017/08/24(木) 21:16:47.38

As communications in the ship had been disrupted
なら
艦内通信が途絶した、という意味です
「unaware」という言葉が使われていることからも、管轄者が「気づかなかった」と書かれていますね
どこかの段階で情報伝達が途絶え、責任者まで情報が行かなかったことを示しています

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 21:38:04.40

>>717
プロペラシャフトを停止させたい時ってどうすればいいんだろ？
クラッチとか付いてないだろうし、蒸気を開放して自然に止まるのを待つくらいしか思い浮かばん

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 21:41:52.08

クラッチはついてると思うが？ギアで減速してるわけだし

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 23:00:11.54

後進もするんだから、クラッチはあるのでは

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 23:29:47.57

まだ大和型最強を信じている無職が出たな

**名無し三等兵** · 2017/08/24(木) 23:55:27.77

嘘吐きよりはマシ

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 00:29:54.23

ジッサイ最強

装甲の厚さ云々は抜きにしても支持架の話しがあるからな
自艦の主砲以上を耐えられる様に支持架を強化してもデッドウェイトにしかならないから削られるべき存在
削らなかったら艦自体の性能が落ちるし
削ったら主砲より大口径の砲に支持架が耐えられない

つまり全戦艦中、最強の主砲を持ちそれに耐えられる装甲、支持架を持つ大和は最強

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 02:12:12.82

>>699
＞＞よく読んだ方が良いよ

その言葉、そっくりそのままお返しする。
つうか比較論の範囲内だけで全てを判断しようとしてるから、おかしくなるんだと思うよ。「軍艦と装甲」
にある事例の数々からは逃げてるし。
なぜ新しい資料も読み合わせて判断する事をそんなに恐れているのかな？

米戦艦の問題点について情報が少なかったから、現代の視点からすると米戦艦の防御力が
過大評価になってる部分は確かにあるよ。君が90年代の世艦や学研本ですら読んでない、
その内容を知る気もなくて逃げ回ってる有様だから、そのあたりの判断できてないだけ。

最後の「～部取り付け構造の弱点を著しく救済したであろうと認められることである」のくだりは、
実際にそういう構造だったサウスダコタ方式が、ＴＮＴ318ｋｇでも装甲を押し込まれるという米側実験
結果によって崩れる。

で、結局、俺の質問からは逃げまくるのかい？自分の率直な感想を言えばいいだけじゃん。
「私はこう思いました」って。いつまで牧野氏ガーを続けるの？

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 02:19:36.98

>>702
児島襄「戦艦大和」に書いてあるね。
トラック入港後に思い切って反対舷に注水して艦を傾け、破口を露出させて調べたってやつ。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 02:26:40.43

>>703
昭和18年クリスマスの大和被雷の事を言ってるならそれは間違いで、当該部への配員が
なかったので戦死もゼロ。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 02:29:50.65

大和は被雷後すぐ浸水対策してれば3000も浸水しなかっただろ

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 05:46:54.49

怪我をしたのはトップにいた砲術の人間だけとか

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 06:13:04.32

>>727
俺の質問てなんだっけ？

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 07:26:14.08

>>732

「軍艦と装甲」に書いてある事例の数々や、デバジリオ氏記事の真珠湾の例では、押し込まれた
すべての装甲は原位置に戻ってないじゃん。それはどう思う？
>>668で訊いた。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 12:00:00.17

真珠湾で装甲押し込まれた戦艦て何？

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 12:01:33.69

米陸軍は、今後中国のドローン製造企業「大疆創新科技有限公司（DJI）」製のドローンの使用禁止を命令した。
http://blog.livedoor.jp/abechan_matome/archives/51922692.html

笑ってられないよｗ
今後日本もブロードバンドは５Ｇになっていくわけだけど、基地局の機器は中国製ばかりってことにもなりかねない。
そのために千葉に通信機器の大型工場作ったんだからねぇ、ファーウェイはｗ。
本気で取り込まれるよｗ。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 12:43:07.23

>>733
IDが変わると思うけど>732です

自分はどう思うかというと、まず新見氏の本にある押し込まれ事例はＷＷ１だし、真珠湾の被雷も旧戦艦だから、水中防御用の下部装甲を持っていた大和型とは、そもそも装甲の構造が異なる

だから、これらと大和型を比較することにどんな意味があるのか分からないが、質問に答えろというなら、
古い戦艦の装甲が戻らず、大和型では押し込みから戻ったのだから、両者の比較では大和型の方が装甲取り付けは優れていたと思う
時代が違うから当然のことではある

ただ、大和型は装甲が戻ったのだから問題無しではなく、上部装甲の押し込まれたとき、上下装甲の継手リベットが剪断されて大量浸水したのだから、その意味では問題

以上が答え

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 12:56:39.45

>>727
なお、サウスダコタとの比較について

サウスダコタは、大和型同様、上下装甲の継手が弱点とされたことは知っている
ただ、その原因は大和型のようなリベットかどうかは知らない
おそらく違うだろう

だいたい、水中防御装甲は水中弾の効果が認識されてから装備が始まった新しいものだからね
日米とも装甲は上下分離とせざるを得ず、継手が弱点となった

アメリカはそれ以後も戦艦の建造が進んだから、アイオワ級では装甲の取り付け構造を前級よりは改善したし、モンタナでは上下装甲を分離して装備している
日本でも大和型以降の戦艦があれば改善されただろう

つまり、大和型やサウスダコタ型の時期は水中防御装甲の第１世代で、取り付け構造はまだ試行錯誤中で、それぞれ弱点を内包していたということ

液層防御にしても、翔鶴や大鳳では採用されているから、大和型以降の戦艦があれば液層採用の可能性はあったのではと思う

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 14:15:35.82

改大和型の装甲には…

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 14:19:33.96

>>737
同じ第一世代でも完成度は雲泥の差だと言える

しかも、事前の試験でわかっていながら問題なしと無視した挙げ句、実戦ではその弱点をつかれあっさり撃沈されてしまった

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 14:36:53.36

いつも通りの馬鹿の乱舞
736、737が馬鹿だから同類呼ぶのは仕方なしw

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 14:49:20.87

まともな議論は出来ないし論破しかされないから>>739みたいなのは煽ってスレ荒らす事しか出来ないんだよなぁ……
しかもワッチョイの方には手を出せないなんて
尚更見てて悲しいなぁ

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 15:52:19.67

芸としてはまずコテにしていただければ

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 19:05:29.92

わっちょいの方は流れ的に書く気が起きない。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 20:57:57.30

水中防御
サウスダコタと大和では強度に差が出る
途中で角度を変えた大和のほうが強度は劣る

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 20:58:50.48

飽きた

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 21:49:16.76

みんなもう答え知ってるのにわざとそこを外すんだよな。
大和の継ぎ手の話なんか、
背後の部屋自体の強度がありゃ装甲押し込まれようが浸水は限定できたし、
主砲弾薬庫への浸水も抑えられた。
実際その方向で対策されてる。
ここのやつらは知っててミスリード誘うからたちが悪い。

**名無し三等兵** · 2017/08/25(金) 22:28:47.54

隔壁の強度、予備浮力、注排水能力でも浸水への耐性は変わるからね
装甲の取り付け形式だけ見ても仕方がない

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 00:32:18.74

「自分に敵対する奴は全員装甲を溶接してると思ってる厨」だからな。
まあ、そんなことを心からは信じてはおらずあくまでキャラ作りの
一環なんだろうけど、それならコテになって欲しいね。
打通太郎やハワイ太郎みたく

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 01:37:08.38

>>736
まずは、逃げずに自分の意見を答えてくれた事に感謝する。
まだまだ色々突っ込みたい点はあるけど、まあ楽しめたので俺からはいったんこれで終わりにするよ。

もちろん、あんたがまた遊びたくなる書き込みを始めたら参戦するがｗ

>>746
まあいいじゃない。ワッチョイなしのほうは定期的に荒れるってのもわかりきってる事だし、
お気楽な遊び場って事で

本当はワッチョイのほうで先日店頭に並んだばかりの傑作軍艦アーカイブ4、アイオワ級の
内容についての話でもしたいんだけどね・・・・

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 02:18:36.42

>>734
ウエストバージニア。初期の魚雷命中で傾斜を増し、舷側主装甲に炸薬204ｋｇの航空魚雷が
直撃したと推定されてて、最大で90ｃｍ押し込められて浸水してる。

ちなみにオクラホマも同様な状況で被雷して、艦橋横付近に4本ていどが集中したため、長さ15ｍ
にわたって舷側装甲5枚が脱落した。

丸94年4月号にジョン・Ｆ・デバジリオ氏による損害図と解説記事がある。ググれば写真も出てくると思う。
1991年の再調査、再考察による記事なので、攻撃直後の米海軍報告とは違う部分もある。

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 05:21:32.75

>>737
ところで、もしもアイオワにノースカロライナと同じ条件で日本の魚雷が命中した場合だが、同じく耐えきれず火薬庫など重要区画に浸水する。
ノースカロライナと同じ防御力（対TNT700ポンド）なので。

ただノースカロライナは一部の甲鈑が破損しただけだったが、アイオワは装甲板を艦底まで下ろしている形状なので、
雷の爆圧により相当広い範囲で装甲板が破壊されるはず。

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 06:25:19.48

まあ確かにアイオワでの改善も完璧なものでは無かったとされてるね。
だからモンタナでは変更されたわけで

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 16:54:38.34

大和型の場合は押し込まれると浸水量が多いのが事実
どの戦艦も押し込まれるが度合いが違う

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 18:32:19.91

>>753
この事で大和のリベット装甲取り付け方式が最も劣っていることが実証された

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 19:01:36.65

1000回言っても所詮嘘は嘘
軍板でそれは通用しない

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 19:36:18.96

ま、魚雷が当たっても千切れないリベットなんて、この世に存在しないし。
大和のときも乗員が寝ていなかったら浸水はすぐ止められたよ。たぶん

**名無し三等兵** · 2017/08/26(土) 22:02:12.91

リベットは共通としてその背後構造が物を言う
大和型は角度を変化させてさらに複雑化して強度不足を招いた

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 08:45:48.49

言っても詮無いが、サウスダコタを廃艦する時に、標的艦として同舷に魚雷４本位当ててくれればなあ。
米海軍にとってはあまり意味無いし、サウスダコタ州市民から抗議されると思うが。
でもネバダは原爆実験に使われたなww

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 13:41:53.12

ロ号艦本式ボイラーに空気予熱器が装備された艦型で最も古いのは何でしょうか？
知っている人いたら教えてください。

鈴谷からは確実だと思いますが、最上、三隈はわかりません。

大和には空気予熱器がありますが、主機のベースになった初春型がどうだったのか？気になります。

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 14:22:59.81

駆逐艦では漣より空気予熱器が付きましたので初春も付いてます
巡洋艦では高雄より主缶の半数に空気予熱器が付きました

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 14:49:56.12

>>758
そりゃあ原爆実験が艦艇に与えるダメージの記録は意味があるもの
サンプルは多い方が良い

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 14:53:31.27

>>758
その時は、見事に防御して見せて大和の構造と防御方式が古くて劣った物だと証明して見せた事だろう

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 15:24:26.81

爆心から1,700ヤードも離れてたからな

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 15:29:14.99

ん？
サウスダコタとはＢＢ57？49?

>758氏は49の話をしてるのかとおもってたけと

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 22:25:27.05

水中防御デザインの難しさ
大和さんはやっぱりバケモノだった（白目
https://togetter.com/li/954231

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 23:37:59.38

リシュリューがいいね。
水平方向から補強している

モンタナは究極だから論外

大和型も角度変更無しで
継ぎ目に水平方向から持ってくればいい

アイオワは角度変更無しですっきりしているね

**名無し三等兵** · 2017/08/27(日) 23:58:00.55

モンタナはこっちの方が良かった。
装甲板の前を液層防御にするなら液層部を艦内に入れてしまうメリットは無い。
外に出すと船型が太くなって速度が出なくなるけど。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%8A%E7%B4%9A%E6%88%A6%E8%89%A6#/media/File:Battleship_Study_-_BB65_-_Scheme_8_-_(1940_Studies).jpg

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 00:10:23.96

牧野技師が指摘したように
釜室の天井の甲板を舷側まで伸ばして
端面で舷側装甲の取り付け部材を
受けるようにしておけば
よかったのにね

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 00:13:22.36

バジルでいいんだよな
究極の話し、爆発位置からどれだけ艦体、艦重要部から離れてるかって話しだから

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 00:27:24.27

究極の話なら大和の排水量あと1万トン増やして幅を広げて、
下部舷側装甲板の後ろを3層の液層防御にすればいい。
通常液層防御は同じところに魚雷食らうと2回目は機能しないが、
この方式なら装甲板が脱落するまではいける。

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 01:13:26.86

タライが更にタライに

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 02:12:34.59

>>765
リンク先の図、重油層の位置など、正確性に疑問があるが、リシュは船体規模のわりに防御の
奥行きを取れてるけど、重油タンクが細分化されていないのが惜しい。艦全体の安定性と予備浮力
の不足も相まって、図を見た印象ほどには艦の水中防御能力は高くないと思う。

ＴＮＴ400～500ｋｇ相当の水中防御っていうのはだいぶ難くて、戦後のフォレスタル級空母でも
公開された艦内図を見る限り達成できてるかどうかは怪しい。構造奥行きも6ｍぐらいしかないし。

モンタナの構造も実験、実証はされておらず、取り入れられた戦訓は真珠湾までのもの。
牧野氏も指摘する防御の連続性、第三甲板(水面と同レベルの甲板)破損の懸念は残る。
もし舷側装甲の支持強度を第三甲板にも担わせていれば、その場合支持構造の強度が低下
するって事にもなるだろうし。

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 06:24:53.39

>>772
>765読んだけど、疑問あるな

①水中防御方式として装甲や隔壁配置の話ばかりで、液層と空層、リシュリュー級ならエボナイトムース充填など、爆圧の受け止め方の工夫に言及がない
水中防御の各国の違いは、むしろここがポイント

②日本なら大和型、米ならサウスダコタ型から始まった水中防御装甲が、水中弾対策であることに言及がない
従来からあった魚雷の爆圧対策は、必ずしも装甲は必要なく、液層や空層でも対処可能
これに対して、水中弾の貫徹力対策は装甲で行うしかない
水中防御装甲が結果的に魚雷対策になることはあるだろうが、米でいうなら、ノースカロライナからサウスダコタに至る水中防御方式の質的な変化が説明されてない

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 08:21:22.05

>>765のSUDOってKGV級を褒めちぎってた過去があるんだろう
どこまで信用できるの

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 08:25:55.62

あんな制約だらけでよくやったとは思うが

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 09:13:50.62

リシュリューの配置って2/2/2/2/2の缶、機交互のシフト配置だった気がするけど
これってバイタル部に魚雷当たって浸水した場合
中央隔壁がないから確実に出力の25-50%喪失するんだよな

どんだけエボナイトに自信持ってたんだよ

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 11:01:10.44

>>776
中央隔壁を持つと、片舷のみの浸水になって横転を早めてしまう

大和と同じ欠陥を持つことになる

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 11:19:55.10

>>777
小型艦の理屈を戦艦に当てはめてもな。
舷側幅の取れない艦がやるもの。
逆に幅のある艦が中央隔壁無しだとどうなるか考えられないのか？

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 12:01:19.32

>>778
レス番500辺りから話してて既に結論出たのに
妄想で話を蒸し返す馬鹿につける薬なんてないよw
ただスレを荒らしたいだけだから

**名無し三等兵** · 2017/08/28(月) 12:03:55.27

海軍雑誌海と空昭和17年5月号
http://imgur.com/a/Msis5
http://i.imgur.com/h0147bY.jpg
http://i.imgur.com/0rKtAu6.jpg
http://i.imgur.com/3I9pINs.jpg
http://i.imgur.com/dNAYwfA.jpg
http://i.imgur.com/zCxduVK.jpg
http://i.imgur.com/pOYHVAl.jpg
http://i.imgur.com/PdtDQht.jpg
http://i.imgur.com/mWUeuNi.jpg

**名無し三等兵** · 2017/08/29(火) 00:31:09.91

水平方向からの補強の場合は
厚みがある程度必用。

**名無し三等兵** · 2017/08/29(火) 00:35:22.78

>>768
牧野茂は終戦時に丁度いい年齢だったから、論述へのスタンスが冷静で万人が参考にしやすいのかもしれんね
将官になると年齢的にもどうしても頭が堅くなって価値観の変化に適応しにくいし、
福井静夫なんかだと若すぎて物事を俯瞰的に見られてない感じがする

**名無し三等兵** · 2017/08/29(火) 00:39:48.30

水密鋼管って役に立った？

**名無し三等兵** · 2017/08/29(火) 07:51:11.69

水密鋼管自体には防御能力はない
だいたい、充填されてる場所がちょうど水線の位置だから、水中爆発する場所とは違う

水線下に浸水した時に浮力を確保する浮き輪のようなものだと理解している

**名無し三等兵** · 2017/08/29(火) 07:59:38.78

水密なんだから、浮力なんかないだろ。
ショックアブソーバーじゃないか。