【軍事】 - 新・戦艦スレッド66ｃｍ砲目 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 07:51:21.42

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 14:56:54.37

今みたいにコンピューターでシミュレーション出来たわけではないからね
造波抵抗等最適な艦型は模型と水槽で確認できるが防御となると確認が難しい場合もあるからね

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 17:09:45.80

＞造波抵抗等最適な艦型は模型と水槽で確認
　　↓
量産には向かない複雑な曲面の駆逐艦を建造
　　↓
戦況悪化
　　↓
仕方なく直線的な「松」型を建造
　　↓
あんまり変わらなかったね（笑）

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 17:42:43.53

>>842
科学は物理法則を超えられないんだよ。

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 18:21:54.49

波動防壁でおk

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 18:34:44.88

>>853
不思議だよな…
ほとんどの人が義務教育を受けてるこの国で、科学と技術とを混同する人が以外と多い。
TVで原子力や宇宙開発、オカルトが話題になる時の定番だけど、タレントの馬鹿コメントが影響しているのかもしれない。
スレチ失礼。

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 20:50:02.06

>>852
ぶっちゃけあの複雑な曲線の通り造れる造船所がなかったり
手間だけかかって、性能はウーン

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 21:38:19.57

飛行機の層流翼と同じで、理論が一見ピシっとしていてなんとなく効果がある気もするからやってた的な部分はあるかも
まあ蒸気タービン時代までは機関自体結構丼勘定な代物だし…

そういえば当時の速力て機関の回転数から割り出してただけみたいだから
スクリューの回転さえ上がってたらその先のロスはノーカンてことだよね

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 22:01:32.05

>>857
さすがに公試の時はがっつり厳密に測るからそこで判明するだろ

**名無し三等兵** · 2017/09/01(金) 23:54:12.43

どんぶり勘定は直結タービン
適正回転数じゃないから出力高くても速力増に全然繋がらない

ギアードタービン以降はまだマシ

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 07:38:07.44

>>856
ロンドン条約で補助艦の保有枠も制限されたからね。何か努力をして見せる、官僚的な理由もあったかもしれない。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 08:57:14.65

>>822
実際に攻撃してたら大戦果だったろうな。爆弾は有り余っていたし・・・

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 09:50:50.69

>>861
余ってないし、喪失こそ30機未満とは言え損傷機は更に多く再出撃可能機はそれ程多く無いんで攻撃効果低い

無理に全力出撃してがら空きの所米空母機に空襲受けたら目も当てられない

何より重油タンクは爆弾で穴開けられた程度じゃ簡単には炎上しないから
でもって機動部隊は専用の焼夷弾なんか積んでないから無意味な想定です
架空戦記だと流れ弾で流出した重油の上に被弾した飛行機が墜落して大火災なんて描写があったりするけど、戦艦群狙った爆弾がそれてタンク破壊なんてまず有り得ないから

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 10:42:58.08

>>861
昔、読んだ記事なんだが、所在不明の米空母との遭遇に備えて爆弾と魚雷を温存した説があった。
個人的にはこっちの説で納得している。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 11:53:23.05

>>858
確かに公試平均速力は規定標柱間をどれだけの時間で走ったかで計測するけど
その後就役してからの速力は現在の機関回転数と公試時の軸回転数と公試速力からの計算で出してるだけ
地面の上走ってるわけでもないしGPSもないから当たり前なんだけど
ゆえに指示速力40ノットです!!→エッ翔鶴に抜かされてるよ、何ノット出してんだアレ　ってなことはよく起きた

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 12:09:34.72

重油は液層防御に使われるくらいだから、被雷や被曝では引火しない
実際、戦闘中に燃料タンクに引火して沈んだ例はないのでは

ただガソリンタンクはレキシントンや大鳳など爆沈事例はある
真珠湾でもガソリンタンクを爆撃できていれば、それが可能だったかは知らないが、大ダメージにはなったと思う
もっとも、重油タンクをやられて備蓄燃料がなくなったら、それはそれでダメージは大きい

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 12:12:55.41

>>864
アホか、ただの勘違いと一緒にするな。
そこまで違えば艦隊運動なんか不可能だろうが。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 12:25:34.70

重油も気化しないわけでもないが
それなりの量を着火点近くまで熱しないといけないし
最悪引火する前に注水する

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 13:37:55.40

>>863
魚雷は使い果たしてるってばよ。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 13:52:41.42

>>861
ただの後知恵
当の日本海軍は、地上タンクは欺瞞用(当時の日本は地下タンク)だから攻撃は無意味という判断をしていたんだよ

>>864
ゲームじゃなくて現実の話をしような

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 13:58:29.90

むしろこのスレとしては戦艦が役に立たなかった真珠湾攻撃なんぞ止めて
どうやったら戦艦を活躍させられたか考えるべきじゃないのかw

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 15:54:13.23

>>869
再攻撃を要求したのは山口多聞や宇垣参謀長ほかだったけど
ヘタレ南雲が...

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 16:13:32.86

内側の機関室の区画が浸水しないのが一番

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 17:42:54.85

>864
「潮か曙が全速で置いていかれたから翔鶴級は40ノッター」
という話なので、二重に話を盛らないように

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:05:00.00

>>871
だって日本軍にとって重要なのは南方作戦で、
ハワイで多少戦果が増えても戦略的にそれを活かせないんで無意味

南方作戦終了までは主力は動かせないし、
ハワイの海上交通線を締め上げるだけの戦力もないから米側はタンカーと輸送船で事足りる

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:11:39.42

>>852
どこかの大学で陽炎型と松型の模型船を使った実験だと、装置の関係で18ノットまでの比較だったけど性能にはあまり差はなかったらしい。
30ノットを超えた場合は艦首波の大きさなどはどうなったのか気になる。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:16:31.43

>>871
その再攻撃の攻撃対象に重油タンクは入っていなかったけどな

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:24:32.00

牧野茂のコメントで「翔鶴の機関を載せるという選択肢はあったかも」みたいなのが残ってるようだけど、
実際問題としてもし技術屋が一丸となって推進したとしても可能なものなんだろうか
決裁権握ってそうな艦政本部長はエンジニアじゃないから、そこで却下されそうな気もするわけだが

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:24:59.52

あ、対象は大和です

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:29:38.28

>>877
成功した場合のメリットが少なすぎるのに対して、
失敗した時のデメリットが大きすぎるから普通の軍人ならやらない
機関の再換装なんて凄まじく手間と時間がかかるのに
外交が緊迫しつつある状況で主力艦の戦力化が遅れるのがどれだけのリスクなのかと

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:41:34.78

信濃はディーゼルとの併用はやるべきだった

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:46:37.90

さっさとドックから出して空にしたかったのに無理じゃね

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:51:26.59

完成させるのとその場で解体して撤去するのとどっち早いかね

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 18:55:31.79

信濃は取り合えず浮かべる所まで工事してドックから出して放置
解体するよりこっちの方が早かったから

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 21:30:17.94

超甲巡って日本の艦船史上最高の17万馬力のエンジンを搭載する予定だったけど、
技術的な目処は立ってたんだろうか？

というか、翔鶴型の16万馬力の流用じゃダメだったのかね？
30ノット超の世界ではちょっと速度をあげるために莫大なパワーが要求されるから、1万馬力の違いなんて1ノットにも満たないだろうに

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 21:36:24.55

第一次大戦時の戦艦を近代化改装して
機関とボイラーを取り替えた場合は船底近くまでバラしてるの？

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 22:06:23.39

改装内容により異なる。
ボイラー交換変更、水平防御甲板、弾火薬庫防御甲板増厚交換したりすると
艦橋、煙突取っ払っての大工事になる。

軍縮条約下だから改装するしかなかった。
新造できるならやりたくない。

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 22:09:13.95

B65型はどこまで具体的に検討されてたのかいまいちわか欄
機関出力も大体のサイズと艦型から要求速力に必要な出力を大雑把に計算したらこのくらい、程度のもの以上ではないんでないか

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 22:43:10.31

>>884
開戦前に6万馬力のタービンを設計済み、8万馬力タービンの基本計画中だったが、開戦でストップ
改⑤の5037号艦型は5万馬力のタービンだよ

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 22:43:24.96

>>886
ディーゼル艦なら機関をかなり分解できるから開口部が小さくて済むかもしれないけど、
ディーゼル戦艦で機関換装の例がないから実際のところはなんとも言えんか

**名無し三等兵** · 2017/09/02(土) 22:45:41.66

400℃40気圧で島風の軸当たり四万馬力に続いて
六万馬力、八万馬力のタービンも計画してたしその辺積むんじゃね

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 08:58:14.52

大和さん出入り禁止

【北京＝鎌田秀男】中国政府は企業の設立時に登記する名称についての禁止事項などを定めた新ルールを公表した。

具体的な禁止例として、「大和」などを挙げており、日本企業の中国でのビジネスに影響する恐れもある。

新ルールでは「国や公共の利益を損なう文字を含む」企業名を禁止している。
この中で「植民地文化のニュアンスがあり、民族の尊厳を損ない、人民の感情を傷付ける」として、「大和」「大東亜」などを例示した。

中国当局は、こうした名称が旧海軍の戦艦「大和」や、大東亜戦争を想起させると見ているようだ。また、政治的に悪影響を与えるとして「支那」なども禁止した。

このほか、企業名には中国標準の漢字（簡体字）を使うことを義務付け、アルファベットなど外国の文字やアラビア数字の使用を禁じた。

中国政府が新ルールを定めた背景には愛国心を高めるための反日意識の徹底や、自国の文化を尊重させようという意図もありそうだ。

http://www.yomiuri.co.jp/economy/20170901-OYT1T50080.html

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 09:00:37.21

思えばスキージャンプだって一昔前までは手をぐるぐる回したり
前にＶの字につきだしたりしてたのが当然だったもんじゃ

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 09:21:51.84

クイーンエリザベス2は運航経費を下げるために
舷側に穴を開けてそこから
蒸気タービンと釜を撤去した
代わりにディーゼル発電機とモーターを
ぶち込んで再就役した

舷側装甲や水雷防御のある戦艦で可能かは知らん

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 11:19:02.09

大和は主機やボイラーの交換を想定していなかった
牧野さんの本に書いてあったかな

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 11:53:41.03

>>894
作ってる方も「そろそろ戦艦の時代は終わりだろうなあ」とか頭にあるだろうし、
そもそも戦争が見えてる状態だから戦後を見据えた冗長性を持たせるような発想が浮かばないんじゃね？

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 12:25:31.67

米海軍相手に戦争の機運がある時期にそんな冗長性持たせるとかどこのアホですか？

それでなくとも軍艦なんて余裕が無くて性能自体どこか妥協しなきゃいけないものなのに
そんなアホな設計する国はありません

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 13:04:28.45

大改装で船体延長を兼ねて一回ぶったぎってから中を
入れ換えてしまえば、出力アップの速度うpでおk

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 13:06:17.80

？

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 13:11:41.07

それをいうなら、アイオワ級も退役まで機関は換装していない

もっというと、空母も、逆に駆逐艦みたいな小艦艇も主機や缶の丸ごと換装は想定しておらず、条約期の戦艦の機関換装だけが例外だったのでは？
煙突直下に缶があったし、機械室の上はせいぜい艦載艇置き場で上構スカスカだったから

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 13:16:22.61

条約で新造禁止されてなきゃ機関換装なんかする位なら新規建造する
大和型だろうとアイオワ級だろうとリットリオやリシュリュー・キングジョージ級だって機関交換なんぞ想定してない

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 14:14:22.39

>>899
史実で機関換装した戦艦も、設計当初には想定してなかったんじゃないか？
運用期間が10-20年とかの想定なら、機関を交換する前に退役だろうし

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 14:58:17.31

機関技術の進歩が目覚ましいし
馬力増大に加えて釜室を縮小して
スペースを有効利用できる目処が立ったのが
戦艦の機関改装の理由だろうな

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 14:59:00.69

機関換装増設前提で設計された艦船はほとんどない。
大鯨とか高崎とかあのあたりの艦船くらい。

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 15:11:04.77

>>902
軍縮条約で新造できなかっただけだろ。
そして相手の建造ペースと性能に合わせる必要もある。
コンテ・ディ・カブールやカイオ・ドゥイリオはそういう例。

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 15:19:14.34

混焼罐ではスペース的に無駄だからな

**名無し三等兵** · 2017/09/03(日) 16:36:04.84

>>903
それだって軍縮条約の制限あればこそだからね
単に空母や巡洋艦じゃなきゃどんな艦でも良いですよって話ならどちらも30ノット近く出せるだけの機関積んで建造していたのは間違いない

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 00:13:29.61

33ノットの予定でディーゼル積んでたら悲惨なことになってそうだけどなｗ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 04:13:11.94

条約制限が無ければ普通のタービン搭載の空母になってただろうさ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 08:15:07.97

ディーゼルの試験艦として軽空母は丁度いいんじゃないの？

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 08:51:43.98

なんで軽空母なんだよｗ
条約制限が無ければ正規空母作るだろ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 08:53:12.06

現在、16万トンの貨物船を15ノットで走らせているのは、8万5000馬力のディーゼルエンジン1基

大型船用の蒸気タービンは絶滅して久しく、原子力は別だけど、最終勝者はディーゼルエンジン

コンテナ船のサイズはパナマックスで3万トンくらいの戦艦サイズだから、いま戦艦を作ったら機関はディーゼルじゃないの

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 09:29:40.41

何で今戦艦を作るんだよw
当時はどうだったの？

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 09:57:36.84

いま戦艦をつくるためには、FSS的(あるいはGガンダム的)
レギュレーションによる、国家代表スポーツの発展系としての戦争しかないな

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 10:13:58.45

比叡の高速戦艦への改装の際に
大和への新装備の実験艦を兼ねるなら
球状艦首の実艦検証もやっておけば
貴重なデータが取れたのでなかろうか

沈み気味の艦首に浮力を増す意味でも良さげなんだが

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 11:23:12.99

>910
テスト段階のディーゼルを正規空母で実験なんてしないだろう、
リスクでか過ぎる。
蒼龍原案の航空巡洋艦あたりなら検討されるかもだが、
35ノット要求なので流れそう。
となると水上機母艦か軽空母。
ある程度大きく無いと実験にならんし、
失敗のリスク考えると選択肢は少ない。

空母でディーゼルは排煙問題解消目的がある。
翔鶴作られてる世界ならそいつの改造か、代艦建造でやるんじゃない？

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 12:05:27.45

電気溶接もそうだが、砲艦、駆逐艦で試したら次は戦艦の前に中型のフネと実績を積み上げていくからなあ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 12:52:48.70

>>912
まあお互いに遊びなのは承知でしょ

もし大和に8.5万馬力のディーゼルエンジン4基を搭載したら34万馬力
15万馬力の2.27倍で、速度はエンジン出力倍率の3乗根に比例するらしいから、35ノットの高速発揮が可能

ボイラーがいらなくなるので、バイタルパートを大幅に圧縮し、その分を防御強化に回せる

なお最新の護衛艦エンジンは、ガスタービンで発電しモーターで推進軸を回すCOGLAG
まさに籠マストターボエレクトリックの再来
試行錯誤にゴールは無いね

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 13:16:37.17

そこまで出ないかな。
BB65-8が32万馬力の33ノットだけど、
全長320mの幅38mなので。

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:04:44.73

極端な高速性能もとめても、船体がいびつで、アイオワみたいな安定性に欠ける
フネになるだけだ。常識的なL/B比の船体と機関出力で動くならせいぜい31ノットで妥協しろよ　あと、アメリカの船ならパナマックス気にしないとダメだしさらにある意味きついぞ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:48:39.90

今ある船舶用8.5万馬力のディーゼルって高さが24だか25メートル位在るからな・・・
そう単純にはいかんのよ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:49:55.21

違う・・高さは14だか15だったｗｗ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:51:48.77

あと一番いい状態でも回転数が100以下なんで高速運転には向いてないだろうな

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 17:52:39.00

高速戦艦……G3……うっ頭が

そういやG3の極端な配置は推進軸短縮のためにやったと聞いたことがあるんだけど
ネルソン級では機械室が艦橋の下に逝っちゃったから本末転倒だったのではないだろうか、とか
むしろ主砲塔配置が前2・後1だったら船幅的にボイラー→機械でも無理なく収まるはずでは…とか
本当はあんな配置にしなくても排水量的にどうにかなったんだけど設計側がどうしても機関後部集中スタイルをやりたかったんじゃないかとか色々妄想が膨れてしまった秋の午後

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:35:18.67

>>917
遊ぶのはディーゼルの大きさ(高さ)と重量を把握してからにしてくれ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:43:38.42

G3言ってるけど、それネルソンしか見てないでしょ
G3もN3も機関は艦橋下にはなくて３番砲塔より後ろにしかないから

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:43:54.09

ネルソンが機械室を艦橋の下に持って来たのはバイタルパート短縮のため
バイタルパートを切り詰めてなお、煙突を艦橋から出来るだけ離すため缶室は後ろに

巡戦G3はボイラーをたくさん積む必要から艦幅のある中央部に缶室、その後ろに機械室
N3は缶が少なくて済むから、機械室をX砲塔砲身下に持って来て缶室はその後ろのネルソン式配置
砲身の長さ分、バイタルパートを短くできる

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 20:37:57.64

>>925
舌足らずでごめんよ
G3の配置は知ってますよ
ただそれをネルソンに持ってきて機械室→缶室って配置にしたのはどうなのか
加えてほんとにあの主砲配置は軽量化のためにどうしても必要だったのかなということですはい
側面図と平面図見る限りA-B-缶-機-Xでも似たような排水量で収まりそうな感じがするんで

>>926
実際のとこ艦橋下に缶室を配置して煙路を曲げる手はなかったのかなと思っちゃう(船体深さは既存艦同様にあるわけで)
ていうか乱流による問題があったにしろWW1までの英艦はそういう配置ですよな
で、機械室があの位置になったのは缶室と入れ替えると上手く入らないからじゃないんですかね
最後部の副砲弾薬庫含めて、ごく普通の配置でもなんとかなったんじゃないかと思うのですわ

まあデザイン元がG3/N3だからだよ、と言っちゃえばそれまでなんだけど

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 20:43:28.30

書いててふと思ったんだけど
砲塔構造が深くまで取られてて既存の13.5〜15インチ艦みたいに軸の上に置けないとかいう事情があったりとか
そのへんはどうなんでしょ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 21:19:48.99

>>913
指向性ビーム兵器の実用化でミサイルをほぼ100%撃墜できるようになった未来ならどうだろ？
破壊して撃墜するのが実質的に不可能な、分厚い弾殻を持つ運動エネルギー弾が見直されるとか

「大砲を積むくらいなら射程距離犠牲にしてでも対艦ミサイルに装甲施す方がまだ現実的じゃね？」とか
「そもそも魚雷でよくね？」とか、
反論は色々ありそうだけど

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 22:09:20.75

どんどんＳＦになるけど、みんなこの展開好きなの？

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 22:54:44.68

ビームとかは場違いすぎる

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 23:39:02.98

>>927
ネルソンやG3、N3の配置には自分も関心がある

ひとつあるのは、ボイラーや機械室は艦幅が最大のところに置かれるものだけど、個々の缶は小さいから、配置の仕方によっては艦幅の小さいところでも置ける
対して機械室はひとつがでかいので、幅の狭いところには置けない
全缶全機配置では、機械室はX砲塔前の広いところが定位置

ネルソンは艦尾にかけて艦幅減少が始まるところに機関部がかからざるを得ないので、最大幅のところにはまず機械室を置き、その後ろに缶を置いたという話をどこかで聞いたことがある

2軸なので幅には余裕がありそうだけど、ネルソン級の平面断面図があまり無いのでよくわからないのが残念

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 02:03:07.63

>>884
超甲巡も防御甲板には125ｍｍの装甲を張るので、信頼性と耐久性のために１割ていど
定格下げしなきゃいけない。(金剛型でも鈴谷や蒼龍と同じ機関を１３万６千馬力に下げてる)

なので翔鶴と同じ機関を積むなら低格下げで１４万４千馬力になる。

このあいだ出た「傑作軍艦～」によれば、1945年の資料では、アイオワ級も実際にはカタログ値より
１割ほど低い蒸気圧で運用してたと書いてある。

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 06:30:23.60

>>932
この後他国でも条約型の艦型圧縮に苦慮したわけだけど
さんざん味噌を付けた英国自身はともかく、同じ配置を踏襲した例がないですよね
機関配置まで歪にしての三砲塔の前部集中は重量的に本当に意味があったのかと言われると
(遥かに制約の少なかった大和での経緯もあり)どうも首をひねってしまうわけです

やはりネルソンはダインコート流のN3なりG3なりが先にあってこそのあのレイアウトだったのかなと
ネルソンは精魂込めた新戦艦が全て夢と消えてしまったダインコートに与えられた最後の大仕事でもあったから、何がなんでも自分の考案したレイアウトを貫きたかった
…というのは穿ち過ぎかなあ

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 06:47:47.19

追記
>>932
艦橋下に缶室を置けば良いのでは、というのはあくまで主砲配置を前2・後1とした場合に
A-B-缶-機-Xと並べればいいじゃんという話です
926氏の「排煙対策で缶は艦橋下に置かなかった」という聞いたことのない説へのレスだったのでおかしな文になってしまってますが…

既に書いてますが、ネルソンの配置のまま、機械室と缶室だけを単純に入れ替えようとしても多分上手く入らないのではと
船体幅もしくは深さの関係で

但し、これまでの倍の重さかつ三連装の砲塔なんで
前部集中にしたのはひょっとして>>928で書いたような事情があったのかな、と漠然と思ったりもしてます

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 08:27:54.32

>>934
機缶という配置が歪というけど、それは全缶全機に対しての話では
このとき、アメリカではすでに缶室と機械室を縦3列に並べる方式が定着していたし、30年代はダンケルク級に始まるシフト配置が当たり前になって、全缶全機を維持したのは独日のみという時代になる
機関配置の試行錯誤はすでに始まっており、そのパターンのひとつに過ぎないと思うよ

主砲弾薬庫の下に推進軸を通すのを嫌い、PやQ砲塔とXの間に機械室を持って来たのは日本で言えば金剛級まで
後部に背負式2砲塔がある戦艦では、3連装砲塔のアメリカを含め、推進軸が後部2砲塔の下を通ることを回避した形跡は無い

煙突を艦橋から離す説は、何かの専門書で読んだので、別に思いつきではないよ
イギリスは弩級艦の時代から前檣と煙突の位置をあれこれ入れ替えてるし、QEでは誘導煙突を採用したりと排煙対策にはナーバスという印象だし

なぜネルソンでG3式の主砲配置にしなかったのかといえば、艦橋の下に機械室を入れにくくなり、その分、バイタルパートが延びるから
排水量を3.5万トンに収めることが至上命題だから、艦橋下スペースを活用しない手はない

艦橋下にボイラーか機械室かどっちを入れるか
ボイラーを入れて、その後に機械室という配置は、2軸であることを考えればできなくはなさそう
つまり、機缶と缶機はどちらも選択可能だった
前者には煙突を艦橋から離せるというメリットがあったという説なら自分としては納得できる

ネルソン級の機関配置が、G3N3のレイアウトありきというのは、G3とN3ですでに機関配置が違っているから、それはどうかなと思う

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 09:23:46.82

大和で前方集中の案を検討してやめたのは
3番砲塔の射界をわざわざ狭める配置は
重量軽減に見合わないと判断なんだろうな

最上の前部砲塔群みたいな案もあるけど1番2番の砲塔測距儀に支障が出そうだし
標準的な配置が一番だわな

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 09:59:31.81

英国艦ってなんで戦艦も空母もおデブちゃんなのかねえ
安定性はあるにしても

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 11:56:46.22

イギリス人はホントに排煙気にしてたのかね？

マストの前に煙突置いてマストトップの見張り所を排煙でいぶって「見えない、熱い」なんてやってみなくてもわかるだろ、的なことやらかしてるし

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 12:14:58.76

煙突一体型空母艦橋にすりゃいいんじゃね？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 12:17:56.51

>>939
ド「私の悪口はやめて頂こう」

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 13:46:39.70

エゲレスは植民地が多いので数を作るからな
1艦のコスト抑えたくもなるわ

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 15:52:58.02

砲塔天井から頭出して観測してたら、
背負式の上の砲が発砲して黒焦げとか実際にあるから怖い。
痛い目見るまで解らないのは万国共通

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:48:44.47

大和の後部の内火艇の搭載位置は
航空機格納庫と上下に重ねて
強襲揚陸艦のドック式にしたら
いかんかったのか？

舷側の上部の両側を内火艇格納庫とか
予備浮力や復元性には美味しくない

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:53:18.31

観音開きする内ドックつけるって事？
速度や強度的に不可能じゃないの？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:59:30.35

急速注排水装置の能力なら
ありかも？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 18:02:37.07

わざわざ防御上の弱点付け加えなくても良いのですよ......

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 18:11:08.01

そんな火葬戦記に出てくる様なことしなくて良いのに
というか高々内火艇如きの為にそんなこと出来ないけど

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 19:23:31.96

>>944
ドック式にしたらそのエリア丸々予備浮力が無くなるんだが

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 23:25:28.39

あの位置潰しちゃうと兵員室が足りなくなる。

**名無し三等兵** · 2017/09/06(水) 17:21:39.74

どーせなら、水上機もドックに入れたれや