【軍事】 - 新・戦艦スレッド66ｃｍ砲目 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2017/07/05(水) 07:51:21.42

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 12:52:48.70

>>912
まあお互いに遊びなのは承知でしょ

もし大和に8.5万馬力のディーゼルエンジン4基を搭載したら34万馬力
15万馬力の2.27倍で、速度はエンジン出力倍率の3乗根に比例するらしいから、35ノットの高速発揮が可能

ボイラーがいらなくなるので、バイタルパートを大幅に圧縮し、その分を防御強化に回せる

なお最新の護衛艦エンジンは、ガスタービンで発電しモーターで推進軸を回すCOGLAG
まさに籠マストターボエレクトリックの再来
試行錯誤にゴールは無いね

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 13:16:37.17

そこまで出ないかな。
BB65-8が32万馬力の33ノットだけど、
全長320mの幅38mなので。

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:04:44.73

極端な高速性能もとめても、船体がいびつで、アイオワみたいな安定性に欠ける
フネになるだけだ。常識的なL/B比の船体と機関出力で動くならせいぜい31ノットで妥協しろよ　あと、アメリカの船ならパナマックス気にしないとダメだしさらにある意味きついぞ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:48:39.90

今ある船舶用8.5万馬力のディーゼルって高さが24だか25メートル位在るからな・・・
そう単純にはいかんのよ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:49:55.21

違う・・高さは14だか15だったｗｗ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 14:51:48.77

あと一番いい状態でも回転数が100以下なんで高速運転には向いてないだろうな

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 17:52:39.00

高速戦艦……G3……うっ頭が

そういやG3の極端な配置は推進軸短縮のためにやったと聞いたことがあるんだけど
ネルソン級では機械室が艦橋の下に逝っちゃったから本末転倒だったのではないだろうか、とか
むしろ主砲塔配置が前2・後1だったら船幅的にボイラー→機械でも無理なく収まるはずでは…とか
本当はあんな配置にしなくても排水量的にどうにかなったんだけど設計側がどうしても機関後部集中スタイルをやりたかったんじゃないかとか色々妄想が膨れてしまった秋の午後

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:35:18.67

>>917
遊ぶのはディーゼルの大きさ(高さ)と重量を把握してからにしてくれ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:43:38.42

G3言ってるけど、それネルソンしか見てないでしょ
G3もN3も機関は艦橋下にはなくて３番砲塔より後ろにしかないから

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 19:43:54.09

ネルソンが機械室を艦橋の下に持って来たのはバイタルパート短縮のため
バイタルパートを切り詰めてなお、煙突を艦橋から出来るだけ離すため缶室は後ろに

巡戦G3はボイラーをたくさん積む必要から艦幅のある中央部に缶室、その後ろに機械室
N3は缶が少なくて済むから、機械室をX砲塔砲身下に持って来て缶室はその後ろのネルソン式配置
砲身の長さ分、バイタルパートを短くできる

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 20:37:57.64

>>925
舌足らずでごめんよ
G3の配置は知ってますよ
ただそれをネルソンに持ってきて機械室→缶室って配置にしたのはどうなのか
加えてほんとにあの主砲配置は軽量化のためにどうしても必要だったのかなということですはい
側面図と平面図見る限りA-B-缶-機-Xでも似たような排水量で収まりそうな感じがするんで

>>926
実際のとこ艦橋下に缶室を配置して煙路を曲げる手はなかったのかなと思っちゃう(船体深さは既存艦同様にあるわけで)
ていうか乱流による問題があったにしろWW1までの英艦はそういう配置ですよな
で、機械室があの位置になったのは缶室と入れ替えると上手く入らないからじゃないんですかね
最後部の副砲弾薬庫含めて、ごく普通の配置でもなんとかなったんじゃないかと思うのですわ

まあデザイン元がG3/N3だからだよ、と言っちゃえばそれまでなんだけど

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 20:43:28.30

書いててふと思ったんだけど
砲塔構造が深くまで取られてて既存の13.5〜15インチ艦みたいに軸の上に置けないとかいう事情があったりとか
そのへんはどうなんでしょ

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 21:19:48.99

>>913
指向性ビーム兵器の実用化でミサイルをほぼ100%撃墜できるようになった未来ならどうだろ？
破壊して撃墜するのが実質的に不可能な、分厚い弾殻を持つ運動エネルギー弾が見直されるとか

「大砲を積むくらいなら射程距離犠牲にしてでも対艦ミサイルに装甲施す方がまだ現実的じゃね？」とか
「そもそも魚雷でよくね？」とか、
反論は色々ありそうだけど

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 22:09:20.75

どんどんＳＦになるけど、みんなこの展開好きなの？

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 22:54:44.68

ビームとかは場違いすぎる

**名無し三等兵** · 2017/09/04(月) 23:39:02.98

>>927
ネルソンやG3、N3の配置には自分も関心がある

ひとつあるのは、ボイラーや機械室は艦幅が最大のところに置かれるものだけど、個々の缶は小さいから、配置の仕方によっては艦幅の小さいところでも置ける
対して機械室はひとつがでかいので、幅の狭いところには置けない
全缶全機配置では、機械室はX砲塔前の広いところが定位置

ネルソンは艦尾にかけて艦幅減少が始まるところに機関部がかからざるを得ないので、最大幅のところにはまず機械室を置き、その後ろに缶を置いたという話をどこかで聞いたことがある

2軸なので幅には余裕がありそうだけど、ネルソン級の平面断面図があまり無いのでよくわからないのが残念

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 02:03:07.63

>>884
超甲巡も防御甲板には125ｍｍの装甲を張るので、信頼性と耐久性のために１割ていど
定格下げしなきゃいけない。(金剛型でも鈴谷や蒼龍と同じ機関を１３万６千馬力に下げてる)

なので翔鶴と同じ機関を積むなら低格下げで１４万４千馬力になる。

このあいだ出た「傑作軍艦～」によれば、1945年の資料では、アイオワ級も実際にはカタログ値より
１割ほど低い蒸気圧で運用してたと書いてある。

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 06:30:23.60

>>932
この後他国でも条約型の艦型圧縮に苦慮したわけだけど
さんざん味噌を付けた英国自身はともかく、同じ配置を踏襲した例がないですよね
機関配置まで歪にしての三砲塔の前部集中は重量的に本当に意味があったのかと言われると
(遥かに制約の少なかった大和での経緯もあり)どうも首をひねってしまうわけです

やはりネルソンはダインコート流のN3なりG3なりが先にあってこそのあのレイアウトだったのかなと
ネルソンは精魂込めた新戦艦が全て夢と消えてしまったダインコートに与えられた最後の大仕事でもあったから、何がなんでも自分の考案したレイアウトを貫きたかった
…というのは穿ち過ぎかなあ

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 06:47:47.19

追記
>>932
艦橋下に缶室を置けば良いのでは、というのはあくまで主砲配置を前2・後1とした場合に
A-B-缶-機-Xと並べればいいじゃんという話です
926氏の「排煙対策で缶は艦橋下に置かなかった」という聞いたことのない説へのレスだったのでおかしな文になってしまってますが…

既に書いてますが、ネルソンの配置のまま、機械室と缶室だけを単純に入れ替えようとしても多分上手く入らないのではと
船体幅もしくは深さの関係で

但し、これまでの倍の重さかつ三連装の砲塔なんで
前部集中にしたのはひょっとして>>928で書いたような事情があったのかな、と漠然と思ったりもしてます

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 08:27:54.32

>>934
機缶という配置が歪というけど、それは全缶全機に対しての話では
このとき、アメリカではすでに缶室と機械室を縦3列に並べる方式が定着していたし、30年代はダンケルク級に始まるシフト配置が当たり前になって、全缶全機を維持したのは独日のみという時代になる
機関配置の試行錯誤はすでに始まっており、そのパターンのひとつに過ぎないと思うよ

主砲弾薬庫の下に推進軸を通すのを嫌い、PやQ砲塔とXの間に機械室を持って来たのは日本で言えば金剛級まで
後部に背負式2砲塔がある戦艦では、3連装砲塔のアメリカを含め、推進軸が後部2砲塔の下を通ることを回避した形跡は無い

煙突を艦橋から離す説は、何かの専門書で読んだので、別に思いつきではないよ
イギリスは弩級艦の時代から前檣と煙突の位置をあれこれ入れ替えてるし、QEでは誘導煙突を採用したりと排煙対策にはナーバスという印象だし

なぜネルソンでG3式の主砲配置にしなかったのかといえば、艦橋の下に機械室を入れにくくなり、その分、バイタルパートが延びるから
排水量を3.5万トンに収めることが至上命題だから、艦橋下スペースを活用しない手はない

艦橋下にボイラーか機械室かどっちを入れるか
ボイラーを入れて、その後に機械室という配置は、2軸であることを考えればできなくはなさそう
つまり、機缶と缶機はどちらも選択可能だった
前者には煙突を艦橋から離せるというメリットがあったという説なら自分としては納得できる

ネルソン級の機関配置が、G3N3のレイアウトありきというのは、G3とN3ですでに機関配置が違っているから、それはどうかなと思う

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 09:23:46.82

大和で前方集中の案を検討してやめたのは
3番砲塔の射界をわざわざ狭める配置は
重量軽減に見合わないと判断なんだろうな

最上の前部砲塔群みたいな案もあるけど1番2番の砲塔測距儀に支障が出そうだし
標準的な配置が一番だわな

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 09:59:31.81

英国艦ってなんで戦艦も空母もおデブちゃんなのかねえ
安定性はあるにしても

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 11:56:46.22

イギリス人はホントに排煙気にしてたのかね？

マストの前に煙突置いてマストトップの見張り所を排煙でいぶって「見えない、熱い」なんてやってみなくてもわかるだろ、的なことやらかしてるし

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 12:14:58.76

煙突一体型空母艦橋にすりゃいいんじゃね？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 12:17:56.51

>>939
ド「私の悪口はやめて頂こう」

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 13:46:39.70

エゲレスは植民地が多いので数を作るからな
1艦のコスト抑えたくもなるわ

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 15:52:58.02

砲塔天井から頭出して観測してたら、
背負式の上の砲が発砲して黒焦げとか実際にあるから怖い。
痛い目見るまで解らないのは万国共通

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:48:44.47

大和の後部の内火艇の搭載位置は
航空機格納庫と上下に重ねて
強襲揚陸艦のドック式にしたら
いかんかったのか？

舷側の上部の両側を内火艇格納庫とか
予備浮力や復元性には美味しくない

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:53:18.31

観音開きする内ドックつけるって事？
速度や強度的に不可能じゃないの？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 17:59:30.35

急速注排水装置の能力なら
ありかも？

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 18:02:37.07

わざわざ防御上の弱点付け加えなくても良いのですよ......

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 18:11:08.01

そんな火葬戦記に出てくる様なことしなくて良いのに
というか高々内火艇如きの為にそんなこと出来ないけど

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 19:23:31.96

>>944
ドック式にしたらそのエリア丸々予備浮力が無くなるんだが

**名無し三等兵** · 2017/09/05(火) 23:25:28.39

あの位置潰しちゃうと兵員室が足りなくなる。

**名無し三等兵** · 2017/09/06(水) 17:21:39.74

どーせなら、水上機もドックに入れたれや

**名無し三等兵** · 2017/09/06(水) 17:36:23.50

元の内火艇格納庫が二層の兵員室になるだけやん

だいたいドック式とかは船体に注排水することで艇の格納エリアの床面が海面下になるんで
普段は海面より上で、出入り口は油圧ドアで閉めて海水は入らないガヤ

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 01:43:42.66

あくまで艦隊主力というポジションで使うならそんな設備いらないけど、
戦後のアイオワ級みたいに陸上砲撃メインなら、それなりに意味あるかも。
アイオワ級でも後ろ半分を強襲揚陸艦に改装する案があったはず。

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 02:17:36.21

アメリカ何時も同じ様な案検証してるよな

ノースカロライナも後部砲塔撤去してボイラー積むとか
ジャン・バールの艦橋と後部副砲撤去してＸ型滑走路乗せるとか

後部砲塔撤去した伊勢とか割りとアメリカの理想の戦艦？w

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 04:27:24.15

>>954
さすがに理想ではない。
奇天烈な案出す変人はどこの海軍にも居ることは居るってだけの話。

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 07:24:03.78

アイオワ級

砲塔も、煙突以外の上構も全部取っ払って、高速給油艦にする案もあったよ

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 08:26:05.24

エセ◯クス級みたいな完全空母案もあったしな

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 11:19:47.05

>>954
工数と同時発艦数の都合でああなった伊勢型が理想形だとしたら、その米軍は相当やばいなw

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 12:45:06.12

戦後も有効活用された戦艦はアイオワ級、それと雑務艦になってミサイル試験and砲術訓練に使用されたミシシッピ位か？
アリゾナは42年に除籍されているから、有効活用されているけど、艦としては微妙。

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 17:27:11.28

梨や志賀を記念館として残して欲しかった

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 17:52:30.44

わかばは惜しかった

**名無し三等兵** · 2017/09/07(木) 17:52:40.53

大戦型の米艦は戦後すぐに退役して1960年あたりにスクラップというのが多いけど、
退役からスクラップまではモスボール保管されてたってこと？

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 01:34:43.13

>>962
そうだよ。
旧式戦艦は50年代の終わりに、もう整備維持困難と判定されて除籍、スクラップって流れ。
新戦艦たちも同時期に同様の判断をされて、60年代前半までに除籍。記念艦やスクラップ
として払い下げられてる。

なので新戦艦たちは実働4年半～6年。竣工から20年前後でスクラップという事になるね。
戦艦の場合だとモスボール保管でも結構な維持費がかかるようで、1972年にはそれを理由に
廃艦にしてはどうかという話も出た。海軍が他に代替できるものがないから必要だと主張した
事で保管続行決定。

モスボール保管中の維持費は分からないけど、民間が維持してる高速客船ユナイテッドステイツ
が係留保存で年間80万ドルかかってるそうな。
ちなみに以前、船の科学館にあった青函連絡船は電気を引いて博物館として稼動させて年間維持費
３千万円だったと世界の艦船誌で報じられてた。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 01:47:14.12

ああ、書き忘れた。
1972年の廃艦話はアイオワ級4隻の事ね。全艦と2隻廃艦の話があったと思う。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 01:57:04.36

日本とか韓国とかにくれればいいのに、0円が無理なら一円で

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 01:58:04.49

>>963
ほう、青森駅前の青函連絡船もやはり3000万くらいかかってんの金、金食い虫だな

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 07:07:22.77

船の保存はとにかく金がかかるんだよ。
海洋公民館こじまの解体に文句いう軍オタいるけど、じゃあ毎年の維持費を
千葉市に払えと言われたら払ったのかと。口先だけで金出さないからな

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 08:29:14.81

>>966
無稼動状態の船にかかる費用とはなんだろう？

案内係の人件費、空調や照明の電気代、清掃や点検の外注費くらいしか思いつかない
数人雇って人件費2,000万、残りは光熱費と外注費くらい？

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 08:55:46.19

何だかんだで税金が高いから
海に浮かべていようが陸にコンクリで固めようがそれぞれ税金がかかる

博物館やテーマパークならともかく市区町村の施設にするんじゃ絶対にコストが見合わない

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 09:17:03.58

やっぱりコンクリに埋めて陸の一部にする三笠方式が一番楽だよな
というか米戦艦や軽巡ベルファストみたいに川や浅瀬に置いてるのは費用的にどうなんだ？

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 09:43:02.55

>>968
鉄部の再塗装も必要。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 13:18:50.17

>>967
外国なら歴史的価値のある船でも大戦中の戦闘機でも維持費を寄付でまかなえそう。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 14:11:50.21

退役軍人会が寄付金募れば保存どころかレストアやレプリカ再生も出来ちゃうだろうからなあ

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 15:40:29.61

大和ミュージアムが2005年にやっとできたくらいなので・・・
もっと早く手を着けてればとは思うけど、
まぁなんとか普通の国に成りつつあるということで・・・

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 18:31:53.61

飛行可能だった疾風を放置して飛行不能にしたとか
輸送に邪魔だからと翼をガスバーナーで切断した飛燕とかあったよね。
昔の技術遺産に対する姿勢は醜い。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 19:18:44.14

日本艦も敗戦から先、生きのこって解体されるぐらいなら沈められたほうが伊58のような事もある

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 19:40:06.89

横須賀にある陸奥の主砲はひどい
砲尾に金色ペンキを塗りたくってる

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 19:45:44.40

まじか
10年位前に大和ミュージアムに行った時に外に展示されていた
41ｃｍ砲身は真鍮部分はきれいだったな

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 22:12:02.10

>>969
市区町村の施設なら売上に係る消費税ぐらいしか掛からんぞ。

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 22:58:24.25

バトルシップ・・・・うん糞映画

**名無し三等兵** · 2017/09/08(金) 23:15:52.20

>>963
海防艦の維持費が仮に年間2千万円だとして、千人の軍オタが毎年永遠に2万円ずつ献金、
そして10年に1回位は大規模補修で+5万位出せば維持できる。

とても無理かと。

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 02:52:15.59

>>974
9条のある特別な平和な国が戦争大好きの普通のありきたりな国になってしまって哀しいよな

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 07:58:09.23

９条が絵に描いた餅であることを、特亜と露西亜が平和呆けの日本人にも解るように教えてくれたからなぁ。
本来、選挙で選ばれた日本の政治家の仕事なんだけどね。

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 08:03:45.65

そもそも9条あるから(見掛け上でも)平和だった訳じゃ無いし
米軍居なきゃ今よりもっと殺伐としてただろ

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 08:42:16.76

軍備を軽視するのは平和ボケ。米軍に占領される事態になったのも八八艦隊計画を中止したから

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 18:17:59.36

そもそも９条を神聖視しているなら、先の北ミサイルの日本上空通過で
日本政府を批判するなんてありえない。

北のミサイルを迎撃するのは戦争行為で憲法９条に違反しているからな。
仮に日本領内への落下を予想されるなら、個別自衛権の行使（または正当防衛）で
合憲と解釈することができるが、先のケースはそうではなかった。
もし迎撃行動をとっていたら、憲法９条は空文化していたよ。

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 22:11:08.60

とっくに空文なんだけどな。
警察予備隊のころに終わってる話、
現実直視できない奴らがすがりついてるだけ。

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 22:16:14.09

もういい加減変えるべきでしょ
縋り付くにしても弱すぎる

**名無し三等兵** · 2017/09/09(土) 22:30:36.69

でもね、大学教授みたいな偉そうにヒゲ蓄えてるの中心に根強いよ、縋りついてる連中は

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 07:18:44.88

だって象牙の塔は戦後間もなく左の巣窟になってたから仕方ない

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 08:55:03.28

アイオワ級は予備役と現役復帰を繰り返していたけど、サウスダコタ級にしなかった理由は、居住性含む作戦継続能力（主に補給間隔の長さ）ですかね？
米海軍でも議論したはずだけど、それに関わる記事が見当たらないっすorz
沿岸への砲撃なら火力は大して変わらないし、最高速力も影響しない。今更、旗艦能力は求められない。
維持費はガタイが小さい分、少しは安いだろうし、戦艦をトマホークのプラットホームにするのは60年代では想定していないだろうから、要するに決め手は何だったのかな？と思いました。

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 09:29:54.55

サウスダコタは設計時から色々無理があった艦ですから

速度もそうですが浮力に余裕が無くて米新戦艦中、対空火力増備で一番アップアップしてたのがサウスダコタです

発電能力が低いのも致命的です
ノースカロライナはおろかアラスカよりもサウスダコタは低いのです
アラスカ、モンタナも含め米新戦艦は一砲塔当たり発電機2基、これに予備として一砲塔分の発電機2基を搭載する方針ですが、ギリギリまで余裕を削ったサウスダコタは予備発電機を1基しか持てませんでした

船として見るとノースカロライナの方がマシな部分が多々ありますし損害に対する許容量や冗長性は明らかにサウスダコタの方が劣るでしょう

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 10:33:37.49

アイオワ級は1945年の時点でＣＩＣの設備、対空捜索レーダーが充実していて、
空母に代わって迎撃機の誘導をやっている実績がある。

使い続ける上でも、イリノイ、ケンタッキー、2隻の未成艦がそのままの状態で保管されていて、
部品がある（ケンタッキーは機関も積んでる）

陸上射撃で問題となる射程が一番長い艦である事
速度の優位は、危険な陸への接近、離脱が短時間ででき、
対潜水艦では危険水域から高速で離脱する事等重要な要素。

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 10:50:40.99

>>992
返信ありがとうございます。
アイオワ級に近い防御をあのサイズに持たせれば、多少無理はあるかと思いましたが、ノースカロライナ級に比べて、予備浮力も予備発電機もアップアップとは。単純に最新の機関採用で余裕があるかと。
前級とも比較するとなるほどです。

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 11:25:33.95

>>993
返信ありがとうございます。
イリノイ、ケンタッキーの予備品は大きいですね。戦艦の部品はインデント品ですし。
性能については自分もアイオワ級が格上と思いますが、戦後の戦艦の運用では米軍の制海権・制空権確保が前提と思いますので、射程と速力、指揮能力についてはサウスダコタ級でも十分ではないかと思っていました。

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 15:53:28.86

それにサウスダコタかっこ悪いもんな寸詰まりで、昔ならともかく今アレは無いわー

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 15:54:54.59

次スレ立ててきたお

【軍事】 - 新・戦艦スレッド67ｃｍ砲目
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1505026467/

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 16:37:05.21

立て乙

条約の35000t戦艦中途半端過ぎ
14in９門30knなら32000tで足りるし
12門なら38000t必要で足がでる

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 17:25:41.40

>>997
スレ立て乙

>>998
「軍縮」条約だぞ
巡洋艦の制限だって対応防御不可能な制限だし

まあ、第二次ロンドン条約の制限にはイギリス側の思惑も多分に入ってたけど

**名無し三等兵** · 2017/09/10(日) 20:41:24.71

うめ

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 67日 12時間 50分 3秒