F-2を語るスレ41

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
2017/10/09(月) 17:51:27.05ID:PGxeaqC9
前スレ
F-2を語るスレ40
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1487508689/
2020/06/02(火) 21:40:00.47ID:wcXd/nqU
結論から言うとF-2よりグリペンの方が優れてるっぽい
2020/06/02(火) 21:42:08.68ID:+Uwi+ITW
寧ろノースロップの夢再び、Super Lとかが出来た予感
2020/06/02(火) 21:44:51.44ID:HHSF/BVJ
FS-Xの最有力候補はホーネットだったんだぜ
2020/06/02(火) 21:48:06.33ID:z8meClbT
>>938
グリペンはASM-2を4発積んで
高空〜敵艦近くで海面スレスレ飛んでASM-2を発射〜
高空を飛んで離脱

で、830kmの行動半径を達成することが出来ない
2020/06/02(火) 22:27:38.52ID:e1apqVsm
>>935
「じゃあ、ベース機はF-22な！」って言われるだけだぞ？
2020/06/02(火) 22:31:50.11ID:OtmtvkQ6
>>940
実際に官報でも決まるまでは最後まで残ってたしな＞F/A-18
>>941
米製戦闘機で唯一出来そうなのってF-15Eだけでは？
2020/06/02(火) 22:32:17.08ID:OtmtvkQ6
>>942
ねぇーよ＞ベースがF-22
2020/06/02(火) 22:35:12.29ID:bQ+w4NU2
>>941
そもそもグリペンであれば同じ費用で2倍の機体数を揃えて低コストで運用できるから
2発搭載の標準的な構成+航続距離でええんでないの
2020/06/02(火) 22:36:27.26ID:bri3VTp/
400海里の航空機が2機いても、500海里先へは行けないんやで
2020/06/02(火) 22:37:42.33ID:OtmtvkQ6
>>945
ねぇーよ。＞低コスト運用
根本的な航続距離がたらん

そしてそれを伸ばすには、給油機が必要だが給油すると時間という貴重な物が奪われる
つまり役立たずだな
2020/06/02(火) 22:41:56.80ID:R6+7062D
積んでるエンジンの燃費の問題で仕方ないけど、F-2の方が足短いじゃん
2020/06/02(火) 22:44:48.15ID:cutw85Gs
E/Fで結構改善されたけど従来グリペンの航続距離は大陸国向け過ぎる
2020/06/02(火) 22:48:18.42ID:ZWnwGioX
F-2もグリペンも増槽装備なら相当だし、逆に機内燃料だけだと悲惨
2020/06/02(火) 22:58:04.93ID:bri3VTp/
>>948
まさかとは思うけど、素のグリペンEで想定してる？
2020/06/02(火) 23:10:24.86ID:y56gNkSF
機体の価格が半分でもパイロットや整備員のコストまで半分にはならない件
2020/06/02(火) 23:11:45.06ID:OtmtvkQ6
>>951
むしろなんで素でないグリペンと比較できると思ってるんだ？
2020/06/02(火) 23:38:58.86ID:bri3VTp/
>>953
ASM4発積んだら条件変わるだろー
それに、新しいエンジン積んでるグリペンEと、なんだかんだふるいエンジンのF-2とじゃ比較はなあ
2020/06/02(火) 23:41:30.84ID:OtmtvkQ6
>>954
2000年にグリペンEが製造できるっていう次点で頭ががちでおかしい
F414すら米国がださんだろう。
2020/06/02(火) 23:44:33.61ID:bri3VTp/
>>955
何言ってんだ？
今は2020年だろ、今の時点でグリペンE持ち出して比較してると思うじゃん
2020/06/03(水) 00:25:20.51ID:PoOWzSwn
>>938
当時エンジン国産化できてればグリペンがベースでも良かったなあ

グリペン双発にしてコンパクトな16トンエンジン搭載。
主翼は大型化するが新素材で軽量
2020/06/03(水) 00:45:17.30ID:wgdKdbaY
>>957
グリペンベースってF-16ベースに決まったのが88年だったから無理だろう。
2020/06/03(水) 04:45:29.23ID:nOadeiQK
グリペンベースに近いのは当時だとF-20ベースで日米共同開発だな
2020/06/03(水) 05:11:46.18ID:wgdKdbaY
真顔で日本側も米国側もねぇーよっていうやつだ＞F-20ベース案
2020/06/03(水) 09:19:01.19ID:LXE0gpuu
>>949
>E/Fで結構改善されたけど
その結果、グリペンは4.5世代の標準価格帯に並び、コスト競争力を失ったよ。
F-2の方が安くなったぐらいだ。
2020/06/03(水) 16:01:42.92ID:z7fJhmMP
大体の価格

・JAS39E 72億円（フィンランドへの提案価格）
・F-2A 130億円（+開発費）
2020/06/03(水) 16:11:06.09ID:oNjM/eXN
ブラジルは同じ130億でも今の通貨価値だからF-2より断然安いね
2020/06/03(水) 16:50:38.12ID:AELXuSo0
>>962
F-2も海外に売却するなら開発費(3200 億円を機体単価に上乗せ)は全額償却済みで、アメリカに払うライセンス料も輸出出来れば儲かりますよって40億→10億に値切れば輸出価格80億位で輸出できる
2020/06/03(水) 17:35:21.19ID:LQ7MZQZ6
>>963
ブラジルの130億円は単なるライセンス生産じゃなくて

コクピットの液晶ディスプレイ一つ一つから工場を新規に建設する案件込みの値段なので、
むしろ「素のグリペンどんだけ安いの」という一例でもある
2020/06/03(水) 18:09:22.51ID:mfHc5G07
それだけじゃない
パイロットの訓練やテストを実施する飛行場もサーブが負担してるね
2020/06/03(水) 19:16:44.97ID:wgdKdbaY
>>963
いまなら普通にステルス機のF-35いれる定期
2020/06/03(水) 20:48:51.06ID:iQTqZXBC
F-35の場合はイニシャルコストがまだ1機200億コースだし

運用面、ターンアラウンドの時間なんかも雲泥の差なんで直接競合しないかと
2020/06/03(水) 20:50:23.47ID:eOfwgKYC
その金額で売ったら全く利益が出せずに慈善事業になる>>964

アメリカもF-16売った方が儲かるので、そもそも輸出に乗らないし輸出もさせない
2020/06/03(水) 20:50:55.95ID:Gk9YBnuE
>>943
＞F-15E

翼面積が大き過ぎて翼面荷重がどうしても小さく、あまり低空は得意ではないって話があったな
2020/06/03(水) 20:53:32.00ID:9taVehMA
FS-Xを決めた時にはF-15Eは飛んですらいないよん
2020/06/03(水) 21:05:16.99ID:wgdKdbaY
>>968
割と直接競合するわ＞20年代での新規導入
>>970
進出距離がハード面をいじらないで唯一要求達成できるっていうだけなんだよね。＞F-15E
F/A-18やF-16が論外ってだけで
2020/06/03(水) 21:07:28.25ID:j16jLsV+
>>割と直接競合

要はそれほど競合しないのね
2020/06/03(水) 21:07:51.76ID:wgdKdbaY
>>971
それをいったら上で議題に出てるグリペンもだからね。
あくまで多少おくらせて導入しても航続距離面での要求達成できる機材がF-15Eだけだけでな
2020/06/03(水) 21:15:50.22ID:0NC41NrW
F-16ベースならあの程度の改造でFSとしての要求を満たせたが、F/A-18ベースにしてたらもっと別物になってただろうな
MHIとMDが組んでF404双発の戦闘機を実質新規開発するみたいなことになってたら、
拡張性の点では史実のF-2より優れていたかも知れんがコストも納期も史実よりはるかにかかってただろうし
2020/06/03(水) 21:17:58.19ID:RhD9HmlV
>>974
別にE型じゃなくても当時候補に挙がってたC型で良くね？
「再設計も生産投資も、なにか新しいことをやる隙がない」とかいう身も蓋もない理由で落選したけど
2020/06/03(水) 21:18:58.46ID:wgdKdbaY
>>975
いじる場所が少ないかMDがF/A-18C/DとE/Fのキメラ
2020/06/03(水) 21:27:07.28ID:muMb8SEZ
F-3はF-15Eをベースに魅惑の可変翼を採用すべし
2020/06/03(水) 21:32:25.29ID:Gk9YBnuE
>>972
＞進出距離がハード面をいじらないで唯一要求達成できるっていうだけ

距離は届くが、敵艦近くで海面スレスレを飛ぶというのが出来ないと
それじゃ日本の環境では対艦任務に使えないな

フランスのシュペル・エタンダールがMach1そこそこなのに長く使われてるのも
対艦任務が出来るお陰だからなあ
2020/06/03(水) 21:58:35.19ID:wgdKdbaY
>>979
そもそも無改造でF-2の代替えをやるってのが無理あるからね。

なのにグリペンとかいいだしているやつがいるという
2020/06/03(水) 22:23:49.47ID:kx+Yv0VX
F-2自体、対艦4本装備の実運用をほぼやってないからね
結局どうにかして独自設計したかった本邦の編み出した屁理屈だった
2020/06/03(水) 22:31:40.74ID:0NC41NrW
>>981
2004年頃からタイムスリップしてきた人かな？
実運用というのが実戦のことなら確かにやってないが
2020/06/03(水) 23:06:35.23ID:vlzdsinA
>>979
突風荷重倍数(n)
…静かな大気を飛行中の飛行機が、いきなり(中略)垂直突風 (上昇気流) 中に突入したとすると、主翼の迎角が急に増えるので揚力も急に増え、
機体は急激に持ち揚げられる。機体の各部には、その位置を保とうとする慣性があるので、g がかかる。このg を突風荷重倍数と呼ぶ。

突風軽減係数
突風軽減係数とは、現実の気流ではすぱっと上昇している領域と平静な大気に分かれているわけではなく、まず大気が上昇気流に引きずられている領域があり、
飛行機も上向きに動き始めてから上昇領域に入るのが実際であり、これにより n が減る分を補正する係数です。
同じ条件で突風に遭遇しても、翼面荷重の大きい飛行機や、揚力傾斜の小さい飛行機は突風荷重係数が小さくなります。
後退角は主翼の揚力傾斜を小さくするので、後退角の浅い翼の飛行機より有利です。また、速度が低いときの方が n が小さくなることも分かります。

F-2は後退角をF-16より浅くした
F-15は比較的、後退角が大きい
翼面荷重は機体重量やペイロードを増やす事で大きく出来る
加えて山岳等起伏がある地上と比較して平らな海上は風こそ強いが突風自体は少ない
2020/06/03(水) 23:47:12.48ID:iE6sEl4q
F-15は低空飛行の安全性が低い為に対艦攻撃機には向かない
FS-XはASMや増槽を抱いた状態で海面すれすれを安全に飛行できないといけない
2020/06/04(木) 01:26:23.38ID:b6Bnpga8
F-2は翼面荷重が低いせいで低空でフワフワしちゃうのよね
2020/06/04(木) 01:49:07.23ID:iyr4uiWw
F-1の世傑本に低空での安定性を表すグラフ載ってたな
引っ張りだせないとこなので記憶で書くと、
F-4は最悪、F-1はいい方、
F-15はF-4ほど酷くはないがF-1や完全に低空での安定性重視で作ってあるトーネードにはかなり劣るところ
2020/06/04(木) 02:23:26.30ID:2VVtVteE
F-15ベースよりF‐14ベースの方が…


まぁ、コストで死ぬけど…
2020/06/04(木) 02:35:30.66ID:VF1doct7
そもそもメーカーが候補にすらあげてねぇーから
2020/06/04(木) 08:18:54.54ID:teeZk+9U
F-4を支援戦闘機として使用していた空自からすると
見栄えの良い新しい航空機であれば何でもいいんじゃないの？
2020/06/04(木) 10:19:31.94ID:avb/1VIe
>>941
それくらいかな、優位な所は
要求だから当然だけど
2020/06/04(木) 10:21:18.30ID:avb/1VIe
>>952
ASMが2倍携行出来ても2倍の機体と同じ仕事は出来ないね
2020/06/04(木) 10:27:03.45ID:S7bEKH8u
>>991
>同じ仕事は出来ない
戦闘行動半径は、そんな価格の2倍差とか3倍差を吹き飛ばす、
決定的な戦力差になるよ。
自軍は、相手の策源地を攻撃でき、相手は自軍の主要基地を攻撃できない。
飛行機は滑走路や駐機場では生身の人間よりひ弱で、戦闘力ゼロなのが航空戦の最大の特徴なのさ。
2020/06/04(木) 10:44:09.47ID:avb/1VIe
>>992
> >同じ仕事は出来ない
> 戦闘行動半径は、そんな価格の2倍差とか3倍差を吹き飛ばす、

長距離侵攻が必要な時は給油機があるからね

> 自軍は、相手の策源地を攻撃でき、相手は自軍の主要基地を攻撃できない。
> 飛行機は滑走路や駐機場では生身の人間よりひ弱で、戦闘力ゼロなのが航空戦の最大の特徴なのさ。

どうやって航続距離は劣るが数が2倍の相手を突破して敵基地まで到達するんだい?
2倍のとか3倍の価格差が簡単に埋めれるなら世の中の戦闘機は全てそうなってるよ
2020/06/04(木) 10:48:39.44ID:QnmA+JMR
給油機のコストはタダらしい
2020/06/04(木) 10:51:17.86ID:S7bEKH8u
>>994
>給油機のコストはタダらしい
それに給油機は攻撃されないルールのはず
2020/06/04(木) 10:54:22.44ID:S7bEKH8u
>>993
>2倍のとか3倍の価格差が簡単に埋めれるなら世の中の戦闘機は全てそうなってるよ
そうなっている。Mig-21 1000機は、F-15 50機で十分対応できた。
中東の航空戦では、イスラエル対シリアその他、米vsイラクでは、完全なワンサイドゲームになっている。被撃墜ほぼゼロ vs 会敵したら必ず撃墜される　の戦績だよ
2020/06/04(木) 11:02:42.06ID:vcxuatgV
現状のF-2も空中給油機がないと産廃だしお互い様でしょ
2020/06/04(木) 11:26:31.98ID:QnmA+JMR
給油機なしじゃ上海やウラジオあたりまでしか届かず、北京や重慶を爆撃出来ない産廃だからね
FSXはボーンかアードバークあたりをベース機にしておくべきだったね
2020/06/04(木) 12:08:00.80ID:ZJqKwpjK
>>994
では給油機何て存在出来ないな
コストがかかると駄目なら
2020/06/04(木) 12:10:20.23ID:ZJqKwpjK
>>996
対戦闘機の話とごちゃまぜにして誤魔化すのはイカンね
航続距離の話だろ?
どうやって2倍の数の相手を振り切って基地に侵攻するのかい？
10011001
垢版 |
Over 1000Thread
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 968日 18時間 18分 53秒
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況