日本駆逐艦・小艦艇・補助艦艇スレ30隻目

**名無し三等兵** · 2017/10/18(水) 23:51:55.54

旧帝国海軍にて艦隊に随伴し縦横無尽に活躍した駆逐艦と、
水雷艇、砲艦、海防艦、駆潜艇、掃海艇、哨戒艇、漁船、捕鯨船など船団護衛等に、
文字通り粉骨砕身して散っていった小艦艇達について語るスレ
内火艇や大発・給油艦や工作艦等の大事な裏方達もどうぞ

前スレ
日本駆逐艦・小艦艇・補助艦艇スレ29隻目©2ch.net
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1498657832/

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 18:58:54.99

>>967
２０００トン級
朝潮型　　　　１８ノット　４０００海里
トライバル級　１５ノット　４８００海里
ポーター級　　１２ノット　６５００海里
フレッチャー級　１５ノット　６５００海里

３０００トン級
モガドル級　　１８ノット　４０００海里

日本海軍の基準だと艦隊基準速力１８ノット＆５０００海里欲しいとするとトライバル、ポーターだと惜しいレベルかな

やっぱフレッチャー級の高圧缶や減速ギアは反則やで、、、

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 18:59:21.82

>>970
お前さん必死すぎて見苦しいぞ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:01:43.90

>>964
何とか載せられたとしても航続距離が微妙になりそうな気がするけど、仮に松型二隻分位の価格や工数で建造出来るなら確かに有望艦だね

それ以上かかるなら秋月型の方が良いやって話になるだろうし

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:09:06.56

>>964
計算してみると陽炎級と同大とすると35kt 52,000馬力→30kt　34,000馬力ですね
ちょうど缶を3缶から2缶へ１缶減らせる勘定になります。

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:40:17.67

>>961
「艦隊型駆逐艦」てのは艦隊の行動についていけるって意味であって、
別に大型駆逐艦と撃ち合って勝てるという意味じゃないぞ
二等駆や武装減らした戦時急増艦だって艦隊型駆逐艦

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:45:42.10

戦時急造艦だったｗ
あと「二等駆」は老朽化して転籍してからじゃなくてあくまで現役時代の話ね

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:47:21.06

>>972
必死なのはそちらでしょw
機関系の話題が出るとむしきばの話題も出てくるということは単純に考えて機関系の話題でもむしきばがやらかしていたことを暗に示している
ただそれを言っただけ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 19:57:58.03

>>975
正解
これ、1970年代に松型を「護送駆逐艦」にカテゴライズして米英の同級艦と比較した記事を誤読した結果なんだよね
堀元美さんあたりが使い始めたような気がするのだけども、戦時中に日本海軍がそう考えていたのではなく、７０年代の米海軍／ＮＡＴＯの駆逐艦とフリゲイトの関係のような意味でのＤＤとＤＥとして比定した話だし、
ＤＥ（和訳「護送駆逐艦」）を船団護衛専用と誤読した事への反論としての艦隊型駆逐艦を、再度誤読しての「大型駆逐艦とガチでやりあう」と考えるとさらに変な話になる

だから、意訳してみるなら二・四水戦や十戦隊で使うつもりではないけれども、五・六水戦や鎮守府の警備戦隊、前線輸送で便利使いする艦隊随伴艦（だから魚雷の口径は落とせない）なんだよね

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:27:42.27

そもそも日本海軍に艦隊型護衛型なんて区分あったか？
甲乙丙丁、一等二等はあるけどな。

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:29:45.31

>>978
>だから魚雷の口径は落とせない
そんなことはない。設計への軍令部の要求は５３cm６連装だぞ。
でも新型発射管を設計製造する時間がないので、ありものの６１ｃｍ４連装になったんだ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:43:49.23

>>979
>日本海軍に艦隊型護衛型なんて区分あったか？
　無いよ、だから７０年代の便宜的なカテゴライズの誤読が元だと書いている
　しいて言うならば、後方警備や船団護衛用に二線級の乙型を充てるといった文章は海運業界や他省庁との商議の議事録などで見られたりする表現だけども、
これは秋月型の事ではなく、いわゆるニトッパー（二等駆逐艦）、旧式艦の意味なので甲巡乙巡的な用法で使用されている程度

　５３センチ６連装の案はあるけど、同時に５３センチでは会敵時の威力不足という評価があって、
その流れで、ソロモン方面では、６１センチを積む睦月型は前線で輸送隊に使えるけど、５３センチの峯風クラスは前に出せないという判断での使い方になっている
　それがあるから、６１センチを選択したという面があるのよ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:50:22.59

>>979
>そもそも日本海軍に艦隊型護衛型なんて区分あったか？

ないよ
だから、丁型は護衛駆逐艦って言い方は間違ってるけど、逆に護衛駆逐艦じゃない、
艦隊型駆逐艦だ、として「艦隊決戦用」（これまた曖昧な言葉だが）と考えるのも
逆のベクトルで間違いということになる

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:51:48.12

ちょｗかぶったｗ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:52:15.50

>>981
設計はあくまで新型発射管の設計製造の問題といってて、威力不足というのは出てこない

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 20:58:48.88

>>984
だから、「軍令部」の要望に対して、他部署からどのような意見がついたのかという所を見落とすとイカンのよ
昭和１７年後半の段階だと、雷装強化の要望は強いというか、９３式使えないと太刀打ちできないって戦訓がバンバンあがってきている時期だからね

>>983
かぶってすまんのｗ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 21:28:36.36

>>985
だから設計変更がなされたのは、開発が間に合わないからありものを使うと決まったからだよ
威力不足だからというのはなく、発射管の設計製造の問題と言っている。。もし間に合っていれば５３cm６連装になっていたわけだ

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 23:01:40.53

>968
重量だけ見ての辻褄合わせしてると、トップヘビーでﾀﾋぬるけどね…

**名無し三等兵** · 2018/01/17(水) 23:40:07.96

高角砲8門＋発射管8門で2000トンは速力がどうでも無理じゃないのかね
8門＋4門の秋月型で2700トンだぞ
装備スペースで船体平面の下限が決まって、そこから排水量を抑えるには喫水を小さく取るしかなくなって
上は前後に背負い式高角砲、下は速力低減で軽くなる機関と排水量抑制で浅い喫水

燃料を消費した状態とかあんまし想像したくないんですけど

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 00:06:51.46

L/B比を小さくしてずんぐり体型にしてはどうか？
艦尾も浮力稼げるトランサムスターンで（爆雷兵装とか楽になるし）

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 00:22:50.18

>>989
速度が低下するでしょ？

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 00:30:49.04

>>990
速度性能は我慢するコンセプトじゃなかったの？

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 00:46:52.45

>>991
松型の拡大版なの？

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 01:08:44.55

30ノットでいいとかいう条件ならL/B比低下での速力減少は是とされるかも知れんが
でもそうなると船型で馬力を食われる分機関重量の軽減は大きくできない
あと、幅広にすると長さを縮める事になるけど、高角8門＋発射管8門が並ぶ以上そんなに短かくできないのでは

平射6門＋発射管8門、35ノット、2000トン、全長119m（甲型）
高角8門＋発射管4門、33ノット、2700トン、全長134m（乙型）
高角3門＋発射管4門、27ノット、1350トン、全長100m（改丁型）
速力を削っても高角8門＋発射管8門を2000トンの器に盛り付けること自体が無理ゲーなのでは？

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 01:27:38.66

次発装填と予備魚雷が無いと言う点では
甲型、乙型より有利だけど
それだけでは厳しいか

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 02:18:31.06

潮「瑞鶴に置いて行かれないくらいのスピードがあればそれでいいっス！」

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 02:44:49.50

次発装填無しといっても、秋月の発射管4門+予備魚雷と大してかわらんだろ。

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 05:59:22.58

>>988
>>993
実際に艦政本部が建造可能とした数字でなく、戦備計画側がこんなコンセプトの船が欲しいという叩き台だから細かい点では変な数字にはなるよ
魚雷の口径の話も出ているけど、これも６射線欲しいから５３ｃｍで我慢するという整備側の視点なのか、６１cm無いと話にならんから射線は４本でもいいとする艦隊側の反論なのかって話でもあるよな

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 08:35:49.90

英ウェポン級駆逐艦の速力を30ノット程度に妥協したようなものが
実際には限界だと思うな

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 16:06:33.89

よーし、お父さんこのスレの残りは埋めちゃうぞ

**名無し三等兵** · 2018/01/18(木) 16:38:02.24

1000　げと

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 91日 16時間 46分 7秒