【軍事】 - 新・戦艦スレッド73ｃｍ砲目

**名無し三等兵** · 2018/01/20(土) 23:31:10.46

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

前スレ
【軍事】 - 新・戦艦スレッド72ｃｍ砲目
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1514872123/

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 21:30:36.99

まあスティーブンセガールなら、一人で担ぐって演出でもいいかな。

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 21:35:52.29

BB-40ニューメキシコ　甲板に並べられた14インチ主砲の榴弾(578kg)　デカい
https://www.history.navy.mil/content/history/nhhc/our-collections/photography/us-navy-ships/battleships/new-mexico-bb-40/80-G-K-14228/jcr%3acontent/mediaitem/image.img.jpg/1399579748243.jpg
主砲弾の移送は専用台車に載せたりホイストで吊って動かす
アイオワの主砲徹甲弾は1225kg、榴弾でも862kg、担いで運べるのは超人ハルクとかじゃないと無理

仮装巡洋艦の武装は確か15cmと言うか6インチ砲までだったよね
商船改造して搭載可能なサイズの砲がそこまでなので
日本の戦艦副砲も人力装填は困難なので14cm砲を造った
それを見てフランス人も14cm砲採用、ガタイ良いはずの白人さんもギリ辛かったんだw

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 21:50:43.86

同じくニューメキシコの5インチ25口径高角砲
有名な38口径両用砲が出るまでの主力高角砲
命中率より砲の追随性を重視したためこんな短い砲に
https://www.history.navy.mil/content/history/nhhc/our-collections/photography/us-navy-ships/battleships/new-mexico-bb-40/80-G-K-14162/_jcr_content/mediaitem/image.img.jpg/1424296312272.jpg

砲弾重量24kg、担いで扱えるのは実質このへんまでかな

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 21:54:46.91

>>753
木製の甲板はピカピカしてて綺麗だよね。

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 21:55:54.20

>>754
高射砲の左側にある三本の銅色の筒、あれ何？

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 22:04:00.36

砲弾ですよ
3本砲弾置いとく砲弾ラックです
横に座ってるおじさんが信管調整してる人

斜め横に砲弾担いでたり抱えて座ってるおじさん居るでしょ
ラックが空になったらこのおじさん達がラックにつめるの

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 22:33:44.09

>>756
高射砲弾とその薬莢

時限信管の調整装置ね

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 23:22:09.02

>>747
そもそも徹甲弾搭載数少なくないか？
消耗報告では、
九一式徹甲弾582　（砲撃記録では588発、6発は装填又は揚弾済み対空弾をそのまま撃ったか？）
零式通常弾　211
三式通常弾　69

詳報本文中の徹甲弾残弾が125発なので　
徹甲弾は最大713発しか積んでなかった事になる。

**名無し三等兵** · 2018/02/24(土) 23:56:07.11

あぁ注水してる2番砲塔の弾数が残弾に入ってないので、
搭載徹甲弾は800～850あたりかな？

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 01:44:53.02

>>757
そこらへんは自動化したほうが人減らせるし安心だし軽量化できるな

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 07:05:20.00

ボストン港に展示してあるフレッチャー級駆逐艦カッシンヤングに乗艦して砲塔内のラックに置いてあった
5インチ砲弾を両手で持ち上げてみたが、実に重かったぞ、あんなのを揺れる艦内で持ち歩いたり
砲尾の架台に乗せる作業とか訓練を積んだとはいえすごいな。
愛娘が15kgあって抱っこして歩いて回るのはなんとかなるが、階段を上ったり、高い高いをすると息が切れてくる
それより2倍以上重い砲弾の艦内での取り扱いとか尊敬する。

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 10:46:47.75

>>762
戦前の日本人って老若男女とも重さ60kgの米俵を
普通に運んでいたから、我々とは重量に対する感覚が違うかも知れない

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 10:52:14.94

間宮の話でサイゴンで60ｋｇの砂糖の袋を担いで積み込むとあったなぁ・・

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 12:44:38.89

>>753
戦艦はどこから弾薬庫に砲弾を搬入するの？

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 14:14:32.85

>>765
これはノースカロライナ級ワシントンですが
http://q2.upup.be/f/r/Y8Q7hJotfa.jpg
砲塔斜め後ろの甲板に弾薬積み込み口があって、そこに主砲塔上のクレーンで吊るして運び込みます
他の艦になりますが図面で確かめるとこの積み込み口が垂直に弾薬庫に隣接して繋がってる事がわかります

日本も同様で長門を例に以下のサイトの号外です以降でわかりやすく解説されてます
http://blog.livedoor.jp/hokutinkaigun/archives/46837178.html

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 15:20:21.41

>>753
14センチ副砲の採用はフランスのクールベ級が先
これを伊勢級も導入した

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 16:38:58.17

>>767
これは失礼しました

以下平面図ですが主砲弾薬搬入口の例
ミズーリ　赤丸です
http://q2.upup.be/f/r/AktVVilEPH.jpg
リシュリュー
http://q2.upup.be/f/r/uRqRMRAPL2.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 18:08:14.56

弾薬搬入口は厳重に警戒されてるんだっけ？
で、陸奥爆沈の際には砲塔内から給弾機構のメンテ用通路を辿って弾薬庫に侵入と。

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 18:59:13.59

>>744
>>746
北岬沖海戦でシャルンホルストが沈んだ時、
C砲塔の弾丸が尽きたので前部の弾庫（A砲塔のは注水してるはずだからB砲塔か？）から弾丸を移送して射撃を続行するよう命令が出ているそうだね
実際に運搬作業に当たったとされる高角砲員の生き残りが詳言している
300kgちょいぐらいの弾丸ならまだなんとかなる…のかな

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 20:44:08.76

>>770
マジ？
とても正気の沙汰とは思えないな。
戦争ってのは、こうも人の理性を破壊するものなのか・・・。

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 21:22:00.88

チャーチル「使えるものは親でもマッチでも投入しろ！」

**名無し三等兵** · 2018/02/25(日) 22:38:50.86

マッチでーす！
おかあさん！！

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 01:04:03.48

>>766
この作業、慣れてないと迅速にできない。新造時のワシントンの場合、ミューガントの著作にある
元乗員の証言では、最初の1弾を弾庫に送る作業に30分以上を要したという。
まあ初のＳＨＳ弾だからというのもあるかも知れないが。その後は慣れるにしたがって迅速にできたらしい。

かなりきつい、面倒な仕事だったそうな。

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 06:26:08.06

なんらかの事情で、弾薬庫の砲弾や装薬を庫外に搬出する場合、この経路の逆は無理そう

主砲に込めて発射するしかないみたいだな

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 06:33:28.02

クレーンで吊るして下ろすか上げるかだけの違いだけど

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 08:54:01.96

簡易なクレーンだから、降下は重力でできるけど、1トンを持ち上げるパワーがあるかどうかは分からないね

揚弾薬機に乗せて砲室まで運んだ方が早いだろう

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 11:23:28.84

絵に描いたような馬鹿

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 12:26:03.36

>>777
撃てば砲身命数減りますぜ

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 14:44:33.76

16in怖いッス
http://www.benjidog.co.uk/battleships/Images/Images%20HMS%20Rodney/Rodney2.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 14:45:25.11

縦置きの砲弾は弾庫で吊るして運ぶの？
レールに乗せてトロッコ見たいので運ぶの？

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 15:21:53.76

おもうにフォークリフトとかビシャモンみたいなのも数台乗っけておけば便利なんじゃね？
戦艦なんて２００メートルはあるんだから弾薬輸送とか色々輸送とかに大活躍予定

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 16:37:18.58

爆雷みたいに傾斜したレールに横たえておいて、1個づつ取り出してトロッコに乗せて運びだしたら、自動的に転がり降りてくる感じ？

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 18:47:36.86

弾薬の移動ひとつとっても、戦艦にとって傾斜がいかに大敵かがよく分かるな
5度傾いたら戦闘ができなくなる訳だ

**名無し三等兵** · 2018/02/26(月) 23:19:32.48

>>775
ドック入りしての定期整備や改装とかでは砲弾降ろすことになると
思うけど、そんなときはどうしてるんだ？

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 00:00:22.22

時間かけても降ろすんでしょ
積んだままだと仏前ド級艦イエナのごとく事故で吹き飛びかねん
ただよく写真で見る英米艦の前線での浮きドック入渠時はどうなんだろうね

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 00:28:14.06

780もそうだけど、まだまだ人力の時代。

クレーンのパワー？なにそれ？
http://library.jsce.or.jp/Image_DB/photo/co2233.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 01:28:46.44

下は洋上補給で火薬缶積み込み中。
拡大してみればわかるけど、後方のでっかいウインチからワイヤーが伸びててスタンバイ中
艦内積み込みはこいつで上げ下ろし、砲塔の上についてるのはアームと滑車だけ。

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/USS_Indiana_%28BB-58%29_-_80-G-318948.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 02:27:34.71

>>781
この動画見ると、細かい移動はワイヤーかけて、小型ウインチの助けを借りつつ動かしてるらしい
4分45秒から
https://www.youtube.com/watch?v=0OmOQs0ziSU

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 17:59:59.46

このスレって別に新戦艦の話題に限るってわけじゃないんだよね？素敵画像沢山で楽しいわ

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 22:46:39.68

最近、大和と平賀中将について調べたんだけど
調べれば調べるほど平賀中将に腹がたち、藤本さんが不憫になってくる
歴史の後だし批判は良くないのだが、それでも大和が主砲艦首集中のままであったら、大和は艦隊のお荷物どころか他の巡洋艦とも作戦行動できただろうに……とガッカリする
このスレじゃ語り尽くされてるネタかもしれないが

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 22:50:28.65

>>それでも大和が主砲艦首集中のままであったら、大和は艦隊のお荷物どころか他の巡洋艦とも作戦行動できただろう

なぜそんな事を思ったのか知りたいな。

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:38:27.57

艦首に主砲を集中するという点で理由をいえば

　・艦首に主砲を集中し、弾薬庫の装甲を箱形にまとめることで高い防御力のまま重量減ができた
　・中後部に並んだ対空砲の、爆風対策としての装甲圧が必要以上に厚くならず、これも重量減ができた

といった感じでしょうか
艦の設計は複雑でしょうから、単に主砲艦首集中のレイアウトにするだけで高速戦艦になったとは言えませんが
藤本案であれば設計に近い高速戦艦になったと思っています

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:41:53.06

藤本案か。あれはでかい重巡といった設計の戦艦だけど、さすがに4連装砲塔3基で砲塔防御無しだと容易に火力喪失しそうだよね。

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:42:52.45

航空機関係があんな30機もつめるような設計いらんな
航空機関係もっと縮小すればコンパクトにできたのでは
実際最終時にはクレーン切り落としてるし搭載機0だしｲﾗﾈ

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:44:49.81

いやあそれは遠藤先生の推測でしょ
藤本さんも実際に設計する段階になったら砲塔弾片防御で済ますなんて馬鹿はやらんと思うよ

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:47:34.99

連絡とかに使うから2機くらいは必要悪でおいといてもいいけど
それ以外水上機を使うような状況ならとりまきがいるやろたぶん

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:50:51.63

巡洋艦の群れについてける戦艦がいいなら無理して巨艦である必要性がないかと

**名無し三等兵** · 2018/02/27(火) 23:53:07.04

平時ならでかーいつよそーで威嚇する役目だからな
フッドとかでかいしつよそうだから頭がフッドーしちゃうよー（ＡＡ略)

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 00:09:08.88

ビスマルクみたいに1発で前部2砲塔射撃できなくなった例もあるからなぁ。
撃ち合い前提の戦艦で砲塔集中は正解と言い切れないんだよな。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 00:13:01.15

前中後ろと2砲塔ずつ割り振れば駄目婚の観点からよくね

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 00:14:51.73

主力艦は決戦まで温存、というドクトリンに従ってたら軍令部案大和型も出番変わらないでしょ
連合艦隊直轄の第一戦隊、という身分は変わらんよ

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 00:23:44.17

>>802
軍令部案もずっと同じじゃないからな。
初期は35ノットで金剛と一緒に夜戦部隊配属
前にここにアジ歴から貼ったはずだが？

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 00:49:56.09

>>799
フッドって上構がシンプル過ぎて
ちょっと間延びした印象が強いけどなぁ
英国戦艦ならロドネイに勝る威容の艦は無い
イギリス人はセンスがないから石炭タンカーって言うけども

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 01:50:44.62

>>803
すまんそれは知らんかった
だが実際に建造したら竣工したときに最強戦艦を当初計画通りに第二艦隊に配備するか疑問が晴れぬ
部隊の編制とそこへの艦の配備はどこの部署で決めてるんだっけか
まあ夜戦部隊には超甲巡でいい気もするんだが建造ドック足りないよね…

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 01:57:23.74

>>791
平賀の影響を受けたとされる史実の設計チームの初期案でも、軍令部要求に忠実な初期の
Ａ140原案やＡシリーズは速力30～31ノットなんだよ。

主砲前部集中デザインでも26～28ノット案も存在し、艦型最小で24・5ノットまで妥協したＫ案でも
前部集中だった。

諸説あるものの、新型戦艦の初期構想では第二艦隊に配備して空母や巡洋艦と共に行動できる
高速が求められたが、金剛型の改装でその必要性が薄れた事もあって、第一艦隊に配備する
事となり、高速の優先度も23～25ノットと予測される米新戦艦より速ければいい程度になったようだ。
こういう見方も存在するんだよ。

他には艦型の制限という問題もあるし、大和の詳細設計主任、牧野茂は、もし前部集中配置にしたら
主砲の大重量が集中することで、構造上の新たな弱点を生んだろうという見解を「日米戦艦比較論」
で書いている。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 03:19:08.79

>>791

平賀のデザインは必要な船体、装甲、機関、兵装、その他を積み上げた排水量を
適切な水面下形状で低抵抗な長さ方向の連続した横断面積変化をまず仮定する
そこで長さ方向の各ブロックの排水量に収まる重量を配分して、静水面で浮いている船の内部で縦強度部材のすとれすが最小になるよう配慮している

と、牧野は平賀ポリシーを推測している

前方集中型兵装だと低抵抗形状、縦強度応力、浮力分布を最適化しづらいということなんでは

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 03:47:46.32

>>781
以下はデモイン級の砲塔動画だが、8インチ弾だと比較的軽いから専用器具を使って一人で
動かして揚弾筒に放り込んでるね。しかし装填は自動でも弾庫は手動っていうのが面白い。
https://www.youtube.com/watch?v=OrWd1e3aqUs

何で空薬莢排出口があの位置にあるのか、これ見て合点行ったわｗ
撃ち終わった熱々の空薬莢が砲尾に戻ってくるのかよ。ワイルドだなあ・・・・

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 07:35:06.76

>>804
フッドは美感でネルソンは力感それぞれ違う魅力だから比べるもんじゃないと思うな

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 10:34:04.73

ｺﾝﾆﾁﾊ!
http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_14-45_t41_turret_rear_pic.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 14:38:54.40

>>806
大和のデザインはあれでいいと思う。
高圧機関でもうちょっと高速にできればいいけど。
機関増設とか船体延長は辛いな。

主砲の前部集中は、射撃時に船体に回転モーメントがかかって
左右の散布界が広がらんだろうか？

まあ、自由にできるなら、
第三砲塔無しにして15センチ砲と高角砲設置して、
その下は機関と燃料タンク増設で
高速給油戦艦とか…

いやいや、敵戦艦を受け止めて押さえ込むのが大和の役目だからやっぱあれでいいか。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 18:15:14.54

日米英、大和とSダコタとライオンが同じ結論なんだから
細かい修正点はあれど、あの時代の技術力なら概ねアレが正解なんやろ

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 19:25:06.47

先端技術盛り込んで工業製品として失敗作になったら困るのが兵器ってもんだし
戦艦建造なんて並大抵の予算や労力じゃないから堅実なのは大事なことだと思うな

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 19:39:48.41

前部集中に砲術的なメリットは無いだろう
後方射界を捨てることになるし、全門を正面に撃てる訳でもない

メリットは、艦幅最大のところに弾薬庫を持ってくることによるバイタルパート長さ圧縮
これによる重量セーブ
G3N3に比べ、ネルソン級でX砲塔も艦橋前にしたのは、機械室を艦橋下に突っ込んで更にバイタルパート圧縮に努めたため
多分これしかない

巡洋艦なら後部にまとまった航空兵装を配置できるが、弾着観測機があればいい戦艦は関係ない

前部集中のデメリットは、
重量アンバランス、操艦困難、対空火器の配置困難などが思いつく
戦間期にアメリカやソ連も前部集中を検討したけど採用されてないからデメリットが上回ったんだろう
ネルソン級の前部集中デザインは、35,000トンに最大限攻防を詰め込んだ妥協の産物

同じ35,000トンでも、リシュリューみたいに口径を落とした4連装2砲塔の前部集中なら、艦型も無理せずに済み、機関もシフト配置が実現できた

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 20:16:17.38

ネルソンの計画案の中には15inMK1を積む案もあったけど
もし15inMK1で35,000tなら相当な艦が出来てたろうな

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 20:44:12.50

煙突がステキ
http://i.imgur.com/oyLh3o0.jpg

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 20:45:25.59

>>815
単に”小さいめのフッド”か”大きめのクイーンエリザベス”ってだけの気がするが。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 20:56:03.80

15インチにしてその分浮いた重量は機関と防御どっちに使うつもりだったんだろう

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 21:13:46.75

>>806
>>807
なるほど。勉強になる
思ってたことをここで話してよかった。みなさん見聞が広くてありがたい

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 21:14:48.79

ネルソン、KGV、ノースカ、ダコタ、金剛代艦
35,000トンなら速度ほどほどにして纏めた方が正解な気がするけどね。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 21:29:41.10

>>818
作るのが戦艦ならイギリスは防御にまわしそう

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 22:32:41.31

>>817
でっかいアイアンデュークみたいなのかも知れんじゃんよ・・・

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 22:37:50.29

おもえばアイアンロックスって元が戦艦大和なのになんか小さくね？

なんで大和の艦橋+主砲+その周辺が身長40メートル程度の
ウルトラセブンといい勝負してるんだよ？おかしいだろ

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:01:42.00

>>813
大和は巨大戦艦ながら堅実設計の良戦艦だよね。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:16:17.62

でも拡張性無いよね

仮に日本が勝っても50年代にはスクラップになってる運命っぽい
でも信濃はなんだかんだで近代化改修しまくって80年代くらいまで粘りそうっぽい

ぽーい

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:17:31.20

>>821
ネルソン型は「攻防は世界最強級、代わりに速力はそこそこで良し」という艦なので、
主砲口径（攻撃力）を我慢するなら、突出させるのは速力じゃない？

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:24:57.66

>>676
オシッコ漏らしちゃったW

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:32:18.83

>>825
機関換装するには切腹するしかないから
1950年代は兎も角、1960年代の終わり頃には退役が見えとるやろな

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:42:46.33

>>826
ヴァンガードでさえ42,000トンクラスなのに・・
7000トンも少ないと防御も速力も中途半端にしかならない気が・・

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:59:27.63

16in/45 Mark1の砲身重量108トン徹甲弾929kg
15in/42 Mark1の砲身重量101.6トン　徹甲弾871kg

ネルソンの頃ってこれくらいしか重量違わない。
防御を対15inにしてもあんまり重量稼げない。
そしてこの時代だと船体大きくして罐を多く積まなきゃ速力が出せない。

**名無し三等兵** · 2018/02/28(水) 23:59:35.36

>>824
水中防御と機関配置がダメ

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 00:40:24.33

フッド初期案が36000トンで32ノット、15インチ砲8門
防御は舷側203ｍｍ傾斜装甲で水平76ｍｍ
こんな感じだからネルソンと同じ主砲配置にしてもどこまで防御上げられたかは疑問だな

1920年代前半設計だと罐とタービンの性能が低いから高速艦は難しい。

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 07:19:05.15

>>831
まさかプリエーゼとかシフト配置とか言いださないだろうね？

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 08:05:51.16

>>833
大和の場合は、流用した駆逐艦タービンの小型化ができてなくて、機械室長さが26メートルもあったから、バイタルパート圧縮のためには4つの機械室を横一列に並べるしか無かった

米新戦艦の機械室は長さ10メートル程度だからシフト配置ができた
大和はシフト配置をやりたくてもできなかった

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 08:33:21.12

米新戦艦のシフト配置ってのも、手放しで高く評価できるものではないよ。
サウスダコタまでのは2つのボイラーとタービンの1軸分がひとつの大区画に収まってて、
その全4区画が隣接していた。

牧野茂氏も指摘するとおり、もしその区画の隣接部に魚雷を受けて、対ＴＮＴ318ｋｇの水中防御を
破られれば、最悪の場合、一挙に推進力と発電能力半減もありえた。

アイオワ級では缶とタービンを仕切ってマシになったが、主機タービンと同じ区画にターボ発電機
2,500ｋｗ相当を配したので、液層防御構造を破られた場合の発電能力の損失度合いが大きいという
問題は残る。主砲の動力を電力に頼り、非常用400ｋｗ以外は全部ターボ発電で賄ってるからね。

ノースカロライナは常用発電のうち4割弱ほどをディーゼルで賄ってるけど、おそらく重量軽減の
ためにダコタ以降は常用発電を全部ターボ発電機にしたんだろうけど。

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 09:53:05.77

>>834
集中防御とシフト配置とが必ずしも相性良いものでは無いというか
もちろん日本が機関小型化出来ていればまた違った考えもあったんだろうけど
当時自前で用意できる信頼性のある技術で作った戦艦として大和はアレで充分以上なんじゃないかな
そりゃ今の目で見れば色々物足りない面はあるとしてもね

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 11:36:53.46

アメリカが主機械を小型化出来たのは日本を始め他国が歯車減速機が一段階だったのに対し二段階式の開発を成功させたからであってタービンそのものの優劣じゃないよ
米新戦艦以上の高温高圧缶を採用したのにビスマルクの航続性能が高くないのはそのため
第一次大戦前後は歯車減速機が苦手でエレクトリックターボに逃げてたアメリカだけど大戦間に努力克服して知らないうちに世界一になっちゃった訳だ

言わずもがなだが一段歯車減速機でもイタリアやフランス、イギリス、ソ連はシフト配置にしてるからタービンの長さ大きさはシフト配置採用に必要な案件じゃない
それにアメリカもタービンは小さく出来たけど歯車減速機自体は巨大になったので効率は良くなってもタービン+ギアボックスのスペースは極端に小さくなった訳でもなかったりする
結局シフト配置採用はその得失を考えた上でする気があるかないかだけの話
駆逐艦や巡洋艦ならともかく戦艦や大型空母なんかで採用する場合デメリットも大きくなるからね

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 12:08:31.87

原子炉積むならシフト配置になるだろうけどねぇ。

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 12:43:45.71

大和の機関配置が横4列なら、内側の機関区画に被害が及びにくいとは考えないのかな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 12:57:55.32

上で散々話題になった主砲配置も、要するにバイタルパート圧縮をするため

艦内容積を一番食うのが機関部だから、機関部の長さも圧縮したいところだが、なにぶん水線下の大空間
浸水したら直ちに浮力を失い、傾斜を招く
かつ推進力も失うことから、浸水しないような防御は勿論、浸水したあとの被害極限や傾斜防止も必要

全缶全機で集中配置した方がバイタルパート圧縮に効果的なのは確か
主機の小型化に成功したのなら尚更
しかし機関部を多少長くしてもリスク分散を図り、WW1までの全缶全機を捨てたのが世界の主流ではあった

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 13:13:48.00

主砲前部集中、甲板装甲鬼強化で舷側装甲ペラペラの戦艦集めて単横陣で戦うのはダメかな。

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 13:37:43.55

>>841
ダメと言い切れはしないけど当たるも八卦な遠距離砲戦に全振りした戦艦は怖いな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 15:30:41.91

一言でシフト配置と言ってもアイオワ機関配置とノースカロライナ・サウスダコタ機関配置は全然違うしKGVもリットリオもみんなてんでんバラバラなのでメリットデメリットはそれぞれ違うのになんで全部一緒にしてシフト配置が良いと言えるのかとても不思議

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 15:42:50.57

日本は戦争に負けた
日本戦艦は沢山撃沈されたが連合国の新型戦艦は殆ど沈んでない
だから日本が採用してない物は優れている

こんな短絡的思考なんじゃね？w

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 15:58:07.69

出だしから大和は平賀設計より藤本設計の方が活躍できたのでは？藤本技師可哀想…
て話だからなぁ藤本戦艦が建造されていたらどんなものか興味はあるけど
史実の大和はイギリス式から脱却した初の純日本設計戦艦だし破綻してない良い船だと思うな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 16:26:32.06

大和は釜を8個にして中央に内軸をタンデムに機関室を並べて左右に外軸機関室
釜は両脇は３釜、中央は2釜でどうだろう

舷側の縦深が取れるぞ

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 16:28:35.73

それなんてミッドウェー？

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 16:55:01.48

シフト配置すると必ずどこかの車軸が長くなるしこれはそれより後ろの機関部のどこかに貫通スペースを取るし振動増えるし
大和に採用したら絶対寸法も排水量も増える
でもってどの程度効果があるもんか
やっぱ大和型にはシフト配置採用したくないなあ

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 16:59:52.68

第3砲塔撤去して航空戦艦にだな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 18:36:42.11

>>847
スレ的にはモンタナだな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 18:40:13.42

なんにせよ単横陣は無いかな

**名無し三等兵** · 2018/03/01(木) 19:00:43.81

>>843
アイオワ級はユニット配置なんて言われる場合もある
モンタナやミッドウェイの3列は明確にシフト配置ではない
ただ、ボイラーと主機械を分散させて抗堪性を増す発想は共通
全缶全機にこの発想はない

あとは液層防御
ビスマルクでさえ採用してるから、新戦艦で大和型だけが採用しなかったのは惜しまれるな