架空艦を考えてみるスレ 2番艦

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 15:34:30.17

前スレ
架空艦を考えてみるスレ
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1483095944/

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 15:54:09.97

>>1乙

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 15:59:09.26

>>1
乙です。
前スレ>>970（＝>>974）さん、まだ見てますか？新スレですよ。

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 16:04:45.35

>>2
サンクス。向こうで書き込んだ直後にこっち見つけた。

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 18:43:52.54

昔考えた、脳内妄想艦だ。
・装甲は戦艦並み
・速度は巡洋艦並み
・兵装は駆逐艦以下で、魚雷は無し
・大きなサーチライトを複数搭載
・夜間水雷戦闘の際に先頭になって、目標艦をサーチライトで照射する事だけが目的

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 18:52:58.09

装甲なくして速力全振りにしないとあかんだろ、それ

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 18:56:53.34

1乙です

>>5
RAFとかいう組織が似たような発想で、レンドリースで貰ったA20を改造したのは内緒だぞ!

**970** · 2018/03/07(水) 19:21:04.08

スレ立て有難うございます。では折角なのでトップバッター行かせていただきます。

国力を考えると異常に高性能な戦艦群を整備できたのが史実の日本海軍だが、
もし史実ほどイギリスに頼れなかったら？という妄想
結論から言えばテーマは「日本大正戦艦群の弱体化」となるので、ナーフ嫌いの方はスルーして下さい

１９０７年１１月、三笠に続いて戦艦香取が後部弾薬庫の爆発事故が発生
日本は再び貴重な戦艦を自失で沈めてしまう事となった。
しかし三笠の時とは違い大きく違ったのは世論の反響だった。
この爆沈事故の１週間前まで御召艦として嘉仁親王が乗艦しており、
「一歩間違えば親王殿下ごと沈んでいた」として大問題となってしまったのである。
海軍は釈明に追われることとなったが、この時ある将官が口を滑らせた事で更なる問題を引き起こした
「ヴィッカースの艦で相次いで爆発を起こすのだからヴィッカースにも問題があるのでは・・・」と。
この発言はマスコミに大きく取り上げられ、世論の火に油を注ぐ事となり
しかもそれが英国の駐在員によってヴィッカース社の耳にまで入ってしまったのである。
ヴィッカースは海軍大臣に抗議を行い、時の海軍大臣は全面謝罪の上で発言主は更迭。
これによって表向きは沈静化したのだが、それでも失ったものは大きかった。

戦艦は沈んでも浮揚修理すれば元通りだが、信頼関係は一度沈んだら元通りとはならないのだ
ヴィッカースと日本の関係はその後も表向き良好だった、しかしそれは一般的な意味に収まった。
そしてその影響がどれだけ大きいかを思い知ったときには、全てが手遅れだったのだ。

**970** · 2018/03/07(水) 19:22:14.59

――金剛型戦艦――

日本海軍は戦艦８隻、装甲巡洋艦８隻を基幹とする八八艦隊構想を策定した日本海軍は
１９０６年において１８，０００ｔ級の伊号装甲巡洋艦(後の金剛型)の建造要求を行い、認可された。
しかし既存艦の改修等に手間取った事、また途中に英インヴィンシブル級巡洋戦艦が発表された事により
設計変更を図った事により建造は大きく遅延し、１９１２年にようやく一番艦金剛が竣工する。

金剛型巡洋戦艦「金剛」　起工1907　竣工1912
常備排水量１８，６００ｔ　船体１７０×２４ｍ
最大速力２４．５ｋｔ　３６０００ＨＰ　直結タービン２基２軸　混焼缶２６基
５０口径３０．５ｃｍ砲　連装　２基（前後）
４５口径３０．５ｃｍ砲　連装　２基（舷側梯型配置）
４５口径１５．２ｃｍ砲　単装　８基
４０口径１２．０ｃｍ砲　単装　８基
４０口径　７．６ｃｍ砲　単装　８基
４５，７ｃｍ魚雷発射管　単装　３基
舷側　１０２－２０３ｍｍ、砲塔１７８ｍｍ

当初は３０．５ｃｍ砲連装２基に中間砲として２５．４ｃｍ砲連装４基を搭載する
鞍馬型装甲巡洋艦の拡大版として計画されたが、英国から伝えられたインヴィンシブル級の概要に
慌てて対応した設計変更を行い、辛うじてド級巡戦として完成した。
しかしながら同時期の河内型戦艦同様、舷側に配置された主砲と前後砲が同一でなく、
また主砲以下の中小口径砲が旧世代の名残を残す乱雑な多砲搭載であるなど、洗練されているとは言い難い。
更に造機技術の差から出力でも大きく水をあけられており、巡洋戦艦と呼ぶには聊か心もとない速度性能である
鞍馬型から引き継いだ重装甲がインヴィンシブル級に勝る唯一の点であると言われるが、
諸性能の凡庸さから、かえって中途半端とすら見られる始末であった。

しかし本級の最大の問題は１９１２年竣工と言う事だ
比較すべきはインヴィンシブル級ではなく、超ド級巡戦たるライオン級巡洋戦艦であり、
また速度でこそ勝るとは言え圧倒的砲力を有する米ワイオミング戦艦―
戦力差は歴然であり、いよいよ日本海軍は焦りを強くすることとなる。

**970** · 2018/03/07(水) 19:23:19.50

チラ裏
・香取とヴィッカースについて
ヴィッカース社との関係を冷却化させた事により、史実より自前でどうにかする面が増えてます
それでもヴィッカース社との関係は良好な部類ですが、全力で技術提供をしてくれる事は無くなりました。
（史実のヴィッカース社の技術指導は、なろう戦記の未来人ばりに親切）
if要素の香取の爆発事故については、1908年に砲艦松島が爆沈してる事を考えれば
三笠爆沈後に対策を図っていたとはいえ程度問題なので、そこまであり得ない要素では無いと考えてます
ここで肝を冷やして対策した結果、河内が代わりに助かることに。

・金剛
当時世界最強巡戦の金剛型が鞍馬型巡戦＋河内型戦艦＋インヴィンシブル型戦艦/３という粗大ごみに！
史実では伊号装甲巡洋艦(後の金剛型)の自国建造を予定していた頃の設計が
１．３０．５ｃｍ砲連装２基＋２５．４ｃｍ砲連装４基
２．３０．５ｃｍ砲連装４基（中央砲塔梯型配置）
３．３０．５ｃｍ砲連装４基（中心線配置）
と推移していたとあり、本案はその２番目を参照しています。
帝政ドイツですら1910年のフォンデアタン級が似たり寄ったりの主砲配置と性能なので（但し洗練度には差あり）
日本が自力設計建造で1912年に同様の艦を作れる時点でかなり頑張った方でしょう。
そういえば、日本で梯型配置砲艦って何気に貴重ですね

取り敢えずはここまで。

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 20:43:28.54

なんで梯形→中心線配置と移行した計画を途中でブッチするのか謎なんだけど
梯形好きだからまあいいか

**970** · 2018/03/07(水) 21:09:10.39

>なんで梯形→中心線配置と移行した計画を途中でブッチするのか謎なんだけど
そりゃそこまでの研究も英側からの情報提供で移行したものですんで、英との関係が悪くなってるのに史実通り計画が進む方が謎ですわ。

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 21:16:07.23

中心線配置に対する梯形配置のメリットって艦の全長短縮ぐらい？
それに伴って、防御や速力に与える影響を別にすれば。
薩摩型で既に中心線配置案があるって言うし、装甲巡の金剛なら
中心線配置を採用して欲しかったな、俺はシンメトリーなデザインの方が好きだから。
ま、これからもよろしく。

**970** · 2018/03/07(水) 21:25:07.03

>>13

**970** · 2018/03/07(水) 21:41:43.85

ミスったすいません
>>13
>中心線配置に対する梯形配置のメリットって艦の全長短縮ぐらい？
前後水平配置に比べると全長が短縮できますし、並列配置に比べると全幅が圧縮できますね
勿論背負い式配置が理想ですが、当時日本が自力でやろうとすると遠い理想です。

>薩摩型で既に中心線配置案があるって言う
薩摩型の中心線配置案は見たことがありますが、
前後に二基づつ主砲塔を中心線上に、"背負い式でなく水平に"配置したものでしたね

＞中心線配置を採用して欲しかったな、俺はシンメトリーなデザインの方が好きだから。
今回はあんまし期待に沿えない内容が続くと思いますが、宜しくお願いします。

**名無し三等兵** · 2018/03/07(水) 23:44:46.70

そこにある造船官が当時の日本の技術力では画期的すぎる解決法を考え出した
砲塔一つに砲を沢山搭載すれば砲塔そのものの数を減らせる
重量軽減を図れて弾火薬庫防御上も有利だ
なに？故障や損傷で砲塔一つが沈黙する状況になったら砲撃力の減衰が多数の砲塔を搭載する艦より大きくなるって？
故障については、しにくくなるように工夫を凝らし、砲塔の装甲を分厚くすれば（それでも多砲塔艦と同等以下の重量、おそらくはかなり軽くなるだろう）
同じサイズの船体ならば他の装備を充実させるだけの空間確保が容易になり居住性も向上するはず
よし、3連装と4連装の混載で各2基、計14門で設計してやる
勿論背負い式配置で下側（つまり船体幅がより狭い）が3連装だ！
Y・H造船官は自信満々に提案した

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 01:49:25.54

>>故障については、しにくくなるように工夫を凝らし

あかんあかん
工夫を凝らして複雑化したら故障しやすくなるんだってば

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 03:39:36.02

中々背負式にできなかった理由ってバーベットの丈を高くできなかったからだったっけ?
河内型でも中心線配置案があったみたいだけど、全長増を嫌ったのか流れてるよね

金剛もあれでミシガン配置より僅かに短くて済む配置だし
扶桑の奇怪に見える配置も缶室の間に砲塔を入れ込む手法の結果なので
この時期の設計は砲塔は増やしても全長増やすのを極力避けようとしてた観はある
そこに伊勢で変化が起きるのは興味深い

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 10:01:37.46

昔は砲塔上面に観測窓があるから背負式だとブラストでえらいことになるからでは？

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 10:22:16.12

観測窓とか砲塔の内部配置整理して後方上部で横に出っ張らせればいいような気がしないでもない、ってそれが13.5インチ艦当時のあれか

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 16:56:17.96

>>18
＞扶桑の奇怪に見える配置も缶室の間に砲塔を入れ込む手法の結果なので
しかしそのせいで、改装しても缶室のスペースが増やせずに
速度を上げる事が出来なかった、ですよね・・・

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 17:40:30.39

またまた嘘ばっかり
改装ではボイラーが強力になって数が減ったので1・2番缶室は燃料タンク等になってたりする

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 18:10:45.24

>>21
むしろ扶桑にしろ伊勢にしろ、缶室は整理して小さく出来てるし
機械室も整理できたから建造時の1.5倍以上の出力(公称出力では倍近い)にできたわけだが…

あれ以上を望むならまず機械室を広げる必要がある
それをするには四番または五番砲塔を潰すか、その区間で切り離してストレッチ(※)するしかない
(※ちなみにそんなアホ工事が現実的かどうかはともかく、有意な長さを稼いだら確実に排水量増で条約違反になる)

しかし砲塔1基潰した程度で稼げる機械室長は高が知れてる
だからこそ元々その位置に砲塔置いてるんだから当然だけどね

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 18:21:50.26

最初から古鷹みたいな14インチ砲塔の配置は難しかったんかな？

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 19:55:55.92

>>24
上で言われている全長の問題もあるし、36センチ単装砲5基だと重量も大きくなりすぎるのでは無かろうか？

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 20:42:06.97

>>23
もう一つ前の罵り君は論外として、アンタのレスもどうかと思うね。
出だしはともかく（※以降の３行は。
ここは架空艦のスレだし別に良いけど、勇気あるなら戦艦スレで
同じこと言ってみ。

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 20:49:47.04

>>25
自分で反論する言葉を持たないなら黙って唇を噛んで俯いていればいいのでは?

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 20:50:34.82

安価ミス
>>27は>>26向け

**970** · 2018/03/08(木) 22:34:49.56

拙作からスレが盛り上がる契機位にはなったようで何よりです（呑気）
>>18
>中々背負式にできなかった理由ってバーベットの丈を高くできなかったからだったっけ?
背負い式配置への移行に伴うネックは、自分なりに調べた限りではかなり多岐に渡るようです

・仰る通り、バーベットの丈を高くできなかった説
当時の英式主砲塔は水圧ですので、高ければ高い程動力を行き渡らせにくい度合いが大きいハズ
いち早く前後背負い式砲塔に踏み切れたアメリカは電動油圧式だった影響があるのかも

・衝撃問題説
背負い式同士の発砲衝撃による悪影響はかなり大きかったようで
イギリス初の背負い式砲塔採用艦ネプテューンでも４、５番砲塔の爆風干渉問題があったり、
危ないので４番砲塔は５番砲塔直上の艦尾方向には発砲できなかったそうです。
なんせ、当時の英戦艦主砲塔は測距装置が砲塔上面に飛び出てますしね…
ちなみに、アメリカが背負い式配置に容易く踏み切れただろう要因の一つに
「当時まだ砲塔に測距儀が無かった」事も挙げられます。
尚、観測は船員が甲板上から行っており、戦艦サウスカロライナではそれで死人が出たそうです。

・被害分散説
「砲塔をくっつけ過ぎると一発の被弾で二基ともダメになるだろ」と言う懸念が叫ばれており
実際に背負い式配置の戦艦ではそういった被害を出した例も幾つかあり、間違いではありませんでした。

・トップヘビー問題
忘れてはなりませんが、戦艦の主砲はとてつも無く重いです。
前ド級戦艦の様式が固まる以前、
トラファルガー級戦艦は甲板上に旋回砲塔を置く為に低乾舷船体を余儀なくされ外洋航行に著しい支障を来たし
後続のロイヤルサブリン級では乾舷を高くし、露砲塔が船体内に埋没するような設計になり
漸くマジェスティック級で鋼板材質向上による砲塔軽量化によって甲板上に旋回砲塔を置く事が可能となりました
そんな重い主砲塔を背負い式に、高い位置に配置すると言うのは船体バランスを考えれば容易ではなく
イギリスは1911年にネプチューンで背負い式砲塔が一段低い艦尾方向のみだったのもその為でしょう。

あれこれ言いましたが、結論としては「当時の日本が自力でやるのは相当ハードルが高い」という事ですね

**名無し三等兵** · 2018/03/08(木) 23:54:38.68

イタリア艦で中央部の砲塔撤去して機関でかくしたやつあったな。
あ、カイオ・ドゥイリオだ

**名無し三等兵** · 2018/03/09(金) 06:49:02.10

コンテ・ディ・カブールも忘れないでやって。

**名無し三等兵** · 2018/03/09(金) 11:24:22.01

黎明期のド級艦の砲塔配置って結構面白いよね

ロシア（ソ連）みたく結局背負い式主砲配置を採用しないまま終わった国まである

**名無し三等兵** · 2018/03/09(金) 23:38:59.38

前ド級戦艦が固まる前のすごい巨砲だったり不思議な配置だったりする装甲艦もおもしろい
ああいうふうにいろいろやりつつスタイルが固まってきたのかな？

**970** · 2018/03/10(土) 01:15:21.26

>>33
ドレットノートを目の当たりにしてド級戦艦建艦競争を始めたは良いけど、
運用に関しては割と手探り感がありました。河内なんて最たるものです

ドレットノートの登場以後でも
「装填速度の遅い大口径砲しか搭載してないのでは近接されて中間砲や副砲の速射で圧倒されるのでは」
という不安も強かったですし、逆にドレットノートにしても単一巨砲化し過ぎたきらいがあり、
12インチ砲のほかは７．６ｃｍ砲だけ、と言うスタイルはやりすぎと判断され、後の艦では10.2㎝砲になります
また、両舷同時対応や前後への志向数（初期の背負い式砲塔は下段の砲越し射撃が困難）を気にし
かならずしも中心線配置に拘らなかったりと運用についてはけっこう紆余曲折が見られます。

また、当時は主砲口径こそ統一しても射撃管制システムが確立されておらず、
最先端のイギリスにおいてもシステム化された射撃管制装置が装備されだしたのはオライオン級戦艦辺りからで
ライバルのドイツはまともな射撃管制装置がないままＷＷ１において英戦艦と撃ち合っていたそうです
（代わりにドイツは射撃精度と数発づつの連続射撃による修正の速さで伍しており、イギリスも参考にし射法を改善した）

**名無し三等兵** · 2018/03/10(土) 01:17:50.77

そしてすべてが完成したころ、時代は航空機優位の方向へはっきり進んでいた訳で(´・ω・｀)　

**名無し三等兵** · 2018/03/10(土) 01:42:46.41

ドレッドノートの就役からジュットランドまで10年もかかってない
何はともあれまず造れで、造ってる間に陳腐化してく恐るべき時代でもあったんだよなぁ
ところでイギリスの影響というと造機関係やら砲塔構造も気になる

細かいとこだと中小口径火砲もまだ自力開発できない時期
早い内にクルップ系に置き換わってくのか、頑張って新規開発する方に行くのか、この時点の火砲を使い回し続ける道を選ぶのか

**名無し三等兵** · 2018/03/10(土) 02:35:01.20

けっこうカッコいいオーストリアのド級戦艦
http://livedoor.blogimg.jp/irootoko_jr/imgs/2/6/2644ad2f.jpg
地中海のみだからコンパクトなこういう感じでおkだったんだろな
http://livedoor.blogimg.jp/irootoko_jr/imgs/e/8/e88dad44.jpg

**名無し三等兵** · 2018/03/10(土) 08:41:37.72

地中海つか、スロベニアからクロアチアのリアス式海岸が母港で海峡の対岸は敵地だし、でかすぎるフネ作ってもどこでドック入りすんのって話が(´・ω・｀)

**名無し三等兵** · 2018/03/10(土) 09:33:54.97

テゲトフ級はかっこいいけど、これなら連装砲4基でも良かったじゃんて思っちゃう
ドイツ式に砲の間離した形でさ

**970** · 2018/03/11(日) 19:07:40.09

>>36
砲塔や機関については売却自体はしてもらえるものとしてます
（これすら無理だと特にタービンが確保できず当面戦艦が建造できなくなりかねない）

製造技術指導はしないよ、と言う程度ですので後々に影響が出ても当面は買って済ませられるので変化は少ないです
ただ、新機軸のモノに関しては売り渋られても仕方ないでしょうね

**970** · 2018/03/11(日) 19:52:56.62

それでは先の金剛型の続き。「史実の扶桑型戦艦って傑作なんだな」と思える話。

「史実の扶桑型戦艦って傑作なんだな」と思える話。

――扶桑型戦艦――

当初、扶桑型戦艦は国産戦艦の性能の出遅れを挽回すべく、英国ヴィッカース社に依頼し
最新の建艦技術を習得しようと言う動きがあったが、契約は成立しなかった。
時期的に仮にこの時点でヴィッカースに発注していた場合、確実に接収されていたことを考えると
後世の目線では不幸中の幸いだったと論じられる事もあるが、
いずれにせよ、英国の優れた建艦技術を習得するという目論見は頓挫し
結局主砲を購入、これを武器にした最新鋭戦艦を独自に建造することとなった。

扶桑型戦艦「扶桑」　起工1912　竣工1916
常備排水量２９，５００ｔ　船体１９０×２９．７ｍ
最大速力２１．０ｋｔ　４０，０００ＨＰ　直結タービン２基４軸　混焼缶２４基
４５口径３４．３ｃｍ砲　連装　６基（毘式３４．３ｃｍ連装砲）
５０口径１５．２ｃｍ砲　単装１６基
４０口径　７．６ｃｍ砲　単装　６基
５３，３ｃｍ魚雷発射管　単装　６基
舷側　１５２－２５４ｍｍ、砲塔２５４ｍｍ

英国から提示されたのは、トルコへの輸出戦艦用に設計されていた３４．３ｃｍ連装砲MkⅥ。
購入自体はスムーズに決まったが、難航したのはの主砲の配置についてであった。
当初は最も効率の良い全主砲中心線背負い式配置にするつもりだったが、
そもそもこの時点で日本は背負い式配置を取った戦艦の建造経験が全くなく
いきなり全主砲中心線背負い式配置かつ世界最大級の戦艦を建造する、と言うのは誰が考えても無謀だった。
かと言って挑戦しなければ何時まで経っても背負い式配置を実現出来ないし、砲数も12門を確保したい…結果として、
後部砲塔のみ背負い式にし２基、背負い式砲塔の後ろに１基、前部砲塔１基、船体中央に梯形配置で２基という
特異な配置を選択することとなる。超１２インチ砲を搭載しながら中心線配置を取らなかった事により
河内型戦艦と同様に聊か半端であると内外から論われ、「準超弩級戦艦」と揶揄されることとなる。

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 19:54:21.25

吊るしの戦艦売ってもらえる状態なら逆に戦艦・巡戦の売り込みが激しくなりそうな気もする
(特にビッカーズのライバル、アームストロング社がチリ戦艦と同等の14インチ砲搭載艦を…)
で、WW1開戦で全部英軍お買い上げ日本に回ってきません状態┐(´ー`)┌

そうはならないんだろうけど、今後に期待してます

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 20:00:59.71

書いてる内に進んでたw

その世界線では比較対象が英軍の15"やチリ戦艦の14"砲だから大失策扱いなんだろうけど
実は13.5"Mk.6は金剛から日向までの主砲とほぼ遜色ない傑作砲だよね
ダメっぽく見えて結構良い兵器混ぜてくる辺りツボ突いてますな

**970** · 2018/03/11(日) 20:01:01.39

チラ裏
史実より主砲口径が小さい上に性能が下がってるフシがあるのは、居住性改善・・・な訳が無く
単純に設計上の無駄が増えたり、装甲配置が史実以上に散漫になっているためです
当然ながら、煤煙が酷かったり発砲衝撃で何かが故障したり操作性が悪かったりと
史実扶桑型での様々なトラブルが二倍三倍となって押し寄せてくることでしょう。
・工期
史実扶桑は1912年3月起工、1915年11月竣工です
但し、史実のように２万６千ｔ級の金剛をステップにしないまま史実通り３万ｔ級戦艦を建造する事になり、
またイギリスから建造指導も受けて居ないので間違いなく史実より遅れるでしょう。
よって大雑把に半年ほど遅れるとします。勿論工期が嵩むとコストが増大し、更に後続艦建造も遅れる事に…
建造遅延で何人自殺することになるだろうか…
・主砲について
日本の為に１４インチ砲を独自開発？いやいや御冗談を…
時期的にも史実金剛の時より出遅れているのでタイミングを逃しているというのも大きい。
ちなみにあくまで購入、国産化については鋭意交渉中と言った段階です
・砲配置
欧米列強でも全主砲背負い式配置設計がやっと一般化する頃なので、出遅れた日本に史実扶桑の配置は荷が重すぎました
史実扶桑型の２番砲塔がなく、３番砲塔の辺りが両舷梯型配置になっている、といった配置です。
史実扶桑より弾薬庫が分散され防御が怪しくなり、非効率なので主砲が一回り小さい分もここに食われてしまいます。
また、舷側主砲がある関係で船体は太く短くなり、その分速度も低下しています。
・ＦＣＳ
英国からの情報提供が無いので方位盤射撃装置の開発が大きく出遅れており、
（史実では１９１２年に英国が戦艦サンダラーにて搭載実験を行った情報を基に、研究着手）
当然この扶桑型戦艦には搭載されていません。欧州大戦時に駐在武官が情報を得て、何とか大正最終世代に間に合うかな？
当面射撃指揮所では計算自慢が一生懸命計算尺をぶん回すことになります

史実扶桑は失敗だのなんだの言われますが、幾ら英国の援助があったとは言えこの間まで河内型作ってた国が
作った戦艦としては、物凄い成功作だと思います。

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 20:04:17.86

ジュットランド海戦前の戦艦だから、砲塔の天蓋とか
装甲が薄いんだろうな。

**970** · 2018/03/11(日) 20:14:16.13

>>42
極端、出来合いを買うだけならばもうちょいマシな戦艦になります
多分今回の扶桑を作るよか、レシャド5世級相当買った方が余程良いでしょう。エリン同様になる可能性がありますが
ただ当時の日本は国産化に拘ってますからね。その兼ね合いで微妙な艦が作られます
史実扶桑もその流れで出来たモノであり、その状態で英国から技術提供を渋られると苦戦は免れないかと

>>43
まぁなんのかんので当時最先端の英戦艦系の技術ですから本当の意味でゴミにはならないんですよね
第三次日英同盟が切れて購入すら支障を来たす状況になっていたら、この頃でも低速12インチ砲艦しか選択肢はないでしょう。

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 20:56:57.23

>>46
ここまで海軍としては満足出来ない状態が続くと、戦略方針の修正が入りそうだけど、艦隊計画はこのまま史実をなぞる形で行くのかな？

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 22:20:21.86

>>47
この物語のスタート時期からして’海軍の仮想敵は米’の方針でしょうから、
もうちょっとの間は史実をなぞる方が自然な感じはしますね。

**970** · 2018/03/11(日) 22:58:58.39

史実でもかなり差が開いた1912年頃のド級戦力は
日：河内型2隻
米：サウスカロライナ型2隻、デラウェア型2隻、フロリダ型2隻、ワイオミング型2隻
と、絶大な格差があったにも関わらず対米主戦方針に変更があったという事も無いです
この頃の格差に比べれば、金剛・扶桑型の性能が下がった程度でもよっぽどマシな戦力差です

戦略転換などの提供は、一息つくまで（軍縮会議終了後辺りまで）無いと考えています。

**名無し三等兵** · 2018/03/11(日) 23:07:58.10

>>49
了解です。確かにまともな(？)弩級戦艦がいるだけでも、実際の河内型二隻だけよりましですものね。

**名無し三等兵** · 2018/03/12(月) 22:47:00.12

970氏の仮想世界で、大戦後の軍縮会議がどうなるかも興味あるな。
史実に比べて日本戦艦の実力が大きく劣る世界だし。

**名無し三等兵** · 2018/03/13(火) 08:02:33.32

タイガーがどうなったかも気になるね
仮にライオン級として建造されたら軍縮下で残される方に回らなかった可能性がある、程度の話だけど

**名無し三等兵** · 2018/03/13(火) 08:11:49.01

ふと思ったんだが970世界のワシントン条約では枠的に安芸か鞍馬・伊吹が残る可能性もあるな
排水量枠は大量の前弩級あってのものだから、向こうも対英米5割とかまでは締め上げきれないだろうし

**名無し三等兵** · 2018/03/13(火) 09:17:48.53

>排水量枠は大量の前弩級あってのものだから、対英米5割とかまでは締め上げきれないだろうし
色々間違ってんぞ
排水量枠はあくまでド級戦艦の保有数から割り出したものだし、6割7割論も日米のド級戦艦保有量から出た話
元より日本が対米5割しか持ってないのに6割求めたって、締め上げるどころかただの駄々でしかない。

**名無し三等兵** · 2018/03/13(火) 22:21:14.96

>>54
日米だけで見りゃそうなんだけどさ、それなら史実で英ｖｓ米が対等ってのもおかしいんじゃない？
ワシントン条約の結果で弩級艦以降（超弩級艦以降でも）で最大戦力持ってたのはどの国だっけ？
それで英が対米対等で了解したのは、日の脅威があったからじゃない？
日本戦艦の実力が史実より大きく劣ってたら、英：米：日３国すべての合意される比率に影響でるよ。
単純に当時の弩級艦以降の比率で決まるもんじゃない。

**名無し三等兵** · 2018/03/13(火) 23:09:49.89

>>55
>ワシントン条約の結果で弩級艦以降（超弩級艦以降でも）で最大戦力持ってたのはどの国だっけ？
どうみてもイギリス
英は全て38センチ砲以上、アメリカは36センチ砲以上（しかも45口径36cmも混じってる）という質的優位は確保させているんで
主砲口径の換装も条約で禁止にしているから英優位が揺るぐ事も無い
その他諸々内容的にイギリス優遇の条約

比率ではアメリカに譲歩してるってだけで、総合的にはイギリスはアメリカより優位に立とうとしている

**970** · 2018/03/13(火) 23:59:28.73

>>55
>ワシントン条約の結果で弩級艦以降（超弩級艦以降でも）で最大戦力持ってたのはどの国だっけ？
そりゃどう考えたってイギリスですよね。
けどイギリスは当時完全に国力的に限界を露呈していて、
ワシントン会議当時大量の１６ｉｎ砲艦を起工していたアメリカに追い抜かれるのは時間の問題でしたよ？
だからこそ、現状の英国の優位をアメリカの未来の優位と差し引きして対等でナシを付けたわけです。

はっきり言って、当時のイギリスは日本を脅威になんて感じてないし、むしろこの時でも同盟の筋を通してます。
陸奥存続にはイギリスが条件付きで賛同したから辛うじてなし得たたことです。

**名無し三等兵** · 2018/03/14(水) 01:25:06.56

ワシントン軍縮条約、ロンドン軍縮条約ともに
日仏伊(仏伊はロンドン条約は部分承認みたいなかっこになってますが)を巻き込んだ英米間の条約、的な部分はあります
イギリスとしては懐具合的に、できればもう新しいデカブツは作りたくないし、今持ってる大量の戦艦は処分したい、でも他国に負けてはいけない
アメリカも過熱気味の建艦競争は何処かで歯止めを打たないといけない、まあイギリスと同条件なら手打ちで良いか
こんなんだからワシントン条約で一旦大量の前弩級艦、弩級艦を廃棄した後も建艦競争は続いてしまうわけです
英米の対立はかなり仲が改善されたはずのロンドン条約においてもA級・B級巡洋艦の線引きを巡って紛糾し、日本が仲裁に動いたという話があるくらいには深刻でした

アメリカとしては勢力圏がガチで被る日本の存在は無視できない要素ですから、日英同盟は解消させたい
実のところワシントン条約で一番痛かったのは二国間同盟を解消させられた点だと思うですよ
次点が台湾の要塞化禁止かなあ…
なお英国との関係は結構後引きで、技術提携的な視点ではロンドン条約の手前くらいまではまだかなり良好でした
大和の初期案でしつこくネルソン型の主砲配置が出てくるのがその名残(というか設計図見てたから…)という説もあります

ちなみにワシントン条約の保有枠に弩級艦の単純な保有量は関係してない、というかあくまで現役の「主力艦」が対象になってます
保有枠が日伊に対して甘かったのは、弩級艦以前の戦艦を多数保有していた影響もあると思われます
ていうか日本て弩級艦ひとっつも廃棄してないですし
ロンドン条約ではワシントン条約で残った戦艦を更に整理したわけで、これは良くも悪くも残った弩級艦の数が争点でした

**名無し三等兵** · 2018/03/14(水) 09:58:33.80

>>55
そういうまず日本ありきの見方自体が子供じみてる
日本の脅威を抑えるために米英がスクラム組んでたとしたら、陸奥なんて１００％廃艦だって分かるだろ普通
日本を本当に苦しめたかったら陸奥潰す代わりに保有量を日本の望む限りに引き上げてあげるだろうね、経済的自滅が早まるだけだし。
その手の独善的な見方で言えば、アメリカは日英vs米の構図で不利な条約だと考えていた位だ

>単純に当時の弩級艦以降の比率で決まるもんじゃない。
じゃあ何で決まるの？少なくとも日本の希望する保有枠でないのは確かだが。
「最大戦力持ってたのはどの国だっけ？」なんて何のつもりで聞いてるのか知らんが、
それで対日英比率なんて持ち出されて一番困るのは日本じゃないの？

**名無し三等兵** · 2018/03/14(水) 19:06:34.62

だな。日英組まれたら圧倒的不利だぞとアメリカ国内が轟々としてる中、静かに条約をまとめた日本代表団にスティムソンが感銘を受けて、
日米開戦後は、あの時の経験があるから日本にはまともな政府が本来存在する筈なんだという認識になるとゆー…

**名無し三等兵** · 2018/03/14(水) 21:32:54.24

>>59
では君は970さんの架空世界のワシントン会議はどうなったとみる？
そこに言及できずに人を批判してるだけ？
まあ草生やさない程度の知性はあるようですが。

**名無し三等兵** · 2018/03/15(木) 08:51:30.53

>>61
いよいよ荒らしであることを隠す知性すら枯渇しだしたな
970さん世界をどうなったとみる、って？扶桑型までしか判明してない段階で言えることなんてないだろ
まして「批判してるだけ？」って、批判だけの上にネタ潰しになりかねない話しだしたお前がどの面下げて言ってんだ？

**名無し三等兵** · 2018/03/15(木) 23:12:58.53

>>62
もういいや。頭の程度が判ったから。

**970** · 2018/03/15(木) 23:13:28.90

抗争を膨らませ過ぎてまさかの二部構成化。

――伊勢型戦艦（前編）――

当時の艦政本部で流行語大賞があったとしたら「扶桑はヤバい」が優勝だったであろう。
設計の拙さにより、主砲口径の差を持ってしても米ワイオミング型にすら勝てるか怪しい出来であり、
まして米国は既に４隻の３６ｃｍ砲艦の建造を決定、帝国海軍の焦りは非常に大きかった。
更に言えば、同盟国の指導も受けられず巨艦建造技術が確立する前から、
前級よりはるかに大きい世界最大級の巨艦建造に踏み切った当然の帰結として、
造船所からは多種多様の問題が報告されており、そのヤバい性能の発揮すら不安視されていたのだが
そこは二の次にされていた辺り、当時の帝国海軍の雰囲気が伺える。

しかも上層部からは「もっと強い戦艦を作れ！」一点張りであり、小手先の変更では追い付かなくなりつつあった。
いっそ英国に戦艦を作ってもらえば、という提案も当然上がっていたが
なまじ既に世界最大級の戦艦を起工した実績？もあり、また海軍外からも「戦艦は国内で！」と言う声が強かったと言う。
そんな状況で出てきた案だったが、実現すれば起死回生の一手となり得るものであった。

伊勢型戦艦1914計画案
常備排水量２９，５００ｔ　船体２０２×２８．７ｍ
最大速力２２．５ｋｔ　４０，０００ＨＰ　直結タービン２基４軸　混焼缶２４基
４２口径３８．１ｃｍ砲　連装　４基（毘式３８．１ｃｍ連装砲）
４５口径１５．２ｃｍ砲　単装２０基
５３，３ｃｍ魚雷発射管　単装　６基
舷側　１２７－３０５ｍｍ、砲塔３０５ｍｍ

扶桑型からの経験により漸く背負い式配置の設計もモノになりつつあったが、
それを抜きにしても、砲数確保のための漫然な武装配置による脆弱な防御では頑健な米戦艦に勝つのは難しい。
そこで英国で現在建造中である最新鋭の３８ｃｍ砲戦艦、これに採用されている主砲を購入し搭載する事で
砲塔数を減らしつつ効率の良い武装配置を実現し、米戦艦を超越しようと言うのだ
３４．３ｃｍ砲を購入してそう間も無い話であるが、
国内生産が実現せず買い切り止まりだったからこそなし得る決断であったとも言える。

**970** · 2018/03/15(木) 23:15:13.41

なお、前方背負い式配置採用に際して艦首方向のバランスは英戦艦を強く意識し設計されており
キング・ジョージ5世級戦艦を観察し内部を類推しながら作られた物であったとされるが
前部背負い式砲塔を支える艦首浮力を得るべく、艦首水線下部が前方にせり出している英国式の艦首構造が
取り入れられていなかったり（停泊時の観察のみであったために気付いていなかったとも言われる）不安な面もうかがえる。
ただ大口径砲採用による主砲配置のシンプル化により攻防性能が大幅に向上し、建造中の米戦艦を凌駕するポテンシャルを秘めていた。

が、海軍のみならず日本全体を大きく揺るがす大事件が二つも発生する。
欧州大戦の勃発と、そして１９１４年夏、戦艦用主砲等の契約に伴う贈賄が発覚。後のシーメンス事件が勃発する。
欧州大戦の勃発に伴う予算増額に浮かれれていた海軍は冷や水を浴びせられることとなる。
その顛末は置いておくとして、こと戦艦史においては伊勢型戦艦の命運を大きく狂わせることとなった。

・チラ裏
ぶっちゃけ劣化Ｒ級戦艦。
より船体が大きいですが、性能の悪いボイラーを大量に突っ込んで馬力を稼いでいるので特に余裕はありません。
この通りに作ると、艦首部の浮力が乏しく航行に支障が出そうですが、それでも史実伊勢より強いかも
しかし事件により・・・どうなる次回！（鋭意制作中）

**970** · 2018/03/15(木) 23:31:08.26

ところで最近程度の低い単発ageがクダ巻いてますが、正直勘弁してほしいですね
展開予測と言うより根拠に乏しい展開強制に近い話をされてもこっちも困りますし、正直言って妨げにしかなっていません。
それ以外の中身のある人のレスに関しては参考にさせていただいています。
（口が悪いのは承知の上ですが、それだけ不快に思ってる事も理解していただきたい）

あまり軍縮会議の事までは考慮していませんでしたが、「970さんの架空世界の会議では」と言う話なら
私の回答がそのまま真実という事になるでしょうから結論を言わせていただきます
「間違いなく、日本保有枠の対米比率は低下します。」
軍縮会議が史実通り推移すれば米ヒューズ代表の冒頭の提案により軍縮の方向は
「建造中及び老齢艦を廃棄し保有量削減し、現時点の主力艦保有量を基準とした保有枠を設定」
と言う流れがほぼ踏襲されますので、日主力艦の保有数が減ればそのまま日本の比率は減るのは当然の帰結でしょう。

**970** · 2018/03/15(木) 23:35:31.87

×日主力艦の保有数が減ればそのまま日本の比率は減るのは当然の帰結でしょう。
〇日主力艦の保有量が減ればそのまま日本の比率は減るのは当然の帰結でしょう。
数は減らないですね（河内型生存とすればむしろ増える）、失礼しました