【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ12【カタリナ】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無し三等兵
垢版 |
2018/04/21(土) 21:12:11.86ID:vnrnez0t
翼面効果艇も下駄履きも飛行艇も着水可能ヘリもココ

過去スレ
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ10【US-2】
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/army/1408623056/

■過去スレ
【ベリエフ】飛行艇総合スレ【US-1】
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1221129570/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ2【US-2】
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1277037079/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ3【US-2】
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1286553695/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ4【US-2】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1322603911/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ5【US-2】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1336830278/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ6【US-2】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1355336983/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ7【US-2】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1371820334/
【ベリエフ】飛行艇・水上機総合スレ8【US-2】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1373436140/

※前スレ 11
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1431618211/
2020/08/15(土) 08:14:15.10ID:/X4YwH/7
>>718
P-1と同じく海水が入りやすいジェット（タービン）エンジンなので、
4発自体に意味がある。
辛抱治郎を救助したミッションでも不調のエンジンが出た。
海面近くを含むP-3Cの運用経験の豊富な日本だから環境別の故障率のデータも出ているだろう。
US-2やP-1の運用では今後も4発を選択すると思う。
2020/08/15(土) 08:19:41.40ID:/X4YwH/7
>>720
同じ故障率で全推力喪失の確率計算してみたら？
大量に吸気が必要なエンジンはどこに搭載しようがあまり変わらないよ。
2020/08/15(土) 14:04:36.22ID:AAmGURh+
>>722
相手の自国中心主義を認める事になる
チャイナといいなさい、と彼は言いたいんじゃないのかね
知らんけど

最優先の脅威を決めるのは君じゃないからなあ
2020/08/15(土) 14:08:57.06ID:zHaJ81NG
だから、「中国」と呼んでいる地域は、「支那」と呼ぶべきなのだよ。
2020/08/15(土) 15:04:45.91ID:WYCoIxQr
中国ちゅーのは普通名詞で使われる。
地域の文化や産業の中心地が中国って言う使われ方と
前世と来世の中間の現世を中ッ国って中国って言う。
尊敬をこめた概念が中国という単語に含まれている。
中華人民共和国は中共か支那だろう。
2020/08/15(土) 20:27:49.70ID:GXSnTzA2
日本の山陽山陰を指したいなら中国「地方」と称すると思うぞ、なんか意味のない事でスレ埋めて楽しんでる用紙にしか見えんｗ

で、多発プロップ機のUS-2の後継にどうやったら胴体搭載エンジンを実施できるのでせうｗ
双発だと一発停止時に離水に足りる出力を果たして確保できるのかな？と言う気はする、この際片発によるモーメントのよじれは無視するとして。
TP４００はギアボックスが終わっているのでギアの部分だけは日本で作ってやらんと駄目だしなｗ
2020/08/15(土) 20:41:06.24ID:zHaJ81NG
＞　ギアの部分だけは日本で作ってやらんと駄目だしなｗ

これ、さらっと書いているけど、ものすごい金が流れてゆきそうな話だな。
2020/08/15(土) 22:38:42.90ID:c1jwW7Bx
エンジン搭載位置の自由度を上げる為に、ターボプロップ→ターボファンに変更して　（今はF7エンジンとかもあるし）
海水を少しでも吸い込み難くする為に、胴体上部にマウントして……ってやると大体Be-200な形になっちゃうのか
2020/08/15(土) 23:52:20.40ID:tjF7/0lr
Ｆ７エンジンは無い。海外に売れなくなる。
2020/08/16(日) 00:16:15.01ID:9GQgmCmq
Be-200なんて内海でしか運用出来ない機体を参考にしても無駄だろう
そも日本の運用に対応したらスラストラインと重心が離れ過ぎるだろうし
低速で推進効率が高いプロペラからジェットなんかにしたらSTOL能力は失われる
2020/08/16(日) 00:41:51.68ID:XJFP2jFe
結局ジェットならフロート装着した飛鳥、がファイナルアンサーになりかねないんだよねー。
US-3（仮称）はジェットでやりたいとか見た記憶もあるけど、果たして離水性能でどう折り合いを付けるんだか。
2020/08/16(日) 00:44:50.68ID:P0KFkor5
>>730
水陸両用の飛鳥か…
2020/08/16(日) 01:13:29.66ID:ofVRwmMm
離陸460m、着陸600m　C-1（ターボファン2発、明日香はコレを元に開発）
離陸500m、着陸不明　C-2（ターボファン2発）
離陸680m、着陸480m　飛鳥（ターボファン4発）
離陸490m、着陸1,500m、離水280m、着水330m　US-2（ターボプロップ4発）
2020/08/16(日) 10:52:03.49ID:6ubx+pSs
>>725
君は中華より北が脅威と考えているの？
どこが最優先の脅威と思うか聞かせて欲しいｗ
南北戦争継続中の北が日本を攻撃すると脅す理由は、止めて欲しければ国交正常化しろ
ついては韓国と同様に金をくれという事で、日本への領土侵略はいくらバカでも考えていない。
中国はそうではない。
2020/08/16(日) 11:14:53.99ID:VNcvrh+8
TP400の対策品PGBはもう1年以上前に生産を開始してる
既生産分の交換はまだ手が回らない様だが、中古エンジンをUS-Xに採用するのでなければ問題ない
2020/08/16(日) 11:15:49.47ID:6ubx+pSs
>>728
> 日本の山陽山陰を指したいなら中国「地方」と称すると思うぞ、なんか意味のない事でスレ埋めて楽しんでる用紙にしか見えんｗ
意味不明なツッコミに反論しただけ、
関東、関西、中部、近畿、北陸、東北等は普通に使うのに、なぜ中国には地方をつける場合が多いか考えてみたか？
同じ略称の国があとから出たからだ。

> で、多発プロップ機のUS-2の後継にどうやったら胴体搭載エンジンを実施できるのでせうｗ
> 双発だと一発停止時に離水に足りる出力を果たして確保できるのかな？と言う気はする、この際片発によるモーメントのよじれは無視するとして。
当然離陸可能で、アンバランスを吸収できる設計をする。

> TP４００はギアボックスが終わっているのでギアの部分だけは日本で作ってやらんと駄目だしなｗ
ギヤボックスの改修費の最初の見積もりが6000億円らしいよｗ
無意味な事を考えるまえに確率計算すれば双発に対する4発の安全性が理解できるよ。
2020/08/16(日) 11:21:50.74ID:6ubx+pSs
>>737
問題は価格、戦略的に価格に改修費の応分を上乗せしない判断は微粒子レベルで存在するだろうが、
そうなれば、他国のエンジンメーカーはダンピングで不当だと騒ぐ事は可能だろうなｗ
2020/08/16(日) 11:55:44.65ID:CjC9mfS8
損益は必ず同じ製品の売上で取り戻さないといけないってメンタリティが分からんが
双発にするメリットが価格を上回れば採用すれば良いだけでしょ
とっくに特損計上して税の減免受けてんじゃねとか、同クラスのエンジンが自社に無くてもダンピングガー！とか言えるの？とかは置いといて
2020/08/16(日) 12:25:55.45ID:2fAvIw88
>>739
他所のエンジン製造会社にダンピングで不当なんて騒がれたら製品は各社からボイコットされるし、エンジン組み立ててる工員全員、うつ病で自殺して会社も倒産だろうからそのダメージは計り知れんな
2020/08/19(水) 05:00:21.51ID:/JZmGpZD
>>740
ちゃんと読めよ。
普通は企業は単独製品で赤字を出さない。
だが、何らかの理由で戦略的に赤字で出すこともあると書いている。
しかし、それは国際的な取り決めでダンピングとして認定される。
もちろん、商売敵がスルーすることもある。
という意味の書き込みだ。
> 損益は必ず同じ製品の売上で取り戻さないといけない　という意味ではない。
> ってメンタリティが分からんが
君の読解力の問題だ。

> 双発にするメリットが価格を上回れば採用すれば良いだけでしょ
そのメリットを書かなければ意味がない。
双発にすると安全性は落ちる、確実に取得コストは高い。
運用コストが安くなるかも不明。
通常の旅客機より運用距離の短い機体では元はとれないだろう。

> とっくに特損計上して税の減免受けてんじゃねとか、同クラスのエンジンが自社に無くてもダンピングガー！とか言えるの？とかは置いといて
税の減免とか、他社の同クラスエンジンとダンピング認定に何の関係があるのかと、
なんでダンピングと騒ぐことができないのかも説明してくれ。
2020/08/19(水) 05:19:21.08ID:/JZmGpZD
>>740
運用コストは燃料費と保守料金で見ないといけない。
エンジン単独の燃費では設計の新しいTP400が有利だろうが、ペラはUS2の速度域では無用の長物どころか不利になる。
A400Mの速度では、機体とペラの角速度の合成値が遷音速域の抗力急増の影響を受ける。
あのペラの形状はその影響を避けるための物でUS-2の速度では効率は低下する。
ペラは軸から遠い程、速度が早くなるので、後退角も先に行くほどおおきくなり、アスペクト比も効率を無視して抑えている。
世界でも数は出ず、日本では20台程しか運用しないエンジンの整備コストが極端に高いと考えるべきだろう。
しかも今まで想定の運用もない海水が入るような運用なのだから故障率の予想すら難しい。
2020/08/19(水) 05:28:05.87ID:/JZmGpZD
>>740
4発には安全性において大きなメリットがある。
US-2は3発死んでも飛行可能な推力がある。
当然、その場合の推力方向と機軸のズレに対応した設計になっているだろう。
必要な推力は抗力（空気抵抗）と等しく、空気抵抗は速度の自乗に比例する。
US-2の巡航速の半分の速度で飛行可能なら1/4の推力で飛行可能ということだ。
2020/08/22(土) 11:28:55.76ID:bBQ0WpQ9
にほんごのようななにか、だなー。夏だわー。
2020/08/23(日) 06:57:50.53ID:clOwE5dZ
>>745
内容か、文章に問題があると思うレスがあるなら具体的に指摘したらどうだいｗ
それだけじゃ負け犬の遠吠えにしか見えないよ。
2020/08/23(日) 11:16:15.42ID:yU/dptTd
勝ち負けの話でもないような…
2020/08/23(日) 14:27:16.20ID:Z6chNWYd
どうして、反応したら負け、な文章に反応しちゃうんだかｗ
2020/08/23(日) 23:20:23.47ID:clOwE5dZ
>>747
勝ち負けの話ではない。
具体的指摘をせず誹謗のみのレスをする行動が負け犬の遠吠えに見えると言っている。

>>748
どういう意味か具体的に説明してくれ。
アンカーなしで意味不明な批判スレを書けば直前にレスを書いた俺に対する反論と取るのが普通では？
US-2に関して語るスレでUS-2に関するレスの具体的な反論をすべきだと言っている。
2020/08/23(日) 23:32:57.40ID:LUWYGjoP
お前らにはまだ真・スルーは無理じゃ
2020/08/23(日) 23:46:42.96ID:lOd+H2bT
どこがおかしいのかハッキリわかるけど、わざわざ説明する手間をかけるほどの価値も感じないし
その程度のことに気づかないやつは、どう説明されたって受け入れやしない
だからスルー推奨、バカはバカのまま放置して笑うだけ、が一番いいか
2020/08/24(月) 00:33:11.73ID:/75vJYdo
やっと三文芝居が幕になったかｗ
2020/08/24(月) 00:37:50.28ID:rQPjhTRh
自演w
2020/08/24(月) 10:59:30.02ID:/h/G8MKa
>>751
>>746
> 内容か、文章に問題があると思うレスがあるなら具体的に指摘したらどうだいｗ
> それだけじゃ負け犬の遠吠えにしか見えないよ。
2020/08/24(月) 12:11:41.12ID:U1CB7ybT
>>754
> その程度のことに気づかないやつは、どう説明されたって受け入れやしない
2020/08/24(月) 15:24:44.51ID:4XNay8IW
ぶっちゃけ勝利宣言されても良いと思っている。文章になっていないから解釈する気がおきん。
2020/08/25(火) 17:32:21.30ID:BRUGup0G
TP４００はギアボックスが終わっているのでギアの部分だけは日本で作ってやらんと駄目だしなｗ
2020/08/26(水) 00:21:57.99ID:rCnomKgl
やめろー嫌だー
2020/09/06(日) 21:56:21.15ID:18RjWFlo
>>718
dornier do 18
https://i.imgur.com/mQaPwlZ.jpg

胴体はUS-2だがパラソル翼に双発エンジンとか良さそう
滑走安定性はスポンソンの面積増やすとか
2020/09/14(月) 18:38:42.74ID:CAuL/vM2
>>759
結論はでている。
US-2は普通の運用ではない。
荒れた海に着水するような運用なのでエンジンの信頼性は落ちる。
エンジンの故障停止率1％なら、
4発中3発が停止する確率は　4％*3％*2％で0.0024％、この状態でもUS-2は飛行可能。

4発で全エンジン停止の確率は　4％*3％*2％*1％で　0.00024％
双発で両エンジン停止する確率は　2％*1％で　0.02％　
全エンジン停止の場合当然、飛行は不可能。
2020/09/14(月) 18:47:50.95ID:jFaUAxxD
US-3（仮）は輸出を視野に入れてコストカットを目指すとして、何処を削ったもんかね　というのが話題の趣旨ではある
何が出来ないかより、何が出来そうかだな

CFRPを全廃して総アルミにでもする？
2020/09/15(火) 18:46:09.91ID:/iT0OT7i
令和2年8月18日
　　令和2年度US-2後継機の研究開発に係る技術検討及び部外転用に係る検討役務の契約希望者募集要領
https://www.mod.go.jp/atla/data/info/ny_honbu/pdf/kouji/kouji02-092.pdf

部外転用っつー事は、最初から民間機用を視野に入れるのか
2020/09/15(火) 18:54:56.67ID:skaMzlGK
>>762
大型消防飛行艇としても売れるように…かな
米とか豪とか買ってくれそうだし…
2020/09/16(水) 13:00:04.60ID:bkwAf6vZ
今月の軍事研究に新明和へのインタビューが載っているな

・防衛営業に新規事業が無いことが問題
・現行のUS-2・7機体制は耐用年数が伸びている分、仕事が減るジレンマに陥っている
・9〜10機体制の提案と新しい飛行艇の開発が課題
・前者は東シナ海対応で戦闘機等への救難も考慮して南西諸島へ一機進出させるだけでも救難能力は大幅向上となる
・後者は島嶼防衛の為の兵員輸送であればV-22と比較してあらゆる面で優っているが夜間着水能力の付与が課題
・消防仕様の飛行艇を1機だけでも用意すれば山火事対処もできるのではないか。
・救難実績をアピールして海外に提案していきたい


軍事研究別冊でも太平洋への中共洋上航空戦力の進出増大をにらむと救難飛行艇の増勢は非現実的ではないという話しもあったし、真剣に検討されている模様

米海兵隊の資料での水上機活用でUS-2があげられていたしな
2020/09/16(水) 14:11:31.84ID:Y6aYH5MZ
>>764
まだ軍研読んでないけど、海兵隊の資料でUS-2が取り上げられてたってのは軍研の記載？
2020/09/16(水) 15:56:02.68ID:bkwAf6vZ
>>765
軍事研究ではなくこの記事から

https://www.thedrive.com/the-war-zone/32703/marines-to-radically-remodel-force-cutting-tanks-howitzers-in-favor-of-drones-missiles

https://i.imgur.com/xIbDRp4.jpg
2020/09/16(水) 16:49:20.05ID:4Ty49EVp
漫画｢US-2 救難飛行艇開発物語｣

（第1話）日本近海で人命を救う｢救難飛行艇｣を巡る攻防
https://toyokeizai.net/articles/-/371375

（第2話）予算と安全で揺れる｢救難飛行艇｣開発のピンチ
https://toyokeizai.net/articles/-/371386

（第3話）1000人を救った｢飛行艇｣誕生の裏にあった激論
https://toyokeizai.net/articles/-/371605
2020/09/16(水) 17:42:20.95ID:d+XyA4R/
>>766
ありがとう
2020/09/16(水) 17:48:28.38ID:d+XyA4R/
>>766
よく見ると

・Cessna-208 Caravan
・Bombardier CL-415MP
・Japanese US-2

新明和…
2020/09/17(木) 06:40:38.43ID:lsHTduqK
>>761
双発化はコストカットにならない。
US-2は10機程度しか製造していない。
国内には双発で使えるTPの運用はない。
国外整備では整備に時間がかり、救難運用には意味がなくなる。
予備も含めて40基程度のエンジンの保守設備、人員を維持してコストカットになるわけがない。
世界的に見ても双発で使えそうなTPエンジン自体がない。
TFエンジンは700km/h以下では経済性はTPに大きく劣る。
第一、10機程度製造するのに大きく設計変更すれば開発費が嵩みコストカットにならない。
2020/09/30(水) 17:00:04.38ID:fxDSCVil
US-2一機予算要求来たで
2020/09/30(水) 17:24:54.23ID:rpR1Nqbm
>>770
TP-400…いや、何でもない
2020/10/01(木) 17:19:47.47ID:Y9o2uQCG
>>772
そのままでは使えない、適したプロペラがない。
US-2の速度ではあのプロペラは非効率すぎる。
A400Mの速度でも絶対的には非効率だがｗ

プロペラのブレード面積はエンジン出力と回転数によって決定される。
また、プロペラ先端速度は機体の速度と合成される。
当然、ペラ先端が遷音速以下になるようにプロペラ直径と回転数に制限される。
面積は必要だが、直径に制限があり、アスペクト比も維持したいと枚数を増やす事になる。
だが、これも前のブレード後流の影響が大きくなり、振動などの問題が出ることもある。

A400Mの運用速度ではこれだけでは当然足らず、先端速度を落とす為に効率を犠牲にしてアスペクト比を低めてブレード面積を稼ぎ、
重量増に目を瞑って大きな後退角をつけている。
プロペラは回転なので先端ほど待機速度が高く後退角も大きくなる。
それがTP400のプロペラノカタチだ。

ちゃんと見ればUS-2のプロペラも先端にも後退角がついているのがわかる。
US-2の運用速度でエンジン総出力を6翔ｘ4発の1/24にしても、
アスペクト比を維持しようとすれば先端には遷音速への対応が必要になるという事だ。
2020/10/01(木) 17:49:09.13ID:tw9M98if
>>770も>>773も、文脈と行間を読むって事をした方がいいぞ
自分が語りたい事だけに夢中になってて、相手が何を意図してそれを書いたのかって視点がすっぽ抜けてる
2020/10/01(木) 19:53:00.30ID:Y9o2uQCG
>>774
相手の意図とは？

このスレでUS-2後継機の私見を語ってなにか問題があるの？
2020/10/01(木) 19:55:02.94ID:Y9o2uQCG
>>774
君を含めて行間は
俺の考える行間は、読めてる。
反論は不可能だが、ケチはつけたい
2020/10/01(木) 19:57:21.20ID:Y9o2uQCG
>>776
失礼、途中で送信した。
君を含めて俺の考える行間はこうだ。
”反論は不可能だが、ケチはつけたい”
違うというなら意図を説明うすればいい。
2020/10/01(木) 20:08:34.26ID:Y9o2uQCG
そろそろ、また俺は文盲で長い文章は理解できないが、お前は理解できる日本語も書けない馬鹿だととでも言い出すかｗｗ
そう書けば、もう俺はレスしないよｗ
2020/10/01(木) 20:24:39.71ID:tw9M98if
>>761は、「双発にするべきだ」という話ではないので
それに対して双発は駄目だと延々語るのは、そもそもレスとして不適切　完全に明後日の方を向いている

>>772は、TP-400は微妙だと分かった上で冗談として言っているので
それに対してTP-400では駄目だと延々語るのは、まるで文脈を読めていない
2020/10/01(木) 23:40:53.11ID:+2DcqytZ
なんかもう…>>773が典型的な「相手の意図を理解できないアスペルガー」で悲しくなってくるよ
冗談が通じない、生きづらそう
2020/10/02(金) 01:11:40.82ID:VNhZ4eRy
>>779
それは君が流れを読み取れていないだけ。

>>760は　>>759　の
　> 胴体はUS-2だがパラソル翼に双発エンジンとか良さそう
に対する安全性からの反論で、

>>761　はコストカットの話
> US-3（仮）は輸出を視野に入れてコストカットを目指すとして、何処を削ったもんかね　というのが話題の趣旨ではある
> 何が出来ないかより、何が出来そうかだな

だから　770　で双発は安全面だけではなくコスト面でも駄目だと言っている。

>>780
アスペはどっちだという話にしかならないｗ
2020/10/02(金) 01:45:01.84ID:F9gDjTtk
駄目だこりゃ
2020/10/02(金) 02:49:47.29ID:AAFXMCcQ
>>781
着眼点がおかしい
まぎれもないアスペだな、少し自覚してカウンセリング受けた方がいい
あおりとかじゃなく、マジで
2020/10/02(金) 02:56:03.46ID:VNhZ4eRy
>>783
おかしくない。
反論したいなら具体的にどうぞｗ
2020/10/02(金) 03:01:05.68ID:VNhZ4eRy
>>783
理由も書かずにお前はアスペと決めつけるのはただの中傷でしか無い。
まあ、理由を書いても誹謗には該当するがｗ
2020/10/02(金) 03:38:13.77ID:AAFXMCcQ
>>784
ほら出た、アスペ特有の理屈だけこねるところ来たよ
そこがアスペだって言ってるのさ、大人ならもう改善できないとは思うが、一回本当にカウンセリング行ってみ
見事に典型症状でレスしてる、自分では気づいてないけどね

飛行機のマスク騒ぎ男とかも、たぶんお前なら共感できるんじゃないか？
普通の人間はお断りだけどな、あんな理屈コネ男なんてｗ
2020/10/02(金) 04:20:14.23ID:AAFXMCcQ
一応ためになる忠告

他人に言われて、でも「自分の中ではこうなんだ！」と思って反論するのは自由だけどさ
自分の中の理屈だけ出したって、他人に共感は生まれないんだよ

他人からの視点を受け入れようとしない時点で、それはアスペなんだ
決めるのは常に自分ではなくて、他人の側
決定権を持つのは他人なんだよ

だから、他人からの指摘は聞いておくといい、嫌なものであってもね
全部とは言わない、話半分でいいからさ

あと、アスペは状態であって本来誹謗の類じゃない、色々言われて「あれ？もしかして俺やばい？」と思う程度の心の余裕は
時々でいいから常に持っていくといいよ
2020/10/02(金) 13:55:04.39ID:VNhZ4eRy
>>787
君に共感して貰う必要は無い。
批判するなら根拠を書けでないとそれは中傷でしかない。
ここはUS-2について語るスレで他人の中傷はスレ違いだ。
短く書くよｗ

批判するなら根拠を書け。
2020/10/02(金) 14:54:23.50ID:F9gDjTtk
「何が出来ないかより、何が出来そうかの話」つってる相手に対して
○○は出来ない！○○は駄目だ！しか言えないバカとは何も話す事が無い
2020/10/02(金) 16:00:58.70ID:BWeV3ig2
>>788
これは批判ではなく忠告、根拠は既に書いたけれどキミにはそう見えないみたいだな
アスペルガーの典型症状がこれでもかと出ている、これは中傷ではなくて現実だ

もっと楽しく話そうぜ
2020/10/02(金) 17:06:00.73ID:xGdIjMBJ
>>771
うほっ！
2020/10/03(土) 09:43:53.56ID:jLaMEe7Q
>>789
出来ないと指摘している。
ここはUS−2について自由に語る場所、反論が嫌ならここに書かなければいい。

>>790
仮に君の意見が正しいとしても、ここは他人に忠告するスレではない。
2020/10/03(土) 09:58:29.75ID:IgT/7dXJ
便所の落書きに御大層ぬかしてもしゃーないよ。
そっと脳内あぼーん、必要なら５ちゃんブラウザのあぼーん機能を使うべし。

だって、マジで何言ってんだこいつ、以上の感想を抱けないんだも。ｗ
TP-400が使い物になるエンジン＋ギアボックスならUS-2に適する速度域のプロペラにしたら良いだけなのに、延々とA400Mだけをベースに話されてもさｗ

なお、An-70用のエンジン、D-27双発も捨てがたく　ｗ
2020/10/03(土) 10:27:24.19ID:jLaMEe7Q
>>793
> 便所の落書きに御大層ぬかしてもしゃーないよ。
> そっと脳内あぼーん、必要なら５ちゃんブラウザのあぼーん機能を使うべし。
そう思うなら、君が実践すべき。

>
> だって、マジで何言ってんだこいつ、以上の感想を抱けないんだも。ｗ
> TP-400が使い物になるエンジン＋ギアボックスならUS-2に適する速度域のプロペラにしたら良いだけなのに、延々とA400Mだけをベースに話されてもさｗ
>
> なお、An-70用のエンジン、D-27双発も捨てがたく　ｗ
US−2後継機で双発のメリットは無く、安全性では大きく劣る。
2020/10/03(土) 12:49:49.07ID:IgT/7dXJ
海自で使う飛行艇としてなら四発は譲らないと思うよ。

と考えると一般向け？は素直に双発のもう少し小さい機体を作り直した方が良いんだろうけど、安くて50億はするであろうそれを買う人居るかね？、がオチか。ｗ
US-2は機体規模がC-130といい勝負だからなー、一般ではかなりの大型機、維持費も大変ではある。
2020/10/03(土) 13:05:02.74ID:lZ9an7k+
型式証明取るのはまず無理だろうから　（それやったらコストが凄い事になる）
他国に売る場合でも、一般向けでなくあくまで軍用機だね

良い機体ではあるが、結局は対象国がどんだけ救難・消防にコストを掛けてくれるかっつー話に
2020/10/03(土) 13:22:38.69ID:jLaMEe7Q
>>795
維持費の減額の為に10機程度製造するの新型機を開発したら遥かに高く付く。
C-2とP-1の同時開発で開発費を押さえても両方で予算は6000億円で、予算は超過している。
新造機が3000億で開発できたとして50億で売るには、製造費を20億ｗとしても、100機以上売る必要があるよｗ
2020/10/03(土) 16:37:23.50ID:lZ9an7k+
>US-2は機体規模がC-130といい勝負だからなー
これ見てふと思ったが、輸送機兼用って道はないのかね
C-130のペイロードは19トンだが、US-2も消防飛行艇計画で水をタンクに15トン積めるって話があったし
2020/10/03(土) 17:04:18.43ID:IgT/7dXJ
晴空、っていう二式飛行艇の輸送機バージョンがあってな。
国が責任もって小笠原空路にUS-2（PS-1以降のならどれでも）で旅客輸送してくれればまた話が違ったものを。
いや、さっさと空港作れ、で落ちるんだけどさｗ
2020/10/03(土) 17:04:58.68ID:q7sy035V
>>798
着水時に機体に掛かる応力考えたらデカいハッチ作れないから無理
2020/10/03(土) 17:38:32.16ID:AS8rba+B
>>792
忠告は善意だよ、アスペは本当に回りに迷惑かけるし本人も生き辛くなるからな
皆リアルの人は言わないだけで、ここのスレの人間のように嫌〜な気持ちをキミに対して持ってるだろうからね
気をつけないと敵を増やす
2020/10/03(土) 21:04:08.59ID:IgT/7dXJ
ガチのアスペルガー症候群の人間が５ちゃんのカキコ如きで悔い改めるかって。ｗ
2020/10/03(土) 21:51:54.39ID:1Lkw2HmP
とはいえ、言ってやらんと0のままだからなあ
本人が違和感を少し覚えるだけでもいいんだ
2020/10/03(土) 23:33:37.78ID:IgT/7dXJ
正直意固地になって余計ヤバい状況になるからこそ、触らぬ神に祟りなし、生暖かく見守る（＆脳内あぼーんの徹底）
、てのが２ｃｈの歴史から学んだ知恵、だと思って居たり。
ネオ麦茶あたりから、何人か２ちゃんで意味不明のカキコをしてハブられて、なのに下手に構ったせいでリアルでやっちまった例があるので。
2020/10/03(土) 23:37:30.49ID:1Lkw2HmP
そのまま放置するよりマシ、日本人は特に場の空気に弱い、脳内あぼーんの間に空気を作られたら面倒くさいことこの上ない
多少なりともやり取りできる脳があれば、刃傷沙汰にはならんさ
拒絶しているわけではないしね

逆に言えば、それを徹底した結果が低脳先生か
2020/10/04(日) 07:47:39.49ID:oHyUj0gH
晴空の現代版、いいね。
2020/10/04(日) 15:01:11.51ID:hLNfR+BN
>>798
胴体を一新して本格的な輸送機にしたら楽しそうだ
2020/10/09(金) 01:02:54.22ID:V03k+6pj
>>801
善意かどうかは関係ない。
そもそも、君が根拠も示さず認定した事柄に対しの忠告は無意味だ。
君は反論のできない相手をアスペと言いたいだけだよｗ
2020/10/09(金) 06:14:06.10ID:IpNZQUH6
ｱｽﾍﾟｸﾄﾚｼｵ…
2020/10/09(金) 07:14:42.28ID:dEAqIuS2
な？
この通りだよ、見事だよなあｗ
2020/10/09(金) 10:37:23.51ID:IpNZQUH6
ｶﾀﾘﾅﾆﾂｲﾃｶﾀﾘﾅ
ﾍﾞﾘｴﾌﾆﾂｲﾃｼｬﾍﾞﾘｴﾌ
ｶﾝﾁｶﾞｲﾋﾄﾁｶﾞｲ
ﾍﾞﾂﾆﾄﾞｳﾃﾞﾓｲｲｹﾄﾞﾈ
2020/10/09(金) 21:51:34.44ID:ZvStoWHq
飛行艇、水上機は文字通りの特別能力を持つけど
製造機数は陸上機に比べて少ないから機体価格は高くなると考えていいよな？
2020/10/09(金) 23:29:22.30ID:8JkrBPBE
これを言っちゃあ御仕舞なんだけど、需要が無い＞飛行艇。水上機も陸上機に比べて圧倒的に需要が少ない。
なのに、今の世にあっては殆どオーパーツレベルのUS-2なんてあるもんだから、ちうごくがルック機のAG600とか必死に作っているし。

C-130Jと同じエンジンのセットをそこまで重くない機体に載せているのは、極端なレベルでの離水を求めているが故なので、正直陸上では相当オーバースペック
新明和のページだと着陸に1500mとあるけど、着水だと330mで済むしブレーキが極端に弱いのかね？
2020/10/10(土) 00:37:49.59ID:/6UELtNy
水の抵抗じゃない？
減速するにつれ喫水が深くなるから自動的に制動かかるし
あとは風向きに正対できるよね海だと
それとも無風の数字？
2020/10/10(土) 05:26:56.88ID:13Ldh/cl
タイヤの接地面積からの摩擦+空気抵抗に比べたら、水の抵抗は桁違いだろうしね。
不整地着陸能力のある機体でだだっ広い草原あたりに降りられる大陸と狭い島国で領海の方がだだっ広い日本とじゃ、条件違いすぎるからなぁ。
2020/10/10(土) 14:16:08.28ID:+pePALFG
そうですね。
2020/10/10(土) 14:18:57.99ID:/6UELtNy
マーチンマリナーは戦時中の救難任務でRATOを使って離水したらしい
RATOを使い果たすともう救難着水はせず他機に引き継ぐという前提
離水できないと二重遭難で大迷惑だからね
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/PBM_Mariner_water_takeoff.jpg
その点US-2は何度でも離着水できるから便利

個人的にはダンボも好きだけど
https://www.youtube.com/watch?v=9xrjEFlvaGI
2020/10/10(土) 17:32:32.32ID:Ks4sRZSw
>>813
>>新明和のページだと着陸に1500mとあるけど、着水だと330mで済むしブレーキが極端に弱いのかね？

これって不思議だよね。
離陸距離は490mとある。
ということはフラップ等による超低速時の揚力は効いていることになる。
でも着陸だけが一般の航空機並みに1500mと長い。なんでだろ?
操縦桿が効く範囲で低速進入の着陸は出来ないのかな?
着水時は、操縦桿が効かないバックサイド領域に入ってしまう。
それ故にあのような超低速で着水できるわけだが。

以前東京都が小笠原に短距離で離着陸できる航空機を探していたけど、
滑走路の先に巨大な池を作って、US-2をそこに滑り込ませるようにして短距離で停止させる
なんてことは無理なのかな?
2020/10/10(土) 17:34:18.56ID:s3ioAx4T
池の維持管理にコスト掛かる予感
水が動かないと藻が湧いて不衛生だし
2020/10/10(土) 18:17:58.78ID:QzSABBJN
US-2使うなら普通に洋上に着水してスロープから陸に上がれば済むので全く意味がないやろ
2020/10/10(土) 21:52:56.39ID:/6UELtNy
>>818
https://www.shinmaywa.co.jp/aircraft/us2/us2_capability.html
最大離陸/着陸重量が47.7ｔなのに対し
最大離水/着水重量は43.0ｔに抑えられているね
ふつう陸上機は着陸接地直後にフラップを納めてタイヤの接地圧を上げてるけど
三点静止角が少し上向きなUS-2は揚力が残って接地圧が低目なのかな？
それだって着陸が離陸の3倍にはならないよね
逆ピッチプロペラで減速できるはずなのにホント不思議
まあ離陸最大重量のまま着陸する機会も滅多にないとは思うけど

https://www.youtube.com/watch?v=8p8xcyaCf1o&;t=80s
これ見ると水の方が陸より迎え角取ってるね、陸なら下部擦ってる
離着陸滑走距離だと高度50ftまで含まれるけど離着水はそれが無かったりして・・
2020/10/11(日) 11:18:51.36ID:sK7o+PJ0
本当はもっと短距離で着陸出来るんかもしれないが
機体への負荷減らすために余裕持たせてるのかも
地上滑走用のギアがあんまり頑丈でないとか
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。