【軍事】 - 新・戦艦スレッド76ｃｍ砲目

**名無し三等兵** · 2018/05/09(水) 17:18:03.63

艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

前スレ
【軍事】 - 新・戦艦スレッド75ｃｍ砲目
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1522591978/

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 20:05:06.53

>>977
撃角というのは砲弾と装甲板との角度のこと。オブリクは双方の艦艇の方位角の問題。

940の記事は日米双方の艦艇が真横を並走してる場合の数字で、オブリク角なし

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 22:08:58.62

>>981
だとすると、>940の長門の12インチ舷側装甲が19,000メートル以下で貫徹という推測は間違いだね
まあ敵国兵器スペックの推測だから間違いは仕方ないかもだが

コロラドの主砲16インチMk5の18,560メートルでの舷側装甲貫徹厚は16インチだから
12インチならもっと遠くから貫徹可能
米海軍自身のデータだからこれが正しい

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 22:15:34.00

時代を考れば16インチはMark1でしょ。

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 22:33:22.16

>>982
いや長門は二重装甲だから、あれで良い。日本の４０ｃｍ砲弾を基準にしてるので

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 22:35:04.77

>>983
海軍軍戦備1が昭和16年11月までか
>940がいつ時点の資料かによるな

マーク5の装備は1938年ごろなので、それ以降は軍戦備の想定が失われる訳か

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 22:38:31.93

>>980
いや、これは同航戦における砲火指向のパターンだから、オブリク角の話では無いね
この資料、全部読んだけどオブリク角の話は出てこないようだ

**名無し三等兵** · 2018/06/16(土) 23:08:32.83

長門の舷側は九一式40ｃｍ砲弾に対して20ｋｍで耐えるのが基準。
この距離の主砲威力は貫徹力四百数十mm。

だから距離19ｋｍでは保証外

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 00:11:02.11

九一式砲弾って斜撃に弱いんだっけ？
領収試験も撃角20度で、55度でNVNCに射撃するのは弾が破壊されるからやめたんだよね？

オブリク角の話ってこれの裏返し？

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 08:37:16.20

>>831
>　特に我防御力の薄弱

長門型戦艦は二重装甲の堅牢な防御をもつが、しかし扶桑などは舷側305mmと薄く敵36cm弾は25kmで貫通すると想定される。
反対に扶桑の砲弾は19km以下でないと米戦艦の舷側を貫通できない。金剛型は更に不利。
　注　主砲威力は91式徹甲弾に基づく。他国の主砲の性能は軍事機密のため当時は不明。36cm砲弾の貫徹力は20kmで三百数十mm

戦前日本戦艦の全主砲数96門のうち16門だけが長門の40cm砲。残りが36cm砲戦艦。彼ら36cm砲戦艦が艦隊決戦の勝敗を決する。
敵弾など恐れず堂々と戦って良いのは長門型だけ。
他の戦艦はオブリクなど彼我の態勢を懸命に見極めながら戦わないとフッドと同じ結果になる恐れ有り

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 09:21:31.02

アメの14インチ砲はそんなに貫通力高くないぞ
最終状態でも大体305の舷側装甲あれば20000以上だとまず安全
扶桑が25000でやばいのは水平装甲

大体純戦艦として作ってた扶桑・伊勢型が同クラスの砲で
想定してた決戦距離の舷側装甲がぽこぽこ抜かれるとでも思ってんのか

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 11:13:36.49

なんか戦後に作ったような文章だな。
そうしなきゃ勝てないから色々考えてましたって言い訳にしか見えん。

米戦艦の防御力を日本の6割以上とみてたとかどこに反映してるの？

扶桑とか30度つけたところで19000以内で14インチに貫通されるでしょ。

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 11:13:52.87

>>990
14インチ主砲の最終形Mk11は、20,000ヤード(18,288メートル)で舷側349ミリ貫通
25,000ヤード(22,860メートル)で同286ミリ

この区間を一応線形とみて20,000メートルの舷側貫通力を類推すれば310ミリになる
まさに12インチはボーダーライン

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 13:09:20.15

http://hideo-terada.jp/yukoku004.php

著述はそのまま受け止めるのは危険、資料があるならそれを確認し判断することが大切。
人はすべて善人であるという前提はすばらしいが、それでは真実は見えない。

戦史叢書には色々な側面があることも知るべき。

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 15:37:05.94

>>993
といっても戦史叢書のオブリク角云々は海軍大学校の昭和11年11月の文書の原文そのままだからね。
関係者に忖度して手加減して書く部分じゃない
内容は我々がイメージする日本の艦隊決戦そのもの

4万mで味方が展開を終えた状態で彼我主力が接敵
→味方戦艦は射程の優越を活かして最大射程付近で射撃開始し先制
→軽快部隊の2/3は敵主力の進路が定まったら魚雷の遠距離発射、1/3は敵の反転に備える
→遠距離魚雷発射した軽快部隊は続けて敵巡洋艦部隊を攻撃
→味方戦艦部隊は機を見て舷側砲火を活かしつつ敵主力に1万9千m以内まで接近
　その際、オブリク角の善用と煙幕利用により敵砲火を減殺することが必要
→接近した味方戦艦部隊が敵戦艦部隊を撃滅

という流れ。まあ理想論だけど本気で考えてはいた。
　戦況が有利じゃない時の案は途中から変わる。

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 16:02:09.11

>>994
戦史叢書のオブリク角は昭和11年の話だったのか
桜と錨で公開されている羽黒文書の連合艦隊戦策にも水上砲戦について似たような書かれ方がしているが、オブリク角は姿を消している

昭和11年から18年の間に米14インチ砲もレベルアップしたし、2万ヤードで垂直448ミリ貫通可能な16インチMk6も登場してるから、速度差で可能なオブリク角をつけても意味がないという認識かな

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 16:06:43.18

>>995
それもあるかもだけど、接近して撃滅することが主だから実戦部隊でわざわざオブリク角に言及する必要が無いのかも
接近しようとすれば自然に角度がつくからね

**暫編第一軍** · 2018/06/17(日) 16:18:54.09

>>990
大改装後の日本戦艦の防御は
金剛型　対三年式36cm砲弾2～2.5万
扶桑型　同上
伊勢型(弾火薬庫)　対九一式36cm徹甲弾2～2.5万
長門型(弾火薬庫)　対九一式40cm徹甲弾2～2.8万
　　　(機関部)　　対九一式36cm徹甲弾2～2.8万
　とされています。
　金剛型と扶桑型は全体的に、伊勢型も機関部は新型(九一式相当)の36cm徹甲弾に対して防御力不充分と覚悟されています。
　尚、過去スレで装甲のお話をした際に他の参加者の方から、
長門型の機関部は実は九一式36cm徹甲弾に対応できていないのではないかと疑問が提示されたことがありました。

>>995
　敵の頭を抑えつつ接近し同航砲戦に持ち込むことが建前としても、
速度や接触時の彼我位置関係でそれが出来ない時は敵の(未来位置)後方を通過する形で横切るのもありですね。
(「海軍砲術史」P351 Cのように)
　その場合も相手はいずれ変針して同航乃至反航態勢になっていくでしょうけれど。

>>994　
　同書にその内容が太平洋戦争中の行動に影響を与えていることを指摘していますね。

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 17:44:27.71

つまり新戦艦の登場した開戦後は速度の優位も怪しくなり
自分の都合だけでの妄想は不可能になったということね

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 18:44:16.46

やはり46サンチ艦の建造を急ぐべきで、扶桑などは足手纏いだから沈んでくれた方がちょうどいいということだ

**名無し三等兵** · 2018/06/17(日) 18:59:36.21

次スレ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1529229543/l50

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 39日 1時間 41分 33秒