＞CAR15やXM177のストックって10ｃｍ強くらいしか伸縮しないのだけど全長1m近いM16系で10㎝の短縮がどれだけ意味があるかっては話よね。

M4との比較であれば、銃身の5.5インチ（約14センチ）と合わせれば22センチくらいの差になる。

＞構造が複雑になる分強度の問題やメンテの問題もあるし乗車射撃が前提になるカービンモデルでもない限り伸縮式ストックに切り替えるメリットが無い気が。

海兵隊の下士官たちの言い分によると、20センチの違いで大違いということらしい。
車両移動が前提の現代の先進国軍隊の歩兵だと、M16をM4にするだけで、ハンビーの移動時に射撃できる鉄砲がゼロから3つに増えるのだそうだ。というか、前々からM16は長すぎて邪魔だったらしい。
唯一の実用上の差異がM16の有効射程が600ヤードに対してM4は545ヤードとなることだが、歩兵にとっては短く小さくなったことで埋め合わせができてる、と。
M4があるのにわざわざ重いM16を使うのはバカだとか、M4より（M16）A4が良いなんて言ってるやつは見たこと無いとか。

あとM16A4に伸縮銃床つける理由としては、現代歩兵の標準装備であるボディアーマーを着けたときに引き金に指が届きにくいことの解消ができる、と。
10年くらい前のあっちの掲示板だと、マリンコって伸縮銃床キライでM16好きだよね、銃身長いのが良いの？ に対して、カネがないだけだ、うちの部隊だと伍長以上にしか配備されてねーよ、伸縮銃床キライなやつなんていねーよ、というやり取りがあった。
時系列としてはM4への全面切り替えが決定される2、3年前の話。

M4装備でアフガンに行った人が、うちの部隊では遠距離で撃ち合いになったときに備えて20インチバレルのM16も車両に積んでいたけど、300メートル以上で撃ち合いになったことはないし、300メートル以上先の敵を見つけたこともないとも言ってた。