新・戦艦スレッド 97cm砲

**名無し三等兵** · 2019/10/27(日) 22:57:50.41

戦艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

ﾜｯﾁｮｲ導入禁止

前スレ
新・戦艦スレッド 96cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1570978149/

ワッチョイスレ
新・戦艦スレッド 1cm砲ワッチョイ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1570617044/

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 12:47:27.63

たておつ

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 21:02:18.75

支援

**名無し三等兵** · 2019/10/28(月) 23:06:57.44

何処のサイトどの本を読んでも
仏式四連装砲塔はメリットばかり強調されてるけど
逆に仏式四連装砲塔のデメリットってなんだろ？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 07:04:26.32

連装砲二つをくっつけたようなものなので
サイズや重量が大きくて
四連装砲塔にした意味がないじゃん！　というあたりとか…？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 08:41:39.91

砲塔下の舷側に魚雷喰らうと判明する

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 08:50:30.98

>>4-5
多連装のデメリットは大きく２つ

一度の被害で攻撃力減少が大きい
バーベット径が大きくなるので船体設計への影響が大きい

基本的にバーベット径の３倍の船体幅が必要なので、船体の太い部分＝艦中央付近に配置することになる
裏返すと船体前後がデッドスペース化する

多連装は増やせば増やすほど指数的にスペースを要求されるので、やり過ぎると無駄になる
四連装はすでにデメリットがかなり大きい

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 10:06:41.83

仏式と書いてるので
他の国の4連装砲塔と比べてだと思うけど

まぁリシュリューで艦幅33ｍなので、
16インチ以上でやるのは問題多くなるだろうな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:01:43.21

三連装×3を前2後1で振り分けるのが最適解なのかなあ。
戦艦巡洋艦ひっくるめれば米日伊仏ソでやってるし、特に米さんはよっぽど気に入ったのか、相当たくさん作った。

個人的には連装×4の方が好きだが・・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:05:54.65

>>9
自己レス　独も追加で

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:19:55.78

バーベット径の3倍艦幅必要説はたまに聞くけど
例えば大和の一番砲塔の艦幅は3倍もないし、弩級艦の舷側砲塔はどうなんだということもある

リシュリュー級の4連装は、作動不良などの話はKGVとは違って聞こえてこないね
砲一門あたりのスペースも重量も、連装砲塔2基と比べると有利なのは確実
ただし、砲身の横並び数が多くなるほど砲塔の幅は広くなるが、縦方向の必要長さは同じ
そうすると、横方向に合わせた長いバーベット径に対し、縦方向のバーベットが余る
艦内スペースの有効活用という意味では最善ではない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:27:57.38

大和のローラーパスは直径12.3メートルなんで、最大幅38.9mの3分の1をクリアしてはいる
KGVの四連装がなぜダメだったかって、垂直方向のスペースを削りすぎて背の低い、狭い砲塔にしたのが根本的な原因

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:37:43.31

リシュリュー級のは重量でいえば独の連装四基や
伊の三連装三基より重いから有利ではない

防御スペース上は有利・・だったはずなんだけど
それも大して貢献してなかったりするからな・・・
離して設置したのと機関部や後部副砲群の防御あわせたら
言うほど縮小できてなかったり・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 11:42:14.84

>>13
だからガスコーニュに変わったのだが
見方を変えるとダンケルク→リシュリューの流れがなぜ成立したのか？　という話にもなる

小口径のダンケルクではデメリットが顕在化せず、実績として良好だったということなのか？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:10:09.69

旋回機構に相当な信頼性と駆動動力に余裕がないと4連なんて怖くてできない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:20:06.26

確かにリシュリューは高評価だが。比較対象の方に問題がありそう
主砲前部集中・ネンソン、四連装主砲・KGV
KGVの四連装は初期不良のイメージが悪過ぎることと、リシュリュー主砲に多少問題があっても、 W W２の実戦では艦が未完成だったから割り引いて考えられること
二番艦の完成後の実戦はスエズ動乱で、この時は初期不良なんて終わった時期だろうしな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 12:20:49.28

>>13
一門あたりの重量は、独伊よりも重い？
いま手下に資料がないのでわからないけど
だとすれば装甲厚さの違いかな

ダンケルクもリシュリューも条約型戦艦なので、限られた排水量に攻防を詰め込むためスペース圧縮は至上命題
その意味、四連装がこたえの一つであることは間違いない

リシュリュー砲塔の特徴といえば、弾火薬庫から換装室まで、砲弾と装薬のセットを数珠つなぎにして上げることかな
砲塔が被弾してもその下とは防炎扉で遮断されてはいるが、もし換装室に火が入った場合、装薬の連鎖から大爆発を起こすリスクはあるかも
あまり指摘されないが

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 13:04:46.01

>>16
KGVはスペースの狭さで機器を窮屈に詰め込みすぎたのが根本的な原因なので
初期不良レベルじゃないのよ
1945年、日本本土砲撃時の射撃データで稼働率7割の数字が残されてる
10門中3門が使えなかったということ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 13:15:12.35

日本海軍の艦隊派が正気を取り戻して、第二次ロンドン条約を結んでいたら
14インチ砲4連x3基で3万5千トン, 27ノット、というようなスペックになったのだろうか
副砲は諦めて89式12.7センチ高角砲連装x6基ぐらいでないと重量的にまとまらないような気がするが

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 15:48:38.58

たとえば４連装にしても馬鹿正直に４つ横に並べるんじゃなくて、たとえばドイツの２０ミリ４連装機銃みたいな感じで縦置きにすればスペース節約できね？給弾機も共通にできますしイメージとしてはヴィルベルヴィントの砲塔みたいな・・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:16:59.54

Wikipediaのロイヤル・サブリン(2代目)の記事に
「アメリカとイギリスから艦艇が貸与されることとなり、ロイヤル・サブリンもそのうちの一隻となった。」
と書いてあるけどロイヤル・サブリン以外でソ連に貸与されたアメリカとイギリスの艦ってあったの?

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:17:42.21

>>21
オマハ級巡洋艦とかな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 16:40:43.33

>>20
1t程もある砲弾を二階建てで装填とか機械壊れるし装填時間が倍になるから全く意味がない

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:12:11.94

>>20
https://twitter.com/ajyumituya/status/666174360470687744?s=21

この画像、出どころは知らないが、古いもののようで、日本語
こういうものが検討されたのか
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:50:54.26

英国の戦艦主砲の閉鎖機は横開きで
幅を取るのでないの？
米国戦艦主砲は下に開くので左右に余裕を取りやすいとか

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 17:54:38.29

砲身間が狭いと散布界で苦労する

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:06:26.34

>>25
リシュリューの尾栓は上に開く
アメリカと逆だが、砲身の間を詰めるのには有利
KGVは四連装でも横開き

散布界対策として、フランス四連装も発砲遅延装置を導入している

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:10:43.09

>>19
史実のKGVが３万５千t超過だから四連の三基は、装甲か機関で妥協しないと無理じゃない？
素直に三連の三基でも厳しいかな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 18:49:03.53

>>28
装甲を盛ったため、重量オーバーで4万トン近くまで上がった
そもそも16インチ3連装のため14インチ4連装としていたけどどうすることもできず、1つを連装にケチった
結果として2流海軍以下もしくは1流海軍だけどもうボコボコ状態だったため、ボロを出さずに済んだ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:02:15.28

>>20
ニホンの皆さんコニチワー
私覚えてます？

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/USS_Kearsarge_in_great_white_fleet_1908.jpg

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:12:29.04

>>27
発砲遅延装置を魔法の箱と勘違いしてる奴発見ｗ

尾栓にしてもどっちに開けるからこうしか配置できないとか順番違うだろw
こう砲身配置して砲塔の大きさこうしたいから、じゃあ開閉はこっち向きってなるんだろうがｗ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:22:00.59

>>19
平賀が（金剛代艦の）自案をごり押しするから無理
ただし、第一部から「2連装か3連装のどちらかに統一するか、長門・陸奥を廃艦にするかどちらか選べ」と言われ、致し方なく3連装を選択

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:26:35.81

混載…というか、三連装砲塔自体が当時の日本の技術の手に余る感があったのに
なんでこだわったんだろう
せめて、実物大模型で試験してからでは…

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:28:06.52

>>31
尾栓は上開き
発砲遅延装置装備

事実を言っただけだか？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:34:53.72

またIDコロコロか、いい加減にして欲しいな

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:39:02.57

>>31
ちなみにネバダ主砲の尾栓は連装三連装とも下開き
同じく14インチ連装のニューヨークは横開き

三連装にするから下開きにした訳ではないな
少なくともアメリカでは

移動中はID変わることあるだろう？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:45:54.57

リシュリューの発砲遅延装置取り付けは戦後の1947年以降
最初から付いてた訳じゃない、だから散布界は525ｍとかになってる。

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:47:08.63

発砲遅延装置があるから、砲身間隔狭くていいとかの思想じゃない。

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:50:26.51

日本の艦のケースだと砲遅延装置つけてもあんまり効果なかった
他国（米海軍）なんかとほとんど変らないか、やや悪いぐらい
わざわざつける意味がわからん。交互撃ち方のほうがマシだったんじゃ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 19:56:03.12

長門なんかも付けたのは出師準備で砲塔装甲張り増しした時だしね。

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:02:26.73

>>31
＞尾栓にしてもどっちに開けるからこうしか配置できないとか順番違うだろw
＞こう砲身配置して砲塔の大きさこうしたいから、じゃあ開閉はこっち向きってなるんだろうがｗ

草生やしてるところ悪いが、これは嘘だということ

あと、リシュリューは艤装中に脱出して戦中は母国にいなかったから、フランス戦艦としての完成は戦後
発砲遅延装置が戦後になるのは当然だし、戦後の装備で散布界が525メートルから300メートルに縮小してるから大きな効果がある
出どころはnavwepsだろうから、力説しなくても良いよ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:07:09.44

へー、じゃなんでストラスルーブルとかノルマンディには発砲遅延装置付けなかったの？ｗ
この2隻も完成していなかったのねw

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:10:00.16

そしてリシュリューの遅延時間ってアイオワと全く同じなんだけどw

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:13:30.59

ちなみにアメリカ戦艦3連装砲塔の遅延時間は0.06秒で統一みたいだよ。
そのまんま戦後リシュリューも導入したとしか思えないんだけどｗ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:33:39.08

日本海軍が長砲身（50口径ぐらい）主砲の搭載をやめたのは
初速は早くなるが散布界が悪くなるから、だったかな
基礎的な工業力の問題もあっただろうけど

藤本 · 2019/10/29(火) 20:41:20.22

漏れなら3万5千トンで14インチ砲4連X4基載せて30ノットいけます！

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 20:54:36.99

＞主要兵装は２２０ミリ機関砲

基準排水量５１０トン。速力１４ノット。主要兵装は２２０ミリ機関砲や掃海装置で、乗員約４５人。同型艦に「のとじま」「いずしま」など。
https://www.kyoto-np.co.jp/mwimgs/4/e/600m/img_4e166b6cc0c935c435ad1fd53fab06af2855779.jpg
https://www.kyoto-np.co.jp/articles/-/59932

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:01:22.65

防御が紙になりそうな…

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:02:03.15

>>46
今は亡き架空機の館で、あらゆるインチキを使って
そんな構成の戦艦を提案してる人が居たな・・・

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:18:20.24

鋼の10倍くらい頑丈で1/10くらいの軽量な構造材を開発して、超高効率大馬力機関も開発、機関の容積と重量を半分にしたら楽勝でしょう。

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:20:15.30

3万5千トン（2割くらいまで鯖呼んでおｋと汚職や賄賂で忖度）

4万2千トンなら行けるんじゃね？14インチ砲4連X4基載せて30ノット

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:21:43.69

>>46
あんたは14インチ4連装3基の26ノットで35000t

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:21:56.80

単装砲18in 4門の金剛って可能？

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:23:41.92

>>53
なにその新"四"景艦

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:29:28.61

金剛型は、史実のそれが一番成功してるんだから、変な火葬は…
それより他の役立たずの戦艦群をだな…

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:34:28.20

伊勢型と扶桑型はドイツに回航して通商破壊
強いが遅い長門型はインド洋で通商破壊
強くて速い大和型はソロモンに投入

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 21:49:05.38

>>44
ノルマンディ型に搭載予定の四連装砲塔は尾栓横開き
コロラド級の連装砲塔尾栓は下開き
砲塔ありきで尾栓の開く方向が決まる説はウソ
だいたいが、尾栓の構造などは揚弾薬機構で決まるもの
揚弾薬筺を使う場合は何連装だろうと下開き尾栓など使えない
上や下に開くと、結果的に多連装砲塔に有利ではあるけど

発砲遅延装置は、リシュリューが装備していたとしか言っていない
装備していたのは事実で、その結果、散布界が大きく改善したのも事実
いったい何を勝ち誇ってるのか不明

navweaps見たのなら、アイオワ級のところ、すぐ下にこう書いてあっただろう
The firing order was left, right, center.
発砲は左、右、中と3段階
リシュリューの遅延装置は中2門
遅延パターンが違うから、砲弾干渉に対する効果も当然違う
そもそも違う砲弾だから弾道も違う

今回の>31は、早まったね

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 22:11:06.56

主砲弾薬を2海戦分＝60発分にして、
副砲を全く搭載せず、
高角砲は89式12.7cm「単装」4基
機関を日本ではキワモノ（アメリカでは普通のノースカロライナ級）にして、
燃料を2/3弱＝18ノットで5000海里
艦載機設備は一切設置しない
旗艦設備も一切設置しない＝長官艇も搭載しない
居住環境は伊勢型並みで、先任下士官室もなく、それ以外も狭い

これならどうにか35000t・30ノット・14インチ4連装4基可能

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 22:44:36.69

＞主砲弾薬を2海戦分＝60発分にして、
副砲を全く搭載せず

定数は1発にしろよ基準排水量700tくらい浮くんだぞ？

＞高角砲は89式12.7cm「単装」

そもそも載せるな、砲架なら後付けに1ヶ月も掛からん

＞機関を日本ではキワモノ（アメリカでは普通のノースカロライナ級）にして、
＞燃料を2/3弱＝18ノットで5000海里

燃料は基準排水量に含まれないので余り意味ないぞ・・・

＞艦載機設備は一切設置しない

当たり前だ、いざとなればカタパルトはポン付け出来る

＞旗艦設備も一切設置しない＝長官艇も搭載しない

当然だな

＞居住環境は伊勢型並みで、先任下士官室もなく、それ以外も狭い

そんなものは潜水艦並みで良いね

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 23:17:12.21

あのー
日本の潜水艦は1人1寝台と当時の他国から見れば破格の待遇なんですけど

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 23:21:53.67

いっそポン付け装甲板を開発して、普段は無装甲戦艦にしとけ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 23:45:55.53

>>57
いつまで嘘垂れ流す気なのｗ

**名無し三等兵** · 2019/10/29(火) 23:52:17.14

世艦のアイオワ級戦艦に堤氏が記事を書いてて、
そこにアイオワ級の主砲発砲回路図が載っている。
この図で遅延のコイルが入っているのは中砲だけ、左右の発砲回路にはない。
本文中でも中砲だけ0.06秒の遅延と説明している。

無知って悲しいねw

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 06:33:54.45

>>63
そんな常識レベルの話でどや顔されても…
わかったうえでみんな話してるの！

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 06:48:32.39

なんという負け惜しみ

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 06:49:38.17

>>63
確かに世艦にはそう書いてある
一方でnavweapsには発砲は3段階と明記している
どちらかが間違いと考えることもできるが、両方とも断言してるから両立するかもしれない

堤氏の図は、見たところ1968年のニュージャージーの砲塔マニュアルからの引き映し
この図は1968年の状況を説明してるのみなので、WW2では状況が違っていた可能性がある
マニュアルはネットで公開されてるから探してみるんだね

>31のウソを指摘されたまま引っ込めないらしいが、ポイントを切り替えながら精神勝利に執着するのはこのあたりにしとくんだね

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 06:56:22.55

https://youtu.be/dVvEPTYrcXA
あとはウィスコンシンの発砲シーン
1991年

1:50あたりで撃っているが、3段階発砲
遅延の掛け方は時代により違うんだろう

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 06:59:54.17

戦艦は居住性はいいが、だいたい風紀や規律が悪い
いじめもあったし、不正も多かった…大所帯が狭い空間に閉じ込められれば、ストレスで当然そうなる気がするが

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:00:51.08

>>65
負け惜しみも何もここまで発言していないし。
大戦中は中砲に、80年代再就役時に左右砲に遅延をかけていたということ。
どちらも正しい。但し時期によって違う。遅延時間も変わっている。
アイオワ級は戦後も何回か再就役しているから装備も異なってくるだけ。

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:15:47.52

ワッチョイIP表示させなきゃこの手の輩が居座るんだよな
後出し勝利宣言に別人偽装

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:37:45.04

いつもの草生やしがやらかしたのかw

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:40:48.12

リシュリューが建造時から発砲遅延を意図していた事実はないし、
散布界が過大といわれた前級のノルマンディ級も装備していない。
付けるつもりなら実験してて当然だが聞いたことがない。
あと初速も結局800ｍ/ｓに落とされてて、この辺りも米14in/L50の散布界対策と似てるんだな。
830ｍ/ｓ時の散布界にどれくらい問題があったかはnavweapsじゃわからないしなぁ。

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:50:56.64

近距離砲戦になれば、散布界がどうのとかほとんど関係ない、直接ぶち込める殴り合いになるからな
で、欧州戦線は地勢上、近距離砲戦が発生しやすいんじゃなかったっけ

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:54:54.62

結局、発砲遅延装置は魔法の箱ってことで良いんだよね
散布界が劇的に縮小するから

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:56:25.75

今度は魔法とか言い出したよこのバカ

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 07:57:58.10

ごめん、72の前級はダンケルク級のミスです。

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 08:28:46.63

>>73
北海の気象条件を考慮しなきゃいけない英独はそうだが
仏伊は違うんじゃないかな？

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 09:20:47.16

デュマのFrench Battleshipsに、ペナン沖海戦関連の作戦行動後に主砲の過大な散布界が指摘されて、以降から問題の解決策が検討された旨の記述があった気がする
実家戻って読み直してみないと詳細はうろ覚えだが
この時期であればアメリカ製の800mpsの砲弾を使用していたはずだから、初速を落としてなお（もしくは関係なく？）現場から見て散布界には課題があったということかな

**名無し三等兵** · 2019/10/30(水) 10:07:06.53

散布界が広いというのは風防の接着が甘くて外れて不規弾になるのとかもふくむの？