C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産196号機

2021/09/11(土) 23:02:18.04

!extend:checked:vvvvvv:1000:512
!extend:checked:vvvvvv:1000:512
↑次スレを立てる時は、冒頭にこれを2行以上書いて下さい。

次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産195号機
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1629701386/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvvv:1000:512:: EXT was configured

2021/12/29(水) 14:49:59.02

>>966
海軍はミサイル探知用にG550入れたぜ

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sd14-Q1s/ [49.104.12.40]) · 2021/12/29(水) 15:02:08.48

>>958
最大離陸重量(最大燃料搭載量)が違うんだから燃費云々いうのは違うな

重要なのは、日本が自前で用意できる機体(C-2)でもE-3AやE-7Aよりはるかに搭載量・航続能力が高く、各種電子戦機のベースとしては十分だということ
実際スタンドオフジャマーやRC-2はC-2ベースだからな

**名無し三等兵** (ｽﾌｯ Sd14-Q1s/ [49.104.12.40]) · 2021/12/29(水) 15:14:02.19

ちなみにフェリーレンジの場合、C-2は燃料重量72トン以下で9,800km飛べるのに対して、KC-46Aは燃料重量96トンで12,200kmだから、C-2は767と比較しても全く燃費は悪くないのよねえ

2021/12/29(水) 16:47:12.02

>>969
こうしてみるとスゲーなC-2、あの不利な形状の機体で。

2021/12/29(水) 17:28:30.89

まあ787と比べるなら兎も角、767じゃ設計がまるっと30年違うからな

2021/12/29(水) 17:36:51.31

>>971
767は堅実なアルミ合金の機体で
中古旅客機の貨物機改装を考慮した設計でしたかな
昔のDC-10が貨物機に生まれ変わって行く最中
ロッキードトライスターは改装不可で次々退役していった事例と被る
複合素材機体の新型機は軍用改装は考慮されていないので
それなら貨物機専用設計の飛行機を使うしかないと

2021/12/29(水) 17:37:44.78

ただ、C2はCF6-80C2エンジン生産状況がなぁ・・・。
今からでも新造機はKC46と共通でPW4062に変更した方が安く済むだろう思うんだが。
あれ変更するのってそんなに難しいのか？

2021/12/29(水) 18:28:17.53

>>965
P-1だってドンガラとエンジンだけなら100億いかないしP-1で揃えたって良いんだよ？
P-1のドンガラとエンジンだけで80~90億円くらいだっけ？

2021/12/29(水) 18:33:05.00

>>974
各務原市民として大変光栄な話ですw
ぜひP-1ファミリー実現をw

2021/12/29(水) 18:33:59.11

>>973
物理的にはともかく政治的には難しそう

2021/12/29(水) 18:38:03.24

C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産197号機
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1640770661/

2021/12/29(水) 19:28:55.73

>>977
乙乙

2021/12/29(水) 19:58:06.08

>>972
何年も前に民間部門を廃止した会社の機体をわざわざ貨物機に改造する物好きは居なかったってだけの話
BA機を買い取って給油機に改修したRAFのトライスターにはカーゴドアを装備した機体、KC.1もあったし、
その作業を実施したマーシャルエアロスペースは民航からも受注してるから技術的には可能

2021/12/29(水) 20:56:45.99

>>970
C-2は翼面荷重が低いからね
高空だと大気薄いから意外と高い迎え角で揚力係数稼がないといけないんよ
だから今どきの旅客機は主翼拡大したりウィングレットつけたりで燃費改善してるわけな
最初から主翼の大きいC-2はその点では767よりも優位になる場合もあるということだろう

2021/12/29(水) 21:00:23.03

>>973
PW4000は昨年末と今年2月に連続してエンジン事故起こしたばかりだから
更新する利点がないというか、CF6とPW4000両方あるほうが安心だねって状況になりつつあるんじゃねえかな

2021/12/29(水) 21:05:13.66

トライスターの改装云々はMTOWを増加させるための脚部強化改造の話だろ
DC-10は脚追加してMTOW増やせたけどトライスターはそれが出来ないというだけこと

2021/12/29(水) 21:07:54.90

>>981
爆発したPW4000シリーズは使用禁止になってるぞ
機体も処分されてる

2021/12/29(水) 23:17:53.51

サイクル数が多かったANA機が最後の頃は胴体がパッチだらけだったし、L1011って頑丈じゃないイメージあるな

2021/12/30(木) 09:13:23.52

>>980
という事は公表値はともかく、実力としては最高巡航高度には余裕があり、
さらに空気の薄い高空を飛べば巡航燃費も改善することになるな。
翼面荷重が低い≒翼面積大きい　＝抗力が大きい
積載容積確保で太い胴体＝全面投影面積が大きい　＝抗力が大きい
太い胴体が高い迎え角の時にも尾翼が効くように水平尾翼は大きく高い　＝抗力が大きい
積載時の邪魔にならないように水平尾翼はT字型＝前項とも相まって取り付け位置が高く強度の要求は厳しい＝重量増加＝抗力が大きい
コスト制約から外翼はP-1と共通＝重量増加＝抗力が大きい
ざっと見ただけでもこれだけのハンデがある中でこれは凄い。

円柱ボディに必要な部分だけ膨らませたA400Mのような形が、設計も製造も容易になる。
C-2の機体の形を見ると円柱状の部分はほぼ無い、空気抵抗軽減に注力した機体だとは思っていたが、
見事に目的は達成したという事だな。

2021/12/30(木) 09:18:43.03

>>985
訂正
太い胴体が高い迎え角の時にも尾翼が効くように水平尾翼は大きく高い　＝抗力が大きい
水平じゃなく垂直だったｗ
追加
しかもエンジンはＣＦ６なのでこれをＴＩＴ1800℃クラスの高バイパスエンジン（開発する必要はあるがｗ）に換装すればさらに20％程度の改善が可能。

2021/12/30(木) 09:57:44.77

まあ767もC-2もミッションプロファイル次第で燃費も時間も変わるだろうから
どっちが優秀というのもアレだが、見た目ほどの差がない条件もあるんだろうな

>>986
素直に787とかの新しいエンジンに積み替えるだけでいいんじゃね？

2021/12/30(木) 10:12:36.41

>>987
CF6ですら巨大エンジンに見えるのに二周りはデカい787のエンジンなんて載せようとしたら主翼の設計やり直しだろ

2021/12/30(木) 10:15:57.90

GENXの747-8用ならワンチャン・・・（重たいけどｗ

2021/12/30(木) 10:22:11.21

返す返すCF6-80Bのまとめ買いを却下した財務省のセンスの無さよ。
…といいつつまとめ買いしたら派生機が怪しくなっただろうから良し悪しではある。
でもCF6系統のメンテナンス部品枯渇は少なめに見てもあと20年は余裕であるからねー、
KC-10はともかくC-5Mはあと30年は飛んでるだろうから、米軍軍需だけでも。

2021/12/30(木) 10:56:51.90

>>987
XF9のコアを高バイパス化して民間エンジン市場に参入するより，他社と組むほうが現実的と思うが、
TIT1800℃でリードがある今がチャンスだとも思うし、XF5のような単品生産の予算もついている。
C-3エンジン開発名目で予算を付けて、それを改良して市場に参入も可能性はあると信じたい。
今はF-3用、テンペスト用のデモンストレータエンジンに参加、戦闘機随伴無人機用エンジンで手一杯だろうが。

2021/12/30(木) 11:11:44.80

民間機用エンジンは環境規制対応のためにTIT下げると思うよ
F7もF5から1600度→1550度と下げてるし

2021/12/30(木) 12:27:53.72

>>991
他社→RR

2021/12/30(木) 12:30:51.92

>>985
素直なことは悪いことじゃないがそれだけのハンデがあって性能大して変わらんとかないから
数字を疑うようにした方がいよ

**名無し三等兵** (JP 0Haa-/1yQ [61.193.128.196]) · 2021/12/30(木) 12:50:38.72

>>970
不利な形状と言うけど、胴体だけでもそこそこ揚力作れそうな形状してると思うよ

2021/12/30(木) 12:55:48.65

唯一のデメリットのディープストールがヤバすぎてそれを対策してまで採用しようと普通、思わないだけで、実はT尾翼は構造的にも空力的にもメリットしかない
なので旅客機の様な普通の形態を除くと急に採用機が増える(開発当時、その知見があったらC-130もT尾翼だっただろう)

2021/12/30(木) 13:18:01.11

>>995
いや不利だから、
不利でなければ居住性が改善できるのに他の旅客機は何故そうしないの？

>>996
> 唯一のデメリットのディープストールがヤバすぎてそれを対策してまで採用しようと普通、思わないだけで、実はT尾翼は構造的にも空力的にもメリットしかない
ディープストールとは？
構造的に有利なわけが無い、
垂直尾翼付け根に水平尾翼にかかる荷重にＴ字ではレバー比がかかり、エレベーターの動力伝達経路は長くなる。

2021/12/30(木) 13:29:17.34

同じCF6のA330MRTTのフェリーレンジが14800km

空虚重量が40t軽くて機体サイズも小さいKC-46Aの航続距離12200kmは計算が合わないので、おそらく一定の給油燃料を搭載した空中給油任務の航続距離を記載してるのではないかな？

どんなに少なく見積もってKC-46Aの空荷のフェリーレンジは15000kmはあると見てよい
C-2の50%増しの燃費になってしまうが、まぁ妥当な数字ではある

2021/12/30(木) 13:29:46.20

>>992
高空を高速で飛行する機体が出す窒素酸化物はあまり」問題を起こさない、それより燃費改善でCO2が減るほうがはるかに影響が大きい。
F7は民間機用ではないし、TITを下げたのは別の理由だろう。

>>994
自分の常識外のデータは信じないなら、何も情報を知る必要はない。
鵜呑みにする事はないが少なくとこの両機のデータは疑う理由は今の所ない。

2021/12/30(木) 13:33:49.36

>>998
なるほど、KC-46Aの記載にミスか誤解がありそうですね。

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 109日 14時間 31分 31秒