【HDD】最適なアロケーションユニットサイズ

**不明なデバイスさん** · 2006/06/12(月) 07:47:55

別名クラスタサイズとも言うわな。
語れや。
なぜこの大容量時代に議論されてないんや？
なめとったらあかんで。

コマンドプロンプト開いて
chkdskって入力したら現在のサイズ見れるからな。
調べときや。

例
chkdsk (←この場合はやな起動ディスクになるんや
chkdsk c: (←指定したかったらなこうやりや
chkdsk d: (←指定したかったらなこうやりや

すぐ答えだしや。
今日か明日、システム再インストールするやさかい。
分かったな？
ほないこか。

1 · 2006/06/12(月) 07:52:28

ちなみにわしのディスク構成や。

c: がな 250GB や。
HDBENCH のスコアはな
Read : 68956
Write : 72778
RandomRead : 22594
RandomWrite : 32601
や。どや？結構がんばってるやろ？

後バックアップ用に 80GB x2 や。

はやくせんかい。

1 ◆ocjaV9zcnI · 2006/06/12(月) 08:09:50

ほなちょっと出かけるやさかい。
かえってくるまでに答えだしときや。

1 · 2006/06/12(月) 10:15:44

自己解決しました。
ありがとうございました。
このスレは削除しますので書き込まないようお願いします。

1 ◆ocjaV9zcnI · 2006/06/12(月) 11:01:20

>>4
まてやこらわれ
議論せんかいやこら
ほなまたでかけるやさかいよろしゅうに

**不明なデバイスさん** · 2006/06/12(月) 21:01:44

　　　　　　　　　　　　ク
　　　　　　　　　キ　　ソ
　　　　　　　　　チ　　ス
　　　　　　　　　ガ　　レ
　　　　　　　　イ　　や
　　　　　　　　ど
　　　　　　夢　も
　　　　　　の　が
　　　　　　跡

　　圖

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）

1 ◆bIccR4Sufw · 2006/06/12(月) 21:44:24

>>6
おまふざけんじゃねーよってにしばくぞ？
つか、まだ議論のぎの字もはじまってねーじゃござらんか。
はよせな、再インストしてまうよ？
自作板の方がよかったんかのう・・・
ほんまたのむで～
ほないこか。

1 ◆ocjaV9zcnI · 2006/06/12(月) 21:46:40

あら名前堪忍してや
ほなみんないくで

**不明なデバイスさん** · 2006/06/16(金) 20:30:23

このｽﾚは天才チンパンジー「アイちゃん」が
言語訓練のために書き込んだものです。
アイと研究員とのやり取りに利用するので、
関係者以外は反応しないで下さい。
ご協力お願い致します。

　　　　　　　　　　　　　京都大学霊長類研究所

**不明なデバイスさん** · 2006/06/20(火) 08:27:01

エロ動画ばっかなので64KBにしてみるか～

**不明なデバイスさん** · 2006/06/20(火) 09:51:37

クソスレもここまでくると和むのは俺だけ？ｗ

**不明なデバイスさん** · 2006/07/05(水) 16:37:44

512が無難と思う、64とか16でしてもｃｈｋｄｓｋでは512と表示されるし

1 ◆ocjaV9zcnI · 2006/07/06(木) 09:21:23

北朝鮮って何でこんな馬鹿なことするんだろう・・・
もっと友好的になればいろんな国が支援してくれるだろうに・・・
まぁ自分の好きに出来る国を手放したくないんだろうね。

テポドンの実験失敗の映像
http://www.youtube.com/watch?v=Xe8myLXlEdo&search=tepodon

とりあえず関係ない国を巻き込むな！！！
以上。

それはそうと、おまえらもっと議論せんかいや！！！
議論してしてしまくってもっと議論しまくれや！！！
もうちょいしたらわてまたシステム再インストールするやさかい
よろしくたのむで。
ほなまたくるやさかい。
ほなな。

**1 ◇ocjaV9zcnI** · 2006/07/06(木) 15:05:34

自己解決しました。
みなさん短い間でしたがありがとうございました。

**不明なデバイスさん** · 2006/07/06(木) 17:30:20

なんとなく>>13は偽者じゃね？

**不明なデバイスさん** · 2006/07/06(木) 22:27:38

>>13の前半は出回ってるコピペ
マヌケな>>1だから
たぶんグロ動画でも踏んで来たんだろｗｗ

**不明なデバイスさん** · 2006/07/07(金) 04:30:41

>>13

グロ画やめてくれｗ

**不明なデバイスさん** · 2006/08/16(水) 17:08:03

　　／￣/｜　　/　￣／　　 /　
　　　　　/　　　 /　　／|　　　/　　
　　＿/　＿／　／　　|　　/＿／

**不明なデバイスさん** · 2006/09/15(金) 04:59:24

>>1 ◆ocjaV9zcnI 　
　　　　　　　　　　　,, -──- ､._　
　　　　　　　　．-"´　　　　　　＼．　
　　　　　　　：/　　　_ノ　　　ヽ､_　ヽ.：
　　　　　　：/ 　oﾟ(（●）) 　(（●）)ﾟoヽ：
　　　　　　：|　　　　　　（__人__）　　　 |：
　　　　　　：l　　　　　　　 )　 (　　　　 l：
　　　　　　：` ､　　　　　　 `ー'　　　 /：
　　　　　　　：, -‐ (_).　　　　　　　／
　　　　　　　：ｌ_ｊ_ｊ_ｊと)丶─‐┬．''´
　　　　　　　　　　：ヽ　　　：i　|：
　　　　　　　　：/　　：⊂ノ|：

**不明なデバイスさん** · 2006/11/24(金) 09:27:53

64ｋがいいに決まってる。
アロケーションユニットサイズが小さいと、すぐ断片化するし。
でかいファイルをいれたとき、アロケがちいさいと、ＨＤＤ余分につかってしまうし。

**不明なデバイスさん** · 2006/11/25(土) 23:12:20

セクタサイズを大きくできれば、64k以上のアロケーションユニットサイズにできるらしい。
ただ、方法がない・・・。
ウインドウズビスタの時代になれば！

**不明なデバイスさん** · 2006/11/26(日) 13:45:52

アロケーションユニットサイズが小さいと、HDDが痛むよ
できるだけ大きくしよう

**不明なデバイスさん** · 2006/11/26(日) 13:47:15

アロケーションユニットサイズをできるだけ大きくすることにより、ＨＤＤを高速化できる。
最大値の64kが理想。

コントロールパネル→コンピュータの管理→ディスクの管理→右クリックフォーマット

**不明なデバイスさん** · 2006/11/29(水) 21:39:28

cドライブ、システムパーティションのアロケーションユニットサイズの変更方法がわかった

cドライブのアロケを６４ｋにしたら、容量食いすぎワロタ

でも読み込みスピードは上がった

**不明なデバイスさん** · 2006/12/01(金) 16:38:11

ビスタってアロケを64k以上にできるのかね？

**不明なデバイスさん** · 2006/12/10(日) 20:40:03

クラスタサイズを64k以上にしたい

**不明なデバイスさん** · 2006/12/17(日) 18:33:00

アロケーションユニットサイズを大きくしてればデフラグしなくていいね＝

**不明なデバイスさん** · 2006/12/18(月) 09:52:42

>>24
遅レスだけどどうやったの？

**不明なデバイスさん** · 2006/12/18(月) 10:19:54

>>28
ttp://support.microsoft.com/kb/140365/ja

**不明なデバイスさん** · 2006/12/18(月) 10:24:36

>>29
㌧
でもてっきり稼動中のCドラを変換する方法かと思ってたよ。
まぁ次の再インスコ次に64kでやってみる。

**不明なデバイスさん** · 2006/12/24(日) 10:07:39

>>30
http://www.proton.co.jp/products/acronis-diskdirector/
これで稼動中でもクラスタサイズを変更できる

俺は割れで落とした

**不明なデバイスさん** · 2006/12/26(火) 01:34:31

ｎｙにながれてるな

**不明なデバイスさん** · 2006/12/26(火) 07:23:54

>>1-2
なんか10年ぐらい前のスレかと思ったぞｗ

**不明なデバイスさん** · 2006/12/27(水) 08:57:39

64kにするとOSだけに限っていえばどのぐらいでかくなるの？
1.5G→2Gとか?

**不明なデバイスさん** · 2006/12/27(水) 09:19:12

>34
ttp://www.imgup.org/iup307123.jpg

**不明なデバイスさん** · 2006/12/27(水) 21:23:01

専ブラのログフォルダのドライブを512kとかにすりゃ、１スレ丸ごと速く読めそうだなぁ。
というか、4k→64kでも数が1/16だからヘッドのシーク回数が減るだけでも結構速くなりそう。

**不明なデバイスさん** · 2006/12/27(水) 21:31:16

使用容量の2/3がクラスタギャップという事態になるぜ
まぢで

**不明なデバイスさん** · 2006/12/27(水) 22:08:26

HDDも大容量だからデスクトップなら問題ないかなぁ。
IEとかで普通にページ保存すると小さいjpgやgifが容量食いそうだけど。
37レスまでで8.42kBだから64kにしときゃ200レスぐらいまでなら一発でってのはいいかも。
デフラグも速そうだし。

**不明なデバイスさん** · 2006/12/28(木) 04:56:51

新規にHDD買ってきて、Cドラのクラスタサイズを変えてOS入れようと思ったら、
稼動しているPCにつないでフォーマット(たとえば64k)してからインスコか
>>31みたいなサードパーティのツールで変換する方法くらしかないのかな？
OSのインストーラにはクラスタサイズ変えてフォーマットって機能はなかったよね？

**不明なデバイスさん** · 2006/12/28(木) 10:18:21

BartPE使おうが予めフォーマットしておくって方法しかないね

**不明なデバイスさん** · 2006/12/29(金) 22:55:34

TBレベルになると総クラスタ数に比例するFORMATとCHKDSKのメモリ使用量がはんぱねえ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/03(水) 12:03:30

やっぱりクラスタサイズは64kできまり
読み込みの早さこそ正義

**不明なデバイスさん** · 2007/01/04(木) 08:49:46

ＮＴＦＳは、ドライブの圧縮をサポートするという名目で、どんなに大きなハードディスクでもクラスタサイズ4kなんだよね。

100G以上のハードディスクなら4kは小さすぎる　デフラグが3日かかってもおわらねー
しかもクラスタの位置情報のせいで、ハードディスク使用量が無駄に増える　クラスタギャップ以上にね。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/04(木) 12:50:37

外付け20G、64kでフォーマットした。
USB1.1でも書き込み速くて笑った。
容量バカ食いでまた笑った。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/04(木) 22:21:19

もしかして動画とかファイルサイズが大きくなると、
クラスタ64kの5400回転とクラスタ4kの7200回転と速度が同じぐらいになる事ってあるかな。
シーク回数が減るだけでも結構高速化できそうな気ガス。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/04(木) 22:25:18

アホな前提条件が有るぞ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/05(金) 02:21:25

HDDじゃないがSDのクラスタ変えてみた
以前認識してくれなかった携帯でも認識されるようになった
このスレに感謝

**不明なデバイスさん** · 2007/01/09(火) 17:27:05

大きなファイル（動画など）では、アロケーションユニットサイズが大きいほうがディスク節約になる。
なぜならば、クラスタ位置情報の数がすくなくなるからである。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/10(水) 01:03:46

で、ビスタになったらもちろんクラスタサイズ64k以上にできるんだよね？

**不明なデバイスさん** · 2007/01/12(金) 10:35:34

動画ばっかり入れてるパーテーションのアロケサイズは1MBぐらいほしいね

**不明なデバイスさん** · 2007/01/13(土) 11:56:09

システムドライブは64kで十分だけどね

**不明なデバイスさん** · 2007/01/15(月) 23:34:04

ＰＳＰにつかってるメモステもアロケーションユニットサイズを大きくしろよ
とくに４Ｇ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/16(火) 09:05:27

くらっすたサイズを64Kにしたら確かに早い気がする。
確かにフラグメンテーションしにくいような気がする。
でもデフラグできなくなった・・・・
「ディスクデフラグツールは 1クラスタあたり 4KB を超える NTFS を最適化できません」
さて4KBに戻すか・・・・・

**不明なデバイスさん** · 2007/01/16(火) 12:46:48

64k連続してりゃデフラグせんでも4kごとにバラバラになったのをデフラグするより速いんジャマイカ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/16(火) 13:08:20

>>53
2000ｶﾜｲｿｽ
XP以降ならデフラグできるのに

**不明なデバイスさん** · 2007/01/16(火) 19:21:55

>>54
300GBのファイルさばなんだ・・・・・・細かいファイルが結構あるんだ・・・・
>>55
そうなのか　2003さばを学生の友人に買ってきてもらおうかな

**不明なデバイスさん** · 2007/01/17(水) 11:10:10

大量の細かいファイルを圧縮して大きなサイズになった圧縮ファイルが
たくさんある場合はどうなんだろうね？
あくまで一つの圧縮ファイルサイズが大きいのだから、クラスタサイズも
大きいほうが有利？

**不明なデバイスさん** · 2007/01/17(水) 17:26:38

昔の富士通の8GのHDDでやってみた。
300Mと350Mの動画をUSBの外付けの8Gへ。
外付けケースは2000円ぐらいの安物。
4k→約45秒
64k→35秒

**不明なデバイスさん** · 2007/01/17(水) 21:34:25

>>57
聞くまでもない

**不明なデバイスさん** · 2007/01/19(金) 15:51:13

ナニこのスレｗ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/20(土) 16:27:02

>>53
contigとかは？

**不明なデバイスさん** · 2007/01/21(日) 12:05:09

>>60
クラスタサイズ大きいほうが有利だぞ
ためしてみたまえ

**不明なデバイスさん** · 2007/01/22(月) 12:34:29

でフラグソフトはcontigか

**不明なデバイスさん** · 2007/01/23(火) 21:18:08

６４Ｋならデフラグしなくていいんじゃね？

**不明なデバイスさん** · 2007/01/23(火) 21:48:02

チラシの裏失礼。
現在ドライブに存在するファイルについて、各クラスタサイズ毎にクラスタギャップを
計算するスクリプト書いて調べてみた。
あくまでうちの環境で一般性はないが、さらしてみるよ。

Cドライブ (Windows XP)
cluster: 4096, size: 2917402622, gap: 44644354, 1.53 %
cluster: 16384, size: 2917402622, gap: 174536706, 5.98 %
cluster: 65536, size: 2917402622, gap: 836368386, 28.67 %

Hドライブ (音楽制作用データ置き場、巨大ファイルが少数)
cluster: 4096, size: 28587710068, gap: 653708, 0.00 %
cluster: 16384, size: 28587710068, gap: 2484620, 0.01 %
cluster: 65536, size: 28587710068, gap: 11020684, 0.04 %

NTFSが小さいファイルをMFTにつっこむ影響は考慮してないものの、
システムドライブは大きくしても16kくらいにしといたほうがいいと思った。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/24(水) 02:22:44

>>59
ようワカラン。解説希望。
圧縮ファイルのHDD上に記録されている概念みたいのが分からないから。

例えば、
1万ファイルを圧縮した1ファイルは、HDD上も1つのテキストファイルと
同様に1ファイルとして扱われているのか。
それとも、ユーザーには見た目上は１つの圧縮ファイルとして表示されて
いるけど、HDD上では1万ファイルがあるのと同じことになっているのか。

要するに、圧縮ファイルをたくさん置いてあるHDDの場合、クラスタサイズは
大きいほうがいいのか、小さい方がいいのかってことなんだけどね。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/24(水) 03:17:55

59じゃないけど。
>1万ファイルを圧縮した1ファイルは、HDD上も1つのテキストファイルと
>同様に1ファイルとして扱われているのか。
です。

普通に圧縮ファイルといった場合、大きく2つの機能がある。
1 複数のファイルを1つにまとめる
2 ファイルの内容を圧縮してコンパクトにする

UNIX方面だと2つの機能は別々になっていて、1はtarの担当、2がcompressとかgzipとかbzipとか。
で、1の機能を持っていれば、ファイルシステム的には1つのファイル。
ZIPやLZHは、1/2両方の機能を持っている。なので、ファイルシステム的には1つのファイル。
Windows XPだとZIPファイルをフォルダとして見られるけど、あくまでエクスプローラが
提供する機能であって、ファイルシステムからはただのZIPファイルです。

で、圧縮ファイルをたくさん置いてあるHDDだけど、圧縮ファイルのサイズによるとしか言えない。
クラスタサイズ4kでも圧縮ファイルがみんな1kならギャップ75%になるし、1Mなら0.39%。

**不明なデバイスさん** · 2007/01/24(水) 17:20:57

大きいファイルのばあい、クラスタ位置情報のせいで無駄に容量を使うよ
アロケーションユニットサイズは大きいほうがいいお

**不明なデバイスさん** · 2007/01/24(水) 18:20:20

66がなんであんな考えが出てくるのか分からなかったが、XPとかにはZIPファイルをフォルダのように見せるシェルエクステンションがデフォであるんだっけな

**不明なデバイスさん** · 2007/01/29(月) 01:25:41

XP SP2だと、クラスタサイズは4Kb以外は選べないんじゃなかったっけ？（NTFS）
RAIDを構築するときだけだっけ？

**不明なデバイスさん** · 2007/01/29(月) 03:43:46

>>70
うちはふつーに64kでフォーマットできて、問題なく使ってるけど・・・

**不明なデバイスさん** · 2007/01/29(月) 11:53:01

>>70
ヒント:マイコンピュータからやるな

**不明なデバイスさん** · 2007/02/08(木) 16:13:17

＞＞７０
コントロールパネル
ディスクの管理
わかったか？

**不明なデバイスさん** · 2007/02/09(金) 21:14:33

すまん、アロケーションユニットの認識ってのは

ファイル書き込める最小単位なので
６４Ｋにした場合は６４Ｋ未満（ぶっちゃけ１Ｂ）のファイルでも６４Ｋになり、
６４Ｋを超え１２８Ｋ未満なファイルは６２Ｋの領域を２つ使うので必ず１２８Ｋになる
でＯＫ？

よって小容量すぎるファイルがたくさんある場合は無駄に容量を消費するが
容量がとにかくでかいファイルばかりの場合、無駄に消費する容量が相対的にすくなくなるから効率よい
でＯＫ？

**不明なデバイスさん** · 2007/02/09(金) 21:38:24

おk
つかアロケーションブロックサイズを大きくするのは昨今のOSを入れるのにはかなり無駄。

**不明なデバイスさん** · 2007/02/10(土) 10:53:54

昨今、HDDの大容量化はすさまじいものがあるんだから、容量の効率よりも
速度の効率を重視した方がいいと思うけどね。

そもそも今やHDDの領域をしめるのは動画や画像や音楽などの巨大ファイルだ。
大きなファイルならアロケーションサイズが大きかろうと、さして容量の無駄は起きない。
逆に大きくした方がアクセス速度は速くなる(まあ誤差程度ではあるけどね）

結局、デフォルトで問題ないと思うけどね。

**不明なデバイスさん** · 2007/02/10(土) 18:55:35

連続してりゃシーク回数が減るんでHDDへの負荷が結構減るんジャマイカ。

**不明なデバイスさん** · 2007/02/10(土) 22:18:44

>>74
クラスタにはそれぞれ位置情報とかが書き込まれてる
よってクラスタがすくなければすくないほど容量を食わない
まあ小さいファイルが多ければ、クラスタギャップがそれを上回るんだけど

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 00:31:53

>>77
デフラグをすればアロケーションサイズに関係なく連続するじゃん

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 02:07:24

>>79
そんな高性能なデフラグは無い。
つーか、デフラグしてない状態で効果がよく分かるのは2chの専ブラのログフォルダを
別のHDDにフォルダごとコピーすると、4kだと送り側のHDDがすさまじい音をたてるが
64kだとかなり改善される。

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 02:47:44

あら
10年位前はアロケーションユニットサイズは小さいほうが良かったんだが
今は違うのか
1バイトのファイルが6万5千個で2Gのドライブが満タンになるとか面白い減少だったのに

ところでFAT32とNTFSのアロケーションユニットの最大数っていくつ？
アロケーションユニットサイズの設定可能な最大サイズ
じゃなくて
アロケーションユニットの数の最大値ね
FAT16で65535個だからFAT32は4294967295個？
42億かorz

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 03:22:54

ちょ

アロケーションユニットサイズってクイックフォーマットで変更できるのかorz

Old soldiers never die, they just fade away.

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 12:03:59

cドライブは専用ソフト使わないと変更むりーー

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 12:13:22

>>80
> そんな高性能なデフラグは無い。

へ？何をいってんの？まさか標準のデフラグしかしらない？（笑

> 別のHDDにフォルダごとコピーすると、4kだと送り側のHDDがすさまじい音をたてるが
> 64kだとかなり改善される。

まあコピーの瞬間はそうだろうね。しかしHDDアクセスの大部分は読み込みのみなわけで、
そのためだけにクラスタサイズを変えてまで速くしたい？

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 12:16:11

>>78
> クラスタにはそれぞれ位置情報とかが書き込まれてる

連続してれば、「○○の地点から○○個」というように記憶されるから、
位置情報はさして増えないはず。

**不明なデバイスさん** · 2007/02/11(日) 18:49:06

4KBから64KBにしてみたけど書き込みは早かったけど読み込みは変わらんね
音はもともと音の小さなHDDだったらしくアクセス中に耳を近付けても何も聞こえない

**不明なデバイスさん** · 2007/02/18(日) 07:31:52

>>85
http://homepage2.nifty.com/igat/igapyon/diary/2003/ig031007.html

**不明なデバイスさん** · 2007/02/18(日) 07:50:15

>>87
ざっと読んでみたけど、リンク先も含めて、
>>78か>>85か判断できるだけの信頼できる情報はないねぇ…

**不明なデバイスさん** · 2007/02/18(日) 14:46:40

>>87-88
http://www.linux-ntfs.org/content/view/104/43/
http://www.diskeeper.com/whats-new/dkwp-1.doc
http://www.ntfs.com/assemble-clusters.htm

**不明なデバイスさん** · 2007/02/19(月) 16:31:46

英語を読む気にはなれないな

**不明なデバイスさん** · 2007/02/19(月) 20:35:10

>>87,90
馬鹿乙

**不明なデバイスさん** · 2007/02/22(木) 18:11:22

>>88
$bitmapと$MFTがごっちゃになってるだけでしょ

$bitmapについての言及なら>>78は合ってないことも無い
$bitmapのファイルサイズはクラスタの総数に依存する

一方>>85が$MFTについての言及ならこれも合ってないことも無い
（正しくは開始位置のみ記録する。2つに断片化してればそれぞれの開始位置を記録）

**不明なデバイスさん** · 2007/02/24(土) 10:09:17

ありがと

**不明なデバイスさん** · 2007/02/27(火) 16:59:32

良スレ発見

今度320GB買うから64kでやってみるぜぇええ
おまえら乙

**不明なデバイスさん** · 2007/02/28(水) 09:32:07

>>94
すべてのドライブを64Kにするといいよ
ｈｄｄの寿命も延びるし、フラグメンテーションもしにくくなる

**不明なデバイスさん** · 2007/02/28(水) 09:51:49

>>94
Cドライブには余裕を持った方がいいよ
>>65とか見る限りクラスタギャップがかなり大きくなるみたいだし

**不明なデバイスさん** · 2007/02/28(水) 13:09:38

>>94
MFTに直接収められるファイルと、$Bitmapの縮小と、デフォルトで圧縮属性がつけられるファイルが圧縮されなくなることも考慮しとけよ

**不明なデバイスさん** · 2007/03/04(日) 05:09:44

>>92
もともとがクラスタギャップの話なんだから$MFTの話に決まってるだろ。
$bitmapってのはクラスタの使用状況を記録している場所なんだから、
書き込むファイルのサイズの半紙には無関係。

ってことであなたが一番の頭悪ｗ

そもそも>>87はなんでwebに書いてあることは何でもかんでも全部正しいと思うのやら（苦笑
だいたいクラスタギャップを問題にするならクラスタサイズは小さい方が有利なわけで、
クラスタギャップによる無駄を減らすために大きなクラスタサイズを使うことを考慮するというのは、
もはや支離滅裂。まあ基本的にファイルシステムのことを全然分かってないんだろうけどね。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/04(日) 05:12:22

>>96
> >>65とか見る限りクラスタギャップがかなり大きくなるみたいだし

ん～65が自分で書いていることだけど、小さなファイルはMFTに格納される点を
無視してるのはこの場合かなりマズイと思うのだが。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/04(日) 05:18:54

>>97
そうそう。結局なんだかんだいってデフォルト以外にするのは怖い。
どこで影響が出るか分からないし、Cドライブだと安易フォーマットし直せないし。
圧縮フォルダってのはユーザーが使ってなくてもWindowsが使ってるからね。

圧縮機能があることを前提に作られたアプリケーションとかあるかもしれないし。
まあ杞憂といえば杞憂なんだけど、俺はそうまでいてクラスタサイズを標準以外の
値にするメリットは感じられないね。

基本的にNTFSのファイルの格納方法(クラスタの先頭の位置とそこから使用しているクラスタ数を
記録する方法）なら、クラスタの数が多くなるからといってパフォーマンスは落ちない。
逆に大きくするとクラスタギャップにより使用効率は落ちる。とはいえ昨今のように動画や音楽ファイルなど
巨大ファイルを大量に使うような状況なら、それも対して気にならない。クラスタギャップというのは
最後のクラスタに対してだけ無駄が出来から、巨大ファイルならあまり問題にならない。

結局大きくしても小さくしても大して影響があるとは思えないから、デフォルトのままでいいじゃん（笑

**不明なデバイスさん** · 2007/03/04(日) 12:07:50

nyやっててファイル数が250万越えるとそんな甘いことは言ってられないのだよチミ。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/04(日) 13:54:29

まぁP2Pとかで落としまくったファイルを
保存するドライブなら64Kの方が良さそうだという事は分かった

**不明なデバイスさん** · 2007/03/08(木) 08:57:27

倉庫なんかデフラグするわけ無いからデフォルトでＯＫ

**不明なデバイスさん** · 2007/03/09(金) 08:59:31

>>101
> ファイル数が250万越えると

そういうキチガイは想定外ｗ

>>102
だから逆だってば。巨大なファイルが多いほど、クラスタは大きくても小さくても速度も容量の効率も変らん。
中途半端に小さいファイルが沢山ある場合はクラスタは小さい方が、容量効率的にはいいけどね。
そして速度的にはNTFSの場合クラスタが大きかろうと小さかろうと、扱うファイルが巨大であろうが小さかろうが、
ほとんど影響ない。FATの場合はクラスタが大きい方が若干速度的には有利だけどな。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/09(金) 09:00:35

>>103
倉庫は暇つぶしにたまにデフラグするな。
Winnyのキャッシュはデフラグする気にならん。もちろんパーティションは別。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/10(土) 22:50:37

>>104
クラスタサイズを大きくするメリットは、クラスタギャップ以外にないのかな？
容量の大きいファイルを保管してあるHDDで、USB接続の外付けHDDの読み込みが
早くなったとか、デフラグが早くなったという過去レスがあるけど、プラシーボ効果？

**不明なデバイスさん** · 2007/03/11(日) 05:43:02

ベンチとかしたわけじゃないけど
ＦＦＣの表示速度数値は少し速くなった

**不明なデバイスさん** · 2007/03/11(日) 11:06:11

否定派は莫迦だ

**不明なデバイスさん** · 2007/03/11(日) 12:48:36

>>106
以前10ギガぐらいのHDDで4kと64kでフォーマットしてから動画をコピーしてみたけど、
64kのほうが10%ちょっと速い。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/11(日) 20:56:55

>>106
>巨大なファイルが多いほど、クラスタは大きくても小さくても速度も容量の効率も変らん。
これは部分的に間違いだ。
速度はそれなりに上がる。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/11(日) 21:22:04

専ブラのログだと>>110までで28.77KB
いろんなスレを回って少しづつdatが増えても
クラスタ64kだと連続した範囲に収まるが、4kだと8個になる。
で、この8個が連続してりゃ速度低下は少ないと思うが、バラバラな位置にあると読み込み速度が遅くなる。

**不明なデバイスさん** · 2007/03/13(火) 02:09:45

>>111
jane系の場合、datを含めて1スレに付き2～3ファイル消費するね
　　*.dat　本体（最大500KB）
　　*.idx　スレ情報（100Bytes前後）
　　ローカルあぼ～んを適用すると下記のファイルが生成される
　　*.abn　あぼん情報（レス番によって1～1001Bytes）

*.idxは殆どの場合MFT内に格納されるが、
*.abnは>>750以降をあぼんするとクラスタを64Kにした場合単体で64KB消費するので
クラスタギャップが気になる人は注意

**不明なデバイスさん** · 2007/03/13(火) 02:14:23

またjane系でログを溜め込んでいる人の場合は、
スレ単体の読み込み速度よりも、板を開く際或いは他板スレリンクのポップアップでのもたつきが気になる場合が多いと思う
（ログフォルダをスキャンするため）

janeやファイラなどでの速度感を重視する人は、クラスタサイズを気にするより下記のほうがより高い効果を得られるはず
　◇最速狙いorリッチ派
　　　　　・ O&Oなどの最適化ソフトか新品HDDへの引越しでフォルダ順にきっちり並べ替え
　◇そこそこ速くor倹約派
　　　　　・ Contigなどでファイル/フォルダ単位でまめにデフラグ（数分で終わるのでHDDに負担をかけない）
　　　　　・たまに他HDDにファイルをいったん退避→フォーマット→書き戻しでフォルダ順にきっちり並べ替え

**不明なデバイスさん** · 2007/03/13(火) 13:28:51

コンティグってネーミング
なんかいいな

**不明なデバイスさん** · 2007/03/21(水) 10:02:47

http://support.microsoft.com/default.aspx/kb/932578/en
わざわざ小さくする奴いるのかよ

**不明なデバイスさん** · 2007/03/30(金) 12:57:13

ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/hard/1150066075/

なんでこっちは落ちてんの？鯖移転したから？

サイズ小さなファイルもたくさん入れるなら低く設定したほうがいいね
Ｃ：のようなシステムドライブは８ｋか１６ｋがいいかな

**不明なデバイスさん** · 2007/04/02(月) 03:49:53

xpにはDOSモードが無いため、C:を任意のクラスタサイズでフォーマットできない。

**不明なデバイスさん** · 2007/04/02(月) 11:20:39

既に起動してるマシンに取り付けて、フォーマットしてからインスコすりゃいいだろ

**不明なデバイスさん** · 2007/04/02(月) 11:25:50

C:は大きくとも８ｋっしょ
ショートカットとか糞サイズのファイルがべらぼうにあるから

**不明なデバイスさん** · 2007/04/12(木) 19:22:28

FAT容量を制限するんじゃなくて
NTFSのみインストール時にクラスタサイズ指定できるようにすればよかったのにな

**不明なデバイスさん** · 2007/04/12(木) 19:37:47

>>119
もともと1KB以下のサイズのファイルはMFTに収められるからほぼ関係なし

**不明なデバイスさん** · 2007/04/12(木) 21:22:33

>>120
できるけど？結構知らないんだな。

**不明なデバイスさん** · 2007/04/13(金) 00:10:38

>>122
そう、一般人は知らないから
実際はクラスタサイズの違いなのに
NTFS自体が遅いと誤解される

**不明なデバイスさん** · 2007/04/25(水) 22:50:50

でも、結局>>100の言うとおりだとすると、最小値から変えても
あまり改善はなさそうだけど。

理論のほかに、実測のデータが欲しいね。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/05(土) 17:38:12

>>119
Documentation and Settingsを別ドライブに移してしまえば、実はそんなに多くない

**不明なデバイスさん** · 2007/05/10(木) 00:47:59

アロケーションユニットが4kのCドライブ(PDで最適化済み)と
アロケーションユニットが64kのDドライブ(PDで最適化済み)で
共にhfslipでスリップストリームなディスクを作成したとき
後者の方が2分近く速く終了したのを覚えてる。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 20:20:34

この件については個人的にも気になってたので、MP3だけ2500曲位突っ込んでるパーティションでアロケーションサイズ標準・NTFS圧縮ありと、サイズ64K・NTFS圧縮なし(できないから)で比較した。

64Kは読み書き共にパフォーマンス結構速いね。CrystalDiskMarkで計測したし体感でもわかる。
クラスタギャップは340MB。1ファイルの平均サイズは5M程度。

この340MBにMP3が何曲入るかとか、もともとMP3ってOS起動と違って読み出しパフォーマンスが必要でもないからアロケーションサイズはもっと小さくした方がいいな。
OS起動ドライブであればもっと細切れにファイルがあるだろうから、クラスタギャップはもっと酷い事になりそう。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 21:19:59

俺もファイル倉庫は64kにすっか。どのHDDにどのファイルが入っているかは、ショートカットを作って管理してるけど、
このショートカットを入れるボリューム(30MB程度)だけはクラスタサイズ512kBにしてる。読み込み速度段違い。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 21:35:26

ショートカット60個しかつくれないじゃんｗｗ

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 21:58:27

ん？あー512byteだスマソ。1万個ショートカット作ってるけど、9MB位使ってるな。
検索用に作ったFATのramdiskだと、22MB使ってる。
1万個のファイルから必要なエロゲ検索するのも、わずか1秒。こんな用途にしか使ってねーのが悲しい。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 22:02:09

512Bじゃないのか？512KBは無理やろ？

色々試した結果、単なる物置だったら4096でNTFS圧縮が一番いい事が解った。
サイズを大きくしてクラスタ数を減らすよりもこっちの方がサイズ小さくなる。

「標準」でも同じファイルサイズになったので、標準は4096バイトだな。
NTFS圧縮しないか、またはパフォーマンスを求めるなら別だけどね。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 22:18:49

システムは512Bにして容量節約

**不明なデバイスさん** · 2007/05/14(月) 22:35:32

>>132
いや、俺はシステムこそできれば64KBにするべきだと思う。
というのも俺の場合、システムにはOSとOfficeなどのプログラムファイルしか置かないからクラスタギャップは無視できる。
OSの起動とかプログラムの起動の快適さを考えるならその方がいいと思う。

**不明なデバイスさん** · 2007/05/17(木) 01:40:42

>>127
そのパフォーマンスの差はどちらかというとNTFS圧縮の有無に因るものでは……
そもそもMP3にNTFS圧縮かけてもさほど縮まないしょ
OSやアプリの吐くログや専ブラのログとかにかけるならｳﾏｰだけど

曲数がまだまだ増えるなら、無圧縮ZIPにでも固めて管理する方がいいかもよ
PCで聴くならアーカイブのまま聴けるプレイヤーもあることだし

**不明なデバイスさん** · 2007/06/19(火) 08:24:23

Cドライブのサイズってメーカーによって違うの？
NECは512Bだったけし、DELLは4KB

なんで？

**不明なデバイスさん** · 2007/06/19(火) 12:50:51

>>21
亀レス
セクタサイズが大きいハードディスクドライブに対する Windows Vista のサポート
http://support.microsoft.com/kb/923332/ja

FM TOWNSではMS-DOS 5.0から実現されていたのにね。
http://siisise.net/faq/hard.htm#HDD
> 　　　　　　　圧縮　区画容量　　セクタ長　速度
> DOS-EXT　不可　128MB以上　2048　　　速い

**不明なデバイスさん** · 2007/07/22(日) 12:22:34

アロケーションユニットサイズをできるだけ大きくすることにより、メモリースティックデュオやHDDを高速化できる。
最大値の64kが理想。

コントロールパネル→コンピュータの管理→ディスクの管理→右クリックフォーマット

大きいファイルがたくさんある環境ならクラスタギャップもおきない

**不明なデバイスさん** · 2007/07/27(金) 10:25:09

HDDって16MBなり8MBなりのキャッシュを積んでて、
指定されたセクタを読み込みを行っているように見えても
実際には1トラックとか、それ以上にキャッシュに読み込んでる。
この時に関連するファイルが隣のセクタにあると、一度の回転で
キャッシュに収まって改めてシークしなくても良い場合がある。

で、アロケーションユニットのサイズが大きく、かつアクセスする
ファイルのサイズが小さい場合、セクタ単位で読み込んだデータのうち
実データの比率が下がるからキャッシュヒット率が悪化する。
するとシークが増えて速度が遅くなる。
大きいファイルサイズだと、読み込んだセクタの殆どが実データ
だからキャッシュのヒット率は高い。

**不明なデバイスさん** · 2007/07/27(金) 23:56:08

それ以前にOSのキャッシュで隠蔽したほうが早い

**不明なデバイスさん** · 2007/08/07(火) 01:33:09

メモリ山ほど積むとディスクアクセスは劇的に減るね
タスクマネージャで出るページファイルの最大値の2倍くらい載せるようにしてるよ
ドライブ毎の優先キャッシュ設定とかできないのかな?

**不明なデバイスさん** · 2007/09/01(土) 22:15:29

16kって微妙かな。ボリューム容量は約１ＴＢです。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/03(月) 15:46:45

ATA100でシステム用に使ってるHDDだけど、4kから32kに変えたら、HDBENCHの結果が大きく変わった
リード20000⇒26000

**不明なデバイスさん** · 2007/09/04(火) 00:49:09

4kにしないとNTFS圧縮できないのか。なんという

**不明なデバイスさん** · 2007/09/04(火) 19:12:53

NTFS圧縮が破損するバグが去年あったのが気になる。
あれはWindows2000だったか。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/16(日) 17:48:52

アロケーションサイズではなくストライプサイズはスレ違いでしょうか。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/16(日) 18:43:36

うん

**不明なデバイスさん** · 2007/09/18(火) 20:59:41

今日３２０ＧＢの外付け注文した。
届いたら2パーテーションで８ｋと３２ｋにしてみようかな
１６ｋと６４ｋにしてみようかな

**不明なデバイスさん** · 2007/09/25(火) 01:22:18

新しい外付けＨＤＤは
100G→4k
200G→16k
にしてみる。
4kはデフォルトで使われる値みたいだから
4kのパーテーションを置いておく。
16kのはFAT32のとき16kで使ってたから
16kでいいか、と思った。

内臓HDDは外付けにバックアップ等完了してから
考える。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/25(火) 06:29:13

他のOSは知らんけど
xpHOMEだとシステムドライブってクラスタサイズ変えられないの？

新しいHDD買ってきて別PCで[管理]→[ディスクの管理]で64kにしてから
自分のPCに付け替えて、OSインストールしたらファイルコピーまでは普通に終わるんだけど
再起動後にHDD読みにいってディスクエラーorz
boot priorityとか変えたりして何度やっても同じ

ほんで4kに戻してやってみたら難なく通過
過去レスで「NTFS圧縮って人間が使わなくてもwindowsの中の人が使う」
って言ってた人がいたけど、やっぱその辺の絡みなんですかね

せっかく無駄にデカイ容量のHDDが安く買える時代になったから
「これからはクラスタギャップ気にするようなしみったれた使い方はしないぜ！」
って意気込んでたのに・・・

**不明なデバイスさん** · 2007/09/25(火) 17:37:02

NTLDRがあるパーティションが64Kだと駄目だが32KはOKだった
NTLDRとWindowsフォルダが別のパーティションだとWindowsフォルダ側は64KでもOKだった

って経験がある

**不明なデバイスさん** · 2007/09/26(水) 02:41:23

少しパフォーマンスを重視したいけど容量もあまり食いたくない半端者の俺は16kにしてる。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/29(土) 08:14:18

>>149
>過去レスで「NTFS圧縮って人間が使わなくてもwindowsの中の人が使う」
Windowsフォルダの中の$NtUninstallKB******$とかのフォルダが
勝手に圧縮されてるみたいですね･･･WindowsUpdateのやつか

**148** · 2007/09/30(日) 13:14:50

デスクトップ　NECのPC-VF5007D
C：SAMSUNG SV1203N　(4300回転)(ウルトラＤＭＡモード５)から
1.85 GB (1,992,642,858 バイト)のフォルダー
〔ディスクサイズ 1.85 GB 1,994,723,328 バイト)〕を

最近買ったLOGITECのＬＨＤ－ＨＢ３２０Ｕ２
（7200回転・ＵＳＢ２．０接続）へコピーした。

Ｆ：( 4kB)２ｍ２３ｓ〔1.85 GB (1,994,723,328 バイト)〕
G：(16kB)２ｍ２３ｓ〔1.86 GB (2,002,092,032 バイト)〕
結果スピードは変わらず。

何処かボトルネックになってるか、セクターサイズ変更はスピードにあまり影響ないのか。

**不明なデバイスさん** · 2007/09/30(日) 13:21:51

>>153
新しいHDDは連続した領域に書き込めるからそんなに速度変化は無い。
ディスクの分析で赤くなって、デフラグ必要な状態なやつに書き込む場合とか
読み出す場合が速くなる。

**不明なデバイスさん** · 2007/10/28(日) 01:53:11

OSが2000の場合に規定値（4096）以上だとデフラグできなくなりますが
市販のツール使えばデフラグはできるようになるんでしょうか？

**不明なデバイスさん** · 2007/11/01(木) 15:57:01

今までずっとデフォだったが16kにしたらプロパティを表示する時間がやや短かくなった

**不明なデバイスさん** · 2007/11/12(月) 22:14:47

システム以外のファイルを丸ごと別ドライブに移動して、また移動かコピーで書き戻すと
ファイルが綺麗に並んでデフラグ要らずな技使ってる・・・

**不明なデバイスさん** · 2007/11/12(月) 22:40:29

技なんだ

**不明なデバイスさん** · 2007/11/12(月) 23:43:52

枝かもしれない

**不明なデバイスさん** · 2007/11/13(火) 16:52:11

毎度思うが、書き戻さなくていいんじゃないのか

**不明なデバイスさん** · 2007/11/14(水) 06:31:50

>>160
3dゲーム用pc＜GigabitLAN＞メールやらネットやらムービーなど色々用pcで
互いのhddの内容をバックアップしあってる状況で、定期バックアップの時に
たまに時間があればコピーしたものを書き戻すって感じ。

**不明なデバイスさん** · 2007/11/15(木) 13:01:58

⇔

**不明なデバイスさん** · 2007/11/29(木) 02:30:02

Vistaのシステムドライブを64kにしたいのですが方法ありますか？
Vistaのディスクの管理で64kフォーマットしたディスクにインストールしようとすると、
「インストースできるシステムボリュームが見つかりません」とエラーが出ます。
同じ方法でXPはインストール出来るんですが・・・

**|ω・｀)** · 2007/11/29(木) 18:21:06

おう

**不明なデバイスさん** · 2007/11/29(木) 19:19:53

>>163
XPもダメでした149と同じ症状です。
誰か方法ご伝授ください。。

**不明なデバイスさん** · 2007/11/30(金) 08:44:40

クラスタサイズを変えることで復元アプリが使えなくなるかもしれないことが怖い

**不明なデバイスさん** · 2007/12/06(木) 01:29:08

有用な情報があるかもしれんから貼っておこう
【HDD】最適なアロケーションユニットサイズ
ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/hard/1150066075/

**不明なデバイスさん** · 2007/12/06(木) 01:30:26

↑誤爆してしまいました↑

**不明なデバイスさん** · 2007/12/06(木) 01:35:55

（・∀・）ﾆﾔﾆﾔ

**不明なデバイスさん** · 2007/12/10(月) 22:13:32

小さいファイルの多いシステムドライブは
クラスタサイズ小さい方が速いんですか？

**不明なデバイスさん** · 2007/12/19(水) 07:38:49

うｎ

**不明なデバイスさん** · 2007/12/24(月) 23:48:43

ちょっと人によって言ってることが違うなあ。どれが正解なの？
でかいファイルばかりのドライブ→64k
でもファイルサーバ、倉庫用途なら速度上げても意味なしだから→4k
システムドライブ、小さいファイルばっかりなドライブ→4k

結局基本的には4kってことでおｋ？

**不明なデバイスさん** · 2007/12/25(火) 06:52:24

アロケーションサイズの影響は微々たるもの、っていう結論になったので4k。

- (容量に余裕がある状況で)ファイルをわざわざ分散して記録するようなファイルシステムは考えづらい。
- マルチタスクなので複数のIOが並行するが、これはHDDからみれば断片化した1ファイルへのアクセスと同じ。つまり、断片化は思うほど影響がない。
- HDDにはセクタ先読み機能があるので、OS側でまとめて(64k)読み出さなくてもHDD側で似たような動作をする。

なので、アロケーションサイズよりも
- 物理的にHDDを分ける (∵アーム動作と回転待ちがアクセス時間の大半)
- メモリ増設 (キャッシュを増やしてHDDへのアクセスそのものを減らす)
- NCQ (アーム動作を減らす)
の方が遙かに効果的、というのが俺の結論。

**不明なデバイスさん** · 2007/12/26(水) 21:07:37

exFATの32MBクラスタサイズは好奇心でしか使いたいと思わないな流石に

**不明なデバイスさん** · 2008/01/02(水) 23:10:11

大きなファイルを扱うときはクラスタサイズが大きいほう（64kとか）が有利なことは理解できる。
ただ、4kにしておくと圧縮が可能になり、同じファイルでも実HDD上での容量自体を小さくできる。

クラスタサイズ大きい（64ｋ）：読み書きそのものが速い
クラスタサイズが小さい(4k)：圧縮により実HDD上での読み書きの量が少なくてすむ

どっちが得なんだろ？

**不明なデバイスさん** · 2008/01/02(水) 23:14:30

圧縮と言っても圧縮率それほど高くないし
いちいち複号化する為にCPUパワー使うしそのタイムラグもある

**不明なデバイスさん** · 2008/01/02(水) 23:28:56

自分の性格やPCの主用途とかを総合して、そのトレードオフの中から
妥協点を見つけたら？

事前の完璧な選択、は何事でも難し～い。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/02(水) 23:59:41

NTFS圧縮で一部破損して全部道連れの罠。
速さとか容量とかの問題よりも、リスクが大き過ぎて怖くて使えない(泣

**不明なデバイスさん** · 2008/01/09(水) 09:20:04

アルゴリズム上、最大被害は破損部分を含む16クラスタまでだ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/14(月) 10:38:48

>>175
圧縮がどうこうじゃなくて64kb未満のファイルも64kbとして扱うから無駄が多い。
小さいファイルへのアクセス(現実的に4kb以下のファイルなんて腐るほどある)
が多いなら4kb以下の方が早い。
逆に64KB以上のファイルばかりだとか動画ファイル専用だとかそういう場合は64KB
にしておいた方がいい。

どっちかわからないなら少ない方がまだマシ。

確実に動画だけとかなら64kbでもいいと思う。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/14(月) 12:25:48

システムでも64kの方がシーク回数が減る分速いよ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/14(月) 12:27:16

それはフラグメンテーションしていた場合の話だな。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/14(月) 12:33:21

デフラグでどこまで対応できるか知らんけど、フォーマットしてOSクリーンインスコした直後で
64kのほうが5-10%ぐらい速かった。
データだと2ちゃんねるの専ブラのログフォルダなら64kがダントツに速い。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/16(水) 06:37:24

それベンチ？体感？

**不明なデバイスさん** · 2008/01/16(水) 07:07:05

インストール直後は断片化しまくってるよ
64ｋにしたおかげで断片化が少なくてすんだだけだろ

**183** · 2008/01/16(水) 12:26:35

>>184
時計の秒針とにらめっこ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 03:15:46

WindowsがNTFS圧縮を利用しているってあるけど、
ソースくれ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 04:57:22

調べりゃ1分で見つかる

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 14:17:47

40秒で見つけた

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 14:31:46

もちろん調べて見たけど見つからない。
検索Wordのヒントください。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 14:55:13

ヒント：microsoft ntfs圧縮

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 15:12:58

公式情報はムリでしたが見つかりました。
このスレ見て4k以上に設定使用と思ったたんだけど
NTFS圧縮関連の話が不安だったので・・・

**不明なデバイスさん** · 2008/01/18(金) 17:16:52

外付けＨＤＤをFATからNTFSに変換してデータチェックしたら
アロケーションユニットサイズが外付けは32K、本体は4Kなのに
ディスク上のサイズが全く同じでした。
これっておかしくないですか？

ファイルは各種画像、映像、MP3やFLACなど、
サイズも大きいのから小さいのまで数万あります。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 12:40:20

ぶっちゃけ動画ファイルオンリーやP2Pのキャッシュ用のHDD以外はデフォルトでいいと思うよ。
動画ファイルなら64KB破損してもほぼみられるレベルまで修復できるがドキュメントや
写真は結構厳しい。

特に外付けのUSBやeSATAで繋いでいて普段電源落としてるHDDにお勧め。
自動デフラグされる暇がないので断片化が発生しやすい。
普通の使っている分にはOSの自動デフラグで特に問題ないレベルまでは解消する。

リスクに見合っただけのパフォーマンス向上がないからね。
無理に64KBにするくらいだったらDiskeeperでも入れた方がよいかと。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 13:01:56

>>動画ファイルなら64KB破損してもほぼみられるレベルまで修復できるがドキュメントや
写真は結構厳しい。

どういう意味？

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 14:06:07

阿保はほっとけ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 20:05:06

>>195
クラスタの破損は発生しうる問題。
一つ破損した場合にアロケーションユニットサイズが4KBなら4KB分壊れ、64KBなら64KB分
壊れる。
500MBの動画ならワンシーン潰れる程度で修復出来るがドキュメントや圧縮された画像では
致命傷。

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 20:12:25

やっぱり阿保だ

**不明なデバイスさん** · 2008/01/20(日) 20:32:47

うん、アホだな。

**195** · 2008/01/20(日) 20:42:12

>>197
回答はありがたいんだが、潰れているのだから修復ではない気がします。
そもそも私たちは>>198-199を見る限り見当違いなことを発しているのかもしれない