インテルC++コンパイラ9.0発表！

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2005/06/16(木) 00:54:56
結構前からインテルのFTPサイトからダウソ出来たがようやく正式に出荷だ。
8.0と8.1は糞だったが9.0は実行速度もアプし、コンパイル時間も短くなった。
インテラーな人は来いノシ
2デフォルトの名無しさん
垢版 |
2005/06/16(木) 01:15:32
そんなエサで俺様がクマー（ｒｙ
3デフォルトの名無しさん
垢版 |
2005/06/16(木) 01:20:23
あどきぼん
2005/06/16(木) 01:29:26
AMD C++ コンパイラ1.0発表
www.amd.com/us-en/Processors/Develop/compiler/download.html
2005/06/16(木) 06:05:50
>>4
Not Foundだが
2005/06/16(木) 10:17:03
>>4
Not Foundだが！！
2005/06/16(木) 12:30:30
安藤はコンパイラは作らないよ
8デフォルトの名無しさん
垢版 |
2005/06/16(木) 12:35:45
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0615/intel.htm
2005/06/16(木) 12:45:58
AMD Core Math Library (ACML)
ttp://developer.amd.com/acml.aspx
2005/06/16(木) 12:56:17
7.0購入組みだが、9.0も無料でアップグレードできるとは。
メール着てびっくり。
2005/06/16(木) 16:23:16
効果あった人いる？
速くなったとか小さくなったとか

ためしたところ速度は８とほとんど変わらない。
吐き出すexeは相変わらずでかいし、その割りに速度はVCシリーズ
とトントンかチト負けてる。

もうちょっと頑張って欲しいんだが、使い方が悪いのかな…？

2005/06/16(木) 16:48:31
VC6だとオバカなので IntelCの方が断然早いけど、VC7は賢いのでそんなにかわらない。
でも DualCore に対応したのが大きいと思う。。
2005/06/16(木) 17:10:06
VC8とどっちが賢い？
2005/06/16(木) 18:20:02
VC8のほうが賢いと思う（こっちはまだバグがあるけど）

＞でも DualCore に対応したのが大きいと思う
これはどんなアプリで速くなる？（今までのHT対応の
うたい文句とは別のことをするの？）

2005/06/16(木) 23:29:18
AMDプロセッサにも対応しましたね。
というかIntelチェックをはずしただけか。
2005/06/18(土) 09:12:23
それは評価できるな
2005/06/18(土) 14:44:51
だれかインテルコンパイラのすばらしさを語ってくれ。
2005/06/18(土) 17:38:40
MSCってSSEのパック命令を吐いてくれる？
IntelC++は使ってくれるけど。
2005/06/18(土) 17:58:01
>>18
よく知らないけどVC（MSC？）ではSSE関係のビルトインは使ったことは無い。
そもそも無いのかもしれない。

VCでSIMD使いたかったら_asmで直に記述だけど、
ICのSSEビルトイン命令は_asmよりもいいことある？
2005/06/18(土) 18:25:38
>>19
iclはSSEを意識してプログラミングしなくても、必要とあれば勝手に
SSE命令を使ってくれるんじゃなかたっけ？
2005/06/18(土) 18:38:03
>>20
それはVC7,8にもスイッチある。/arch:sse だったっけ？
体感できるほど実感はなかったけど…。

ICの/Qxオプションで体感するほど性能アップを感じた人いますか？

2005/06/18(土) 18:41:23
VC++7.0(.NET 2002)には無いぽ
/Qxオプションよりも/Qaxオプションの方が良いぽ
2005/06/18(土) 18:55:50
>>21
自作プログラムはほとんど速度を要求しないものばかりで
体感云々は感じないけど、姫野ベンチとかはある程度効果があったよ。

icl 9.0 EM64T(-QxW -Qipo -O3)とcl 8.0 x64(-O2 -favor:AMD64）で
10%強くらいの違い。
2005/06/18(土) 18:57:10
よくわかってないんだけど、IntelC++コンパイラって
Linuxでしか使わなくていいよね？Winなら現行と次のVCあれば問題ないよね？
2005/06/18(土) 19:01:27
ＴＫ２００３のＶＣ７には/arch:sse,sse2オプションあるよ。

＞/Qxオプションよりも/Qaxオプションの方が良いぽ
/Qx　/Qax　どっちも性能アップを体感できなかった…　Qaxは動作する
CPUを選ばなくなる代わりに、事前判別のオーバーヘッド＆EXEがでかく
なるデメリットあるよね？　まあ、どっちにしろ早くならないわけだが。

いままでSIMD系を自動で利用する機能で効果あったためしが無いんだわ。
VC,ICともに。

そもそも_asmで直にＳＩＭＤ書いても、相当がんばって命令順序の最適化を
やらないと大抵はＣのＳＩＭＤ無しのコードに負けちゃう。（それだけ
通常のコンパイル結果が優れているんだろう）

まあだからこそ手作業で、コンパイル結果より高性能なＳＩＭＤのコードを
書き上げることは価値があるんだけどね。

SSE,SSE2を自動で使って幸せになった香具師、語ってくれ！

2005/06/18(土) 19:15:40
>>23
32bit版ｷﾎﾞﾝﾇ
2005/06/18(土) 19:21:17
>>24
ICはVCほど高くないし（余計なもの付いてないし）、性能出るなら
導入したいと思ってるんだが、あんなにでかい＆VC比で大して速く
ないじゃあしょうがない…

インテルのサイトにIC導入で幸せになった企業の成功談義が載ってる
の見たことあるけど、ほんとかよって感じ



2005/06/18(土) 19:45:35
>>26
WinXP x64、Opteron246、姫野ベンチの配列サイズはMiddle。

MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86

　/O2　　　　　　　　687.5[MFLOPS]
　/O2 /arch:SSE /arch:SSE2　407.5[MFLOPS]

ICC Version 9.0 Build 20050430Z Package ID: W_CC_P_9.0.019

　/Qipo /O3　　　　　877.6[MFLOPS]
　/Qipo /QxW /O3　　1021.6[MFLOPS]

icl9.0、AMDに対応という割には/QxNが相変わらず使えないんだが。
2005/06/18(土) 20:12:50
>>28
＞/O2 /arch:SSE /arch:SSE2　407.5[MFLOPS]
VCだとSSE2使って性能落ちるんかい！

ICが優秀な場合もあるんだねえ〜。あ、でもICにipo（グローバル最適化？）
つけるんならVC８にも/GL,/LTGCつけてあげてよ。

さらにガイドオプティマイズ組み合わせればSSEはともかく結果ひっくり返るかもよ。
2005/06/18(土) 20:46:12
>>29
MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86

　/O2 /GL　　689.7[MFLOPS]　（/LTGCは無いみたい）

ちなみにVC6（Version 12.00.8804）
　
　/O2 　　　　880.5[MFLOPS]
2005/06/18(土) 20:56:51
>>30
/GLはコンパイル時に、/LTGCはリンク時に付けます（両方必要）

ただ、IDEのプロパティからプログラム全体の最適化でリンク時のコード生成を
選んだのならどっちもついてると思う。

＞VC8　/O2 /GL　　689.7[MFLOPS]
＞VC6　/O2 　　　　880.5[MFLOPS]

何かが間違ってる気もしますが、こちらの実感としても
VC6のサイズオプティマイズ（O1）が一番バランスいいという
ケースもあるので、プログラムの性質によってはそういう
結果になるのかも…うーむ。

EXEのサイズはやっぱりICの方がかなり大きい？
2005/06/18(土) 21:24:37
> MSC Version 14.00.50215.44 for 80x86
これって何についてくるコンパイラ? VS2005?
2005/06/18(土) 21:36:20
>>32
VS2005ベータ２
2005/06/18(土) 21:44:16
ICCは実行ファイルでかい。かなりインライン展開とかループの
アンロールとか多いのではなかろうかと思っている。

ところでICC9.0ってANSI/ISO C++に完全準拠したの？以前は説明に例外事項
が出ていたけど9.0のマニュアルにはそうしたことは出てないんですが。
2005/06/18(土) 21:51:13
とりあえずドライストーンをコンパイルして試そうぜ。
イソテルとマイクロンフトの結果も出てるから比較しやすいじゃんぐ。
ttp://pcweb.mycom.co.jp/special/2005/compiler/menu.html
2005/06/18(土) 22:19:58
＞ttp://pcweb.mycom.co.jp/special/2005/compiler/menu.html

この記事大丈夫か？　ICCがVC必須とかデバッガがIDE上で動くとか
平気で書いてるが…

ベンチマークもいいけど、皆の作成している、現実的な状況での
有用性を知りたい。

2005/06/18(土) 23:46:36
Windows版は文字通りコンパイラだけでリンカが付属してないから少なくともVC++が必要だぞ。
2005/06/19(日) 00:08:52
>>37
xilink6.exeはリンカじゃなかったのか…？

Qipoの面倒だけ見て後はVCのリンカへ丸投げか。

まあ、今はMSからVCただでダウンロードできるからいいのか。

2005/06/20(月) 10:35:27
>>34
アンロールはデフォルトでオフになっているようです。
2005/06/20(月) 13:05:28
>>39
じゃあ何であんなにでっかいんでしょうねぇ？

下手するとVCのデバッグビルドにも匹敵するような
大きさのEXEを吐かないか？
2005/06/20(月) 13:58:56
サイズは少々でかくても速ければいいんだが、
VC++に比べて今一つなんだよなぁ。
2005/06/20(月) 15:06:56
でかさを相殺するほどは早くないんだよねえ。
VCに負ける場合もあるし（っていうかICが勝ってる実感ほとんどないんよ）

ならばHTやマルチプロセッサ環境（ICの得意分野？）で圧倒的に
役に立ってるよ！って香具師いたら、リポートｷﾎﾞﾝﾇ
2005/06/20(月) 17:16:24
>>40
でかいって、10倍や100倍になってしまうの？
倍くらいの大きさで速くなるのなら別にいいと思う。
2005/06/20(月) 18:11:23
>>39
デフォルトでQunrollですよ、8.1/9,0は。

>>43
倍にもならないです。プログラムによってICCが出力するファイルがMSCより
小さくなることもあります。
2005/06/20(月) 18:15:09
さすがに10倍にはならないけど、VC++で120KB程度ならICCでは
340-400KBくらいにはなる。3-4倍くらいかな。それで10秒かかる計算が
9秒で終わるようになっても嬉しくないわけで、投資する価値があるかと。
ただ、小数計算が多いと整数並みに速くはなるみたいだから
そういう処理が多い人は効果を実感できるんじゃないかな。
2005/06/20(月) 18:25:22
>>43 >>44
各種最適化オプション（高速化のため）を組み合わせると
VCの２〜３倍、ものによっては４倍近くならない？

＞倍にもならないです。プログラムによってICCが出力するファイルがMSCより
＞小さくなることもあります。
小さくなる事例は見たこと無いなあ…どのぐらいの規模なの？

こちらのはVCで600〜800KB（Ox,GLなど）がICで２MB（Qipo,Qax）近くなる
（デバッグ情報は含んでない、念のため）


2005/06/20(月) 19:55:21
>>46
Qaxつかったらファイルサイズが大きくなるのは当たり前では？
2種類のコードが含まれるわけでしょ。

MSCのｵﾌﾟｼｮﾝを/Ox /GL、ICCを/Qipo /O3（SSE使わない）でコンパイルして
速度とファイルサイズを比較した方がいいとおもうけど。
4844
垢版 |
2005/06/20(月) 20:20:48
>>46
http://www5e.biglobe.ne.jp/~liquor/raytrace/
ここのソースをコンパイルしたらICCがMSCよりファイルサイズが
小さくなったのであのように書きました。

>47にならって、
ICC9.0 Build 20050430Z（/Qipo /O3）がファイルサイズ61440byte、実行時間942[ms]
MSC14.･･･（/GL /Ox）が90112byte、実行時間953[ms]
2005/06/20(月) 21:30:25
>>47
こっちとしてはコンパイラの得意技使ってでも高性能たたき出して
欲しいんいだわ。サイズ２倍３倍になってもコンスタントに２割３割
速くなればうれしい状況もあるし。

Qaxはずしてサイズ縮まったとしてもVCと比べて似たような結果になるだけだ
ったらICを検討する価値ない。（確かに縮まるがVCよりはこっちのケースでは
数百キロでかい）

あと、Qaxをはずしたコードが早くなったらそれこそ笑っちゃうじゃない。
だからQaxをつけた状態でVCに比して速度的に？　だったらIC何やってんの？
って思う。実際今そう。

>>48
検証ありがとう^^;
実行時間は１％じゃ誤差の範囲かなあ。吐かれたコードのキャッシュへの
たまたまの乗り具合で変動しちゃうこともあるし。

ファイルサイズについては良いですね。　総じてこういうケースなら
ICをサイズ最適化用のコンパイラとして評価することもできるんだけど、
いかんせんこっちのケースではどうしようもない。

ベンチじゃなくて、ご自身がご飯食べているコードで幸せになりましたか？
そういう生の声が聞きたい。



2005/06/20(月) 21:40:12
>>48
＞http://www5e.biglobe.ne.jp/~liquor/raytrace/

ソース見てみましたが、これじゃサイズとして参考にならないと思う。
文句ばかり言って気を悪くしたらごめんなさい。

プログラムが小さすぎて、EXEにくっつくランタイムの大きさとかの差が
もろに出てしまってるのでは？

VC8のランタイムは、VC6,7（ICはこっちを使ってるでしょ？）に比べてかなり
大きいような気がする。
2005/06/20(月) 21:42:16
Aviutlプラグインフィルタ自作していますが、VS2003付属のコンパイラ
より3割ほど速くなりました。

ICCはとてもいいコンパイラですね。
2005/06/20(月) 21:46:27
>>51
指定オプションおしえて
あと、プログラムは浮動少数使いまくり？
2005/06/20(月) 21:59:49
>>52
VSのｵﾌﾟｼｮﾝ設定に加えたのは/fastだけ。

単精度使いまくりです。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況