リーダブルコーディング技術スレ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/11(金) 01:06:21.56

リーダブルコードとは

・読みやすさ、理解しやすさを追及したコードのことです
・読みやすいということはメンテナンス性も高いということです。
・理解しやすいコードはコードレビューも楽になります。
・理解しやすいコードはバグも少なくなります。
・短いほうが優れていることが多いですが、必ずしも短いほうがいいとは限りません。

俺ルール
・書き方の勝負であり、言語の勝負をしないでください。
・標準、非標準に限らずライブラリを使いましょう。
・なければ自分で関数を作りましょう。関数はなるべく汎用的に。

こういうコードを読みやすくするにはどうすればいいでしょうか？
というようなことを語るスレ。需要ありますかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:04:44.66

そもそも「初心者」っていう言葉を使ってるの一人だけっぽいが…。
我田引水っ子が混じってる気がするから気持ちよく話に参加できない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:05:25.45

どんな技術でも使うことに正当な理由があれば使うし、
使うべきでは無いという正当な理由があれば使わないよ。

ただ「周りがわからないから使わない」は
正当な理由にはなりえないな。妥協した理由だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:08:07.19

>>83
なるほど。正当な理由と
妥協した理由ね。

つまりはリーダブルコードの話をする時
正当な理由のみで語るべきということ。

そこに妥協した理由を持ってきてはいけない。
妥協したいならお前の周りだけ妥協すればいいだけじゃん。
技術のなさを恥じながら妥協しておけよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:09:50.20

>79
>より一般的な、説明が不要な方法で実装したほうが、結局はみんなが幸せよ。

この「説明が不要」と言うのはうまい表現かもね。
専門知識・用語を駆使して「説明を省く」のとはちょっと違う。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:14:31.11

>>85
具体的に言ってよ。

専門知識・用語を使えば簡単なのに、
使わないほうがいい例を
プログラミング技術の話でたとえてみて。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:16:15.84

>>81
> より一般的な、説明が不要な方法ってなんだよ？

分からないの？
それは技術が低いから？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:17:05.09

>>87
いいから説明しろよ。

みんなエスパーじゃないんだからさ。
お前の考えだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:17:50.73

>>88
頑張って、技術をつけてくださいね;)

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:18:19.54

>>89
くだらない煽りはいらん。
さっさと寝てろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:18:59.89

説明を求められて説明できない人って
何のために意見を言ったんだろうかね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 01:25:54.50

>86
>専門知識・用語を使えば簡単なのに、使わないほうがいい例

例えばC++ではないC言語で、「オブジェクト」という単語が出てきたとしよう。
本当にCをよく理解しているならそれが何を意味してるのか分かると思うが、
なまじC++等を知ってるプログラマを混乱させる元になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 02:12:00.61

> 例えばC++ではないC言語で、「オブジェクト」という単語が出てきたとしよう。

その場合それは専門用語ではない。
誰かが勝手に作った用語だろう？

そういう人こそちゃんと勉強して
正しい専門用語を使えと思うんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 02:20:08.94

>>63-65
合ってるだろ、leaderぶる話で

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 02:32:27.96

ぐんもー☆ぞうをなでなで

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 06:28:57.24

>>88 みんなエスパーだよ?

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 07:37:14.92

関数型言語であるような、mapとかfilterとかは、
知らないと読めない典型だけど、いったん知ってしまえば
とても便利だよね
これがリーダブルなのかそうでないのかは
読み手によるとしか答えようがないなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 08:40:05.16

技術の高さに頼らなくても読めないと駄目だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 09:15:49.31

その言語の典型的な書き方、イディオムは、読めて当然と考えていいんじゃないか？
それをはずれた書き方は読むのをストップさせるリーダブルじゃないコードだろ。
イディオムを覚えていない初心者はこの議論の範疇外だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 21:39:53.89

クラス名や関数名、主要変数名に気を使って、ぱっと見ておおまかな処理の流れさえ分かれば、細かい処理はわかりづらくてもコメント打っておけば良いと思っている

公開する範囲にもよると思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 22:21:20.05

>>97
mapやfilterはものすごく勉強しないと理解できない物？
違うよね。

ちょっと知ればいい程度のものなら、勉強すれば終わりでしょ？
そんなものまで、知らないから読めないという人のために
使うかどうか迷うの？

ほんの数分の勉強で、これから先ずっと快適になるんだよ。
比べるまでもないことだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 22:57:17.67

>93
>その場合それは専門用語ではない。
>誰かが勝手に作った用語だろう？

手元にあるK&R第2版日本語訳にはこう書いてある。

【付録A(ANSI規格)】
A5 オブジェクトと左辺値
オブジェクトは名前付きのメモリ領域であり、左辺値(lvalue)はオブジェクトを参照する式である。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:00:30.37

K&Rをバイブルとする技術者には御馴染み＞そのオブジェクト

>>93は頑張って勉強しなきゃな。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:07:12.47

K&Rは、もはや参考書でしかないよ。
まずは規格票を読まなきゃ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:09:51.44

>104

「付録A」はその規格について述べてる訳ですが?

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:18:58.21

解説であって規格票そのものではないし、しかもC99じゃなくてC89のだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:21:56.88

俺らの世代以上の人なら、K&Rの例の「オブジェクト」について、
少なくとも何度か話題に上がったことは当たり前にあるだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/22(火) 23:30:35.80

>106
まともなプログラマなら>102の内容はc99でも通用する記述だと分かるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 00:04:30.54

そもそもコードは「キーワードと文法しか知らない」コンパイラに分かるように頭から読んでいけば分かるように書いてある訳で、
どんな糞コードであっても、コンパイルが通るなら言語規格を熟知してる奴には読めるはずである。
すなわち「規格を熟知している奴に読めれば良い」という条件では糞コードを除外できない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 09:14:14.51

>>103
K&Rが勝手に作った用語。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 09:58:56.67

CはそもそもK&RのRのほうが勝手に作った言語だけどなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 10:02:26.18

実に見事なニワカホイホイだった

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 10:42:04.43

小学生の口喧嘩みたいだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 13:55:37.88

結局規格票で確認した奴はいなかった、というオチだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 21:15:42.29

純粋なgetter,setterじゃないのにget～とかset～とかは使わない方がいい？
例えば，なんかのファイルのパスを返すような関数があったとして，
getHogePath()とかいう関数名はあり？
もちろんhogeっていうメンバ変数はないとして

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 22:31:00.52

>>115
Javaの話として解釈する
ぱっと見て意味はわかるし良いと思う
所属しているクラス名がHogeなら、考え直した方がいいかも

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 22:34:24.51

動的型付け言語の場合。
クラスがHogeであっても、getHogeってした方がいいよ。

なぜなら、getだけじゃ何からのgetか分からないから。
近くでnewしていれば簡単だが、関数の外から
渡されてきたらあちこちのコードを読まないとわからない。

しかも一つ見つけたら、それで正しいとは限らない。
もしかしたら見つけたのとは別のクラスも渡しているかもしれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 22:52:48.88

ISO/IEC 9899:201x　Programming languages　- C
ttp://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG14/www/docs/n1570.pdf　24ページ目辺り

3.15
object
region of data storage in the execution environment, the contents of which can represent　values

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 22:54:38.49

「リーダブルコード」的には、getHogeはオススメされていない。
・属性値を得るだけの軽い処理とまぎらわしい
・明確じゃない（ほかの動詞を使うべき）

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 22:58:55.35

内部処理を意識させないために
getでいいのでは？

内部処理がどうなっているか不明なのだから
軽いかどうかなんてわかり用がないし
変わることだってだろう？

そこに何かの想定をしてはいけないだけの話。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:02:09.66

>>120が英語が出来ないだけの話
リーダブルコードの意味をもう一度考えたほうがいい

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:09:46.14

Foo.getHoge(); と書くと「FooがHogeをgetする」になってしまう罠。

仮にこれを「FooからHogeをgetする」と読むのならば、
if( Foo.isHoge() ) を「もしFooがHogeなら」と読めなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:16:32.20

そのロジックはこじつけすぎ
慣習には従うべき

**122** · 2013/10/23(水) 23:19:31.79

間違えてUCCで書いてもうた…orz
でもまぁ標準ライブラリでもよく考えるとおかしなのがあるから、あまり気にせずとも良い気も。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:20:41.94

>>115
定数オーダーの処理ならget,setって言っていいイメージでいます。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:31:43.97

話が逸れるけど関数名だけに拘るのではなく、戻り値や引数の型その他を含むシグネチャ全体に気を使った方が良いかと。
特にC/C++なんかだとconstの有無はネーミングと同じ位気を使って欲しい。
うまく使えば読みやすくなるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/23(水) 23:31:45.03

そのHogePathの出どころによるよね
DBから探してくるならfindHogePathとかsearchForHogePath
コンポーネントをいくつか組み合わせて作るならcomposeHogePath
どこかに設定してあるのをちゃちゃっと取ってくるだけならgetHogePath
処理の中身がわかる名前がいいと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 01:34:22.78

>>122
> Foo.getHoge(); と書くと「FooがHogeをgetする」になってしまう罠。

つまりgetは一切使うなってこと？

いや違うな。Fooをcreateしてしまう場合は、create Fooだろう？
Foo.createだったら、Fooが作成してしまうになってしまう。

いやいやcreateではなく、newだからnew Fooであってるのか。
Foo.newはだめだな。

でもこれはnewだけの話だろう？

Array.join(', ')とかどうなるんだ？配列が','でjoinする？
配列をjoinするんじゃないのか？

おかしいな。

とりえず俺としての結論は、
Foo.isHogeがたまたまそう読めるからといって、だからなに？
他は違う読み方をすればいいだけじゃない。
ってことだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 01:49:19.21

>>128
RubyではFoo.newなんだが（；＾ω＾）

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 03:46:48.68

>>129
だから>>122はおかしいってことでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 07:03:23.93

>>129
それは一文字でも短くタイプするとかいう変な宗教だろう
リーダブルとは真逆

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 09:16:09.11

Foo.new と new Foo の違いは、前者がメタオブジェクト（Classのインスタンス）の
インスタンスメソッドの呼び出しであるのに対し、後者がnewという前置演算子による
演算子式である、という意味の違いが構文の違いになっているに過ぎず、
リーダビリティとは全く何の関係もない。

それを「一文字でも短くタイプするとかいう変な宗教」とか考える奴の脳味噌が変。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 09:45:45.73

言いたい事をほぼ>>132が言ってくれたから話が早いｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 10:17:04.85

>>131
一文字でも短くタイプするとかいう変な宗教とは、
Foo()
と書くリーダブブルとは真逆な某言語のことだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 10:18:18.30

>>134
俺 Python スレとシャワートイレ板で有名コテやってるかあんまり怒らせないほうがいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 10:56:44.27

>>134
これ一番分かりやすいな

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 12:52:43.82

その言語において、コンストラクタが普通の関数と同じものなら、それで問題ない。

プログラミング言語は、計算のための意味論を持った、形式言語である、という前提を外した
議論からは、何も生まれないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 21:30:48.46

>>134
Perlは Foo だけでいけるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 21:33:14.24

>>134
なんでリーダブルとは間逆なの？

極端に短く書いたらリーダブルじゃなくなるけど、
適度に短いのはリーダブルだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 21:41:37.23

>>134みたいな馬鹿に賛同する奴は
本当に馬鹿なんだろうなって
心の底から思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 21:52:44.97

というより、ちょっと前から一人おかしい子が紛れ込んでる希ガスｗ
知ったようなことを言いたいんだ、ということだけ分かる。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:02:24.23

こんな感じで分かり易いコード書けるよー、的な話題になると、
気の利いたコード書けない低脳が、そんなの関数化するから関係無いと言い出し、
その結果、関数名とか変数名とか、あとメソッド呼び出しでの括弧省略とか、
そういう下らない議論になる

読んでないけど、このスレもそんな感じですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:05:39.81

あぁ、お前が読んでないことが2行目でわかったよｗ
さっさと自分のスレに帰って、
そいつに泣かされてこい。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:08:26.25

自分のスレとか言い出したら
病気ですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:11:41.26

>>144
？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:12:24.79

あ、馬鹿にしたことに気づいてないのかｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:25:41.04

自分のスレって何だ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:30:08.34

三人称単数ならgetsだろ藁（）
小学生かお前ら核爆（）

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 22:40:56.38

>148
メンバからの呼び出しの場合

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:07:37.25

>>139
new Foo や Foo.new は「適度に短い」からリーダブルだよ
なぜなら、new というキーワードによって、単なるメソッド呼び出しと
コンストラクタ呼び出しを一目で見分けられる、
つまりコードリーディングを配慮した言語設計だと言える

それに対して、Foo() は「極端に短い」からアンリーダブルだね
なぜなら、前後の文脈を確認しなければ、それがメソッド呼び出しなのか
コンストラクタ呼び出しなのかが区別できない
つまりコードリーディングを無視した
「一文字でも短くタイプするとかいう変な宗教(>>131)」に従った言語設計だと言える

たとえば、f() というコードは一見するとメソッド(または関数)呼び出しに見える
しかし、その前の文脈に f = Foo があれば、f() の意味はコンストラクタ呼び出しになる
もしも、これが new f または f.new であれば迷うこと無くコンストラクタであると判断できる

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:09:12.24

> それに対して、Foo() は「極端に短い」からアンリーダブルだね

なんで？ Foo()という関数は読みづらいか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:10:31.80

ていうか、何でコンストラクタと普通の関数を区別する必要があるの？
馬鹿なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:11:09.04

メソッドとかコンストラクタと言ってる時点で
わかってないやつじゃないか。

このスレで言う、リーダブルとは
技術の低いやつに合わせることではないって
話と同じことだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:11:54.80

newFoo = Fooって書けばよくね???

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:18:11.87

アホがアホのフリをする必要は無いぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:31:48.54

そもそもオブジェクト指向とかゴミだろ藁（）
OCaml最高！！

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:37:35.84

Objective Caml ........

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:38:57.24

第一級のモジュールができて
完全にオワコンになったOCamlのO

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:40:51.03

一時のブームに流されたばかりに.....

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:41:59.24

おまえら、ここは言語の勝負するスレじゃないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:47:53.68

if !flag vs. unless flag 派のたたかいはまだですか

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:50:39.18

論理的にはどちらか一方あればいいけど、
読むことを考えれば、両方できる方がいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:51:21.06

のってやろう
俺は!を見逃すという凡ミスでハマったゴミクソ野郎なので
unless派だ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/24(木) 23:52:16.44

実装は同じになるけど、英語の意味は違うよ
だから両方ある方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 01:24:29.19

if not でいいじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 10:07:22.11

条件式は明示的に比較演算子を記述すること

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 10:22:07.23

俺みたいな雑魚が until と unless を間違えるから、どちらかを別の単語にすべきだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 11:01:11.16

if修飾子が好き。
条件の文字をxで置き換えて書くと

next if xxxxxx
next if xxxxxxxxxxxx
next if xxx

と揃っていて美しい。一瞬でこの一群の目的が分かる。
旧来の方法だと、

if (xxxxxx) next
if (xxxxxxxxxxxx) next
if (xxx) next

こうなって、この一群が同一の目的を持ってることがスグには分からない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 11:35:26.92

>>168
すみません。このnextっていうのは何のことですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 11:45:26.35

>>163
そう言うやつはそのうち unless !flag と書いてはまるので、俺は unless いらない派

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 11:49:51.98

>>169
C で言うところの continue じゃね？
perl とかが next だったような気がする。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 11:56:20.11

>>168
同じ目的ならor条件にしろ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 12:31:03.71

一人だけ周回遅れな発言してるなぁ…

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 20:13:24.30

条件によりオプショナルなら前置
null対策などで仕方なく条件を付けるのなら後置

みたいに書いたりしないか

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 23:00:46.24

>>168
こうすりゃいいやん

if (xxxxxx)　　　　　 next
if (xxxxxxxxxxxx) 　next
if (xxx) 　　　　　　 next

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/25(金) 23:24:53.78

変数宣言でそれやってるやついるな。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/26(土) 00:49:23.99

変なタイプミスした行をあぶりだすのに、それがいいときもある。
状況しだい。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/26(土) 12:52:26.30

getterでretunr文の位置合わせるのはやりすぎ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/26(土) 12:59:11.00

そういうタイプミスをみつけやすくしたいという意味？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/26(土) 16:11:57.24

int getSpamSpamSpam() {return spam;}
int getHam() {return ham;}
int getEggEggEgg() {return egg;}

int getSpamSpamSpam() {return spam;}
int getHam() {return ham;}
int getEggEggEgg() {return egg;}

下のほうが見やすい気がするけど，同僚からは不評

**デフォルトの名無しさん** · 2013/10/26(土) 16:15:01.79

スペース纏められてたw