静的型付け言語の潜在開発生産性は今の100倍 ×5

**デフォルトの名無しさん** · 2013/11/24(日) 15:06:08.63

int a = 1;
a = "a"; ← エラーになる。
型がない言語ではできない芸当です。（爆笑）

人間がやっていたことを、コンピュータにやらせる。
これが生産性を上げる最大の方法。
コンピュータは間違わない、同じ事を何度も高速に行える。

その為に、コンピュータがコードの意味を正確に
認識できる方法が必要。実行しないとわからないことは
コンピュータは認識できない。

すなわち静的型付け言語であれば、実行しなくてもわかるので
コンピュータが理解できる。そうすれば様々な
コンピュータの高度な情報支援が得られる。

コンピュータのバックアップを受け、人間の生産性は
限りなく向上する。

前スレ
静的型付け言語の潜在開発生産性は今の100倍 ×4
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1383572174/

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 13:06:30.06

>>379
知っていた方が理解が早い
で、実装の詳細を知るために要する時間はドキュメントのコメントを読むのに要する時間よりも遥かに長い

# だから経験者の即戦力が求められるってことでもあるんだけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 13:09:32.04

>>376
> 自分が書いたコードを使うならまず読んで理解しろとは全く考えないね。

やっぱりお前アホだ。

誰も「コードを使うならまず読んで理解しろ」なんて一言も言ってない。

お前日本語読めないだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 13:20:35.67

あれでしょ？なんだかんだ言って
関数を自分で作ったことがない人なんでしょ。
使うだけの人。

プログラマなら普通、自分が書いているコードの
中身の話をするもんだけどねぇ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 15:44:13.87

コメントやドキュメントに書いてある事だけ知っていれば良かったらどんなに楽だろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 15:45:54.12

>>383
コメントやドキュメントが整備されていれば実装まで調べる必要ないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 15:50:08.51

>>348
それ型が解るだけで結局何する関数なのかさっぱり解らないと思うんだが
その型情報で何を想像するかは人よって見解が分かれそう

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 16:08:55.34

ドキュメントに具体例がないと苦労する
具体例とは、仕様書でもソースコードでもない

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 16:18:54.90

>>386
たしかに例が載ってると助かるよね

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 17:19:30.39

ここでＤ使いが参上

「Ｄならunittestのコードを直に埋め込めるし
　ドキュメントに使用例として吐出されるよ」

ｼｭﾀｯミ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 17:56:08.53

>>384
なんでまだ、使う人の話してるの？

使うコードを書だろ？
そのコードの話をしてるんだが。

コメント見なくてもわかりやく書けよ。
誰もコメントなくなと入ってねーよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:02:55.11

>>382
誰かと一緒に作業したり他の人にコードを提供するプログラマなら中身同様にドキュメント
等を含めたコードの外面をとことん気にすると思うけれども、違うの?
ドキュメンテーションをちゃんと行うなら静的も動的も記述量はたいしたことが無いんじゃ
ないのという例を挙げたのは自分だけど、そこからドキュメントを用意しない場合という話
が出てきて実装読めば良いとかコメント無くてもわかるコードという話になったので「謎」
と言ったわけ。

いやそこ頑張るとこじゃ無いというか、頑張っても良いけどまずメソッドのシグネチャや
付随するコメントが十分に説明的になってからでないと単に効率悪いだけだから。
function func(attr)もint func(File.Attributes attr)も中身の書き方云々する前にまず
コメントから書こうよw メソッド名も書き直す。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:13:51.40

>>389
>なんでまだ、使う人の話してるの？

使われるコードを書く人の話をしています。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:23:17.12

>>391
勝手に話をすり替えないように。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:23:48.97

話を戻そうね

360 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2013/12/01(日) 02:19:35.15
>>356
コメントがなくてもわかるような
コードを書けってきかない？

型を含めたコード全てが
コメントのように分かりやすくあるべきなんだよ。

コードに必要な情報を埋め込められる言語
ようするに型もその情報の一つなわけだけど、
そういう言語だとコードが分かりやすくなるんだよ。

（コンパイラが理解できない）コメントは
コードに情報を埋められない言語の逃げでしかない。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:28:50.95

使うだけにしても実装を追うにしてもコメントのあるなしで大分違うからまずコメント書けってのには同意だけど
コメントが書いてあれば実装を追わなくても理解できる、とか言われると「はぁ？」って感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:32:04.04

経験上、コメントがないとわかりづらい部分とコメントを書きづらい部分というのがかぶっているわけで

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:45:11.41

同じ手間でコードでかけることならば、コードで書いていれば良い。
引数の型とかそういうのはコードで書くべき情報。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:49:35.92

服着てる現代人と裸の原始人とどっちが優秀かって問題だと思う。
原始人は体が鍛えられてて個体としては優秀だが、狩猟ができず食える草が生えてない東京で絶望することだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:50:28.76

>>393
自分が好都合なリビジョンに話をロールバックするなw
エラー発生時点まできっちり巻き戻そう。

>>348
>function func(attr){ ... }
>int func(File.Attributes attr){ ... }
>こんな関数があったら前者は怖くて使えないよね。

後者だって怖くて使えね～w
要するに、そういうことだよ。型が合った方が良いという例としてはイマイチ無茶。

仮に実装の中身にしても同様。

int i = 0;
var index = 0 // 0..(users.length -1)

どっちが説明的?

int index = 0; // 0..(users.length -1)

と大差ある?

「コメント無くてもわかるようなコード」というのは型情報だけでは無くメソッド
名や変数名にも配慮して初めて書けるもの。型情報なんてその中の一つに過ぎない。
で、その程度は少しのコメントで補えるもの。この点で動的型が不利とは思わない。

さらに言えば「コメント無くてもわかるようなコード」の書きやすさではJava等
よりもPythonなどを押すかな。これは静的型動的型の違いと言うよりもコード中の
ノイズの多さの違い。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:56:38.16

>>394
コメントが書いてあれば実装を追わなくても理解できる、とまではさすがに求めない。
まずは実装を追わなくても使えるべきで、そのためにコメントやドキュメントは必要と
言っているだけ。

ドキュメントを書いたのにドキュメントだけでは使い方がわからなかったとか言われた
場合はそれなりに悔しいw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:56:46.51

> 後者だって怖くて使えね～w
> 要するに、そういうことだよ。

どういうこと？（笑）

ほらね、理由を全く言ってない。
これなんだよ。卑怯な人はね。

> var index = 0 // 0..(users.length -1)
>
> どっちが説明的?
>
> int index = 0; // 0..(users.length -1)

下じゃねーの？

上に書いてあるint i = 0; がなんのことだかわからんけど、
誤記入だろう？型がない言語でにはint iなんて物は存在しないからね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:57:58.20

比べるなら

> var index = 0;
> int index = 0;

この二つで比べるべき話だね。
>>398は変な人だね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 18:58:58.72

>>348
型がないとコードを読めない初心者さん、おつかれ。
早く補助輪なしで自転車に乗れるようになれたらいいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:01:00.31

>>401
この二つは明らかに下のほうがわかりやすいね。

上はindexって書いているけど、これが何型かわからない。
もしかしたら本の索引って意味かもしれんし。
その場合は、1.1 （一章一節）なんて数値が入るかもしれない。

後者だと整数であることが明確である。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:02:51.27

もっと具体的な型だったら
さらに意味がわかりやすいよね。

BookIndex index = 0;

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:03:29.40

>>401
でもHaskellのコードとか、
関数がポイントフリーになっていて引数名すら存在しない、
その関数の引数の型ぐらいしかヒントがない、
なんてことがあるし。

傾向として
静的型プログラマは型に頼って変数名はテキトー、
動的型プログラマは変数名に拘るのが多いんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:04:19.46

>>403
おまえは本を0章から書き始めるのか？
RMSみたいな奴だなw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:04:48.65

> 静的型プログラマは型に頼って変数名はテキトー、
> 動的型プログラマは変数名に拘るのが多いんじゃね？

全然違うし。変数名が適当であるという根拠は何一つ出てない。

静的型プログラマは型も変数名にもこだわってる。
動的型プログラマは変数名に拘るが型は適当。

これが事実だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:05:57.33

コメントは基本ドキュメンテーションコメントだけでいいんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:07:28.59

>>407
ハスケラとか1文字変数平気で使うし、
ポイントフリーで0文字なんてのもザラだし、
それどころか0文字変数名を推奨してるしw

Javaのコードだって大抵は変数名はクラス名より短いしw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:07:47.65

>>406
0というのは、どこも指していないって意味ですよｗ
ほらね。型がないとこういうことになる。

>>407
だな。静的言語のほうが変数名は長くて具体的な傾向がある。

動的言語の場合は、適当に短い名前をつける。
で、これで許されるのは、結局プログラムの規模が小さいから。
プログラムの規模が小さいから、適当な名前でもどうにかなる。

だから大規模になると動的言語は破綻する。
ずっと前から出てる結論じゃないか。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:08:15.68

>>404
BookIndex型に整数代入したらエラーになるんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:08:33.10

というわけで>>407はウソツキであることが確定w

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:09:36.58

>>411
動的言語ではエラーになりませんよね。

BookIndexを入れるべき所に0を入れても
変数に型がないのでエラーになりません。

困りますよねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:10:15.71

>>410
それはお前が今勝手にそういう糞コードにしただけで、
具体的に「index」という変数名で「章番号」を保持していたというコードの実例を出してみろw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:10:24.20

型があるとこういう、明らかにエラーになるべき所を
しっかり教えてくれるんだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:11:25.19

>>400
下の二つのどちらが説明的なのかと
(前者は静的型で変数名に無頓着な例。
　後者は動的型で説明的な変数名にコメントを付記した例)
int i = 0;
var index = 0 // 0..(users.length -1)

下の二つでは大差があるのかと説いたわけで。
var index = 0 // 0..(users.length -1)
int index = 0; // 0..(users.length -1)

要するに動的型でも適切にコメントを付記すれば十分に説明的になる以上、コメント
禁止なんて非現実的な縛りでも無い限り動的型は理解しやすいコードの書きやすさの
点で不利にはならないということ。

コメントが無いコードを書きたいの? それとも理解しやすいコードを書きたいの?

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:11:44.25

>>413
バカだなあ。例外というものを知らないらしいw

ねえ、静的型プログラマって、みんな413みたいなキチガイ人間なの？バカなの？糞バグ製造機なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:13:16.65

>>415
おまえが出した例はあまりにもアホすぎて
やはり静的型付言語はプログラミング初心者が使うものなんだな
ということをより強く確信しましたww

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:13:55.84

>>417
例外は発生させる分コストがかかるじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:13:57.19

>>416
お前さ、比較実験の原則しらねーの？

今比べるべきところは型だろ。
ならば型以外の条件は同じにするのが
原則だ。

int i = 0 // 0..(users.length -1)
var index = 0 // 0..(users.length -1)

どっちが説明的かって？
上に決まってるじゃねーか。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:14:51.71

>>419
（動的に発生する）例外は発生させる分コストがかかるじゃん

それがどうかしましたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:15:11.92

そもそも無駄にコメント書くやつがアホ
関数の説明ぐらいでいいんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:18:00.23

>>422
変数全てに、それがどんな型で
どんな値が入るかをコメントで書くべきだ。

型がない言語を使っている人が、
そう言ってるのがわかりませんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:18:00.87

>>403
「0」って整数リテラルがかいてあるのに
> もしかしたら本の索引って意味かもしれんし。
> その場合は、1.1 （一章一節）なんて数値が入るかもしれない。
なんてキチガイじみたこと言うなんて、
やっぱり静的型プログラマはバカなんだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:19:10.19

>>424
発想力のないやつだね。

0が書いてあればということは、
じゃあ0が書いていなければどうなるのさ？

もしこの値が1だったらどうなる？

0ならわかると言っているならば、
0以外ならわからないとお前は認めてるのも同然なんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:20:38.91

>>423
「型がない」なんて言ってる時点で、型に関する知識が初心者レベルなのが丸わかりw
静的型言語を使っているからバカになったのか、
それともバカだから静的型言語を使っているのか。
どっちにせよ、静的厨はバカw

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:21:20.90

>>425
しかし、具体的に出された例には「0」と書いてあって、
それを章番号かもしれないなんてキチガイ丸出しのバカがおまえ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:26:27.05

>>420
ちゃんと読む。下の二つでは大差があるのかと説いたわけで。
> var index = 0 // 0..(users.length -1)
> int index = 0; // 0..(users.length -1)

大差あるの?

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:28:39.41

>>426
変数に型がないのは間違ってないだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:29:10.53

>>427
へぇ、じゃあ、1って書いてあったら
どうすんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:30:26.99

>>416
ローカル変数までコメント付けるなんて条件のほうが非現実的

がんばって全部文章でこと細かな説明つければそりゃどんな言語だって分かりやすくなるわｗ
普通はそんな手間かかることしないよね

ごく一般的なプログラムのコメント濃度だと静的型のほうが説明的になるのは間違いない

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:33:02.41

つまり、コメントを書かないですむということは、その程度の手続きの羅列
ってことなのですよ。
ほとんどのアルゴリズムは本一冊で足りないくらいの説明が必要ですからね。
つまり、馬鹿が講釈たれてる図式なんですよ。
手続きの羅列で満足なら自分の中で満足するべきで、「手続きの羅列以外
認めてはならない」みたいな変な啓蒙しちゃいけないんですよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:35:08.96

静的型だって型が文脈的に自明なところは型推論で型宣言をすっ飛ばす流れだから似たようなもの。
動的型だってまずは文脈的にわかりにくかったり特に大事な部分からコメントをつける。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:38:32.31

つまりですね、JS以外はみんな糞言語ってことです。
動的とか静的なんて関係ないんです。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:49:24.64

JSはともかく動的静的関係ないのはそうかな。
どちらでも配慮すれば理解しやすいコードは書けるし手間も大差ない。
手間に差があるとしても型付け以外の要素が大きい気がする。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 19:51:51.32

コメントを書くなと言ってた馬鹿は静的がその点で優れていると
述べてましたよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 20:11:30.16

>>432
>ほとんどのアルゴリズムは本一冊で足りないくらいの説明が必要ですからね。
完全にアホバカだな。
ほとんどのアルゴリズムは１～２ページだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 20:16:12.93

>>432はバカでわからず屋だから本一冊の説明が必要なのかもしれんね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 20:41:00.79

>>417
例外発生させてそのあとどうするの？
バグってるので、アップデートしてねってか？ (w

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 20:52:20.05

>>436
> コメントを書くなと言ってた

誰の話？
お前、脳内で仮想敵作りすぎだ。

ああいったに違いない。
こういったに違いない。
ああいった。
こういった。

ムキーッって

自分でかってに苛ついてるだろ。
馬鹿じゃん？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 20:54:09.77

コメントがなくても読みやすいコードを書け

↓こういう話を

それはコメント書くなって意味だろ！

↑こういう風に解釈するバカが居るんですよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 21:07:53.21

どうせ初心者にありがちな
一行ごとにコメント書くようなやつなんだろ。
変数の定義のたびに、何とかを入れた変数とか
書いてるんだぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 21:18:38.26

自然言語でまともに会話できない醜態をさらしつつ
コメントについて議論のような何かをするスレ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 21:19:25.55

誰もコメントを否定してないのに
なんか勘違いして一人で熱くなってるんだろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:11:37.78

>>433
静的ならIDEが型を解決できるから補完したりマウスのせて型見たりできるし

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:34:03.86

>>437
手続きの羅列をアルゴリズムと呼ぶのは、小学生までです。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:38:14.16

普通のソフトウェア開発の場合、
アルゴリズムが全体の8割以上を占める。

○か×か

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:38:56.16

アルゴリズムってのは普通ライブラリ化するだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:40:07.48

手続きの羅列程度のものに
コメントが必要な時点で
おかしいんだよな。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:47:40.04

人間は計算が苦手だったから徹底的に最適化しないと計算できなかったが
コンピュータは小学生並みの最適化でも計算できてしまうことが多い

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 22:55:05.79

型推論っていうのは、
動的型付けの型なし変数と違う。

一見同じように見えるが、型推論のほうが
高度な機能を有している。

型推論というのは、静的に型を推論するから
その型に矛盾が生じた時に実行を待たなくとも検出できるし
コード補完も正確に行える。

これは動的型付けに比べて明らかなメリット。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:00:01.30

Haskellが <T> を書かなくていいのは書かなくても補完できるからなんだよな
逆に <T> を書かされる言語は、補完できてないから書かされている

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:01:05.70

そんな当たり前のことを今さら説明して何がしたいん？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:09:14.99

>>452の間違い訂正

Haskellが <T> を書かなくていいのは書かなくても推論できるからなんだよな
逆に <T> を書かされる言語は、推論できてないから書かされている

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:10:09.36

Haskellが優れているのは分かるんだけど、
仕事で実際に使うというのは現実的には難しい

一方、選びやすいJavaやC#は冗長すぎてゴミなので
RubyやPythonの方がマシってことになる
難しいもんだね

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:10:40.93

別に冗長過ぎないと思うが？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:11:49.65

コメントを書かずに済むのは手続きの羅列だから。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:13:17.58

型推論とテンプレート(ジェネリック)は別なんじゃ…

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:13:37.81

JavaやC#が冗長といっても
開発時間に影響するほどのもんでもないしな。

100行未満の小さいプログラムでなら
簡単に作れるかもしれないけど、
大規模アプリになると、そんな些細な冗長性は
その他の本質なコードによって相対的に見えなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:15:24.24

「コメントを書かなくていいようなコードを書きなさい」
↑
手続きの羅列に限定しなさいって意味。
まじマシンの下僕。
スカイネットに寝返った人類の敵。
しかもなんか偉そうに述べてくるのがまじわからん。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:15:32.38

>>457
お前、何回同じアルゴリズムを
再発明してるんだ？ｗ

一度書いたアルゴリズムは、もう二度と書かなくていいように
ライブラリにしないとダメだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:17:00.28

聞いた話だが、
コボラーとか同じマッチング処理（アルゴリズム）を
何回も再発明しているらしい。

普通に考えれば、リスト1とリスト2を
与えれば、結果を出す関数を作ればいいだけなのにね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:21:13.26

型があればコメントを書かなくていいとか言ってなかったっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:21:51.46

複雑なものを書くのが俺の仕事だみたいな感じなんだろうね。
それを効率化して簡単に読みやすくかけるようにしたら、
それの仕事を取るなって怒るのだろう。
まあ老害ってやつだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:24:13.66

>>463
スレに記録残ってるんだから、
そのリンクを示せばいいだけだろ。
見つかんないから、そうやってとぼけてるんだってわかるけどねｗ

ちなみに、お前の質問の答はNOだ。
誰もコメント書かなくていいなんて言っていない。

型情報はコードで書けばいいのだから
コメントに型情報を書く必要がないと言ってるだけ。

まさか、これを見て、コメント書かなくていいなんて
思わないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:26:03.52

きっと、コメントに型情報だけを書いていた人なのだろう。
だから型情報をコメントに書かなくていいと言ったら
コメントに書く情報がなくなるじゃないかって思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:29:38.68

文字列しか型のないtcl最強だな

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:32:02.97

動的型付けのメリットってなんかあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:32:59.02

短いプログラムに限って

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:35:10.62

>>458
むしろ型推論はジェネリックの方がデフォルト
型を特定できた場合以外はすべてジェネリック型になる

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/01(日) 23:36:09.04

変数宣言が楽
型推論使えば意味ないか
最近は動的でもIDEで予測変換出てきて便利です
静的の方が進化してる感じはあるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 00:10:15.31

コメントがなくてもわかるような
コードを書けってきかない？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 00:15:37.24

コードで説明できないからコメントで説明するんだろうね
プログラマとはプロのグラマーだよね？
プロと名乗る以上はコードできちんと説明できないといけないね
コメントを書いていいのはアマチュアまで

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 00:21:24.45

「コメント」の指す意味が交錯してる

ドキュメントの関数定義に付与されるドキュメンテーションコメントと、
コード中に必要に応じて書かれるコメント

前者を省くのはプロでも不可能

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 00:26:00.91

コメントは核と同程度の危険性を持つ
出来るだけ書かないほうがいい

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 00:55:46.15

Skydrive

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 01:32:34.11

１年後に自分のコードを見たときわけわからんということが無い程度にはコメント書いとけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 02:02:36.99

コメントがなくてもわかるような
コードを書けってきかない？

**デフォルトの名無しさん** · 2013/12/02(月) 02:04:01.23

つまり、手続きの羅列以外書かないことが重要なのです。