なあ、再帰関数好きな人いる？パート3 [転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/28(土) 18:51:38.86

なあ、再帰関数好きな人いる？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 14:54:05.30

>>245
そうやって執拗に絡むのもはっきりいって馬鹿丸出しだよ。
せっかく相手がクイックソートのコードを書いてくれたんだから
そのコードの問題点を指摘する方が賢そうに見えると思ったんだけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 16:38:25.55

>>246
さらなる意味不明なバカが出てきたな。
コード出したのは再帰を必死で否定してるバカじゃないぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 17:26:51.73

最初期は再帰をサポートしてなかった計算言語があるらしい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 18:44:44.88

今はハードウェアレベルで再帰が実装されてるからな。
それを思えばいかに再帰が本質的にプログラミングに必要とされてるかってことだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 20:04:26.21

計算可能性を探求する試みにおいて最初に出たのが、
エルブラン・ゲーデルの一般帰納関数だからね。
次がラムダ計算。
その次がノイマン型計算機直系の先祖であるチューリングマシン。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 20:37:54.33

10000倍だっておとなしいぐらい。

再帰だと落ちまくるから∞倍だって当たり前だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 20:46:14.21

メモリ足りないなら動かないのは再帰もループも変わらんだろ。
ループのほうが本質的にメモリ使用量少なくなるとかなら話は変わってくるが。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/24(木) 20:58:31.47

これだね。本当に知能が低い。
> 1 スタックが制限の厳しいリソースである環境が全てだと思い込み、再帰の致命的なペナルティだと主張する

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/25(金) 18:57:10.38

＞再帰もループも変わらんだろ。

なんで試してみないんだ？
再帰とループでクイックソート

ループ方式なら、データが何千万件あろうと無問題

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/25(金) 19:44:32.39

>>254
ループのソース晒してみろや

uy ◆Qawu9.2l1E · 2015/12/26(土) 05:53:41.97

覚えたての知識を使ってレスバトルするだけのスレなんていらねーから

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 08:33:15.25

いらないスレを使って自分の意見を垂れ流すとか有効活用乙としか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 10:19:35.68

そういう初心者の遊び場もあっていいと思うけどなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 12:54:13.38

>>252
再帰の方は、関数呼び出し大量に発生するから、リターンアドレス待避とレジスタ待避に、メモリーが喰われる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 13:36:54.41

>>259
ループの方は今どの範囲についてソートしているのかという情報が大量に発生するから同じ議論が成り立つ訳だが。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 13:40:32.70

>>260
ループはヒープ、再帰はスタック
つまり、ヒープとスタックがぼくらを助けてくれるんだ！

**sage** · 2015/12/26(土) 15:02:23.21

>>254
>>222(再帰版qsort)で5000万件ソートしてみた。楽勝で終了する。
必死で再帰を否定しているバカが低知能だという事がまた証明されてしまった。
頭が悪いって本当にかわいそう。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 16:45:09.37

>>262
再帰版でうまくいくのだったら非再帰版ではもっとうまくいく，という発想はないのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 16:59:02.38

>>263
うまくいくって言ったって高々定数倍速くなるだけだろ？
非再帰版を書いたり保守したりするコストより新しい速いマシンを買ったほうが安く上がるって発想は無いのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 17:27:47.02

>>263
知能障害者って本当にかわいそう。
5000万件でソート出来てるってことは、「再帰はスタックあふれる」という迷信が嘘だという発想には至らないのかね。
クイックソートの深さの制御はすでに研究し尽くされてて、全然問題ないんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 17:37:15.54

あっ、繰り返し版は10000倍速いんだっけ? (爆笑)
早く実装コードみたいなあ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:11:47.33

>>266
そんなに実装したいのなら教えてしんぜよう。
5000万件で >>201 を実行してみたまえ。
再帰呼出しというのは効率が悪いとても頭の悪いやり方なんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:13:42.40

シェルスクリプトを証拠として使うのは笑ってしまうからやめろ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:16:50.75

>>268
反論できないのな？じゃあお前の負けってことで。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:22:25.08

野次飛ばしてる観客相手に勝利宣言も笑うからやめろ
おまえはプロレスのヒール役か

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:26:32.21

＞高々定数倍

そんな安全なもんじゃあねぇ。
データが増えれば差も増大。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:38:59.41

>>267
ぷぷぷぷ
知能障害者は>>201をクイックソートと呼ぶのか?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:41:57.44

>>271
ミジメすぎるぞ。クイックソートのスタック消費量はlog nに抑える事が可能。
こんな基本的な事を知らないから数千万件はソート出来ない。キリッ

とか、赤面な発言しちゃうんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 18:47:36.31

ちなみにglibcのqsort(これは非再帰)も同じ手法で自前スタックを管理してる
知能が低いって本当にかわいそう。

https://sourceware.org/git/?p=glibc.git;a=blob_plain;f=stdlib/qsort.c;h=04c25b984f74a8f738233cc6da8a738b6437833c;hb=b8079dd0d360648e4e8de48656c5c38972621072

/* The next 4 #defines implement a very fast in-line stack abstraction. */
/* The stack needs log (total_elements) entries (we could even subtract
log(MAX_THRESH)). Since total_elements has type size_t, we get as
upper bound for log (total_elements):
bits per byte (CHAR_BIT) * sizeof(size_t). */

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:02:41.83

>>272
バカかお前は。ボウフラサイズの脳ミソしか搭載してないのか？
ただの繰り返しでさえ130倍の差があるのだから
クイックソートを実装したらそれ以上の開きがあるのは自明だろうが。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:08:33.46

>>273
log n は発散するんだが‥

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:09:07.52

>>275
バカはお前だ。シェルスクリプトでクイックソートを実装するなんて誰がするか。
sortプログラムを使え。

ちなみにシェルスクリプトの場合、関数呼び出しはそれ自体がスタックの深さをnとしてO(n^2)くらいの計算時間を持つっぽい。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:09:41.46

>>275
ぷぷぷ。知能障害は本当にかわいそう。
qsortの繰り返し版は関数呼び出しの代わりに自前でスタック管理しなきゃならないんだよ。
10000倍高速化の実証コードはよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:10:23.62

>>276
確かに、うん、確かに、非常にゆるやかに発散するね。

n=2^64としてもlog nは64だけどね。
定数と変わんないレベルだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:11:25.60

>>277
実装できないのな？無理なのな？はい論破。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:14:27.33

>>278
>>201 がすべてを物語っている。
これが何よりの証拠。再帰がとてつもなく効率が悪いことを
つまびらかにしてみせた。ここに来て見てみぬふりは通用しない。
エビデンスもきちんと示されている。もはや知らぬ存ぜぬでは済まされない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:14:30.05

>>280
何万倍も高速だっ。キリッ。
って主張してる奴に実証責任があるんだが

ガイジにはわからないの?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:16:21.04

>>280
練習のためなら兎も角、シェルスクリプト「だけ」でソーティングなんてやる意味が無い。
ループだろうと再帰だろうとね。
理由は遅いから。
ループで組んだとしても、非常に遅いから、実装するだけの意味が無い。
sortを呼べばCで書かれた非常に高速でスケーラブルなソーティングが出来るから、普通はそっちを使う。

さぁ君は一体何を論破したというのだい？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:16:31.66

>>281
障害児くん
10000倍と130倍って、どっちがどれだけ大きいかわかる?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:17:31.65

>>282
>>201 で完全に証明してみせた。
反証する責任がお前にあるとは俺は思わないよ。
俺は自分の都合の良いように他人に責任を押し付けるなんて
卑劣な真似はできない。俺はただの真実の探求者。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:21:05.64

>>281
ちょっと試せば分かることなんだけど、シェルスクリプトに於いて再帰の実行速度は
呼び出し深さnに対してO(n^2)くらい掛かる。

で、クイックソートの呼び出しの深さは要素数mについてO(log m)なので
O(log^2 m)の計算時間が再帰だけで掛かることになる。
つまり全体の計算量はO(m log^2 m)だ。

一方でループの場合にはO(m log m)掛かるから、その差はO(log m)だ。
この値はm=5000万、底2として約25だ。

つまり、理論上は再帰とループで25倍の差が開きうる。
そして君は10000倍違うと言う。
残り400倍はどうやって稼ぐんだい？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:21:48.42

>>284
ボウフラ並みの脳ミソをメダカにでも食われたのかお前。
頭悪いにも程があるだろうが。こんな鶏頭野郎の
相手する俺の身にもなれ。なんていいやつなんだ俺。
聖人君子としか言いようがないわ。>>201 は5000回の繰り返しだ。
5000回の繰り返しでさえ130倍の開きがあるのだから回数が
増えれば差は開く一方だ。だから、>>267 で5000万と言ったのだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:23:23.36

霊がいるのかいないのかは判りませんが
人間の目が無いものを見ることがあるのは事実です

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:23:40.75

差は開くだろうけど比も開くのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:23:44.50

>>287
5000回の再帰で130倍の差が開いた訳じゃなくて、
深さ5000の関数呼び出しで130倍の差が開いたって事を理解してる？

5000万要素のクイックソートなら最良のケースで深さ25の再帰だからね？
130倍どころか2倍にもならないからね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:23:54.44

>>286
クイックソートを実装して試したのか？あ？
だれが実装するかと言っていたのと矛盾するだろうが。
つまり、君は嘘をついている。ゆえに俺が言ってることの方が正しい。はい論破。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:26:45.13

>>289
当たり前だろ。小さな町の町長が東京の都知事になって
仕事をこなせると思うか？数が増えるほどにコストは増大するんだ。劇的にな。劇的にだ！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:29:40.16

障害児発作を発症中

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:31:02.17

>>292
すまん、その例えどこまで信用していいか分からないからそういうの語るときは式でお願い

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:31:21.63

>>290
ヤってみたのか？ヤったのか？ヤってから言えや！
さっさとクイックソートのコード提示しろよ！
いつまでグズグズ言ってりゃ気が済むんだ
俺はお前がクイックソートをシェルで実装するのをあとどれだけ待てばいいわけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:32:53.62

>>295
再帰は数万倍遅いといったお前が実証しろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:33:00.02

>>294
log2・5000 : log2・5000 ? 30 ⇒ log2・50000000 : 10^4 ? A
QED.

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:34:26.18

1万倍高速なクイックソートはよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:34:37.78

>>296
俺は >>201 で示したし、それで十分に満足の行く結果を得た。
>>201 に不満だというのならそれを超えるものをお前が書け。自分でやれ。
他人にやらせるっていうのは俺の常識からは考えられない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:35:10.69

>>298
お前がやるんだ。お前が言い出したことだろうが。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:35:32.98

>>295
どうして俺が実装しなきゃならないわけ？
数万倍遅いって言い出した奴が実証のためにコードを提供するのが筋だろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:42:36.24

>>301
そんな筋は通らない。実証コードが欲しいといいだしたのは
お前なのだからお前が自分で書け。言い出しっぺの法則は
プログラマを始め科学的論証に関わる人間すべてに通じる基本原則だ。
どうやればそれを確認できるかという手順も道筋も結論も示した。
自分の満足のいくものが欲しいのなら自分で行動しろ。
他人の足にしがみつくな、気持ち悪い。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:44:38.98

１万倍の実証コードとか言い出しといて書かないってどういうことよ？
他人に頼りっきりってどういうことよ？
夢があるのなら自分で叶えろよ
親の足かじってんじゃねえぞニート野郎

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:50:48.20

>>302
IDをよく見ろ。俺は実証コードが欲しいだなんて一言も言ってない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:51:36.37

>>297
何この記法初めて見た
もしかして情報界隈では常識なのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:51:49.58

>>219
親のスネかじってんじゃねーぞニート野郎
とっとと数万倍速いクイックソートの実証しろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:54:34.25

ID:6n5NtJkMは発狂して「再帰は数万倍遅い」発言をウヤムヤにしたい模様
でも、まだ300レス。先は長いぞ。頑張れ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:56:25.26

>>305
俺も見たこと無い。
一瞬、三項演算子にも見えるけど順序がおかしいし。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 19:57:11.33

>>304
言ったかどうかは問題じゃない！
お前はクイックソートで1万倍の差があるのか確認したい、
それを確認する手段としてシェルでクイックソートを実装すればわかる
ということを俺は示したんだよ。それだけわかってればいいよもう！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:00:13.46

>>308
?はただの文字化けだぞ。
数理式計算量証明の理想解近似法を大学で習ってたらわかるだろ。
情報科学の基礎中の基礎だし。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:02:01.94

>>309
いいや、そもそもそんな事は望んでない。よく読め。
俺が言いたいのは、1万倍もの差が出るなんて事は理論上ありえないって事だ。

それでも尚、実際に1万倍の差が出ると言い張るのであれば
それを実証するコードを君が示すべきだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:03:37.49

>>310
すまん、その文字化けしてるところ元は何だったのか教えてくれ
O?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:05:55.80

>>311
だから、俺は示したって言ってるだろうが！
>>201 でくっきりはっきりと証明してみせただろうが。
それで満足できないというのであれば、満足の行くコードを見たいというのであれば
お前がそれを書くべきだ！それが論理的検証というものだ。科学的な姿勢というものだ。
他人の論文に満足できないと言ってるばかりじゃ学会では一切評価されないよ。
それを超える論文を自分で書いてこれでどうだと魅せつけるべきだ。
君はシェルでクイックソートを書くべきなんだ！！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:06:59.46

>>312
掛け算の掛けるだ。
右側では1万倍になってるのがわかっていただけると思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:09:01.51

>>281
>>205

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:09:33.38

>>285
>>205

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:13:31.65

>>313
いいかい？
君は「示した」と何度もはっきり発言してはいるけど、実のところ何も示しちゃいないんだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:22:57.69

>>315
バカかお前は。大脳半球が全損して産まれて来たのか？
名前解決に時間がかかるとするならば、名前解決まで含めて再帰呼出しだ。
外務省はシリアへの渡航を自粛するよう日本国民に通告しているが、そんな不安な情勢の中、
「シリアが危険なんじゃないテロリストが危険なんだ」と言って
意気揚々とシリアに出かけていく頭の中お花畑野郎と同じだろうが。
お前が言ってるのはそれと全く同じこと。
シリアという地域でテロの被害に遭う確率が高いから外務省は渡航を自粛するように
必死に呼びかけているんだ。少しでも日本の国民がテロの被害に遭わないよう骨身を削って
頑張っているんだ。再帰呼出しでプログラム事故に遭う確率が高いから俺は再帰を自粛するよう
呼びかけているんだ。外交官としての俺の立場に立って再考してみろ。お前がどれだけ
愚かなことを言っているか今一度ようく考えてみることだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:24:31.77

やべえ記号わかってもなお式の意味わかんねえw

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:25:46.83

障害児は
シェル関数呼び出しはwhileより130倍遅い
と
再帰版のクイックソートは何万倍も遅い
が等価らしい

必死で再帰を否定しているバカが低知能であることのエビデンスがまた一つ明らかになってしまった

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:27:35.19

>>317
>>201 の画像が見えないのか？俺はエビデンスをしっかりちゃっかりくっきりまるっきり示したぞ。
お前はアイマスク付けて前が見えないと言ってるだけのただのうつけ者。話にならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:30:11.96

もしかしてだけどさ、もししてだけどさ、>>201で示されてることってシェル関数呼び出しがシェルwhileより130倍遅いことだけじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:35:37.94

>>322
おいおいいい加減にしろよナメクジ野郎。
自らの関数を呼び出すことを再帰と言うのだろうが。
関数の呼び出しが遅い、すなわち再帰の効率がとてもよろしくないということだ。
テロリストが民間人を殺害するのならば、テロがはびこっているシリアには行くべきじゃないということだ。
お前、後藤さんのご家族の前で後藤さんが悪いって言えるのか？後藤さんは悪いよ。
とても危険なところと知りつつシリアに言ったんだから。だけど、それをご家族の前で言う意味がないよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 20:38:45.39

再帰を使うっていうのはテロリストの前に自らの首を差し出すことと同義。
何があっても文句言うな。そして周囲の人間をその愚行に巻き込むな。
悲しませるな。俺はお前らが再帰を使うと悲しいよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:07:17.88

純粋にシェルスクリプトだけでクイックソートを組むのは骨が折れたぞっと
http://www.fastpic.jp/images.php?file=2429159438.png

ループのほうが遅いです本当にどうもありがとうございました

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:10:42.27

コードが見たけりゃどうぞ。
https://ideone.com/b9DfXr

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:21:55.47

　　　＿＿＿_
　　／　　　　＼
　／　─　　 ─　＼
／　（●）　（●）　＼
|　　　（__人__）　　　 |
＼　　　｀⌒´ 　　　,／
／　　　　ー‐　　　　＼

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:22:21.55

なんだやっぱり再帰の方がいいのか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:26:26.06

ぐうの音も出ないなこれは

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:31:21.64

シリアとか言わなきゃよかった
後藤さんのくだりとか意味わかんないし

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 21:40:05.38

フィボナッチとかはループと再帰で指数倍の差が出るんだっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 22:10:31.84

メモ化しないコードだとそうなるね

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 22:19:22.17

メモ化とか線形のメモリ食うじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 22:46:18.19

>>333
直近2つを記憶するだけだから定数

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 23:20:10.16

>>334
それは再帰的定義を使う方では？
フィボナッチ数列の第n項を直接nの式で表せるはずだが

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 23:36:55.55

>>335
文脈読もうな。
メモ化に必要な記憶領域が線形ではないか、と言ってる奴がいたから定数だ、と答えただけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/26(土) 23:44:58.30

まだアーキ依存どころか言語依存の話してるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 00:05:08.34

再帰メモ化定数メモリフィボナッチってどんなソースになるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 00:35:22.25

fibonacci = fib (0,1)
fib (m1,m2) 0 = m2
fib (m1,m2) n = fib (m2, m1+m2) (n-1)

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 00:38:15.78

タプルの代わりに木かハッシュを使えば値を全部保持する
普通のメモ化にできるがフィボナッチの計算にはもちろん不要

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 00:54:47.63

>>325
bashを使うのであれば

if [ $i -ge $j ]; then
の代わりに
if (( $i < $j )); then と書ける。

また(( )) の中で単体の変数は$を省略できる
if (( i < j )); then

一行で書くこともできる。
(( i >= $ )) && break

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:09:36.05

stack=("${stack[@]:0:((${#stack[@]}-2))}")

これは、こう書ける。

stack=("${stack[@]::${#stack[@]}-2}")

ついでに、""をつける方が正しいのではあるが、
値にスペースが無ければ、"" は省略可能。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:15:06.76

p=$(( $((${array2[$i]}+${array2[$j]}))/2 ))

$((・・・)) の中では普通に () が使用可能

p=$(( (${array2[$i]} + ${array2[$j]}) / 2 ))

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:21:25.37

for i in `seq 1 1 1000`; do

`` は基本的に $() と同等。新しい$()の使用が推奨されている。

for i in $(seq 1 1 1000); do

また、これは以下のように書ける

for i in {1..1000}; do

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:32:25.91

lintツールとして、shellcheckコマンドがある。

qsort_rec $left $((i-1))
^-- SC2086: Double quote to prevent globbing and word splitting.

qsort_rec $((j+1)) $right
^-- SC2086: Double quote to prevent globbing and word splitting.

$leftと$rightにスペースが入ってる場合に問題になるから""をつけろと警告される。

これは冒頭で
left=$(($1))

right=$(($2))
のようにして数値であると保証してあげれば消える。

変数 pair が未使用

その他の警告は、上の指摘を修正すれば消えるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:46:16.35

ループ版で時間がかかってるのはこの部分な気がするな。
配列をコピーしているわけだし。

stack=(${stack[@]::${#stack[@]}-2})

http://www.drk7.jp/MT/archives/000995.html
さて、ここの非再帰版を見ると、どうも配列のコピーはしてないようだ。
ループ版は高速化の余地がありそうだ。

やってみるかね？うまく実装できるかな？

なあ、再帰関数好きな人いる？ パート3 [転載禁止]©2ch.net

なあ、再帰関数好きな人いる？パート3 [転載禁止]©2ch.net