なあ、再帰関数好きな人いる？パート3 [転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/28(土) 18:51:38.86

なあ、再帰関数好きな人いる？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:09:36.05

stack=("${stack[@]:0:((${#stack[@]}-2))}")

これは、こう書ける。

stack=("${stack[@]::${#stack[@]}-2}")

ついでに、""をつける方が正しいのではあるが、
値にスペースが無ければ、"" は省略可能。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:15:06.76

p=$(( $((${array2[$i]}+${array2[$j]}))/2 ))

$((・・・)) の中では普通に () が使用可能

p=$(( (${array2[$i]} + ${array2[$j]}) / 2 ))

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:21:25.37

for i in `seq 1 1 1000`; do

`` は基本的に $() と同等。新しい$()の使用が推奨されている。

for i in $(seq 1 1 1000); do

また、これは以下のように書ける

for i in {1..1000}; do

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:32:25.91

lintツールとして、shellcheckコマンドがある。

qsort_rec $left $((i-1))
^-- SC2086: Double quote to prevent globbing and word splitting.

qsort_rec $((j+1)) $right
^-- SC2086: Double quote to prevent globbing and word splitting.

$leftと$rightにスペースが入ってる場合に問題になるから""をつけろと警告される。

これは冒頭で
left=$(($1))

right=$(($2))
のようにして数値であると保証してあげれば消える。

変数 pair が未使用

その他の警告は、上の指摘を修正すれば消えるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 01:46:16.35

ループ版で時間がかかってるのはこの部分な気がするな。
配列をコピーしているわけだし。

stack=(${stack[@]::${#stack[@]}-2})

http://www.drk7.jp/MT/archives/000995.html
さて、ここの非再帰版を見ると、どうも配列のコピーはしてないようだ。
ループ版は高速化の余地がありそうだ。

やってみるかね？うまく実装できるかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 02:00:40.37

ループの途中でコマンドを呼び出すようにすればもう少し遅くできるんじゃないかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 02:20:49.37

さーて、コードをほとんど読まずに、Perl版をそのまま置き換えてみたが
きちんと動かんぞとｗ面倒くさいな。
速度的には再帰版より速くなりそうな感じはしてるが、処理間違ってるからなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 02:32:42.88

あ、できたっぽい？参考にしたコードに二箇所バグが有るようだな。

> &qsort_array($array2,0,$size);
> $right_stack[0] = $right;

$sizeが$rightに入るが、正しくは$size-1

> if ($i - $left < $right - i) {
↓
> if ( ($i - $left) < ($right - i) ) {

Perlの優先順位は、下のように解釈されるんだっけ？
そんなの変えないよな。

今コードを見直してる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 02:34:29.15

ごめん嘘だったｗ。あれぇ～？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 02:58:09.23

Perl版実行してみたがもともとのコードからして動いてないｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 03:31:06.37

マジめんどくさかったわｗ参考にしたコードが悪すぎた。

他のコードと比べてよくわからん比較条件とか処理が多かったので
結局諦めてこっちを参考にした。
http://gauc.no-ip.org/awk-users-jp/blis.cgi/DoukakuAWK_102

結論。やっぱりループのほうが速かったねｗ
https://ideone.com/KmmnH7
recursive
real 0m0.550s
user 0m0.548s
sys 0m0.000s

loop
real 0m0.439s
user 0m0.436s
sys 0m0.000s

なお再帰版も>>326よりも速くなっているのは、
上で指摘した点をリファクタリングしたため。
>>326のコード
> recursive
> real 0m0.637s
> user 0m0.636s
> sys 0m0.000s
>
> loop
> real 0m0.723s
> user 0m0.720s
> sys 0m0.000s

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 03:35:18.72

ループの方が速かったので訂正よろｗ

328 名前：デフォルトの名無しさん[] 投稿日：2015/12/26(土) 21:22:21.55 ID:EXUTS9i+ [10/10]
なんだやっぱり再帰の方がいいのか

329 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2015/12/26(土) 21:26:26.06 ID:hFLlv/LI [1/3]
ぐうの音も出ないなこれは

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 03:56:54.62

定数の差とかどうでもいい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 07:31:06.68

>>353
10000倍高速化してから言いなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 07:39:49.49

>>355
いいだしっぺどうぞｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 07:50:22.72

>>356
>>219の主張を受け継いで高速化したお前が言い出しっぺ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 07:55:16.56

言い出しっぺの定義を変えるなよｗ
本当に往生際が悪いｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 08:00:41.71

>>353でお前が訂正を求めたレスはID:6n5NtJkMの
「再帰は1万倍遅い」に対するレス。
なので、訂正を求めるには10000倍高速化する必要がある

知能障害児には理解不能かな?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 08:06:42.55

と言われてもなぁｗ

俺は1万倍速いなんて言ってないし。
ループのほうが速いという証拠も出したからどうでもいいかなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 08:16:44.55

じゃ、求めた訂正を取り消しなさい。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 08:18:08.68

>>361
これでいいのかい？ｗ

ループの方が速かったよｗｗｗ

328 名前：デフォルトの名無しさん[] 投稿日：2015/12/26(土) 21:22:21.55 ID:EXUTS9i+ [10/10]
なんだやっぱり再帰の方がいいのか

329 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2015/12/26(土) 21:26:26.06 ID:hFLlv/LI [1/3]
ぐうの音も出ないなこれは

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 09:08:43.20

少し速いと10000倍速いの区別がつかないおバカさんとうエビデンス(笑)

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 09:33:20.24

分かったことは
・再帰をただ単にループに直すと却って遅くなる
・最適化を施せばループのほうが速くなるが、10000倍速くなるなんてことはない
の2点でおっけい？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 09:55:25.37

そうだな。シリアがどうとか言い始めるほどループの方が優秀な訳では無さそうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 10:12:22.58

∞倍だね。

再帰なんってのと比較すること自体おかしい。
却って遅くなるなんて書いてる恥知らずは、プログラミング技術が無さ過ぎ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 10:24:13.63

>>366
昨日から昨晩に掛けてのやり取りを知らないのか？
俺はそのやり取りから、>>364が分かった事の全てであるって発言しただけなんだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 10:36:38.52

やり取りからだって？

２ｃｈの妄想だけじゃなくて現実を見ろよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 10:40:01.29

∞倍ｗｗｗｗｗ
無限大を憶えたての小学生かよ
quick sort 再帰/quick sort 非再帰 = ∞, すなわちquick sort 非再帰が0って事だな。

再帰を必死に否定しているバカの主張

1 スタックが制限の厳しいリソースである環境が全てだと思い込み、再帰の致命的なペナルティだと主張する
2 シェル関数呼び出しをエビデンスとして、再帰が130倍遅いと主張する
3 再帰版のqsortは数万倍遅いと主張するが、数万倍速いはずの非再帰版を示さない
4 知能が低く再帰を理解できない。それをもって再帰は難解と主張する。
5 非再帰版qsortの実行時間はゼロ

本当に知能が低い

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:19:02.84

>>364
最適化なくてもループのが速いでしょ
10000倍は無いがw

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:22:49.99

>>368
お前の中ではそうなんだろうな。そんな事より現実を見ろよ。

大本の彼らの主張は「クイックソートをお題にした場合に於いて再帰はループに比べて何万倍も差がでる(>>219)」
俺らの主張は「そんなに差がでることは理論的にありえない(>>286)」
であって、
ループのほうが再帰より「僅かでも」速いかどうか(>>352-353)なんざ元々議論していない。

クイックソートをやる上で比較にならないほど再帰のほうが遅くなるというならソースを出せや

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:23:28.75

繰り返しの方が再帰より速い！
(ただしシェルスクリプトに限る)

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:23:33.41

>>370
>>325

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:29:16.92

>>371
引数受け渡しとかレジスタ待避とかで、余分なメモリー操作が発生する。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:32:56.76

>>374
>>260

定数オーダーの空間計算量で計算が出来ないなら、原理的に余分なメモリ操作は避けられない。
それはループでも一緒。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:43:09.26

>>374
明示的なスタック操作と大差ないのでは?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 11:52:39.31

>>373
純粋に処理速度の話してんならネイティヴコード化したものでないとさ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:07:38.28

>>375
横ですが、再帰呼出だとcallのオーバーがある分遅くなるで良いのかな？
まあ数パーセント程度だと思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:20:57.14

クイックソートだからなんとかなってるだけで
たとえば赤黒木の操作を自前でスタック管理するアホはいないわけ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:27:15.41

>>377
ほい、最適化しなければループのほうが遅い証拠。
http://www.fastpic.jp/images.php?file=8506909875.png

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:33:24.41

>>380
ああ分かってない人ねwww

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:35:34.85

>>378
Pen4のデータシートの値を元にするなら
ループのコストと再帰のコストは約2.5～3clockくらいの差になると思う。

今時のCPUならもっと差は縮まるだろうし、実際に測った訳じゃないけど
だいたいそのくらいになる筈。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:38:44.94

>>381
最適化が無くてもループの方が「僅かでも」速いって言い張るお前に
そうじゃない場合もあるって言ったのが>>373
で、それに対しお前はネイティブコードで比較しろっつーから
「最適化無しのネイティブコードで」比較したんだが。

一体お前は何を求めてるんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:38:57.92

>>382
そこまで解説できる人ならネイティヴコードだと逆転するのわかるでしょ
アセンブリで書けとは言わんけどさ

>>381はすまん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:42:13.97

>>384
ループ以外の本質的な処理に100clock掛かるとすれば、
数％の差だけどループより再帰のが遅くなるって意見は正しいねって話さね

381については了解

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 12:46:31.99

>>385
thx

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 13:08:45.42

>>378
tail callを繰り返しに変換できるようなケースだと
関数呼び出しはコスト高かも知れないが、
ループ版では明示的スタック操作をしなければならない場合、
call,ret相当のことをjpと組み合わせて明示的にやらないといけない。
通常、関数呼び出し後のスタックフレームの確保はcalleeが明示的にやるからループ版と変わらないが、
スタックフレームの開放はretが自動的にやる。
だからコスト的には大差なく、
関数呼び出しの方が有利なケースだってあるはず。

繰り返しの明示的なスタック操作が圧倒的有利にあるのは、
FILOじゃなくてFIFOにしたり戦略が建てられること。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 13:36:27.64

>>379
お前は何を言っているんだ。
FreeBSDもLinuxも.NETもJavaも赤黒木はループで実装してるぞ。
再帰はプログラムの中に時限爆弾仕込むようなもの。再帰使うやつはテロリスト。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 13:46:00.90

頑張ってバグ入れずに済んでよかったね、としか。
しかもそれで得られる速度の向上も微々たるもの。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 14:00:50.68

>>389
再帰にしたらバグが減るってものでもないしなあ。
不変オブジェクトを使うから再帰がやりやすいのであって
可変オブジェクトでの再帰はループよりもややこしいところがあるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 14:27:20.76

>>388
＞赤黒木はループで実装してる
本当か？やればできるものなのか？証拠をみせてみろ

平衡ニ分木であるからスタックもむやみに深くならないし，
正直なところ，可能だとしてループ化するメリットがあるのかね

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 14:37:53.35

>>391
freebsd red black tree source
とかで検索すれば出てくるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 14:44:37.25

>>390
バグ云々ではなくて、コード数や可読性だと思うが
そもそも再帰呼出を理解出来ない人は論外だが

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 14:47:35.86

知らないうちにコードが再帰化してハマりました
のほうが多そう

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 15:00:09.33

>>393
主語がわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 15:03:49.95

>>395
バグが増える要因はプログラミングソースのステップ数や可読性に左右されるのであって、アルゴリズムは特に関係ないということ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 15:06:51.61

>>396
アルゴリズムによってステップ数や可読性は変わるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 16:29:32.45

>>388
LinuxもFreeBSDも木全体に対して何らかの操作を行うインターフェースを実装してないからあたりまえ。

どっかで見たことある気がしたので探してみたらunbound
http://code.metager.de/source/xref/freebsd/contrib/unbound/util/rbtree.c

また一つ、再帰否定バカが無知のエビデンス(笑)を積み重ねていく

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 16:32:53.51

>>398
知らない人がいたから言っただけだよ。
ループで実装されてるんだよーって。
インターフェースを実装してないからとか理屈付けする意味あるのかな。
バカはお前。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 16:47:04.16

インターフェース？
再帰と関係あるのかな？
わからん。この世はわからんことだらけだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:00:20.74

> LinuxもFreeBSDも木全体に対して何らかの操作を行うインターフェースを実装してない

？
OSが…インタフェースを…実装？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:01:14.29

>>399
ねぇねぇ
そのループで実装されてる>>398のコードでも
自前でスタック管理してる訳じゃ無い。
とすると、>>379に対する突っ込みとしては>>388変じゃない？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:03:04.29

>>402
スタック管理の解釈次第だね。>>388が変だと結論できる解釈もありだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:03:49.11

>>401
わけわからんよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:04:55.68

>>403
ほう、つまり君はただのループをスタック管理と解釈する訳だね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:05:12.17

最近、書き込みが多くなって
このスレの勢いがすごい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:07:35.61

>>406
確かに。
>>256から数えて、1日半で150も伸びてる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:18:58.89

>>405
再帰をループに置き換えるときには
再帰で暗黙的に管理されるスタック上の情報を
明示的に管理する必要がある。それをやるのは面倒だから
赤黒木は再帰で実装されているはずだというのが>>379に関する俺の解釈。
面倒なことないよ、現に赤黒木はループで実装されることが多いよっていうのが>>388

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:21:03.25

語句の解釈に文句つけるのはあまり建設的じゃないような・・・。
その先には何もないような・・・。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:24:39.80

クイックソートについても再帰のスタックをそのまま
ループで再現するっていうのはどうかと思うなあ。
末尾再帰は単純なループに変換できる。ループで書くならループらしい書き方をするべき。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:26:57.17

>>408
ふーむ。

複雑な再帰構造を持つ場合、例えば再帰下降構文解析器みたいに複雑な相互再帰をする場合には
クイックソートの時のように簡単に再帰をループで置き換えることは出来ない。
そして一般に再帰をループで置き換えるならスタックが必要で、
込み入った再帰をスタックを使ってでもループに置き換える奴は居ないだろう。
現に赤黒木をスタック管理をしてでも強引にループで書き直すようなアホは居ないんじゃないの？
というのが>>379に関するこっちの解釈。
それに対し、いやいや赤黒木はループで実装してるんだぜ！ってのが>>388の俺の解釈。
話が噛み合って無くね？ってのが>>402

日本語の問題な気も

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:28:09.10

>>411
解釈が違うのなら話が噛み合わないことについては筋が通るかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:29:32.88

>>410
そもそもクイックソートは分割統治法の典型例だからなぁ。
自分を2度呼び出す時点で末尾再帰的じゃないし
ループらしい書き方をするとクイックソートとは呼べないシロモノになると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:30:37.18

あ、勿論クイックソートをもっと単純なループで書き直せるってんなら歓迎するよ！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:33:05.31

>>413
一方の再帰呼び出しは末尾再帰になるっしょ。ループに置換できる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:33:09.23

>>412
複数の解釈の仕方がありうるなら、
オレオレ解釈を元に相手をこき下ろす前にやることがあるだろうと

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:34:13.75

>>415
・・・・・・それは依然として再帰関数と呼ぶのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:37:56.44

>>416
僕とー君とーは解釈が違うよねってことだよ。
こき下ろすべきじゃないと思うのは君の勝手ー。
こき下ろすのも僕の勝手ー。
ヒューマニズム振りかざす人大嫌いー。←これ僕

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:39:20.40

>>417
ループを書く場合、一方の再帰呼び出しは末尾再帰だから
単純なループに置き換えられるよねってことだから、もはや再帰関数とは呼ばないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:42:10.80

>>418
いや、君が>>403で言ったのは「スタック管理」の解釈の違いだろ？
「赤黒木が再帰で書かれてる」等とは一言も言ってない>>379を読んだ君が>>408みたいな解釈をして、
人のことをテロリスト呼ばわりするのってどうなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:43:59.16

>>419
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%86%8D%E5%B8%B0
「再帰とは、あるものについて記述する際に、記述しているものそれ自身への参照が、その記述中にあらわれることをいう。」

ループを含む関数は再帰関数にはなれないの？
そんなことはないと思うんだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:46:46.63

末尾再帰を勘違いしている人がいるので説明しておこう。

末尾再帰は「再帰を末尾再帰で書けば速くなる」というものではなくて
（単純な）ループを何らかの理由で再帰の形にしないといけない時、
末尾再帰の条件を満たすように、ループを再帰に変換すると
コンパイラが再帰をループに逆変換してくれる機能

なので、再帰を全て末尾再帰にできるわけではなく
（末尾再帰にできるのは、元が単純なループの場合のみ）
また、ループ ─(人間)→ 再帰 ─(コンパイラ) → ループ
というふうに、ループに戻しているだけなのでループより速くなることはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:47:27.00

>>401,404
FreeBSDのrbtreeもLinuxのrbtreeもそういうインターフェースを実装していないって事だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:54:40.33

>>422
より正確には、「再帰全てをノーコストで末尾再帰にできるわけではなく」かな。
関数がファーストクラスならCPSに変換すれば末尾再帰の形にはなる。
・・・・・・ヒープガリゴリ使うし、スタックを自前で持つのと変わらんけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:56:45.58

>>420
>>379は「赤黒木が再帰で書かれてる」とは一言も言ってないけれども、
「赤黒木の操作を自前でスタック管理するアホはいない」と言っているのだから
赤黒木の操作は、自前でスタック管理しないやり方、つまり再帰で実装される
と思っているという解釈は妥当だと思ってる。悪いけど、この解釈については譲歩するつもりはないよ。
120%君が間違っているし、再帰を使う人は120%テロリスト。それでいいね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 17:58:29.79

>>424
速くするための末尾再帰なのに、
逆に遅くなったら本末転倒だよなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:00:45.81

>>421
無理。再帰を使うなら全部再帰で書くべき。
ループを使う処理では再帰を書かない。
再帰を使う処理ではループを書かない。
それで初めてループと再帰の決着がつけられる。
そしてループが勝利する。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:01:48.21

>>425
確率が1を超えてるとか、幼稚園に迷い込んだ気分だよ。

「赤黒木の操作を自前でスタック管理するアホはいない」と言っている以上、
赤黒木の操作は、スタックなんてものをそもそも自分で触らないようなやり方、
つまり再帰か、又は上手なループで実装されているって話だろ？
フィボナッチ数を計算する関数をスタックを使わずに書いたって言った時、君は再帰の方しか思い浮かべられないのかい？
もしかして自閉症患者かい？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:04:52.45

>>427
それじゃぁ各ノードに可変個の子要素を持つ多分木を列挙するコードは
どうやって書くつもり？
for (auto it : children) {
　if (it->is_leaf()) {
printf("%d ", it->value);
} else {
it->print_values();
}
}

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:11:29.94

>>428
>>389を見るに、そうじゃないと思うんだがなあ。
俺は自閉症患者だけれども、それとこれとは関係ない。
お前は全国の自閉症患者やそのご家族の方に謝罪するべき。
あとテロリストにも。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:15:49.41

>>429
どうやってって何がだよ？
ループでか？再帰でか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:18:05.73

>>430
日本語って難しいよね。分かる分かる。
>>389の解釈は、
再帰でも書けるところをループで書いたんだ。へぇ。バグってなくて良かったね。ご苦労さん。
じゃないの？
>>379が再帰を仮定しているかどうかとは別問題。

俺も自閉症患者だけどね。自分に謝るのって変な感じがするよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:18:46.64

>>431
どっちでも良いけど、どっちかしか「使ってはならない」というローカルルールの元ではどう書くの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:47:59.48

>>431
まだ出来ないの？
>>429に7行で書いたような、こんなコードが走ります的な切れ端で十分伝わるんだよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:53:56.10

>>432
スタックで管理の解釈の違いだな。やっぱり噛み合わない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 18:57:04.25

>>434
あのさ、同意も取らずに強引に物事を進めようとするのってどうかと思うよ。
北風と太陽って話くらい知ってるでしょ？コンセンサスってとても大事。
お前コンセントしか知らないだろ。扇風機の線をぶち込んどけば何とかなるものと
しか思ってないだろ。それじゃないからな。
まずは、どういう理由で書いてほしいのかっていうところと
それによって何が成し遂げられるのかっていうところとどうして自分で
やらないのかって言うところを説明して、心からお願いしないと俺の不動の心は動かないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 19:08:44.13

>>435
残念。

>>436
ループを含む関数が再帰関数になれないのであれば、
>>429のような書き方は認めないって事だよね？
君ならどう書くの？って聞いただけなのになんでそんな反応になるのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 19:10:20.46

横道にそれ過ぎずに、それぞれの論旨を書いてみろよ。
中傷合戦ひどくてわからん。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 19:12:29.31

>>437
ループと再帰の優劣をつける場合、ループはループだけで
再帰は再帰だけで実装するべきだよねって話をしただけだよ。
お話の前提をすり替えてあたかもお話が続いているように
するのはよろしくないと思うんだよな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 19:13:53.77

>>438
俺は畑を耕していただけなんだ。そしたら ID:Zmrinoji こいつが
機関銃もって脅してきたんだ。おらはイモが食いたいだけだ。再帰使うやつはテロリストだ。
恐ろしいことだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/27(日) 19:14:42.52

>>438
大本の論旨としては、人のことをテロリスト呼ばわりするのってどうなん？って事なんだけど。

ループと再帰の優劣をつけるなんてどこから出てきた？

なあ、再帰関数好きな人いる？ パート3 [転載禁止]©2ch.net

なあ、再帰関数好きな人いる？パート3 [転載禁止]©2ch.net