シェルスクリプト総合その29

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/21(金) 23:34:47.98

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合その28
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1532397676/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 11:39:42.18

bashなら echo -e ${PATH//:/\\n}
これなら tr のほうが可読性いいよな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 12:27:41.49

IFS=:
for p in $PATH; do
　echo "$p"
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 12:29:22.59

trは遅い。 ${PATH//:/\\n} は bash依存

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 12:32:02.93

パスを一つ一つ処理するなら>>774
本当に表示するだけでいいなら

IFS=:
printf '%s\n' $PATH

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 14:20:31.53

また出たよ否定からのヤツ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 15:17:24.20

>>776
おお！すごい。
これはPOSIX準拠してるからどのOSでも（しかもPowerShellやRubyみたいな標準化されてない言語が入ってないUnix系OSですら）使える。
しかもIFSは「Internal Filed Separator」という意味で，それの値を変えるということは
「区切り文字を変える」ことを明示できる。
しかも余計な外部コマンドを使ってないから早い。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 15:23:24.08

もちろん時と場合によってPythonやC#を使ったりするけど，それでもシェルスクリプトを一番に考える理由って，規格と実装とが綺麗に分かれてることなんだよね。
PythonやC#にも一応規格というか標準はあるけど，その実装は公式のものとあと二つ三つくらいしかない。
シェルスクリプトにはPOSIX標準という「私は実装しません。この文書を読んで好きに実装して下さい」という素晴しい哲学の規格-実装の仕組みがある。
そのお陰で数十もの個々のPOSIXシェル実装があるから，様々な機械で動かせる。PDP-11用のC#コンパイラなんてないでしょ？
まあ複雑なこと（XMLパースとか排他処理とか）やろうとすると途端に面倒なことになるので，そういう時はPythonやC#に逃げるけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 15:23:55.57

あ，「今時PDP-11なんて使わねーよ」なんていう例えという概念が分かっていないツッコミはなしで。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 15:38:30.86

>>778
> しかも余計な外部コマンドを使ってないから早い。

正確に言えば、mkshとposhではprintfは外部コマンド
それを避けたい場合は>>774になるだろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 16:49:32.75

>>781
printfが外部コマンドのシェルがあるとは知らなんだ。
たしかに特殊組込コマンド（必ずシェルに組み込まなくてはいけないコマンド）一覧
http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/idx/sbi.html
にはprintfはないな。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 17:23:49.84

>>782
それらはシェルに組み込まないと実現不可能なものだからね
カレントシェルの状態を変更・取得するものだから外部プロセスではできない。

それ以外は外部コマンドでいいわけだよ。
古いzshもprintfはビルトインではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 19:36:40.66

速度問題にするならプロファイラ欲しいよね
ボトルネック探すために

どんなツールを使っている？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 19:56:32.05

基本はtimeだな。あとはstrace使ってfork数の確認とか
シェルスクリプトが遅くなる原因はforkが大半なので
これを抑えるようにすると速くなる。
あとzshだとzprofというのが使える

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 20:56:42.18

ていうかシェルスクリプトで速度を気にするのが間違いでは？w
早い処理速度を求めるんであればCで書けばいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 21:01:41.99

別に間違いではないよ。
シェルスクリプトで実装るのが適切な問題を
遅いからという理由だけで、他の言語を使わなくて良くなる。

クソコード書いておいて、シェルスクリプトは遅い。
だからCで書くとか言われたらバカみたいって思うでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/26(水) 21:24:26.72

>>787
> クソコード書いておいて、シェルスクリプトは遅い。
> だからCで書くとか言われたら
いや，それは単純にそんなコードを書くバカの問題であって，
プロファイラが必要になるくらい速度に厳しいプログラムを
シェルスクリプトで書いてしまえば，恐らく誰であろうとCより遅くなる。

だから「シェルスクリプトは遅い」というのは
「本質的に遅く，Cで書かないと速くならないプログラムを無理矢理シェルスクリプトで実装してる」
or
「シェルスクリプトの書き方を知らないがネット記事のコピペを切り貼りして作った凡コード」
の二通りに分かれる。
結局「バカでない人間がシェルスクリプトの速度をプロファイラを使ってまで気にする」という事態は発生しえない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 04:28:29.87

プロファイラが必要になったからって、速度に厳しいわけじゃないぞ。
プロファイラってのは速度を追求するものではなく、ボトルネックを探すものだ。

シェルスクリプトでもちゃんと使っていれば、実用に耐えられないほど
遅くなるなんてことはないんだが
よくわかってないやつが使うと遅くなる。

大抵はループの中で大量のコマンド呼び出しをしてるからなんだけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 17:54:22.07

perlのない環境で、grepやsed使って、
ついつい\d、\wとかを使って、困惑することしばし…
わかっちゃいるんだけど、よく忘れる orz

grep（-P）のように、sedも対応してくれんかのぉ
まぁ、気づかなきゃ同じことだけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 18:09:55.21

シェルスクリプトと関係ないな。
コマンドの問題だし。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 18:25:20.18

だったらこのスレいらないな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 18:58:25.19

いまだに¥を平気で書いているのにとも
\使える書けるんだから\にしろ、そこからだw
って、(一部)Linuxで採用しているTakaoフォントのグリフが円記号なんだよな。元々の(古い)IPAがだが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 19:11:05.80

どんな環境でも動くシェルスクリプトって都市伝説だよね？
POSIX準拠にこだわったりってムダなことだったんだな。
どうせ可搬性が幻なら、あるがままを受け入れよう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 19:40:57.78

俺が作ったのはどの環境でも動いてるけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 20:22:07.56

僕が作ったシェルスクリプトもどの環境でも動いてくれています（KONAMI）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 13:06:45.81

>>792
この返しをする奴の頭の構造が理解できん
コマンドの話なのにシェルスクリプトスレが要らないってどういうこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 13:27:15.18

>>739 のリンク先にあるPOSIXで必須とされるコマンド（grepやsedもこれに含まれる）の問題が、
シェルスクリプトと関係ないということでスレチというのなら、
このスレの存在意義が相当薄れることは確か。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 15:20:25.88

>>797
じゃあお前は外部コマンド使用禁止な

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 15:23:54.26

外部コマンド総合スレでも立てるか
でシェルスクリプトはスレチなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 15:37:17.44

なるほど。こういう人のことをアスペと呼ぶんだ。

>>798
でもここPOSIXスレじゃないよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 15:40:05.21

反論できなくなるとアスペ認定か
どっちがアスペだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 16:03:38.70

お前のログインシェルをfishにしてやろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 16:07:31.10

ｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 16:33:23.58

いいやんfish
何で笑い物になってんの？？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 16:45:37.81

>>802
アスペって文字見ただけで頭に血が上っちゃった？
次の行も見てよお願い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 17:01:53.99

>>806
総合って言葉の意味分かる？
マジで頭悪そうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 17:43:39.21

かなり馬鹿そうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 18:11:19.47

fishってw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 18:56:40.55

シェルスクリプトが本当にイケてたらfishスクリプトだのVスクリプトだの出てこない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 19:09:05.16

C言語が本当にイケてたらPerlなんて出てこない

↑好きな言語に変更してください

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 19:11:15.58

fishはシェルとして使うのは良いけど、
/bin/shでも/bin/bashでも動かないから
スクリプトとしては使えないんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 19:12:15.60

良い言語が必ずしも普及するわけじゃなくて
結局は互換性、標準準拠のものが最後には残るんだよね。
JavaScriptとaltJSの関係でもよくわかった

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 19:54:48.75

つまりTypeScriptもいずれ滅びると。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 20:01:22.66

>>814
その可能性はあるけど、他の互換性がない言語よりかはマシだろうね。
TypeScriptはJavaScript＋αだから互換性がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 20:48:45.94

男はCでwebアセンブラ書け

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 21:33:38.23

ていうかそんなに互換性やら保守性やら気にするんだったら黙ってPOSIXに準拠しとけよとは思うけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 21:40:41.84

POSIXモードもしくはPOSIX準拠をうたっているのが本当か？というとこかな
なにか完璧POSIX準拠それ以上も以下もないってどれだ？dash？
あと、POSIX以前もしくは不備のとかちょっと前の話題でもあったねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:19:35.88

シェルスクリプトの言語仕様なんてたかが知れてるんだから
覚えられないはずがないんだが、それができないのは覚えられないんじゃなくて
シェルプログラミングのプログラミングスタイルを理解できてないってことなんじゃないかな
手続き型というより関数型に近いスタイルだからね

>>818
dash（ash）一択でしょ
debian/ubuntuのデフォルトシェルだし
その他のシェルはPOSIX準拠ではない配列が使えてしまう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:25:17.84

なんでshじゃダメなの？いや煽りでなしに。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:28:28.79

>>820
shの実体は何？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:37:24.02

知らんけどもともとは何だったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:37:32.86

>>819
dashがたぶん近いんだろうが、POSIX準拠それ以上も以下もないのか本当に？というとこかな
POSIX準拠それ以上も以下もないんだったら、dashで動けば終了、他で動かないのはPOSIX準拠してないからそいつが悪いで済むんだろうなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:42:51.93

>>822
/bin/sh の実態がbashだったりkshだったりdashだったりというのが現在
元々のオリジナルのshはアレすぎて現存しないんじゃないかな

オリジナルのshがアレなのでbashとかkshとか出る、kshをベースにPOSIX規格を作る、POSIXの仕様に合わせようと各shellは頑張るが、方言あるやん(確かkshでさえ)なのでash(dash)が出る
という流れじゃなかったかなあ。/bin/sh なんて存在しない、現在

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:51:49.75

>>824
知らんけど聞く限り/bin/shの指し先が千差万別なのが諸悪の根元なんじゃないの？
どんなにショボくてもオリジナルのsh復興してそれ以外で書いちゃダメってことにすれば？
それで不便があったとしても、それが本来のshでしょ。
わがまま言っちゃいかん。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/28(金) 23:54:24.85

オリジナルのsh = POSIX準拠ではない
改変版のsh = OSとそのバージョンの数だけ存在する（数十種類レベル）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:00:54.47

オリジナルのshのソースコード（C言語）
http://x68000.q-e-d.net/~68user/unix/pickup?sh

略
#define IF if(
#define THEN ){
#define ELSE } else {
#define ELIF } else if (
#define FI ;}
略

　IF input>0
　THEN　Ldup(input,INIO);
　　input=INIO;
　FI

略

（C言語）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:02:31.18

>>824 >>826
やっぱりどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説だったんじゃん！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:09:28.44

>>825
いやいや。POSIX規格の元がshではなくてkshということで、その時点でshは終わってる過去の遺物だろう
言うようなのは sh という別の規格があった方がいいと言っているようなもんだな。POSIXはなぜ作られたのかよーく考えよう

わがままwwてか「何も知らないくせにw」うるせーよっ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:10:03.56

>>828
オリジナルのshで作れば、動かないものになるから
オリジナルのshは消え去った。

POSIX準拠で作ればどこでも動くって話をしてるんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:15:00.86

>>827
Bourne さんは Algol68 プログラマであったそうで～Bourne shell のソース自体も Algol68 風になっており
らしいからまあしょうがないんだろうと思うけど、defineの使い方の説明のサンプルでそういうのを見たことがあるが、まさか実際にというのは、それも有名どころがというはちょっと驚き

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:25:29.35

POSIX準拠をうたうOSのデフォルトシェルはPOSIX準拠を保証する。
Linuxの場合は/bin/shがこれにあたる。
ディストリによって実体は bash,dashと様々だが、
自身がshの場合はPOSIX互換モードで動作するようになっている。
とはいえ重箱の隅をつつけば、実装が追い付いていない部分はあるがね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:28:01.49

互換と準拠を取り違えてるのか
初期のUNIXだとglobが外部コマンドらしいな
なんで検索機能をこう呼ぶのかよく分かったわ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 00:53:37.63

>>824
>オリジナルのshがアレなのでbashとかkshとか出る、kshをベースにPOSIX規格を作る、POSIXの仕様に合わせようと各shellは頑張るが、方言あるやん(確かkshでさえ)なのでash(dash)が出る

オリジナルのshが機能不足だったり独特だったりで、(cshや)kshやbashやashやzshなどなどが出て乱立する
これはイカんということでPOSIXで規格をkshをベースに作る
ash(dash)は元々オリジナルshの(＋ちょっとだけ機能追加した)再実装なので、それにPOSIX準拠という以外の余計なことは(ほとんどあまり)してない
ってとこかな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 02:07:31.33

煮え切らない言い方だな…
そんなことしてるから可搬性なくなるんだよ。
機能不足だろうが独特だろうがそれがsh。
一切追加するな！余計なことするな！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 02:49:26.27

ググってなりもってこいよ、文句言うくらいだったら
文句言う自分では探さないで奇抜な怒りwだけって奇特な人だな
奇抜＝あれやこれややる人が多数、そういうのが好まれ使われてるんだから、それを頭から否定する

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 02:50:55.42

だからオリジナルのshだと可搬性がないんだって

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 05:00:31.68

「オリジナルのsh」とかいう自分用語で語るのやめてくれない？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 05:36:56.40

オリジナルのshという言い方が嫌なら、
最初に作られたshでもいいけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 05:44:09.80

bash, zsh, ksh, (d)ash, yash, poshのいずれでもないshは可搬性がない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 06:13:45.36

文句言うだけが生きがいもしくは言わないと死んじゃうんだろうw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 07:46:29.87

Bourneって「ボーン」って読むの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 09:05:01.55

>>840
独自機能を使ったら可搬性がないのだからbash, zsh, ksh, (d)ash, yash, poshと別れてるのは百害あって一利なし。
bash, zsh, ksh, (d)ash, yash, poshのintersectionを取って新時代のshとし、他は滅ぶべし。
それ以外を使うものは地獄の業火で焼かれるべき。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 09:06:26.66

bash はどこにでもあるイメージ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 11:12:01.76

UNIXでBourne shell誕生
SVR4で軽量版bshのash誕生
Debianで改良版ashのdash誕生
BSDでcsh誕生
cshの便利機能(alias、ジョブ制御)をbashが吸収
改良版cshのtcsh誕生
bshとcshと合わせたksh(ksh88、ksh93)誕生
kshは商用なのでフリー版(pdksh、mksh)誕生
既存シェルをつまみ食いしたbash誕生
改良版bashのzsh誕生
独立系のfish誕生

適当にググったけど種類多くてワロタわ
わざわざashを作った理由やkshが分かれてる理由が分からんが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 12:16:50.57

可搬性ってそんなに重要か？
そこ重視すると可読性・メンテナンス性が、ひいては品質が落ちると思うんだがどうよ？
やりすぎると可搬性無くて死ぬだろうけど、各々の身辺環境は異なるのだから
各々が経験に応じて決めればよくね？
echo の引数で -n が使えるか使えないかなんて考えるのやめて１０年以上経つわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 14:11:03.73

>>845
大昔はメモリが貴重だったからシェルのサイズは小さくしたかったんでしょう。
その先で vfork だの Copy On Write だのテクノロジが生まれたわけで。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 14:37:45.71

どんどん便利な機能が追加されて良いではないか、みんな好きなの選べば？という人種と
何も変えてはいかん、全てを標準に合わせろ！という人種
大抵の人はその中間なんだろうけど。

bash-5.0 で取り入れられた新機能、一応フォローしておくか (そしてすぐ忘れる) と思うけど
それ積極的に使っていこうぜとは思わないもの。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 14:49:39.62

新機能のうちのいくつかもそのうち当たり前に使うようになってるでしょ。便利であれば
このスレでbash特有とかあるように

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 15:04:32.87

>>845
>bshとcshと合わせたksh(ksh88、ksh93)誕生
>kshは商用なのでフリー版(pdksh、mksh)誕生
>既存シェルをつまみ食いしたbash誕生
>改良版bashのzsh誕生
kshとcshを合わせたzshが誕生
じゃないかな。で、
bshにcshの便利なヒストリ(など)を取り込んだkshが誕生
ではないかな

時系列的には
https://d1jnx9ba8s6j9r.cloudfront.net/blog/wp-content/uploads/2019/05/Evolution-of-Linux-Shells-Types-of-Shells-in-Linux-Edureka-528x280.png
らしい。zshはcshの派生になってるけど正しくはkshからも引くべきだろうね、開発時のメッセージでそう明言してる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 16:07:00.45

ああ、cshではなくてtcshだった
This is a shar file containing zsh, a ksh/tcsh-like shell.

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 16:24:24.49

>>846
可搬性は求めない。環境限定で動けば良い。運用寿命は数年もてばいい。
が要件ならば、拡張機能使っても問題ないだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 16:43:46.48

>>852
> 環境限定で動けば良い。運用寿命は数年もてばいい。
これを満足するのがPOSIX標準なんですよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 16:53:39.78

>>853
POSIXは可搬性を高めるための規格なので逆だと思います。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 16:59:43.19

>>843
> 独自機能を使ったら可搬性がないのだから

独自機能を使わなければ可搬性がある
という証言いただきました！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 17:05:11.99

>>846
> そこ重視すると可読性・メンテナンス性が、ひいては品質が落ちると思うんだがどうよ？

落ちないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 17:06:04.22

>>846
> 可搬性ってそんなに重要か？

(d)ashがよく使われてるからね。
可搬性と言うよりも、(d)ashで動うことが重要

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 17:13:24.88

>>845
> わざわざashを作った理由やkshが分かれてる理由が分からんが
オープンソースではないのでソースコードが公開されない
資産が生かせない

UNIXでBourne shell誕生
○（UNIX）がBourne shell改良、shの亜種○を作る
△（UNIX）が更に改良、shの亜種△を作る
□（UNIX）が更にl改良、shの亜種□を作る
◇（UNIX）が更にl改良、shの亜種◇を作る

UNIX界隈で、shという名前でバージョン番号すら
無いshの亜種が大量に生まれる
そしてshの最終形態でやっとPOSIXに
準拠したかもしれない程度のレベルで互換性がない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 18:33:44.12

>>858
>オープンソースではないのでソースコードが公開されない

shはソールまるごと公開してたろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 18:46:06.33

ああ、訂正　ライセンスがクソだったのでソースが再利用できない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 19:57:38.97

ということでashは「再実装」なんだなと納得

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:03:34.74

あと
誰も Bourne shell の文法がどうなっているかを本当には知らない。ソースコードを調べてみてもほとんど役に立たない。
とかいうのもなんか納得できるな。違うかもだが。そういう時代だったのねと
rcという変わり種の作者がだから酷く言っているだけかと思った。それもあるかもだがw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:11:26.48

>>861
正確に言えば、POSIX以前に作られた、 POSIX準拠してない Bourne shell を廃棄して
POSIX準拠で作り直したということ

（POSIX）シェルを再実装したのは正しいが、Bourne shellそのものを再実装したのではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:16:33.84

>>863
>>850の図からはPOSIXの前からみたいだけど、ashは。まあなんか怪しいかもしれない図だけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:24:08.27

Ash is a reimplementation of the System V shell. Currently it has most
features of that shell, plus some additions. It runs on 4.2 and 4.3BSD,
SystemV releases 1, 2, 3, SystemIII, and perhaps Version 7. Documentation
includes a list of differences, a manpage, and internals documentation.
It has several built-ins and shell functions.
のようだね。最初は。POSIX準拠はその後でという怪しい図のソコは間違っていないような

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:29:32.51

System V shellの再実装であって、Bourne shellの再実装ではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:31:23.20

System V shellはBourne shellを名乗っているのかもしれないが、
オリジナルのBourne shellではない
オリジナルという言い方が気に食わないなら
最初に作られたshと読みかえれ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:43:19.37

別にそこはどうでもいい。てかちょっと見苦しいかなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 23:55:59.43

>>850
なんか揉めそうだけど、その図のより正確な版を5ch wikiかなにかに作ったらいいかもね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 00:09:13.01

Bourne Shellに親でも殺されたのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 00:55:36.25

POSIXに親を殺された奴もいるしなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 03:55:44.69

>>856,857
それ dash 使うことで dash が動く実装すべてで動作してるってだけで、可搬性ある書き方の話と別じゃね？
if 文とかで実装ごとに異なる書き方しまくる話をしようよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 03:59:41.59

iocall attach user_output file xx
list
iocall attach user_output syn user_i/o
Multicsだとls >xxがこの記述量らしいな
パイプさまさまだわ

シェルスクリプト総合 その29

シェルスクリプト総合その29