関数型プログラミング言語Haskell Part32

**デフォルトの名無しさん** · 2019/01/29(火) 09:05:47.90

関数型プログラミング言語 Haskell について語るスレです。

haskell.org (公式サイト)
https://www.haskell.org/
日本Haskellユーザーグループ
https://haskell.jp/

前スレ
関数型プログラミング言語Haskell Part31
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1506447188/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/18(火) 06:17:55.21

プログラム板にキチガイ降臨中！botに一晩も反応する異常さ
一般人(学校恩師)に殺害予告をしているのでスレ建て通報してください。
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1559872586/

142 名前：a4 ◆700L1Efzuv 投稿日：2019/06/18(火) 05:29:55 ID://qVkzO
>>141
名古屋の人な　俺ね、君の問題を大橋先生と混ぜないことにする。つまりね、
片桐孝洋のことをボコろうと思う。普通に顎の骨を折る。これくらいで警察来るか？
一般市民とかさ、普通にさ、俺らの秘密なんだけどさ、日本人なんて復活ねーから。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/20(木) 01:44:21.27

functoriality とはどのような性質のことでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/20(木) 04:43:35.94

>>397
補足しますと、functorial は分かります。
ですが、functoriality がいったい何に対してどのような意味で使う言葉なのか分かりません。

Hask圏を例にしてくれると助かります。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/27(木) 19:51:11.76

>>398
Functorであること
Haskellで言えば、Type -> Type なカインドを持つ型コンストラクタがFunctorのインスタンスであって、Functor則を満たすこと

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 09:45:16.04

ラズパイでStackの環境構築をしていざコンパイルをしてみたら

・llvmは6.0のみサポートだよ
・一応コンパイルしてみるよ

というメッセージが出た後，

・サポートされていない機械語を使ってるよ

ということでコンパイルが通らなかった。

llvmを6.0のソースからmakeすればいいのかな？

Stackやllvmはすべてapt-getで最新版にしてあります。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:38:59.85

officialのrepositoryと最新版(binary)は違うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 12:46:31.20

hackageのcabal-installのbootstrap.shをクリックしても
Page not found: Sorry, it's just not here.
とでてダウンロードできないのだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 16:08:25.14

まあいいやtar.gzに入ってるからな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:25:51.99

>>401
レスありがとうございます。
公式の最新版とaptリポジトリでの最新版は違うということは認識してます。

やっぱり llvm 6 のソースを公式サイトからおとして make install ですかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/11(木) 15:19:40.91

hackageのホームページのダウンロード数が出るところにはcabalとかからダウンロードしたものは
数にふくまれてる？

**400,402** · 2019/07/20(土) 23:02:04.74

一応ラズパイ上（raspberian 9.4) でもコンパイルできました。
ただしstack を使わずghcで直接コンパイルですが。

オプションが渡されていないバグがあったような情報を
見かけましたがこのあたりが原因？
https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/issues/11058

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/24(水) 23:54:43.53

3件もこのスレで本の省略系がアレでワロタ
協調させて省略するとこうなる
凄いH楽しく学ぼう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 16:09:11.67

λの数だけ強くなれるよ～♫

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/12(月) 07:07:43.10

最近発売された書籍はどうでしたか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/12(月) 18:35:53.32

はい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/14(水) 23:43:24.45

この??の部分てどう書いたらいいですか？

f :: a -> IO (Maybe b)
g :: b -> IO (Maybe c)

h :: a -> IO (Maybe c)
h x = do
(y :: Maybe b) <- f a
(z :: Maybe c) <- ??
return z

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/15(木) 00:56:45.05

もっといいやり方ありそうですが、自己解決しました。
IO (Maybe)から、いったん MaybeT IO に迂回してからMaybe(Maybe c)を潰すんですね、、

import Control.Monad.Trans.Maybe

f :: a -> IO (Maybe b)
f = undefined
g :: b -> IO (Maybe c)
g = undefined

h :: a -> IO (Maybe c)
h x = do
y <- runMaybeT $ (MaybeT $ f x) >>= (\x -> MaybeT $ g x)
let
contractMaybe :: Maybe (Maybe a) -> Maybe a
contractMaybe aa = case aa of
Just (Just x) -> Just x
_ -> Nothing
return $ contractMaybe y

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/15(木) 02:33:07.91

Maybeを潰すのは型的に合っていないと思う

data A
data B
data C
f :: A -> IO (Maybe B)
f = undefined
g :: B -> IO (Maybe C)
g = undefined

h :: A -> IO (Maybe C)
h x = runMaybeT $ MaybeT (f x) >>= (\y -> MaybeT (g y))

h' :: A -> IO (Maybe C)
h' = runMaybeT . (MaybeT . f >=> MaybeT . g)

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/15(木) 09:54:21.85

>>413
ありがとうございます。

data宣言してるA B Cだと確かに型チェック通らないですね。
他にもa b cを具体的にStringにしたらダメでした。
a b cバージョンだと通ってるんですが、何か違いがあるのでしょうか？

また、実際とりかかっていたのは、
fが下のwebViewGetDomDocumentで、
gが下のgetBodyでした。
こちらもMaybeつぶしで型チェックは通っています（挙動はまだ確認していませんが）。

webViewGetDomDocument :: WebView -> IO (Maybe Document)

getBody
:: (DocumentClass self, Control.Monad.IO.Class.MonadIO m) =>
self -> m (Maybe Graphics.UI.Gtk.WebKit.Types.HTMLElement)

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/15(木) 17:40:56.74

h x = do {
y <- f x;
z <- case y of { Nothing -> return Nothing; Just y' -> g y' };
return z
}

なにがMaybe潰しだ
ただの分岐にデザインパターンみたいな名前つけやがって

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/16(金) 13:02:37.84

わざわざzを経由する必要ある？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/16(金) 18:54:52.75

モナド則その２
m >>= return = m
を満たさない半モナド？を想定してる可能性

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/17(土) 01:26:41.61

圏論の知識って役に立つの？

◆QZaw55cn4c · 2019/08/17(土) 01:42:35.34

私は逆をお聞きしたいです
haskell の知識って圏論を理解する助けになりますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/17(土) 03:49:03.33

全くならないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/17(土) 10:59:33.48

Haskellと圏論を比較することでHaskellの過激な部分が見える
型を省略する
タプルでできることをカリー化でやる
「任意のfに対しgが存在する」ですむことを高階関数でやる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/17(土) 18:25:28.56

簡単なことを難しく書くのがHaskell

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/17(土) 18:36:58.79

？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 03:03:18.77

タグつき共用体は簡単だ
C言語にもあった共用体をやめてコールバック地獄になったのはHaskellのせいではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 20:44:58.36

別スレでこんなの見つけた。
https://insights.dice.com/2019/07/29/5-programming-languages-probably-doomed/
人気なさすぎという事なのかな？
Haskell好きなんだけどなぁ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 21:34:03.15

開発関係者の間で口コミが増えないから使われていないんじゃないか
消えるかもってことらしいがそもそも学術研究目的だからそれでも
構わないってことじゃないかと思うが…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 22:46:17.93

何があれば Haskell に人気が出るだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 23:04:15.06

C にせまる速度がでたら？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/18(日) 23:54:21.76

キラーアプリ（フレームワーク的な）でしょ
pandocでは不足

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 03:52:58.25

Pandoc 初版2006年8月10日現在スター数 16,396
shellcheck 初版2013年7月24日現在スター数 16,023
こういう感じのがもっとほしい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 07:23:04.62

そもそも数学の人気のなさをキラーアプリ説で説明できない
宗教では惑星の動きを説明できないみたいに

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 07:34:27.76

オライリーの本にはパーサーは最強と書いてあるが何に使う？
まだパーサー必要じゃないので恩恵味わっていない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 07:41:22.99

pandocに...

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 11:51:15.13

パーサはオンラインサービスのやりとりの解析に便利そう。
あるいは溜め込んだビッグデータの解析前処理とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 15:54:57.04

>>427
束縛という考えをやめたら人気は確実に出るかと
あれのせいで使いにくいわけだし

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 16:56:00.26

設定言語の Dhall にもパーサの強さが効いてきてるだろうね。Slackあたりで新しいキラーアプリみたいに言われていたやつ。
ただの設定より強いけどフルセットのプログラミング言語ほどでないために無限ループなどを作れず安全で便利らしい。
現在スター数二千弱

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/19(月) 17:27:44.29

束縛あり
(m >>= \ x -> return x) = m

束縛なし
(>>= return) = id

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 02:19:03.88

関数抽象とかλ抽象とか内容にたいして意味がない説明が長々と続いてると思ったら
単なる無名関数のことだった
最初からそう書けばいいのにわざと理解が遠くなる書き方するのは何だろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 03:03:56.38

>>438
それはラムダ抽象などに興味がある読者を対象にしているからかもしれない。

単に説明が下手なだけかもしれないが。

ちなみに私は前者に当たるので、そういう単語が出てくるとワクワクし、理解がはかどる。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 08:26:50.91

>>438
循環論法避けるため
数学だからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 08:59:06.15

会話成り立ってるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 09:50:43.38

具体例を書けないやつは説明が下手なだけだし
具体例が長々と書かれていたら読み飛ばすようなやつは誤読するだけ

少なくとも動的スコープと静的スコープを間違えた例を書くべきだ
これに関しては数学よりも歴史が役に立つ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 14:58:21.32

今日の流行りはこれ
https://withnews.jp/article/f0190820002qq000000000000000W00o10101qq000019512A

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/21(水) 20:13:20.77

>>442
> 具体例を書けないやつは説明が下手なだけだし

具体例を書けない人間は説明下手以前にそもそも十分に正しく理解していないからこそ具体例を書けないんだよ
中途半端な理解しかしていない人間が上手に説明できるはずがないだろうが

> 具体例が長々と書かれていたら読み飛ばすようなやつは誤読するだけ

具体例として長々としか書けないのも困り者だけれどね
説明する側が本当に良く理解できているならば、よほど高度にテクニカルで微妙な概念や定義でない限り
具体例としては簡潔で短い例や反例を挙げられるはずだ

> 少なくとも動的スコープと静的スコープを間違えた例を書くべきだ
> これに関しては数学よりも歴史が役に立つ

Lispの歴史が正にそれを物語っている
当時MITのAI Lab.のJohn McCarthyらによってLispがλ計算に基づいて初めて産み出された時、λ計算の変数のスコープを間違って
（というよりはLispが実装された1960年代前半のコンピュータのメモリ量と処理能力の極めて厳しい制限から）
動的スコープを採用して久しくその間違いを改めなかったのから、Guy Steele, Jr.らによるScheme言語の提案と同処理系の開発および
Lisp諸方言の統一化としてCommon Lispの言語仕様を策定する際に、変数のスコープとしてはSchemeの静的スコープを標準として採用することで
漸くLispプログラミング界で動的スコープでなく静的スコープが当たり前になったという歴史がね

ついでに言っておくと、かつてのLisp界隈での混乱として、言語仕様上の問題としての動的スコープ-vs-静的スコープの問題と
類似の（だが異なる）問題であるshallow_binding-vs-deep_bindingの問題（こちらは言語仕様でなく実装上の問題）とが混同されていて
混乱を招いていた（かなりしっかりしたLispの教科書でも後者を前者と混同して説明していたり、そもそもこれらの問題があることを理解せずに
書かれていたりした

shallow-vs-deepの問題が言語仕様でなく実装上の問題だと正しく且つ明快に言い切った（私の知る限り）最初のLispのテキストは
Lisp実装者だけでなく（当時の）Lispの上級プログラマにとってもバイブルとでも呼ぶべきJohn Allenの“Anatomy of Lisp”

と、まあ長々とした例を批判しながら、長々と書いてしまって申し訳ない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/22(木) 09:46:16.96

説得力皆無の文章になったな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/22(木) 18:48:22.95

力が無いなら金で買えばいい
問題は、相手を説得したい者に課金するか自分を説得してほしい者に課金するか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 15:26:16.91

モナドから得た値ででかいレコード初期化したいときってなんかいい書き方ない？
do記法で左矢印で一々変数に束縛してからフィールドに代入とかするのめんどい
レコードワイルドカード使うのもアプリカティブスタイルで書くのもなんかいまいちだし

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 16:58:37.95

>>447
理想はどういう書き方をしたい？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 17:56:50.34

>>448
Hoge { fuga =<< piyo }
こんな感じがいいなあ
レコードワイルドカードだと何してんのかぱっと見よくわからなくなるし
アプリカティブスタイルで書くとフィールドの順番変わったりしたときそれに合わせなきゃいけないのがちょっとだけ嫌

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 17:57:34.01

まちがえた=<<じゃなくて<-

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 18:35:14.67

そもそも
b <- m
if b then ~
と書かなきゃいけない言語に贅沢言っちゃいかん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/26(月) 20:58:49.90

ifはアプリカティブを使ってはいけない例か
意図的に書いてるなら頭いいな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/27(火) 11:02:46.95

C++のnewも一個ずつだ
多変数関数の存在自体がバグみたいなもの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/27(火) 13:49:23.94

たしかにむずかしいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/27(火) 14:01:37.09

レコードでなくMap型ならモノイドで足して上書きしていけるのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 12:53:50.13

Haskellは数学者のおもちゃの域を超えてないな
実用を考えたらライブラリの豊富なPythonに勝るものはない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 13:19:40.08

python にまけるなんていわれるとは

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 17:00:49.94

>>456
> Haskellは数学者のおもちゃの域を超えてないな

本当の数学者はHaskellなんて相手にしないよ
Haskellという玩具で喜んで遊ぶのは数学者じゃなくて数学者にあこがれてるだけの単なるプログラマ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 19:08:34.02

じゃあ本当の数学者が相手にしてるプログラミング言語はなんなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 19:11:37.53

本物の数学者はパソコン苦手な人も結構いる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 19:43:16.59

そこは計算機科学者と読み替えてさしあげろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/29(木) 21:23:41.46

数学基礎論とか論理でしょ
記号遊びに興じてる人々

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/30(金) 00:01:54.88

うちの大学の数学科の計算機系(論理とか統計とか確率とか)の教授はhaskellやってるらしい
あと数学科でやるプログラミングの授業はhaskellらしい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/30(金) 00:34:37.35

おもちゃとは記号だったのか
記号などなくても実物だけがあればいいという
いわば実物指向

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/31(土) 23:29:39.55

GHC8.8.1リリースされたね。ﾅｶﾞｶｯﾀ
stackで使えるようになるのはいつ頃か

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/01(日) 00:15:49.52

>>418
副作用の有る関数を、副作用の無い関数と同一視する仕組み(IOモナド)の論理的背景とかは理解出来るけど、理解出来なくても使えるしなぁ。。。

>>419
プログラマーが圏論理解するには手助けになるけど、それ以外の人には返って邪魔かも。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/11(水) 19:32:14.82

ああ！型システム入門─プログラミング言語と型の理論─が埃被ってる！
何年眠っていたんだ！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 12:27:59.45

日系メーカで残業続きの日々です。C++を使っています。
Haskell覚えたらスマートな職場に転職するチャンスありますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 13:02:40.03

Javaでないだけマシでしょう
欲張っては全てを失います
胸を張ってC++コードを書き続けましょう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 13:26:30.70

でも所詮日系メーカでプログラミングの向上心持ってるやつなんて上司含めてほとんどおらん
そういう中で品質いいコード書く努力が虚しいんや

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 14:38:10.94

転職を強く推奨します

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 14:45:40.26

まあたとえ誰も評価してくれなくとも
品質のいいコード書いておけばあとでデバッグやリファクタするときに自分が楽よ
Haskell覚えても転職に良いかはわかりませんが
C++の品質は多分上がる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 19:41:31.15

Haskellは一体いつになったら速くなるんだ
現状Javaにすら勝ててないじゃないか
関数型お得意の『最適化の余地』を永遠に残したままフィニッシュか！？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 20:15:28.04

こんな非効率な言語がPythonよりは速いって思われてる時点で最適化の賜物だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 08:42:30.15

関数型言語の最適化の話はOcamlにまかせてある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 20:50:11.40

そういうことならclaspでいいわ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 21:37:02.25

>>475
call-by-valueのOCamlとcall-by-needのHaskellとでは実装法は大きく異なるから最適化技術も両者で大きく異なる
関数的プログラミング言語でもML系諸言語（OCamlやStandard MLなど）やSchemeなどのcall-by-valueセマンティックスに基づく言語の実装は
手続き的（あるいは命令的）プログラミング言語の実装にかなり近いし、例えば命令的言語では最も重要な操作である変数への破壊的代入や
例外処理を言語仕様に追加し組み込むことも特に困難ではない（実際、ML系諸言語やSchemeなどLisp系諸言語は変数への破壊的代入の
プリミティブを有しているし、Standard MLなどは例外処理も言語仕様に最初から組み込まれている）

だが変数への破壊的代入や例外処理といった言語機能をHaskellのようなcall-by-needセマンティックスの関数的プログラミング言語に
追加しようとすると途端にセマンティックスを整合的にすることが困難になる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/18(水) 22:01:35.11

既出ですかね
プログラミングHaskell第2版、いかがですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/18(水) 22:33:30.71

>>478
買ったばかりでまだほとんど読めてないけど、教科書としてよさげ。
GHC前提になったし、古い記法は一掃されたし、分量も増えてる。
第I部はかなり平易な基礎と型クラスあたりまで。
第II部に対話系からモノイドまで持ってきて充実させてる。
ただ如何せん、出版社が弱すぎて、普通の書店になかなか並ばない。
ネット直販ならいいんだけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/18(水) 22:46:56.61

東京だと
ジュンク堂や紀伊国屋でさくっと手に入ったけど
まあ普通じゃないな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/18(水) 23:07:44.70

>>479 >>480
ありがとうございます

第1版は持っているのですが、なかなか良いものなので、増補されたのなら是非と思いまして
当該のサイトにも、池袋のジュンク堂にはあるとあったので、寄り道して購入しようかと…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/19(木) 11:55:27.58

第一版持ってて尚第二版買うとかハスケルガチ勢かよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/19(木) 21:57:13.69

>>482
ページ数は1.5倍位になってるみたいだし、かなり増補されてたからさ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 00:33:53.77

入門はすっとばしてLensとかConduitとか流行ったライブラリの実践例集みたいな本が欲しい
クックブックっていうのかね
なぜ出版社は入門書ばかり刷りたがるのか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 00:45:38.23

入門はいいから初心者を鍛えてくれよ
将棋ウォーズでいうと3～1級を初段～三段に上げてくれる本がないよなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 06:27:12.22

並列並行haskellは面白かったな
英語苦手なのに無料公開されてた英語版全部読んじゃった

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 05:11:57.59

結局のところ、rigid type variable ってどんな type variable のことなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 14:20:58.03

skolem type variable のことだよ＾＾

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 15:49:58.48

>>484
取り敢えず使ってみよう勉強してみようという人間は多いので入門書にはそれなりの部数の需要があるが
実際に入門レベルをクリアしてその先に進む人数は一気に減少するから、その先の技術レベルの内容を扱う書籍は
よほどメジャーな言語でない限り商業ベースには乗らない

それも世界中がマーケットになる英語ならまだしも日本国内しかマーケットのない日本語の書籍となれば尚更ね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 18:11:59.76

入門書はどうでもいいことばかり書いてるから買わないことが多い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 19:57:03.06

>>488
じゃあ、rigid = skolem なのか？

ghc のコンパイルエラーメッセージに
rigid で skolem な型変数がどうとか言う文言があるから、
両者は別物のような気がするのだが。

で、skolem とは何なのだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/26(木) 20:24:22.90

>>491
rigid=skolemだよ
昔skolemとだけ表示されてたんだが、それじゃ分かりにくいというissueが立ってrigidが併記されるようになったらしい

俺もあれがなんなのか知りたい
俺としてはexists a. aみたいな型のことじゃないかと思ってるんだけどよくわからん
わかったら教えて

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/27(金) 03:35:50.99

>>492
なるほど、そういう歴史があったのか。

こういうのこそ、入門書に書いておいて欲しいな。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/27(金) 22:06:15.87

>>489
資本主義のバグじゃん
パッチ配布はよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/05(土) 11:54:01.11

型aがMonadならApplicativeでもあるわけですが、
実用的にreturnとpureが異なるというのは有り得るのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/05(土) 14:04:06.04

>>495
Monad版とApplicative版とで効率化のため内部実装が異なるということは
もしかしたらあるかもしれない(実例は知らないけど)
Monadが自然に誘導するApplicativeなら振る舞いが異なるということはないはず
(標準的なリストモナドに対するZipListみたいな話を気にしている)