シェルスクリプト総合その30

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:04:27.02

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合その29
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:34:16.34

例えば、

hoge=0　　　# ← ==== ここで変数定義 ==== ・・・ (A)
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then # ← ==== ここで使用してる ====・・・ (B)
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

というコードの場合、少なくともAからBの間は
同一スコープ（＝サブシェル ≒ 関数）内になければいけない
関数内で定義したローカル変数は、関数内でしか参照できないのと一緒。

これぐらいはすぐに理解しよう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:38:13.57

関数の中で、前処理、後処理（前処理の調整）を
したくないっていうのなら、こうなる。

foo() {
　hoge=0
　while IFS= read -r line; do
　　[ なにか ] && hoge=1
　　ほかにいろいろ
　done
　[ hoge = 0 ]
}

前処理
if cat | foo; then
　前処理の調整
else
　前処理の調整
fi

これはもうシェルスクリプトがどうとかいうんじゃなくて、
個人のプログラミング技術レベルの問題
まともな設計能力があればできること

ワンライナーとかシェル芸とかばっかりやってると
こういうプログラミング能力が身につかないのかもなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:38:23.13

別にそれでいいよ。別に俺はあなたにそう使うなとは言ってないし、bashのを使えとも言ってないけど？どう書くのかなあと聞いただけだよ、理解してお礼も言っているのにw
あなたが根本的に勘違いしているのは自分は正しい他は間違いってとこだね。賛同とかw別にあなたに賛同を求めてはいないよ？はなから。

>>9は無茶苦茶。なにかひどく後で出た巻数にすればいいに自信を持っているように見えるんだが、勝手にいろいろ妄想しすぎです

なんか異常に自分は正しいに拘るのね。わからん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:40:12.69

>>7
正直，お前の好みと可搬性だったら可搬性を優先するわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:41:35.09

>>12
お前なんの話してるの？

POSIX準拠だとサブシェルの中で変数を書き換えられないって
言ってたから、正しいプログラミングをすれば、それは問題にならないって
実例を上げて説明したんだが？

で、お礼も言わずに「俺の好みじゃない」と言ってるだけじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:41:58.38

うわっ。なんか他の言語で当たり前の事をながーく書いてるねえ
他の言語と同じように書けるっぽいのがbashの方だと思うんだけどねえ
>>7で書いた通りのままだな。やっぱりわかってないようだし、コロコロ表記変わるよりは、bashのでのほうが変わらない普遍的だなというw結論で、俺は納得しておしまい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:42:48.48

>>15
中身のないレスするなよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:42:53.77

[[ "$VAR" =~ '<regexp>' ]]
↓
expr "$VAR" : '<regexp>'

for ((i=0;16>i;i++)) ; do
echo $i
done
↓
i=0; while [ $i -lt 16 ]; do
echo $i
i=$((i+1)); done

ていうか >>11 あたりの「自分の好み」じゃなくて「POSIX規格」に基づいて考えを述べてくれる人に聞きたいんだけど
俺の↑この下段のシェルスクリプトって上段のシェルスクリプトと同じ動きをして，かつPOSIXに準拠してるよね。
何か問題があればツッコんで欲しい（自分では上手くいくと思っているので）。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:42:58.59

>>14
俺の最初のレスをよく読もうな。そしてお礼を言ったレスもよく読もうな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:43:26.93

やっぱりわかってない → 何がわかってないのか？ → 何も言わずにまた逃げる

このパターンなんだよなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:43:51.62

>>18
もってこいや

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:44:48.28

>>17
サブシェルになると、変数が書き換えられなくて困る（？）とかいう話らしい

困らんのだがねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:45:16.64

まあ...なんだな自分の世界で生きている人だな。そんなにレス書けているんだから読むくらいできるでしょwすげえな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:48:48.18

bashで書いた好みのスクリプト見せてください！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:49:21.91

>>13
ちょっとショックと思ったら>>17で納得したwなんだかな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:52:54.65

あたりまえの事言われてるのにショック受けててかわいい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:55:02.13

ちょっとキモいっす。あなたにとってあたりまえでしょ>>17と勧めた人だもの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:58:21.90

>>21
なるほど……。
あんたもレスしてたけど
シェルスクリプトにおける変数のスコープってC言語やJavaScriptなんかとほぼ変わらない規則だよね。
「POSIXに準拠したシェルスクリプトは『普遍的』じゃない」っていう主張と矛盾してるよなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:01:36.34

シェルスクリプトにはPOSIXの範囲ではグローバル変数しか無いけれど
（localやtypesetはPOSIXではない）
サブシェルまで考えると、ローカル変数として使えるんだよな。
よく考えられた言語だと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:03:41.58

プロセスが別だからというだけだけどね。よくは考えてないだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:05:53.06

ID: uO4UDEG+の主張をなるべく中立的に列挙してみる。
・「自分が好きな書き方」のシェルスクリプトがある。
・それを人に強制する気はない。
↑これで合ってるよね。
ただ自分がこの人に賛同できない点は二つあって
1. 肝心の「自分が好きな書き方」の規則や具体例をほとんど挙げていない。
例えば「サブシェルをできれば使いたくない」とかそういう好みを言わずに，
人が書いたシェルスクリプトを「これは自分の好みに合わない」って言ってる。
2. 規格に準拠した書き方と「自分が好きな書き方」が同等の立場にあると思っている。
これは賛否あるかも知れないけど，好みの書き方が規格に準じてなかった場合，
大抵の人はそのプログラムを規格に準じた書き方に直すと思う。
たとえその書き方が嫌いだったとしても。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:08:36.27

>>28
Bashとかだとわざわざlocalっていう新しい予約語を用意してるけど
正直無駄っちゃ無駄よね。
POSIX準拠のシェルスクリプトでもほぼ可読性を損なわずに局所変数が定義できるから。

ところでBashの拡張機能で素晴しいと思うのは配列だね。
これはPOSIXに準じたシェルスクリプトではなかなか実現できない。
実現できたとしても大抵は複雑奇怪でデバックも地獄。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:09:34.19

forkはプロセスのコピーなので、親プロセスの変数なんぞはそのまま使える。だがしかし返すことや親プロセスの変数を変えることはできません
ってだけだね、確か

>>30
1.すでに言ってるけどなあ。最初から言えっていう？bashでのスッキリした書き方がわかっているもんだと思ったから
2.「同等の立場」とか何言っているのかわからん。どこでも誰でもPOSIXでなければならないとか言ってないでしょ？何を言っているのかわからん。bashでいいならbashを使ったそれに準じたでいいでしょね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:10:40.06

>>31
おいおいおいおい。>>27と言っておいて、それも人をそれをネタに揶揄しといて、それないないw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:13:15.11

>>33
「矛盾している」という指摘を「揶揄」と捉えてしまうような人とはお話できませんね……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:16:38.40

>>34
その「矛盾している」という元はなんだったのか自分の書いたレスをよく読んできてね(そもそも普遍的でないは別にスコープとは無関係なことでなのに急にという)
スコープがPOSIXでは無かったら、bashでできるようなのは無駄とか言っちゃってるんですけど？ちょっと酷すぎね？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:19:02.38

>>32
> どこでも誰でもPOSIXでなければならないとか言ってないでしょ
いや，今回に限ればそれは違う。

https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/962
でPOSIXでの書き方を訊いた人がいて，それに関して
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/971
を提示すると
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/972
でID:uO4UDEG+が「その書き方は嫌いだ」という主張をしている。

つまりID:uO4UDEG+は少なくとも前スレ972においては
「POSIXに準じた書き方」と「自分が好きな書き方」を比較している。
たとえ無意識的だったとしても，たった2つ前のスレを読んでさえいれば
前スレ971で（俺が）提示したシェルスクリプトがPOSIX準拠を念頭に置いて書いたものだと分かる筈。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:22:13.76

>>36
いやいや。POSIXでも「同等」に書ける？と聞いているし、whileを使ったのもそれは嫌と言っているでしょ
根本的にPOSIX第一主義にあなたの思いが強すぎて読めてないよ、たぶん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:26:43.80

>>29
サブシェルはプロセスを別にする必要はないよ。
実際にkshはサブシェルだけど別プロセスにならない場合がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:28:53.26

>>38
そういう場合は変えられるんじゃないの？でないと、わざわざメモリガードというか別メモリを用意してとかめんど臭いことしなきゃならないだろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:30:42.30

>>31
配列が出てくるのはシェルスクリプトのプログラミングスタイルがわかってないんだと思う。
一行一データで行指向で処理するのがシェルスクリプトだから
ツリー構造のデータにRDBMSを使うようなもん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:32:49.73

>>39
> そういう場合は変えられるんじゃないの？
主語をはっきりさせろ。誰にも伝わらん。

> わざわざメモリガードというか別メモリを用意してとかめんど臭いことしなきゃならないだろうね
だからkshは面倒くさいことをして
（特定の条件を満たす限り）サブシェルを別プロセスにしてない。

そういうことをしてOKだし、そういうことを想定してるから、
サブプロセスではなくサブシェルという別の言葉を作ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:36:07.29

>>40
まあ，そう言われればそうだな。
俺も，シェルスクリプト大好きですみたいな雰囲気のくせして，
シェルスクリプトで面倒な操作が要求されるような場合は
すぐにC#やPython3に浮気するからなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:36:08.06

>>41
サブシェルが別プロセスでない場合だよ。プロセスが別かどうかの話なんだからわかるかと思ったけどなあ
ということは、同一プロセスでも変えられないのね。「ksh」はそこは「よく考えるんだな」と言えるでしょうね。なんでまたとも思うけど。古のshは別プロセスの方だろうと思うけどどうだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:37:14.94

>>43
だから、何を何に「変えられる」のか言えって

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:38:46.75

>>37
別に俺はPOSIX第一主義でもなんでもない。
というかPOSIXに従わないという明確な方針があるならそれはそれでいいとさえ思ってる
（あまり賛同しずらいけど）。
ただし今回はPOSIXに準拠したものと「同等の」シェルスクリプトを書く話だから
俺はPOSIX規格を持ち出してきてる訳。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:39:59.55

>>44
ああ、「変数を」の方か？それも以後の文でわかってるでしょうに。まあ、いちおうすまん。なんか納得いかんから「いちおう」。だか「すまん」もあるよ
なんかめんどくさいやつだと思ってしまうぞw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:41:23.10

しっかし……なんでそう極端にしかモノを考えられないのかね。
たぶん，彼が想像する世界には「POSIX絶対！」っていう人と「Bashizm最高！」っていう人の二種類しか存在しないのかもw
だってそうじゃなきゃ（限定的に）POSIXの話をしている中に割って入って「POSIX第一主義だ」なんて言えないもん。
（というかそういう発想がまず出てこないw）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:41:51.94

>>45
そうなの？だったら単に読んでなかっただけか？？
「同等」がそういう「同等」ではないと、元の人がすでに言っていたわけだったのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:44:53.65

POSIXシェルの範囲でできることなんだから、POSIX準拠でいいやん
これだけだろ。

POSIX準拠じゃできないことならまだしも、
POSIX準拠でできるならPOSIX準拠で作ってりゃ可搬性も有るし。

必要もないのに [[ ]] を使うやつ多すぎ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:45:12.79

>>47
「読んでなかった」とは思えんし、スコープでの豹変からそう判断せざるを得なかったなあw 他にもね
こちらからもあなたが極端と見えるんだけどねえw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:46:27.41

>>49
そゆとこだよ、あなたの悪いwとこは。やっぱり自分が正しく他の人の好みは認めんってだけやん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:47:02.37

>>48
元の人というのはID:Tm8GOmHyだよな。
この人物のその後の発言は
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/967
しかないのだが，ここから
「POSIXと『同等』のシェルスクリプトというのは
POSIX規格に準拠したシェルスクリプトのことではない」
という主張は俺にはどうしても読み取れんな……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:48:07.81

>>51
そういうとこな（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:48:23.35

>>51
お前のことやで。そういうとこ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:02.19

>>51
「POSIX準拠でいいやん」
これを
「POSIX準拠以外は認めない」
って読み替えてしまうのヤバくない？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:41.71

>>53
>>54
なんで二回もレスしたしw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:42.46

>>52
なにを言っているのだかだよ
>while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある
という拒否だよ、彼の好みからの。「同等」の意味をまだわかってないねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:55.77

「POSIX準拠でいいやん」という意見を認めたくないんだろうね（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:50:40.47

>>57
すいません，ここでの「『同等』の意味」を教えていただけますか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:50:44.84

>>57
そういうとこやで、

わかってないねぇ → 何が？ → 何も言わずにまた逃走

お前、自分の意見を何も言ってない。
そういうとこやで

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:53:34.64

>>53-55
あなたたちとの違いは、
>必要もないのに [[ ]] を使うやつ多すぎ
とかいうのと同じようなこと言ってないよ。俺は別にあなたにPOSIXにこだわって書くなとは言ってないよ？好きにすればだよ
あなたのこの言葉はそれと同じとでも言うの？

なんであなたの好みを他人に押し付けるの？なにか意味あんのそれ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:55:55.49

>>59
全く同じに近い同等だろう、whileでさえ拒否するあたりは

>>58,60
何を言っているのだが、一人で悦に入るねえ、たびたび
俺はあんたらにああしろとは言わない。それが意見を言ってないというならそうだろうが、まさかそう言っているわけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:08:42.17

>>62
あーなるほど。
Bashの独自文法で書いたシェルスクリプトと限りなく同じ見た目のものを要求してた訳か……。
うーん。これには助けにならないな。
少なくとも俺はPOSIXに準じつつかつfor (())文みたいな「見た目」のシェルスクリプトを書けない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:09:11.44

ああ、ああしろとは言ってるな「好みを押し付けるんじゃねえ」とw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:09:48.34

>>63
sed -e 's/助けにならない/助けになれない/'

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:10:52.83

>>63
ご理解いただけて嬉しい限りでございます。彼の本音とかわからんけどねw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:14:40.86

全く同じじゃないとだめとかアホだろｗ
同等のコードがかければ問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:17:16.38

好みを押し付けるんじゃねえ
って繰り返すだけだな、もうwアホとか馬鹿にしなきゃならないほどのあんたの心理がわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:42:13.15

>>63
> 少なくとも俺はPOSIXに準じつつかつfor (())文みたいな「見た目」のシェルスクリプトを書けない。

ほらよ。関数を作ってPOSIX準拠でコレが動くようにしたで。これなら満足やろ？

forloop i=0 'i < 2' i+=1; do
　forloop j=0 'j < 10' j+=2; do
　　echo "$i $j"
　done
done

出力結果
0 0
0 2
0 4
0 6
0 8
1 0
1 2
1 4
1 6
1 8

forloop の実装はお昼ごろ公開（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:59:30.87

>>69
おーすごい。
単に三つの引数を取って処理するだけじゃ
doやdoneキーワードをシェルが認識できないから，
そこをやりくりする必要があるな。
俺には思い付かんわw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:02:17.46

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説ってことだね。
だってめんどくさすぎるもん。
普通に書いたらその実質環境専用。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:04:33.59

そういうことにしたいのなら、そうなんでしょうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:18:25.84

POSIX原理主義的にはアウトなんだろうけど
俺なら素直にseq使うな

for i in `seq 0 1`; do
　for j in `seq 0 2 9`; do
　　echo "$i $j"
　done
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:24:30.73

仮定の話として、
bashのがPOSIX規格に入ったとして、方々の環境で使えるようになったとしても、
それを使わずに独特なあんなのを書くのだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:38:35.04

修羅の道

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:42:44.56

慣れの問題じゃないかな
人間は最初に覚えたものを正しいとする傾向があるからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:12:37.42

>>73
seqをシェルスクリプトで実装すればOK。簡単でしょ？

でもそれだとiをループ内で更新できないからだめなんだと
そんなことしねーだろうに、条件がよくわからんわｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:27:34.91

>>77
実装があるのは知ってたｗ
https://github.com/ShellShoccar-jpn/misc-tools/blob/master/seq

でもこれ速度的にどうなんだろね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:33:48.48

>>78
例のawkプログラマのコードか

そんな無駄に実装しないでいいやん
単に数列を返す関数を作ればいいだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:36:47.73

bash のfor ループで、5分ぐらい掛かるものが、
awk, Perl, Ruby などでは数秒以内

dash なら、まだマシ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:38:10.41

また原理主義者が跳梁跋扈しているのか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:38:45.33

× bash のfor ループで、5分ぐらい掛かるものが、
○ bash のfor ループで大量に外部プロセス呼び出ししたから5分ぐらい掛かる。俺ってなんて馬鹿だろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:09:34.12

では>>69の解答（こんなコード書かないで普通にwhile使うわｗ）

iterator() {
　case $iterator in
　　?) eval ": \$(($3)); [ \$(($2)) = 1 ]" ;;
　　*) eval ": \$(($1)); iterator=1" ;;
　esac
}
alias forloop="iterator=; while iterator"

forloop i=0 'i < 2' i+=1; do
　forloop j=0 'j < 10' j+=2; do
　　echo "$i $j"
　done
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:10:15.61

あ、bashの場合のコード忘れてたｗ

[ "${BASH_VERSION:-}" ] && shopt -s expand_aliases

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:12:43.38

やっぱりどこでも動くシェルスクリプトなんて現実的じゃないね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 16:30:08.56

そういうことにしたいのなら、そうなんでしょうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 16:35:31.23

>>74
そんな訳なくね？
だってBashの構文がPOSIX規格に採用されたということは
「好みの」問題でBashの構文を書いたとしてもどこでも動くシェルスクリプトが書ける訳でしょ。
俺はどーでもいいけどBashの構文を書きたい&&POSIXに準拠したい人は，
当然Bashの構文で書くようになるだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 17:50:15.63

いやらしい無理してのレスだな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 18:50:36.28

POSIX準拠コマンドの選定基準ってあるのかね
seqのないシステムなんて見たことないんだけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 19:14:34.05

https://en.wikipedia.org/wiki/Seq_(Unix)
らしい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 19:40:34.32

BSD, GNU系だからってことか
でも Solaris(SYSV系)にも入ってたはずだけどな
選定基準はBSDとSYSVの共通項とる感じなのかね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:08:50.12

seqは初期のUnixの頃にはいらない子だったんだなと

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unix_commands
コマンド初出元は方々だね、基準がわからない。お話し合いでじゃないのかな
trは不人気もありお話し合いで上がらないか却下とか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:19:23.81

なるほどね
そろそろ改定してもいいんじゃないって思うな
今どき SCCSなんて使ってないでしょｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:28:41.77

>trは不人気もあり
seqは不人気もありの間違い

なんか今でもコマンドの内容については議論しているようだけどね。コマンドの選定とかもあるかな。議論を見ると時間がかかるのが明らかだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 21:31:39.81

>>93
それな。
ていうかまず書庫作成コマンドにおけるpaxみたいに，
ネットワークを扱う中立的なコマンドを作って

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 23:55:56.36

>>83
それってどうしても
alias使わないと無理？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 00:36:59.38

>>96
whileループが1回目の場合にループ変数に初期値の設定、それ以外は加算する必要がある。
だからループの1回目かそれ以外の区別する必要があるんだけど、他にいい方法が思いつかなかった。
見た目まで合わせようとするとこうなるかなと

ま、普通にwhile使えばいいんで、こんな事しないけどねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 01:05:12.87

あとaliasを使えば、簡単な文法の変換を行えるわけだけど、
aliasを使わないならば、forloop i=0 'i < 2' i+=1; do とは書けずに、
while iterator i=0 'i < 2' i+=1; do のようにwhile と iterator の最低二つの単語が必要だろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 01:37:44.21

>>98
なるほ。ありがとう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 13:08:21.29

hoge.sh の中で bash hage.sh と実行した時に、なんでなにもしてないのに
hage.shの中ですでに環境変数などが設定されてるんだ？誰が設定してるんだ？って思ったら
BASH_ENVにファイル名を入れておくと、bash hage.sh実行時に
指定されたファイルを読み込むのか・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 14:51:49.69

> hoge.sh の中で bash hage.sh と実行
素人質問で済みません、これは無限ループにならないのでしょうか？
ならないなら、どういう仕組みで阻止されてるのでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 15:22:43.46

無限ループに条件つけて終了させればいい
どの言語でも一緒

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 15:25:15.83

>>101
ハゲは一人だ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 16:12:30.34

あー、シェルが勝手に阻止してくれるワケではないのですね...

#! /bin/sh
echo "foo!"
bash hoge.sh
これ無限ループになりました。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 18:44:48.49

>>103
誰も気づいていないみたいだよw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:21:20.61

hoge、fuga、piyoは認めるがhageは認めんぞ
俺が禿げているって訳じゃないぞ本当だからな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:25:37.57

うるせーハゲ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:49:42.97

　　　　　　　　　　　　）ｿ）
　　　　　　　　　　ｯλ　ﾉ（.,ﾉ)
　　　　　　　　　（ﾞ-　..::.::.　.　（
　　　　　　　 (ソ.　 .彡⌒ミ.　）ｿ)
　　　　　　　　）.::'; (´･ω･`) ｽ (
　　　　　　　ｿ　.::;';'（つ ⊂）::;';'`～､.
　　　　　　　(　　:;';' |__∧_|　::;';' 　ヽ）
`'~`'''`'`'`~'~~`~~'`'`''''"`'`'`''`''''"`'``'~`''`'~`'''`'`'`~
　さあ禿げ上がってまいりました

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 21:40:00.18

禿ーゲンダッツ

シェルスクリプト総合 その30

シェルスクリプト総合その30