シェルスクリプト総合その30

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:04:27.02

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合その29
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:08:36.27

>>28
Bashとかだとわざわざlocalっていう新しい予約語を用意してるけど
正直無駄っちゃ無駄よね。
POSIX準拠のシェルスクリプトでもほぼ可読性を損なわずに局所変数が定義できるから。

ところでBashの拡張機能で素晴しいと思うのは配列だね。
これはPOSIXに準じたシェルスクリプトではなかなか実現できない。
実現できたとしても大抵は複雑奇怪でデバックも地獄。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:09:34.19

forkはプロセスのコピーなので、親プロセスの変数なんぞはそのまま使える。だがしかし返すことや親プロセスの変数を変えることはできません
ってだけだね、確か

>>30
1.すでに言ってるけどなあ。最初から言えっていう？bashでのスッキリした書き方がわかっているもんだと思ったから
2.「同等の立場」とか何言っているのかわからん。どこでも誰でもPOSIXでなければならないとか言ってないでしょ？何を言っているのかわからん。bashでいいならbashを使ったそれに準じたでいいでしょね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:10:40.06

>>31
おいおいおいおい。>>27と言っておいて、それも人をそれをネタに揶揄しといて、それないないw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:13:15.11

>>33
「矛盾している」という指摘を「揶揄」と捉えてしまうような人とはお話できませんね……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:16:38.40

>>34
その「矛盾している」という元はなんだったのか自分の書いたレスをよく読んできてね(そもそも普遍的でないは別にスコープとは無関係なことでなのに急にという)
スコープがPOSIXでは無かったら、bashでできるようなのは無駄とか言っちゃってるんですけど？ちょっと酷すぎね？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:19:02.38

>>32
> どこでも誰でもPOSIXでなければならないとか言ってないでしょ
いや，今回に限ればそれは違う。

https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/962
でPOSIXでの書き方を訊いた人がいて，それに関して
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/971
を提示すると
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/972
でID:uO4UDEG+が「その書き方は嫌いだ」という主張をしている。

つまりID:uO4UDEG+は少なくとも前スレ972においては
「POSIXに準じた書き方」と「自分が好きな書き方」を比較している。
たとえ無意識的だったとしても，たった2つ前のスレを読んでさえいれば
前スレ971で（俺が）提示したシェルスクリプトがPOSIX準拠を念頭に置いて書いたものだと分かる筈。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:22:13.76

>>36
いやいや。POSIXでも「同等」に書ける？と聞いているし、whileを使ったのもそれは嫌と言っているでしょ
根本的にPOSIX第一主義にあなたの思いが強すぎて読めてないよ、たぶん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:26:43.80

>>29
サブシェルはプロセスを別にする必要はないよ。
実際にkshはサブシェルだけど別プロセスにならない場合がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:28:53.26

>>38
そういう場合は変えられるんじゃないの？でないと、わざわざメモリガードというか別メモリを用意してとかめんど臭いことしなきゃならないだろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:30:42.30

>>31
配列が出てくるのはシェルスクリプトのプログラミングスタイルがわかってないんだと思う。
一行一データで行指向で処理するのがシェルスクリプトだから
ツリー構造のデータにRDBMSを使うようなもん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:32:49.73

>>39
> そういう場合は変えられるんじゃないの？
主語をはっきりさせろ。誰にも伝わらん。

> わざわざメモリガードというか別メモリを用意してとかめんど臭いことしなきゃならないだろうね
だからkshは面倒くさいことをして
（特定の条件を満たす限り）サブシェルを別プロセスにしてない。

そういうことをしてOKだし、そういうことを想定してるから、
サブプロセスではなくサブシェルという別の言葉を作ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:36:07.29

>>40
まあ，そう言われればそうだな。
俺も，シェルスクリプト大好きですみたいな雰囲気のくせして，
シェルスクリプトで面倒な操作が要求されるような場合は
すぐにC#やPython3に浮気するからなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:36:08.06

>>41
サブシェルが別プロセスでない場合だよ。プロセスが別かどうかの話なんだからわかるかと思ったけどなあ
ということは、同一プロセスでも変えられないのね。「ksh」はそこは「よく考えるんだな」と言えるでしょうね。なんでまたとも思うけど。古のshは別プロセスの方だろうと思うけどどうだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:37:14.94

>>43
だから、何を何に「変えられる」のか言えって

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:38:46.75

>>37
別に俺はPOSIX第一主義でもなんでもない。
というかPOSIXに従わないという明確な方針があるならそれはそれでいいとさえ思ってる
（あまり賛同しずらいけど）。
ただし今回はPOSIXに準拠したものと「同等の」シェルスクリプトを書く話だから
俺はPOSIX規格を持ち出してきてる訳。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:39:59.55

>>44
ああ、「変数を」の方か？それも以後の文でわかってるでしょうに。まあ、いちおうすまん。なんか納得いかんから「いちおう」。だか「すまん」もあるよ
なんかめんどくさいやつだと思ってしまうぞw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:41:23.10

しっかし……なんでそう極端にしかモノを考えられないのかね。
たぶん，彼が想像する世界には「POSIX絶対！」っていう人と「Bashizm最高！」っていう人の二種類しか存在しないのかもw
だってそうじゃなきゃ（限定的に）POSIXの話をしている中に割って入って「POSIX第一主義だ」なんて言えないもん。
（というかそういう発想がまず出てこないw）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:41:51.94

>>45
そうなの？だったら単に読んでなかっただけか？？
「同等」がそういう「同等」ではないと、元の人がすでに言っていたわけだったのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:44:53.65

POSIXシェルの範囲でできることなんだから、POSIX準拠でいいやん
これだけだろ。

POSIX準拠じゃできないことならまだしも、
POSIX準拠でできるならPOSIX準拠で作ってりゃ可搬性も有るし。

必要もないのに [[ ]] を使うやつ多すぎ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:45:12.79

>>47
「読んでなかった」とは思えんし、スコープでの豹変からそう判断せざるを得なかったなあw 他にもね
こちらからもあなたが極端と見えるんだけどねえw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:46:27.41

>>49
そゆとこだよ、あなたの悪いwとこは。やっぱり自分が正しく他の人の好みは認めんってだけやん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:47:02.37

>>48
元の人というのはID:Tm8GOmHyだよな。
この人物のその後の発言は
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1537540487/967
しかないのだが，ここから
「POSIXと『同等』のシェルスクリプトというのは
POSIX規格に準拠したシェルスクリプトのことではない」
という主張は俺にはどうしても読み取れんな……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:48:07.81

>>51
そういうとこな（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:48:23.35

>>51
お前のことやで。そういうとこ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:02.19

>>51
「POSIX準拠でいいやん」
これを
「POSIX準拠以外は認めない」
って読み替えてしまうのヤバくない？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:41.71

>>53
>>54
なんで二回もレスしたしw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:42.46

>>52
なにを言っているのだかだよ
>while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある
という拒否だよ、彼の好みからの。「同等」の意味をまだわかってないねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:49:55.77

「POSIX準拠でいいやん」という意見を認めたくないんだろうね（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:50:40.47

>>57
すいません，ここでの「『同等』の意味」を教えていただけますか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:50:44.84

>>57
そういうとこやで、

わかってないねぇ → 何が？ → 何も言わずにまた逃走

お前、自分の意見を何も言ってない。
そういうとこやで

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:53:34.64

>>53-55
あなたたちとの違いは、
>必要もないのに [[ ]] を使うやつ多すぎ
とかいうのと同じようなこと言ってないよ。俺は別にあなたにPOSIXにこだわって書くなとは言ってないよ？好きにすればだよ
あなたのこの言葉はそれと同じとでも言うの？

なんであなたの好みを他人に押し付けるの？なにか意味あんのそれ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 06:55:55.49

>>59
全く同じに近い同等だろう、whileでさえ拒否するあたりは

>>58,60
何を言っているのだが、一人で悦に入るねえ、たびたび
俺はあんたらにああしろとは言わない。それが意見を言ってないというならそうだろうが、まさかそう言っているわけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:08:42.17

>>62
あーなるほど。
Bashの独自文法で書いたシェルスクリプトと限りなく同じ見た目のものを要求してた訳か……。
うーん。これには助けにならないな。
少なくとも俺はPOSIXに準じつつかつfor (())文みたいな「見た目」のシェルスクリプトを書けない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:09:11.44

ああ、ああしろとは言ってるな「好みを押し付けるんじゃねえ」とw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:09:48.34

>>63
sed -e 's/助けにならない/助けになれない/'

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:10:52.83

>>63
ご理解いただけて嬉しい限りでございます。彼の本音とかわからんけどねw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:14:40.86

全く同じじゃないとだめとかアホだろｗ
同等のコードがかければ問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:17:16.38

好みを押し付けるんじゃねえ
って繰り返すだけだな、もうwアホとか馬鹿にしなきゃならないほどのあんたの心理がわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:42:13.15

>>63
> 少なくとも俺はPOSIXに準じつつかつfor (())文みたいな「見た目」のシェルスクリプトを書けない。

ほらよ。関数を作ってPOSIX準拠でコレが動くようにしたで。これなら満足やろ？

forloop i=0 'i < 2' i+=1; do
　forloop j=0 'j < 10' j+=2; do
　　echo "$i $j"
　done
done

出力結果
0 0
0 2
0 4
0 6
0 8
1 0
1 2
1 4
1 6
1 8

forloop の実装はお昼ごろ公開（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 07:59:30.87

>>69
おーすごい。
単に三つの引数を取って処理するだけじゃ
doやdoneキーワードをシェルが認識できないから，
そこをやりくりする必要があるな。
俺には思い付かんわw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:02:17.46

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説ってことだね。
だってめんどくさすぎるもん。
普通に書いたらその実質環境専用。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:04:33.59

そういうことにしたいのなら、そうなんでしょうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:18:25.84

POSIX原理主義的にはアウトなんだろうけど
俺なら素直にseq使うな

for i in `seq 0 1`; do
　for j in `seq 0 2 9`; do
　　echo "$i $j"
　done
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:24:30.73

仮定の話として、
bashのがPOSIX規格に入ったとして、方々の環境で使えるようになったとしても、
それを使わずに独特なあんなのを書くのだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:38:35.04

修羅の道

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 09:42:44.56

慣れの問題じゃないかな
人間は最初に覚えたものを正しいとする傾向があるからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:12:37.42

>>73
seqをシェルスクリプトで実装すればOK。簡単でしょ？

でもそれだとiをループ内で更新できないからだめなんだと
そんなことしねーだろうに、条件がよくわからんわｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:27:34.91

>>77
実装があるのは知ってたｗ
https://github.com/ShellShoccar-jpn/misc-tools/blob/master/seq

でもこれ速度的にどうなんだろね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:33:48.48

>>78
例のawkプログラマのコードか

そんな無駄に実装しないでいいやん
単に数列を返す関数を作ればいいだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:36:47.73

bash のfor ループで、5分ぐらい掛かるものが、
awk, Perl, Ruby などでは数秒以内

dash なら、まだマシ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:38:10.41

また原理主義者が跳梁跋扈しているのか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 10:38:45.33

× bash のfor ループで、5分ぐらい掛かるものが、
○ bash のfor ループで大量に外部プロセス呼び出ししたから5分ぐらい掛かる。俺ってなんて馬鹿だろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:09:34.12

では>>69の解答（こんなコード書かないで普通にwhile使うわｗ）

iterator() {
　case $iterator in
　　?) eval ": \$(($3)); [ \$(($2)) = 1 ]" ;;
　　*) eval ": \$(($1)); iterator=1" ;;
　esac
}
alias forloop="iterator=; while iterator"

forloop i=0 'i < 2' i+=1; do
　forloop j=0 'j < 10' j+=2; do
　　echo "$i $j"
　done
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:10:15.61

あ、bashの場合のコード忘れてたｗ

[ "${BASH_VERSION:-}" ] && shopt -s expand_aliases

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 13:12:43.38

やっぱりどこでも動くシェルスクリプトなんて現実的じゃないね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 16:30:08.56

そういうことにしたいのなら、そうなんでしょうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 16:35:31.23

>>74
そんな訳なくね？
だってBashの構文がPOSIX規格に採用されたということは
「好みの」問題でBashの構文を書いたとしてもどこでも動くシェルスクリプトが書ける訳でしょ。
俺はどーでもいいけどBashの構文を書きたい&&POSIXに準拠したい人は，
当然Bashの構文で書くようになるだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 17:50:15.63

いやらしい無理してのレスだな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 18:50:36.28

POSIX準拠コマンドの選定基準ってあるのかね
seqのないシステムなんて見たことないんだけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 19:14:34.05

https://en.wikipedia.org/wiki/Seq_(Unix)
らしい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 19:40:34.32

BSD, GNU系だからってことか
でも Solaris(SYSV系)にも入ってたはずだけどな
選定基準はBSDとSYSVの共通項とる感じなのかね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:08:50.12

seqは初期のUnixの頃にはいらない子だったんだなと

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unix_commands
コマンド初出元は方々だね、基準がわからない。お話し合いでじゃないのかな
trは不人気もありお話し合いで上がらないか却下とか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:19:23.81

なるほどね
そろそろ改定してもいいんじゃないって思うな
今どき SCCSなんて使ってないでしょｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 20:28:41.77

>trは不人気もあり
seqは不人気もありの間違い

なんか今でもコマンドの内容については議論しているようだけどね。コマンドの選定とかもあるかな。議論を見ると時間がかかるのが明らかだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 21:31:39.81

>>93
それな。
ていうかまず書庫作成コマンドにおけるpaxみたいに，
ネットワークを扱う中立的なコマンドを作って

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 23:55:56.36

>>83
それってどうしても
alias使わないと無理？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 00:36:59.38

>>96
whileループが1回目の場合にループ変数に初期値の設定、それ以外は加算する必要がある。
だからループの1回目かそれ以外の区別する必要があるんだけど、他にいい方法が思いつかなかった。
見た目まで合わせようとするとこうなるかなと

ま、普通にwhile使えばいいんで、こんな事しないけどねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 01:05:12.87

あとaliasを使えば、簡単な文法の変換を行えるわけだけど、
aliasを使わないならば、forloop i=0 'i < 2' i+=1; do とは書けずに、
while iterator i=0 'i < 2' i+=1; do のようにwhile と iterator の最低二つの単語が必要だろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 01:37:44.21

>>98
なるほ。ありがとう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 13:08:21.29

hoge.sh の中で bash hage.sh と実行した時に、なんでなにもしてないのに
hage.shの中ですでに環境変数などが設定されてるんだ？誰が設定してるんだ？って思ったら
BASH_ENVにファイル名を入れておくと、bash hage.sh実行時に
指定されたファイルを読み込むのか・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 14:51:49.69

> hoge.sh の中で bash hage.sh と実行
素人質問で済みません、これは無限ループにならないのでしょうか？
ならないなら、どういう仕組みで阻止されてるのでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 15:22:43.46

無限ループに条件つけて終了させればいい
どの言語でも一緒

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 15:25:15.83

>>101
ハゲは一人だ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 16:12:30.34

あー、シェルが勝手に阻止してくれるワケではないのですね...

#! /bin/sh
echo "foo!"
bash hoge.sh
これ無限ループになりました。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 18:44:48.49

>>103
誰も気づいていないみたいだよw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:21:20.61

hoge、fuga、piyoは認めるがhageは認めんぞ
俺が禿げているって訳じゃないぞ本当だからな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:25:37.57

うるせーハゲ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 19:49:42.97

　　　　　　　　　　　　）ｿ）
　　　　　　　　　　ｯλ　ﾉ（.,ﾉ)
　　　　　　　　　（ﾞ-　..::.::.　.　（
　　　　　　　 (ソ.　 .彡⌒ミ.　）ｿ)
　　　　　　　　）.::'; (´･ω･`) ｽ (
　　　　　　　ｿ　.::;';'（つ ⊂）::;';'`～､.
　　　　　　　(　　:;';' |__∧_|　::;';' 　ヽ）
`'~`'''`'`'`~'~~`~~'`'`''''"`'`'`''`''''"`'``'~`''`'~`'''`'`'`~
　さあ禿げ上がってまいりました

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 21:40:00.18

禿ーゲンダッツ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 22:05:25.84

>>101
$SHLVL変数で判定するんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/03(水) 23:07:21.62

……と思ったらhogeとhageかよw
クッソwww紛らわしいメタ変数使うなw
普通hogeの次はfugaだろーがよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 03:34:12.16

commandって便利やな。
シェルスクリプトでオーバーライドができちゃうよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 07:10:15.99

>>112
ls () {
command -p ls
}
↑こういうやつなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 09:07:36.04

command て.... ググラビリティ低すぎでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 09:37:41.63

>>114
いやもっとググビティ低いのでmanとかありますし……。
あとcatもかな？make・niceあたりも引っ掛かりにくい。
でもまあ関連語句と一緒に検索すればノイズはほぼ無くなるけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 10:08:16.55

less より vi(/= vim) が軽いので
ページャーとしてパイプの最後に less するのとりかえる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 10:50:19.43

シェルスクリプトで、実行結果にかかわらず終了コード0を先出しする書き方ってないでしょうか。

背景としては…
openvpnのServer側で、「clientが接続してきたらコマンドを実行」できるんですが、
そのコマンドの終了コードが0でないと以降の処理が進まず、接続が確立されないようなんです。
今回コマンドの目的は「SSHでclientにコマンドを送り込むスクリプト」なので、
コマンドの実行結果なんか見ないで先に接続を確立してくれないと、送り込みようがないです。

なのでopenvpn側には、スクリプトの結果にかかわらず終了コード0を先に返しておいて、
sleepを入れるなり何なりして後からSSHでコマンドを送り込みたいんですが、
/path/to/script.sh && true とか色々試してみるも、一向にスクリプト終了と見なしてもらえません。

何か方法はないでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 10:58:34.54

/path/to/script.sh; true
これじゃあかんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 11:41:34.07

catとtac
lsとsl
moreとless
nanoとmicro
headとtail
こいつらみたいな言葉遊びって他にもある？
大抵は既存コマンドの改良版が対にされやすいよな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 11:54:20.16

>>117
/path/to/script.sh & true
script.shをバックグラウンドで実行でいいんじゃないの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 12:16:55.68

>>117
終了コードを先出しするの意味がわからんが、
まあ中断しないようにしたいということだとして。

まず途中で中断するのは set -e されてるから
set -e されてる状態だとコマンドの終了コードが0以外だとそこで中断されてしまう。

中断されなくする一番簡単な方法は

hige ||: ・・・終了コードが0以外でも中断せず、かつ終了コードを0にする
hige &&: ・・・終了コードが0以外でも中断せず、かつ終了コードはそのまま保持する

あと、if hige; then ～みたいに if や while の中に入れてもOK
if や while は、コマンドの終了コードを条件に処理を分岐するので
これらの中に入れても中断しなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 12:22:58.60

>>117
どうでもいいけどさ、openvpnの機能で
たしか接続時にスクリプト実行する機能がなかったか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 12:29:18.19

>>119
yacc→bison
cat→dog
make→kati (https://git.io/fj6cL)

**117** · 2019/07/04(木) 14:12:34.15

>>118,120
;も&もダメでした。

>>121
ちょっと理解し切れてるかわかりませんが、
;や&の代わりに||を試しても、同じ結果でした。

>>122
その接続時スクリプト実行機能で、自作スクリプトを実行しようとしているが、
自作スクリプトのexitcode 0を確認しない限り接続が確立されないので、
接続できている前提の自作スクリプトがうまく動かない、という話です。

その後、試行錯誤してうまくいったんですが、
・openvpnの接続時スクリプト1は、別のスクリプト2を&付きで実行してすぐexit 0で終了
・別のスクリプトにやりたい処理を記述、終わったらexit 0
こういう方法でした。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 14:21:40.05

今さらだけどPOSIXでpushdとかって「未定義」なんだな。
つまりこれらの字句が来たとき、pushdコマンドが実行されるかもしれないと想定しなきゃいけない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 14:44:38.64

>>124
これは？

/path/to/script.sh ; exit 0

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 18:16:12.18

俺には >>120 と >>124 でうまくいった方法が同じに思えるのだが何が違ったのだろう...

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 18:44:40.09

>>119
more most
nano pico
perl ruby

**117** · 2019/07/04(木) 18:54:04.40

>>126
明日試してみます

>>127
そもそもopenvpn側の判定条件がはっきりしてないので、
シェルスクリプト的には皆さんに教えてもらったのが正解でも
openvpn的にダメってだけかもしれません。
シェルスクリプト的にokならそれでokじゃないはずがない、とは思うんですが。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/04(木) 19:05:50.51

>>129
openvpnの
--client-connect
か
--route-up
を使えばいい気がする

シェルスクリプト総合 その30

シェルスクリプト総合その30