C++相談室 part147

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/18(水) 17:56:53.03

C++に関する質問やら話題やらはこちらへどうぞ。
ただし質問の前にはFAQに一通り目を通してください。
IDE (VC++など)などの使い方の質問はその開発環境のスレにお願いします。

前スレ
C++相談室 part146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1573094136/
このスレもよろしくね。
【初心者歓迎】C/C++室 Ver.105【環境依存OK】
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1556142878/

■長いソースを貼るときはここへ。■
　http://codepad.org/
　https://ideone.com/

[C++ FAQ]
https://isocpp.org/wiki/faq/
http://www.bohyoh.com/CandCPP/FAQ/ (日本語)

STLつかうと一気に実行ファイルサイズが10倍に?！

環境によるだろ。
俺はBorland-C++5.6.2に -D_RTLDLL オプションを指定して、極力
ランタイムを使用するようにして使っているが、例えばstd::vectorを
使っても使わない時と比べ10Kほどしか増えない

すげえ。ダイナミックリンクしといてファイルサイズが増えないとかいってるよ。この人。

↑え？だってお前、普通ダイナミックリンクするだろ？
"ダイナミックリンク"す・れ・ば、ファイルサイズ**増えないです**

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 12:30:11.44

別にgoto使っても使わなくても馬鹿が書けば複雑なコードになるだろ。
そういう問題じゃない。
そもそもc++の標準ライブラリが例外投げる時点でgotoとの相性は最悪だよ。
一番末端の関数で、副作用もないようなもの以外使えんわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 12:36:07.26

gotoおじさんはたぶん例外安全性という概念をわかってない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 14:43:36.08

>>363
例外安全の定義が難しいのですが、gotoを使っても例外安全を保障することはできると思うのですが、いかがでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:06:56.67

>>364
c++の標準ライブラリに関して例外安全とは何かは定義されてる
できるできないで言えばgotoかつ例外安全はそりゃできるでしょうよ
まずgoto関係なしに例外安全が相当大変であることを理解してから出直してくれ
そうじゃなきゃRAII、autoなんとかmakeなんとかの有難みも理解できてないのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:08:40.81

話題のすり替え

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:16:49.04

>>366
話題を勘違いしてるのはお前だよ
お前は単にbreakでスコープの脱出することに対してgotoの方が簡潔と言ってるんだろう
そういう場合があるのは同意するけど今回の話題はそれじゃない

スコープの脱出になってるのはRAIIでリソースを安全に開放する前提だからだ
だからお前が言うべきはスコープをなくしてgotoを使うというなら
合わせてリソースをどのように安全に開放するかを説明しないといけない
場当たり的でない方法でね

そこをまったく説明できない以上お前はgotoおじさんと呼ばれ続ける

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:20:52.99

>スコープをなくしてgotoを使う

なんか言ってることが変だと思ったらこんな条件付けてたのか。ブロックスコープ使えばいいじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:26:55.90

スコープを無くしてgotoで解放？
なんじゃそりゃ？

スコープを抜けないと解放されないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:27:43.53

断わっておくけど
>>295 に対してgotoおじさんが >>297 と言ったのが発端
後出しはしていない
ちなみに295を書いたのはおれではない

**295** · 2020/01/19(日) 15:31:10.41

どんな劣悪な環境でも動く do{ } while(0); こそ絶対正義。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:33:51.15

>>295は
do ループを抜けたすぐ下で資源を解放
って書いてあるように見えるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:34:25.99

>>370の勘違いってことでいいのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 15:42:01.04

>>372
ああ確かに >>295 に対してってのは語弊があったかな
ID:cLOUBKze の発言を追ってみて
>>303
とかね
gotoおじさんかと思ったら別人なのね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 17:03:31.99

>>365
本来の「例外安全」の定義はもっと広い意味なのですが、あなたは、throwやcatchなどの「例外」が起きたときでもnewされたオブジェクトの削除などを行うという定義を採用されているようです。

break文を用いずにgoto文でブロックを脱出した場合でもオブジェクトは自動解放されるのをご存知ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 17:07:28.86

>>375
自分は理解しているって言いたいわけね
じゃあさ >>273 のお題に対してgotoを使ったエレガントな方法を書いて
おれは思いつかないね
よろしく

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 17:11:06.93

そもそも一番のカスはこいつ >>276 >>286

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 17:42:21.12

>>370

>>295に対して>>303が

{
goto label;
}
label:

でいいんじゃないかってことかと。
逆にどう解釈してRAIIとか例外安全とか持ち出したのか気になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:24:30.09

論点を増やそうとするのは苦しいやつの習性だね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:46:40.48

>>378
それだとdo-whileと変わんないだろ
gotoおじさんの論点てそれか？
人の事クソバカ言ってるわりに何の優位性があるのかわからんな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:52:29.41

そうだよ、変わんないよ
複合文だけでできることになんでわざわざdoなんて面倒くせえもん使わなきゃいけねえんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:52:32.23

Rust使えばすべて解決。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:53:23.88

まさかとは思うがブレースを開くのにdoだかforだか何らかのキーワードが必要とでも思ってたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:56:46.75

俺は何の実績もないおまえの言うことより、あわしろいくや氏を信じるけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:57:26.46

>>378
噂のgotoおじさまもさすがにこのコードがいいなんて言わないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 18:59:17.52

>>384
ブレースを開くのにキーワードが必要か否かに実績は関係ない
他人のネームバリューにすがるしかなくなったか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:00:40.10

>>386
ネームバリューは関係ないんだよ。
あわしろいくや氏は信用できる。
おまえは信用できない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:01:36.43

>>387
俺はお前のあわしろいくや氏は信用できるという言葉が信用できない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:02:52.67

>>388
俺のことは信用しなくていい。
あわしろいくや氏を信じろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:15:30.92

売名乙

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:29:04.71

まさか do while 構文が論点だと思ってたんかな？
まあ本当はgotoを推す正当性が全くなくてごまかしてるんだろうけれど。
てかgotoと例外安全性はかなり綿密に絡んだ話だろ。誤魔化しすぎだわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:45:18.96

>>387
ヒゲ生やした教祖様のために死刑になった信者と同じだなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:46:34.82

>>380
そのくらいしか思いつかなかったが、>>297はその程度の主張だったんじゃないの？
じゃあどういう主張しているとID:PgEzQeWdは解釈していたのかな。そっちが気になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:46:39.94

> かなり綿密に絡んだ話だろ

誤魔化しすぎというブーメランが脳天に突き刺さってるぞｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 19:54:00.26

なるほど。。こりゃ話しても無駄だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 20:25:44.83

gotoと例外安全性がどう絡むのかわからんﾎﾞｽｹﾃ；

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:06:11.93

話しても無駄以前に、結局gotoと例外安全がどう関係するのか一言も出てこなかったな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:10:50.68

RAIIとgotoは混ぜられないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:13:01.22

そらgotoでリソース開放ルーチンに飛ぶようなCスタイルのプログラム書くと
例外飛んできたときに死ぬって話でしょ
(いくらC++にfinallyが無いからってgotoでリソース開放ルーチンに飛ぶのはダメ)
ただし元々の質問には関係ない話なんだがな

ところでC++にfinallyが無いのはちょっと良くないよね
今となってはラムダで自作できるようになったからいいけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:16:51.88

>>398
その「混ぜる」って具体的にはどういうことを言ってるんだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:24:53.93

基本的に break や return も生き先の決まった goto なので
余ほど変な使い方をしない限りRAIIと goto を混ぜれないって事はないよなぁ
むしろ RAII を使わないで goto でC系のリソース開放をしていた場合にハマるって話では

まぁでもこれは
do{
　　if( error ) break;
}while(0);
//開放処理
return;
でも同じことだし、元の質問には関係ないんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:34:33.08

まだやってんのか

>>377
それ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:40:42.19

do {
if(...) break;
} while (0);

よりは

{
if (...) goto label;
}
label:

の方が良い

という意見に賛成

>>303ではないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:44:50.08

まあどっちでも大差ないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:47:25.68

{
{
if (...) goto label;
}
}
label:

これはbreakじゃ無理

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 21:57:15.09

{
switch (...)
{
case ...: goto label;
}
}
label:

これも無理

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:11:05.36

while(0)とか意味不明なコードよりgotoでスコープ抜ける方がはるかにシンプルだわな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:15:20.58

一応 do while(0) の使い方も覚えておいた方が良い
他人のコードを見たりマクロで使ったり
する事もあるだろうから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:17:28.52

普段のdo whileもwhile(0)って書くなど弊害が出るのでやめた方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:19:27.67

ループするつもりもないのにループの構文使うのは悪手だと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:27:26.89

>>409
日本語で

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:33:02.85

そこはまぁ、ループではあるけれども同時にbreakが使えるブロックでもあるわけで、
実際do-whileなんてほとんどがそういう使い方しかされていないわけだし。
ループできる構文でループしないのはbreakできる構文でbreakを使わないのと
同じようなものかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:36:02.43

>>411
do whileしてるのになぜか1回しか実行してないのに気付くのに時間がかかる
習慣で書くのでwhile(0)に気づけない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:48:25.05

こんなささいな違いは個人の好みでいいと思う派
do-while使わない派の言い分もわからなくもないが、
ソースを読む場合gotoだってgoto先を確認しないと意図が理解できないだろ
label名を考える必要があるのもちょっとめんどい
なのでこんなのどっちでもいい
ちなみにrust方式もブロックの先頭にラベル付いてるのは若干違和感覚える

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 22:50:45.02

>>413
誰か解説よろしく！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 23:07:09.81

どっちのやり方でも構わないけど、リソース◯◯を自動解放するためのブロックだとか意図を示すコメントを付けておいてくれればそれでいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 23:13:56.14

↑だからその方法だと例外安全が・・・
C++だとリソース開放は RAII か finally かしか幸せになれない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 23:17:22.36

その方法
ってどの方法？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 23:23:50.28

>>417
誤解させたかもしれないから補足すると、どっちのやり方もと言ったのはただのブロックかdo whileかという話のことで、どちらにせよスコープを抜けて破棄されることを想定していた。
解放ルーチンにとばすことは端から考えてなかったよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/19(日) 23:47:54.15

解放ルーチンにとばすくらいしかgotoの有用な使い方なんてねーだろ。
だからRAII、例外安全の話になってるわけだが
もう意地になって意味もわからずgotoにこだわってる馬鹿がいる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 00:05:06.10

finally相当のデストラクタをラムダ式で渡すクラスのインスタンスを作ればいいじゃない、
で済まされてしまいそうだがやはりfinallyはあったほうがいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 01:01:38.84

「解放ルーチンにとばすくらいしかgotoの有用な使い方なんてねーだろ。」
って思えるぐらい、Cではこの技法が多用された
なぜなら真実は逆で
「gotoでとばすぐらいしか開放ルーチンをまとめる方法なんてねーだろ」
だったから多用された
A→Bでなくて、実はB→Aだったって話

なんだけど、あまりにもB→Aが多用されたから
数の暴力で逆のA→Bも成り立つと感覚的に思ってしまう
だが本当にそうだろうか、gotoに開放ルーチンに飛ばす以外の利用法は無いのだろうか
模索してみよう、というのがスレの流れ

スレがその流れになるのは自明で
何故ならC++においては「gotoで開放ルーチン」は例外安全の意味で完全な悪手になったから
初めから勘定に入らないし、考える意味もないし、議論の余地もない
他の利用方法を前提に話すのは当たり前で既定路線

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 01:58:07.70

スレの流れはvectorの動的な解放手段についてです

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 05:25:12.27

Javaはgotoを無くした先進設計だからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 07:11:09.70

>>410
ほんこれ
メインフレーム時代から「なぜ０を足すんだろう」なんてあったけど
そういう謎コード書いて俺スゲーってやる厨二病は痛いよな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 07:59:32.82

つまりgotoと例外安全がどうとか言っていた人はこんなC時代の技法を念頭に置いていたわけか。

if (fail) goto FINAL;

FINAL:
後始末

gotoとRAIIの相性が悪い、混ぜられないという話はまた別なのだろうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 08:30:41.35

>>426が例外安全かどうかとgotoは関係ないんじゃない？

>>273と>>426のコードも関係ない

ただ例外安全て言いたかっただけと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 09:55:56.39

>>273
vector<usigned char> huge;
//do something
huge.clear();

gotoは全く関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:09:57.52

>>428
vector自体が確保したメモリが解放される保証がないのでNG
とっくに答えは書かれているのだから今からどやるのやめろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:14:06.16

保証しないってどこに書いてあったっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:15:25.68

>>275
これで解決済みだよなぁ
std::vector<...>{}.swap(v)

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:15:47.05

>>428
>>291,292辺りを見てこい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:17:29.98

もちろんclear()の仕様も確認しとけ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:18:17.03

>>292 で実装依存の最適化について言及がある。
あるサイズを超えるまではヒープではなくスタックを使うことで高速実行を期待する実装はあり得ると思う。
vectorの具体例は知らないが、EASTL::basic_stringはそうやってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 10:40:56.82

>>433
だから、どこに書いてあったのかと聞いているんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:04:21.50

>>431の言う空の一時オブジェクトとswapという常套手段で解決するのに質問者のクズは場当たり的などと難癖をつけ、
さらにじゃあnew/deleteしろよというまっとうな意見にバカを言うななどとほざいた結果がこのくだらねえ流れだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:09:12.37

>>435
c++の規格書は有料だけど持ってんの？
ぐぐればstack overflowとかいくらでもひっかかるけど調べた？
これは割りと知られた仕様だと思うけどね
実際g++とかでやってみればわかるけどclearしてもcapacity変わんないから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:14:14.45

少なくともVC2019はclearでデストラクタが呼ばれてる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:20:47.48

>>438
それはvectorに格納した要素ごとのデストラクタの話であって、それらを格納するためにvector自身が確保した領域が解放されるわけではないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:29:18.51

>>437
情報持ってるのに出してくれないのはわかったよ、無理にとは言わん
g++の挙動については情報ありがとう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 11:53:45.15

むしろclearで解放せず、capacityが減らないことを保証してほしいよね
capacity減らす手段は用意されているのだから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 12:32:03.74

結局何を保証して欲しがってるのかさっぱりわからんが
言語仕様はvectorの何やらはもちろん、deleteだってfreeだって、OSにメモリ領域を確実にお返しになる事なんか保証してない事は覚えておこうな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 12:33:54.17

>>441
> capacity減らす手段は用意されているのだから
いや>>432はそれが確実じゃないって話だろ
まあそんな実装は見たことないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 12:52:13.55

>>443
いや空とswapすれば減るじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 13:22:01.92

>>444
空とswapは場当たり的に見えて却下と質問者様がおっしゃったからこの論争になったんだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 13:22:46.08

>>442
OSに返すかどうかの問題じゃねえだろ
allocatorが管理するサブプールに還元でもいいわけで

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 14:27:22.95

概出鴨試練蛾
do{...}while(0); と
{...} の違いって決定的なのは何かって
break; を入れられるかどうかだと思うんだけど
ループじゃないものに do{...}while(0); を使うのは可笑しいって派の人らは
後者に break; 入れられるようにしておけば良かっただけなんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 14:50:16.98

ループする気もないのにループ構文を使うのは誤解の元
同様のことは他にもいくつも手段はあるのにループを使う必要がない
モダンな書き方だと[&](){...}();

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 15:02:12.80

違うだろ
while使わないよ派はgotoで充分だろ
ブロックを抜けるbreakが欲しいのは現状while使うよ派だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 15:15:43.28

once{};
みたいな構文で良いんじゃね
マクロとか書けば

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 15:21:36.51

マクロ（）
ベターCとか03で脳みそ止まってんだろうなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 15:26:55.87

C++スレだからlambdaでも許されるけどCだと使えないやん?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 15:29:38.41

ほぉ、じゃあお前はCで使える文法のみでC++を書いてんだな
ボケてんのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 17:52:26.33

>>447
GOTO文有害説で言われる無条件分岐のスペルがbreakであろうとgotoであろうと同じことだ
同じ意味合いのことを書くために、ループでないものをループという嘘をつくことに俺は反対だ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 20:28:01.32

結局、gotoは使わないほうが良いのですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 20:51:28.03

{ から } までを１命令と読めるようにするのにgotoは無用と言っているに過ぎない
そのようにまとめようとしていないときやgotoを使っても１命令と読める場合にまで
GOTO有害説に囚われ強弁するのは何も分かってないやつのすることということだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 20:56:48.81

つまんないことに拘りすぎ
どっちでもええがな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 21:36:31.23

>>448
今だとdo-whileでループする方が誤解の元になりそうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 21:38:12.73

#define BLOCK(stmt) do { stmt; } while(0);

BLOCK(
if (error) break;
);

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 21:53:50.81

do{}while(0)とか初めて見たけど
ダサすぎてそりゃ思いつかねーわｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/01/20(月) 21:55:40.09

結局goto有害説に流されないオレカッケーが言いたいだけだろ？
それでもgotoが有効な場面なんかないけどな。禁止にしても問題なんかない。