Rust part9

**デフォルトの名無しさん** · 2020/08/23(日) 01:07:35.52

Mozilla発のRust言語のスレ

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

前スレ
Rust part8
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1579834072/

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 09:09:51.55

先頭や末尾への挿入削除だけならVecDequeでよくね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 09:26:18.23

>>123が参照してる記事でもっと詳細あったわ
https://baptiste-wicht.com/posts/2012/12/cpp-benchmark-vector-list-deque.html

こっちは、挿入が挿入箇所のサーチも加わったことを断った上で比較してますね
サーチを加えてもデータサイズがでかい・コンストラクタのコストが重い場合はlistが有利っすね

挿入位置のサーチの分のコストを含めるかは難しいところだけど、先頭・末尾以外の一定位置にだけ挿入するってシチュエーションはそうそうないだろうし、
この程度の比較でいいんじゃねーのかな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 09:34:00.68

>>132
イテレータであらかじめ挿入位置を探しておくんすよ
その操作はO(n)かかって、その後insertメンバ関数で挿入する

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 09:59:55.15

実際には、挿入箇所のサーチなど必要無い事が多いので、リンクリストが速い。
テストする人は馬鹿なので、実際的な「ランダム」の意味が分かってない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 10:03:14.54

>>135
>挿入位置のサーチの分のコストを含めるかは難しいところだけど、先頭・末尾以外の一定位置にだけ挿入するってシチュエーションはそうそうないだろうし、
>この程度の比較でいいんじゃねーのかな
違う。
サーチが必要なく、分かっている途中の場所に挿入するケースが圧倒的に多い。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 10:30:57.15

>>133
それはリンクリストだけの問題ではなく、>>122のように、動的配列でも
現実的には事情は変わらない事が多い。
動的配列は、要素のサイズが小さくて、Heap領域へのポインタなどを中に持ってない
場合のみ、リンクリストに勝てる。
たとえば、この条件に当てはまっている典型的な例として、文字列を文字の集合とみなした場合や、
3Dの頂点座標などは、(動的/固定)配列で持っているのは正しい判断で、リンクリストで
持つべきではない。
たとえば、要素がメンバとして、CStringやstd::stringなどの文字列を持つ構造体の場合は、
>>122の状況が生じるので、要素を配列で持ってもキャッシュミスは避けられない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 10:40:12.02

STLの設計も悪いが、リンクリストに対するランダム挿入のテストで、
ランダムな整数kを求めて「k番目の要素」の直前に挿入するような
馬鹿なテストをしている場合、リンクリストは、先頭からk番目までを
丁寧に辿らなければならないので、その時にO(k)の時間がかかる。
全体の要素がN個の場合、このようなランダムの場合、平均でN/2に比例した時間が
掛かるのでO(N)と表現される。
しかもこのとき、要素をk個もたどらなければならないので、キャッシュミスがあったら
かなりの時間が掛かってしまう。
逆に、動的配列の場合は、先頭からkまでをたどったとしても、キャッシュミスは軽微。
しかし、現実の途中の挿入は、このような「辿る操作」が全く必要無い事が多いので、
リンクリストは速い。
要素を識別するために、先頭から「k番」という番号で行うのは、「配列流」で
あって、ポインタが理解できない人には、それしか方法が分からないが、リンクリストは
そのような方法で要素を識別しない。
そして、その識別方法こそが、リンクリストが配列よりも圧倒的に便利であることに繋がる。
ポインタはとても賢い方法なのだが、頭が悪い人には理解できないので、どうしても、
先頭からの番号でしか要素を識別したがらない。
そしてそのことこそが、あらゆることを遅くし、プログラムを見通しの悪いものにしている
ことにも気づかない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 11:07:59.09

リンクリストをサーチする場合
１．次の要素のアドレスを取得
２．次の要素のメタデータを取得
３．データを評価
４．アンマッチだったら１に戻る
を繰り返すので、メモリ配置次第ではランダムアクセスになりやすく
無策だとキャッシュミスを発生させやすいって話じゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 12:20:02.02

>>141
でも、要素の中にstd::stringなどを入れていた場合、そのstringの中味は、
Heap領域を指しているので、どうせ動的配列でもキャッシュミスは生じる。
だから動的配列がサーチで有利になるのは要素がトリビアルな場合のみ。
また、サーチしても、削除などを行うととたんに動的配列は遅くなる。
この場合、O(N)個のCopyまたはMoveが生じる。Moveでも
コピー動作が全く生じないわけではないので(途中の)1個の要素の削除でも、
動的配列はO(N)の時間が掛かる。
一方、リンクリストは、O(1)。

読み取りが中心になる場合は、動的配列はもちろん速い。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 12:35:56.71

>>141
リンクリストをサーチするのは pure Cで書けばこんなに簡単で、物凄く効率が良い:
CNode *pNode = pTop;
while (pNode != NULL ) {
　(pNodeを検査);
　pNode = pNode->m_pNext;
}

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 14:22:59.83

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 15:09:39.89

>>141
同じO(n)でもLocalityの違いでVecとLinkedListじゃ桁違いの差が出るよって話

「無策だと」って言っても現実的にLinkedListをVecと同じようにCache Friendlyにする方法ないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 15:41:38.07

実際にテキストエディタでも作ってみれば、LinkedListの優秀さが分かる。
行数が大きくなった場合、動的配列では遅くてどうしようもない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 16:53:33.12

なるほどね
テキストエディタという具体例があったか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 17:30:51.35

エディタの場合はO(n)の探索じゃ困るからLinkedListで作られてるメジャーなのないでしょ
Piece Table, Gap Buffer, RopeのいずれかでRope以外は基本的に配列を中心に実装されてる

VS Codeの例
https://code.visualstudio.com/blogs/2018/03/23/text-buffer-reimplementation

Heap ManagerとかMemory Allocatorみたいなのは内部的にLinkedList使ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 18:36:08.52

>>148
>エディタの場合はO(n)の探索じゃ困るからLinkedListで作られてるメジャーなのないでしょ
「探索」とは何のことか知らないが、
「検索」に関しては、ArrayListでもLinkedListでもbig O表記は変わらないが。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 18:40:53.97

StackOverflowも、これに関してはデタラメ。
実測してLinkedListの挿入が遅いとした人のコード見てたら、
ノードの個数Nの値が、1から100までしかならないようになっていて、
それを、以下の様に外側から100000回くらいループした、二重ループになっていた。
for(100000回のループ) {
　リストの変数を作成
　for(100回挿入するループ) {
　}
}
これだと、LinkedListのNodeがHeapから作製される遅さばかりを測定しているだけで、
全く、LinkedListの真骨頂であるところのNが大きな時の挿入はテストできていない。
StackOverflowはとても高度なことを答えている人もいるが、この件に関しては、
レベルの低い人の書き込みが目立っている。あれを信じてはいけない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 18:42:40.33

>>141がかなり素朴にキャッシュミスの話をしてくれてるのに
平然と>>143を返すあたりでもうコイツから得られる有益な情報は無いので解散

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 18:49:50.54

>>151
LinkedListには、メタデータなんて無いから、話がそもそもかみ合わなかったので
初歩的な情報を提供したつもり。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 19:35:36.32

Intelの最適化マニュアルを見ると、不規則なメモリアクセスで
ハードウェアプリフェッチが有効に機能しないシチュエーションでは
ソフトウェアプリフェッチが有効であると書いてある。つまり
>>141 ２．５　次アクセスするメモリに対しプリフェッチ出来る命令を実行する
みたいにすればメモリのランダムアクセスに起因するレイテンシを短縮できる

あとサーチの場合メモリ配置の局所性以外の要因でも配列とリンクリストの速度差は発生する
リンクリストの場合メモリ帯域の一部をアドレスのロードに取られるのでデータのロードに使える帯域は減少する
配列の場合はレジスタにおいたアドレスを使ってロードできるし
ストリング命令が使えるプロセッサであればサーチ命令を使用する事も出来る

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 19:52:23.34

Twitterによくいるトンチンカンな知識の割に
謎の上から目線で口上垂れてる同類だな

**108** · 2020/09/18(金) 21:29:14.35

Elixir では、リストへの全走査が主体。
フィルターとか

ランダムアクセスではない。
全探索が基本

全探索はリスト、ランダムアクセスは配列。
リストは、次の要素しか分からないから

「1, 2, 3, 4, 5」という要素があって、奇数だけをフィルタリングしたら、
「1 -> 3 -> 5」みたいに、リンクをつなぎ直す。
2, 4 はGC の対象になる

こういう全走査では、リストが圧倒的！

これが動的配列なら、2の削除で、345 を前に移動して、
4の削除で、5 を前に移動してと、コピーの連続になって大変

だから、Elixir では、リストが主体になっている。
関数型では状態を変えず、パイプラインで、新たな要素を作っていくのが基本

全走査が基本で、ランダムアクセスしないからだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 22:34:29.90

>>153
次の要素のアドレスが把握できたタイミングから
そのアドレスにあるデータを利用するまでにプリフェッチが完了するような場合なら
微妙に速度が向上する可能性がないとは言わないが
それは>>135の記事にあるようなVecとLinkedListの比較で意味のある違いにはならないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 23:42:30.07

>>148
>Piece Table, Gap Buffer, Ropeのいずれか
なにそれ面白そう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/18(金) 23:44:17.88

VS Codeの異常に早い検索はそれで実現されてるのか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 01:43:40.66

IteratorでItemがimpl Futureをしてる型を返すっていう実装したいんですが、方法が分かりません。
どのように解決すればよいのでしょうか？
while Some(fut) = fut_iter.next() {
let result = fut.await;
}

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 02:11:22.63

>>154
数学が分からん人には、LinkedListの優秀性も理解できない。
実験しても実験の仕方が間違っているので間違った結果になっているが、
本人が気づかない。
C++のStrousstrup氏も間違っている。
集団幻想。
それだけ数学的なことは才能が必要だということだ。
多数決では、ArrayListが圧勝と言うことになってしまっているが、それは
本等は間違い。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 02:19:57.57

数学的なことは、99%位の人が正しく理解できないので、ベンチマークテスト
のプログラムも1%位の人しか正しくかけない。
だからデタラメな集団幻想が、LinkedListが過小評価に繋がっている。
まだ、雑誌などでは学歴フィルターというか、頭の良さフィルターをかけて入社
させない仕組みがあるので、あまり間違ってはないが、ネットはめちゃくちゃ。
見ていたら、論文にまでしてしまっているひとまでいるようだが、間違っている。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 02:23:16.42

>>95
グラフ表現とかでもlinkedlist使わんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 03:22:40.39

あーあっち側の人すかー
有意義な議論ができるかと思ってた
皆さまご苦労さまです

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 11:06:03.78

とりあえずベンチマーク取ってみたらええやん。。よくいる種類の馬鹿だよね。
こういうタイプはフィボナッチヒープとか大好きなんだよな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 11:36:48.27

ArrayListおじさんはArrayDequeをどう評価するの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 12:38:52.28

>>162
グラフは何かしらのツリー構造を使うからLinkedListは使わないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 16:29:00.47

https://ideone.com/lH56m8
ArrayListとLinkedListを思いつくままに比較した。
結論は特に無し。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 16:47:45.15

https://ideone.com/O4aPii
sumi2 1,222,328 164,294,013 (1.000000:134.410742)
を追加。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 17:53:59.50

まだ続くなら、動的配列とリストの具体的なベンチマークのコードを載せてくれ
rustが好ましい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 18:25:43.76

>>167
Javaでは、末尾追加の aitと、途中削除の rit、先頭への追加は、LinkedListの方が
速いという結果だね。
この場合、要素数が2万個だけど、もっと多くなると理論上、その差はいくらでも開いて行く。
また、単純に全要素を足すsumitとsumforでは、0.25%, 1.4% の差しかない。
逆に、末尾追加のalastは、ArrayListの方が4.8倍速い。
これはLinkedListの場合、1要素ずつメモリアロケーターを呼び出しているので遅くなっており、
予想通り。
しかし、先頭追加のa0とalastの時間差が、LinkedListではほとんどない(理論上は全くないのだが)
のに対し、ArrayListでは82倍もあるのも予想通りの結果。
LinkedListは、先頭、末尾、途中のどこを操作しても、理論上、時間差が(ほぼ)ないが、
ArrayListは、大きく違ってくるというのが理論上予想されたことで、このベンチマークは正しく
それを反映している。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 18:27:51.00

>>170
なお、末尾追加も、同じサイズのノードに限定したものなら、メモリアロケーターが
劇速のものが作れるので、LinkedListでも、ArrayListに匹敵するくらい速度が
出るように作れる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 18:28:30.00

>>171
間違った。
匹敵どころか、要素数が多くなった場合、LinkedListが追い抜く。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 18:30:31.19

この結果は、JavaのLinkedListが、素直にLinkedListを素朴に実装しているから
出てきたもの。
一方、STLは、設計が悪いので初心者が誤解を招く結果が出てしまう。
それは、追加する場所をアドレスではなく、先頭からの通し番号で指定する
ことが標準になっていたりするから。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 18:48:41.03

>>173
> 先頭からの通し番号で指定することが標準になっていたりするから。

なんでそんな間違った前提を置いてるんだ？
C++ の std::list にそんな機能はないってことをたびたび指摘されてるが、
あんたは今までリンクリストの優位性がどうこう言ってたのとは別の人なんか？
(いや、そんなはずはないよな、こんな荒らし野郎が何人もいるとは思いたくない。)

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 19:00:07.16

Javaはmalloc/freeが超速いので、他の言語よりはLinkedListに優しい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 19:14:15.33

>>175
どうせ妄想を書いてるだけだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 19:22:13.23

GC言語は領域の再利用をgc時に行うからnewの時に空きを探す手間が少ない。
単純に端っこから割り当てていくだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 19:39:34.30

>>174
あ、記憶違いだったわ。
STLが汚すぎて。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 19:57:18.05

Listスレかな?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 23:26:19.32

https://ideone.com/NZEWm8
vectorとlistも比較した。
listのsumiとsumi2が小さすぎるので何か間違ってる予感。
全体的に古臭い書き方ですまそ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/19(土) 23:52:44.02

ゲームエンジン・データベースなどの本には、メモリプールを作る方法が、よく載っている

同じサイズの要素を、まとめて確保して、そのプール内で管理する方法

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 00:02:10.17

次はhashmap vs vector

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 00:06:23.82

ここで定番のRustハッシュ関数遅い問題で一悶着

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 00:17:48.39

>>167
実行順やJITの兼ね合いがあるから
ちゃんとやるならJMHで測ったほうがいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 01:00:22.31

>>181
システムコールの呼び出し回数を押さえるため？
でも通常のmalloc/freeもプロセス再起動されなければ領域再利用されるよね。
なら最初にmallocでガバっと取って、実際に使う時にfreeしてmallocしなおせば良くない？
ゲーム専用機の場合はシステムのAPIもいまいちだったりするから自前でメモリ管理もありだと思うし、DBの場合もキャッシュやら共有メモリやらmmapしてどうたらで自前で管理したいのもわかる。
でもそれ以外で普通のOS上のアプリで自前でメモリプール管理するメリットってどれだけあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 01:12:40.58

予め決まったサイズを確保することが多いから、予めまとめて確保しておいて数珠繋ぎにしておけば最速で出し入れできる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 01:16:59.26

16msecの間にすべての処理を完了しないといけないからmalloc呼び出しなんてありえないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 01:29:40.54

>>167
このデータの作り方だとLinkedListでもかなり連続したメモリ領域が使われてる可能性が高いような気がする

Javaの場合はList<int>じゃなくList<Integer>で
値を使うケースだとポインタを辿る必要があるのでそれも結果に影響しそう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 03:23:18.11

>>159 に答えれる方いませんか？
ここはリスト議論のスレッドですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 08:14:35.07

>>184
情報サンクス。
JMH勉強になりました。存在すら知らなかったです。

>>188
AutoboxingとUnboxingも大事なところで平然とやりまくってるので、
こちらもご指摘のとおり結果をぼやかしちゃってると思います。
LinkedListはなるべく不連続にリンクされたデータを準備してみよう！
という心意気は当初あったのですが、サボりましたｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 09:09:08.11

挿入が必要なら普通はヒープ組むのになんで誰も突っ込まんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 10:27:51.76

テキストエディタのようなものだと、アプリを起動して編集し始めた時から、
新しく追加したデータに関しては、対応するノードは、Heapからアロケートしても、
連続したアドレスに載っている。
ロードした直後、最後の行のノードのアドレスと、編集で追加したノード
のアドレスが近い。
編集で追加した行の直前直後のノードのアドレスと、編集で追加したノードのアドレスは
不連続である。
しかし、キャッシュは、何も、最後の1つのページだけしか覚えておけないわけでなく、
1000種類位は覚えておける。
だから、このくらいだと、どちらもキャッシュに乗ることになる。

なお、ArrayListの場合、途中へ追加すると、半分近くの要素に対してコピー動作が
必要になるが、その際、キャッシュを全て使い切ってしまうことがある。
配列の全データが100MBだとすると、このコピー動作のために100MB分のデータが
いったんキャッシュに読み込まれる必要がある。
キャッシュはL3ですら8MB程度しかないので、これだと全くキャッシュが足りなくなる。
その点、LinkedListは、このようなキャッシュ汚染は生じない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 10:32:00.78

>>192
さらに、100MBのようなデータだと、ArrayListで全データを巡る際でも、
キャッシュミスもキャッシュ汚染も生じる。
だから、ArrayListがキャッシュで有利と言っても、現実的には2MBくらいまで
がその優位性は維持できない。
そしてLinkedListも実際的な用途では、>>192に述べたような状況になるので、
キャッシュミスは余り生じない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 10:48:59.50

>>193
テキストエディタの例だと、100万行のファイルを読み込んだとしても、
実際に閲覧したり、書き込んだりしたい場所は、数箇所に集中することが
多い。
LinkedListの場合だと、編集時に行を挿入する場合、全データを移動する
必要が無いので、1行当たり、数10バイトくらいのコピーで済む。
この場合、キャッシュ汚染はほとんど生じない。
一方、ArrayListだと、100万行のコピー動作が必要になり、その際に
キャッシュを浪費してしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 10:55:21.87

L1,L2はkbyteオーダーだろ
余裕でキャッシュミスするわ

>>189
一言多いってよく言われないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 11:02:59.45

>>195
>L1,L2はkbyteオーダーだろ
>余裕でキャッシュミスするわ
そこは、ArrayListで挿入する時の移動動作でもね。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 14:40:25.89

なんでテキストエディタの例でArratListが出てくるんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/20(日) 17:50:32.22

スレ間違ってますよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/21(月) 04:23:45.31

>>195
すみません。
スレチ馬鹿が多いので言わないと分からないかと思い書いてしまいました。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/22(火) 01:30:08.72

CSのスレでも立てればいいのにな
無駄なマウントとプライドで議論になってないじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/22(火) 02:42:29.78

あっちで相手にされないからこっちに来るんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/22(火) 02:55:14.94

あっちってどこ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/22(火) 03:04:18.34

本人にだけ判れば良いんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 23:05:59.13

Rust 初心者ってか始めてもないけど、
fn main() {
　 println!("Hello, world!");
}
これってセミコロン要るの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 23:22:55.07

>>204
そのケースはコンパイラー的にはどっちでもいいけど
println!の戻り値をmain関数の戻り値として意識的に扱いたいわけじゃないだろうから
セミコロン書くほうがいいと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 04:24:32.56

なんでreturn文省略するん

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 08:46:29.52

>>205
なるほど。
たまたまprintlnの戻り値が()だからエラーが出ないんですね。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:57:00.21

関数型のフリがしたいから。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:40:06.68

return省略は関数型なのか？
関数型をふりをするなら {} を省略して = で書くとかでは

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:02:07.22

lispのprognみたいな感じじゃね。
セミコロンを書くとその後に空の式があるようにみなすのはイケてないと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:34:50.13

expressionをstatementにするのがセミコロン
statementは`()`として扱われる
セミコロン不要にして必要に応じて`()`を明記するスタイルのほうがイケてたとは思う

returnを省略するのは慣習
関数を含めて式が値に評価されていくというメンタルモデルなので
”return文”という感覚ではないのかもね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 01:43:09.63

C++系言語に見た目を近づけるという設計意図があるから()を明記するという判断にはならなかっただろうとおもう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 06:33:09.44

戻り値型の宣言にも -> () っていちいち書かなくていいしなあ
そういうもんだとしか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 07:11:20.18

なんで戻り値は型推論してくんないんだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 07:33:16.25

単純に、セミコロンの有無だけで区別するのが視認性が良くないんだよな。
エディタの方で違いを目立たせられたりしたらいいけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 07:58:20.78

>>214
クロージャならやってくれるから技術としては可能だけど、
関数として定義するなら関数仕様としてimpl Traitまでは書こうねということと解釈している

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 19:12:30.94

>>215
いまさらどうにもならないが、使いはじめの頃は、もっと視認性のあるフレーズ使ってくれてたらなぁと思ってた。

例えば、F#の
hofe |> ignore
なんかは、冗長ではあるが逆に視認性も良く、捨てる気満々の書き方で気に入ってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 23:12:55.80

そういえばelse節の無いif式は()に評価されるんだっけか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 23:17:40.79

https://doc.rust-lang.org/reference/expressions/return-expr.html

ってかそもそもRustのreturnは式だったわ
return bar;はreturn文じゃなくて式文の一種だったわ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 06:07:19.66

コンピューターはともかく、人間にはreturnくらいの文字的冗長性があった方が視認性がいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 08:31:48.23

ifは末尾}に;不要なのにletは末尾}に;必要なのだるい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 09:30:48.93

>>220
returnがあればearly returnだと識別できるのでその意味では視認性は高い
ただセミコロンというC系言語経験者が注視しない記号に新しく重要な意味をもたせたから戸惑う

>>221
ifブロック末尾のセミコロンは常に省略できるわけじゃない
https://doc.rust-lang.org/reference/statements.html#expression-statements

セミコロンがないと意図通りパースできないケースってほとんどないと思うので
そのうちJSのASIのようなものでセミコロン不要になる未来もある気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 10:01:37.83

個人的にはセミコロンうんぬんよりifの中括弧が苦痛

/* c */
#include <stdio.h>
#define min(a, b) ((a) < (b) ? (a) : (b)) // スッキリ
int min2(int a, int b) {return a < b ? a : b;} // ややスッキリ
int min3(int a, int b) {
if (a < b) return a; else return b; // スッキリ？
}
int main() {
printf("%d ", min(3, 2));
printf("%d ", min2(3, 2));
printf("%d ", min3(3, 2));
return 0;
}

// rust
fn main() {
let min = |a, b| if a < b {a} else {b}; // 中括弧が嫌
//let min = |a, b| if (a < b) a else b; // これならスッキリ
//let min = |a, b| if a < b then a else b; // あるいはこれ
println!("{}", min(3, 2));
}

(* ocaml *)
let min a b = if a < b then a else b (* スッキリ *)
let () = print_int (min 3 2)

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 12:46:41.58

はいはいdangling else dangling else

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 13:01:32.24

Goもそうだけど、条件式に括弧を使わないのがいまだに慣れない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 13:49:35.37

BASIC は要らなかったから慣れてる。
3項演算子考えたやつは天才。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 14:34:05.78

>>225
本文 (?) の波括弧が必須だから
条件式の範囲は自明 (視認性的に) だってことなんだろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 14:40:21.79

>>225
そのへんとモジュールまわりはPythonの影響かなと思った

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 16:28:05.98

>>228
PythonというよりRubyだろね
コアチームは過去も含めてRubyコミュニティ出身者が多いから

モジュールはPythonのようにファイルベースじゃなくキーワードで名前空間をきちんと切るし
クロージャの書き方だったりreturnを書かない慣習だったりも他言語に比べて類似性が高い

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 16:42:46.56

型システムは ML 系の言語でよくあるやつだし、
そっち方面の影響もあるんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 17:41:02.34

https://doc.rust-lang.org/reference/influences.html

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 17:52:07.70

>>231
> Ruby: closure syntax

縦棒で引数囲むのはruby由来だったのか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/26(土) 18:02:33.75

if a < b => a else => b っていう変なもんを思いついてしまった
だーめだこりゃ