「単体テストを手動で行いエビデンス取る」の破壊力

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 12:29:11.02

単体テストは自動化するものだと思っていたから
一瞬何を言っているのかわからなかった

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 21:34:22.05

世の中にはテストケース1個作ることすらできない人もいるんだな
これは驚いた

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 21:58:03.76

>>31
確信ってｗ
無理なこと言うなよｗ

お前が本処理に書いたA+B+C+D+E+Fも
21を出すために書いたA+B+C+D+E+Fも
どっちも胡散臭ぇんだよｗ

こんな簡単なことがわからねーのかよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 21:58:08.70

ある関数を作ったその関数は
1, 2, 3 という引数を与えると3421という値がログに出力された

「これが書いたコードにバグなんてあるはずがない。3421は正しい計算結果だ。」

そういってログを取れば十分とつぶやいた

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/23(水) 21:59:03.06

>>33
俺はそんなコード書いてないが？

こんな簡単なことがわからねーのかよｗ
IDも確認できねーのかよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 02:54:46.05

>>35
え？じゃあどうやって21出したん？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 08:29:50.90

>>7
んなプログラマーってどうやって仕事をしてんだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 09:17:28.17

>>36
あのな、ソフトウェアの開発っていうのは
○○を入れたら○○になる関数が欲しい！
という考えの連鎖で作っていくんだよ

お前は誰かから課題を与えられるんだろうけどな
自分で考えて作るってことしたことないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:23:36.26

作って終わりのシステムだったら手動でも問題ないと思う
Sierのユーザはテストのエビデンスを欲しがる人が多いから
エビデンスは納品物として残さないといけない

開発者よりもユーザ側の事情が大きいのじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:28:05.64

客「正しく動いているというエビデンスが欲しい」
SI「正しく動いてるかどうかなんてどうやって証明したらいいかしらん
テストやったというスクショ用意すりゃいいんじゃないか？」

これ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:41:05.69

そうそう、結局こういう入力（ユーザによる操作や設定ファイルも含む）に対してこう動くようにしましたよ
としか言えない
だからエビデンスが重要だって言ってんじゃん
21が正解かどうかは誰にもわからないんだよ

もっと複雑な計算で客も式は知ってるけど
実際に計算した値はわからんようなのだったらどうやって出すよ？

PG「大丈夫、エクセルで数式でこのように出した値と一致しています!」
客「は？なんでそれが正しいの？」
PG「え？」

みたいになるやつはここの理解が足りない
どこまで突き詰めても究極的にはわからない
わからないものを説明しなければならない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:45:22.65

> 21が正解かどうかは誰にもわからないんだよ
じゃあログ出す意味ないじゃんｗ
どうせ文字化け出力してても正解かどうかわからないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:47:21.97

> もっと複雑な計算で客も式は知ってるけど
> 実際に計算した値はわからんようなのだったらどうやって出すよ？

計算式は神が作り出したものとか、いきなり湧いて出てきたって思ってそうｗ
高校レベルの数学はそうだね。計算式は覚えるもの

だけどな、本当は計算式っていうのは、ある値を出したいと思って
「計算式を作る」ものなんだよ。作るのは計算式。それがコード

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 10:51:24.16

ゲームの当たり判定でも、あれとこれがぶつかったのは
どう計算すれば導き出されるんだ？って悩んで
ぶつかったという答えを出す計算式を作り出すものなんだが

本を読んで計算式をみて、ぶつかったかどうか？
この計算式を使えばぶつかったという答えが出るんだよ
みたいに思ってるんだろう。

自分でアルゴリズムを考えたことがないから
計算式ググって、そのとおり計算して
なるほど、これが計算した答えか。
答えなんて計算しないとわからんな。と言ってる
計算式を作り出したことがない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 11:29:14.71

フフフ、雑魚の遠吠えが心地いいなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 11:30:08.73

内部にジェネレータとかIOとかを持ってて、冪等じゃない関数のテストってどうやったらいいの？
そういうのは単体テストの対象外？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 12:04:18.26

>>45
１つぐらい何か言い返せよｗ
お前がやってるそれが遠吠えじゃねーかｗ

>>46
冪等性がなんで出てくるのか知らんが
与えられたデータ（引数だけじゃなくてすべての状態）が
同じであればその結果も同じになる

テストというのは、固定のデータを使って固定の結果と比較するもの
固定のデータが用意するのが難しいのであれば
その部分にスタブ（モック）を利用する

十分、単体テストの対象内
というか単体テストができないなら、その他のテストもできないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 12:35:20.58

>>47
だからなんの意味もねーってそれ
お前がエクセルで計算した値だろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 12:37:03.68

>>41
>そうそう、結局こういう入力（ユーザによる操作や設定ファイルも含む）に対してこう動くようにしましたよ
>としか言えない

考え方が間違ってる
入力に対する出力が要求仕様通りになることをこういうテストケースで確認しましたよと言えればいい
21が正解かどうかは要求仕様による

テストケースを作る能力の有無の前に
要件定義がまともにできてることが必要
できてなければデスマーチ確定

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 12:40:33.44

>>49
だからそう言ってるじゃん
>>41にそう書いてあるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 12:51:30.19

>>48
> お前がエクセルで計算した値だろｗ
何で計算するとかどうでもいい話だろ

何をする関数を作りたいのか？
作りたい関数は「何を入力とし、何を出力とするのか」

その仕様を決めてから関数を実装する。そして正しく実装されてるかテストする

お前は仕様を決めずに、関数を実装して
その関数が出力する答えが正しい！バグなんてない！って言ってんのか？

繰り返すぞ
仕様を決めてないのに関数を実装してんのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 13:00:15.99

関数なんかフィーリングでつくるだろうふつう
関数の設計？関数仕様書みたいのをいちいち書かせるタイプのアフォなんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 13:08:10.28

>>51
ホントだ
どうでもいいなｗ
だから>>6でもいいんだよな？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 13:17:28.23

>>50
何を書いたつもりなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:21:13.46

>>53
> だから>>6でもいいんだよな？

>>6には固定値が書かれてないから駄目だって言ってんだろ
理解できますか？

あ、そう。理解できない。
↓こうしろって言ってるだけなのに、理解できないのか？終わってるな

int S=sumAtoF(1,2,3,4,5,6);
int chkS=21;
if(S!=chkS)
{
エラー
}

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:27:23.42

>>55
え？じゃあどうやって21って出したの？
こんなの固定値のわけないじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:29:36.05

> え？じゃあどうやって21って出したの？

最初に関数を実装するんじゃやなくて
仕様を定義しましょうと言ってる

お前は仕様を決めずにいきなり関数書いて、その関数の実行結果を出力して
俺がコードにバグを入れるなんてありえない。だから21が正しい！と言ってるだけ。
テストを全くしてない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:31:27.33

>>57
それで？
どうやって21を出したの？
ここが品質のすべてを担保してるのにどうでもいいわけないだろアホか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:35:32.71

>>58
> どうやって21を出したの？

「例：1,2,3,4,5,6を引数に渡したら21を返す関数が欲しい」
という要件

最初は関数（コード）は存在しない
最初に関数（コード）を実装してはいけない
実装した関数（コード）で出してはいけない
実装する前に決める話

どうやって21を出したの？
それはその関数が欲しい人に聞け

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:41:24.36

>>59
ええ？A+B+C+D+E+Fなんだけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:42:20.05

>>60
それは実装

最初に実装を書くなと何度もいわせるな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:46:52.37

>>61
今回は客がそう言ったのな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 14:47:41.87

>>62
客はお前より頭がいいなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:32:55.83

なんか荒れてんな。

単体テストって固定された仕様に対して実装者次第で変化するロジックをテストするものだろ。

例題があまりにも単純コードだからロジックと実装が一致するなんて現象が起きるのであって、考え方はテスト仕様を満たしているかどうかが重要。

だと思うんだぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:36:00.81

>>64

> 例題があまりにも単純コードだからロジックと実装が一致するなんて現象が起きるのであって、

ロジック(実装内容)とテストコードの間違い

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:42:58.77

>>65
そこじゃないよ。
あのアホは「足し算をすることで21になるかどうかわからない」から
コードを書いてそのコードの出力ログで21とでたからOKOK。
21になるかどうかわからないけどログにそう出てるからOKOKって言ってるわけだから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:44:47.63

仕様からロジックを作り出すことができなくて、
ロジックを与えられて、そのロジックをコードで書いてるだけの人間なんでしょう
コーダーってやつ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 19:57:39.46

>>66
ほう、それじゃ君はどうやって21を出すんだい？
偉そうなこと言ってるんだから誰もが納得できる解答をもっているんだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:02:12.92

>>68
納得できてないの、お前だけみたいだぞ。
キョロキョロ見回してみなw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:05:10.45

ちなみに俺は答えを持っているぜ
お前ら雑魚といっしょにするな

お前らは正しいかどうかわからない自動テスト（笑）をずっと動かしていればいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:23:16.24

なんだかなぁ...。
sumAtoFって名前からして引数のAからFを足したやつを吐き出すのが仕様なんだろ？

じゃあ、その仕様に合ったテストコードを書けばいいじゃん。

って話なのだが...まぁ、それ以前に、だ。
うん？単体テストをする上でテスト対象のメソッドの仕様がわかりませんってやばくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:50:51.14

>>71
テストコードを書くには、関数の計算結果がわかっていなければいけない
だが関数を実装しなければ、計算結果は求められない
関数を実装するまで、計算結果はわからない

などと言ってるやつだからなぁ
どうしようもないよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 20:51:48.12

>>70
ほう、それじゃ君はどうやってログに21がでてて安心するんだい？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:04:31.28

アホの相手飽きたから質問ｗ

BDDとTDDとATDD について

調べてみるとBDDは受け入れテストのような説明がされていて
これってATDD（Acceptance Test Driven Development）のことだと思うだけど
・・・正確に言えば受け入れテスト駆動開発と言うべきか・・・はいいとして、

でもrspecってBDDと名乗っているけど、どうてみてATDDではないように思えるんだよな
開発者のためのテストが主だし。

cucumberは明らかに受け入れテストだと思う。rspecにturnipを組み合わせても
受け入れテストになると思う。でも素のrspecはBDD（ATDD）ではなくTDDだと思う
さらにググるとBDDを取り入れたTDDと書いてあるのも見つけた

rspecってBDDを名乗ってるけど正確な言い方ではないってことなのか？
さらにrspecの言うBDDと同じ意味で使ってるテストフレームワークが多い気がするけど
最初から受け入れテストとして作られたものは本来（？）の意味こそがBDDだみたいな感じで
BDDという用語を使ってる気がする

という認識はあってる？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:33:03.21

和田さんのいう「誰のためのテストか」っていうのが
これらの用語の使い分けとして一番しっくり来るんだよな
ただこういう観点で使い分けられてないという事実があるわけで困る

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:35:44.19

https://www.slideshare.net/nowsprinting/bdd-33testing
Scenario BDDとかSpec BDDとかいう用語が出てきたｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:35:55.23

BDD は、rspec, jest みたいに、describe, it を使うもの

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:43:19.82

>>77
俺もそう思っていたんだが、どうも違うんだよな
人それぞれで言ってる意味が微妙に異なってる

たぶん、この意見は正解。２つの意味がある。

https://ukstudio.jp/posts/2011/07/02/bdd/
> BDDにはふたつの種類がある
> 1. TDDの言い換えのBDD(開発寄り)
> 2. ATDD(受け入れテスト)でのBDD(ユーザ寄り)

2つの意味があるのは、まあよくある話なんだけど
1.界隈では何の説明もなくBDDはTDDの言い換えとして使っており
2.界隈では何の説明もなくBDDはATDD前提で語っており

各解説を見ると、この２つの種類がまるでなかったような書き方がされてる
それぞれの専門家は、どちらかの用語として使っていて
こういうそれほど有名でない人だけが違いに気づいているという感じがする
あ、和田さんは有名だけどねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/24(木) 21:49:49.61

BDDはTDDの言い換えとして広まっちゃってるけど
BDDのオリジナルは多分受け入れテストの方だと思う

だからrspecのBDDは本来のBDDではない！と専門家が批判記事でも
出していればまだ良かったんだけど、それがないから困惑してる

rspecがBDDを名乗っており誰も批判してないからrspecはBDDである。
それを真似たjestなどもBDDである。共通する特徴はdescribe, itである。
これが開発者の間で広まってる認識・・・だと思うんだけど受け入れテスト業界では
rspecのBDDを否定せずに、それでいてBDDはATDDであるという前提で語るから困る

ちなみにATDDっていうのはcucumberみたいなものね

77 · 2020/09/25(金) 00:42:40.39

RSpec と言えば、ソニックガーデンの伊藤淳一。
Read Everyday Rails も翻訳してる

「伊藤淳一 rspec」で検索！

色々な記事を書いてる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 03:29:42.83

> RSpec と言えば、ソニックガーデンの伊藤淳一。
その人ぐらいしかいないから名前が知られてるだけで
特別参考になることは言ってないかな
大幅に間違ってないってだけで、大多数の人と同じレベル

TDDやBDDじゃなくて、 xBehaveとxSpecで検索すべきだった
おそらくrspecはxSpec系と呼ぶのが適切なのだろう

77 · 2020/09/25(金) 08:24:28.60

伊藤淳一は、YouTube の動画もある

他には、Serverspec の作者、宮下剛輔もいる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 08:25:42.75

> 伊藤淳一は、YouTube の動画もある
あれやめて欲しい
せめて文字に起こせと

77 · 2020/09/25(金) 10:00:48.60

Ruby のYouTube 動画で、Dean DeHart というマニアックな香具師がいる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:07:26.03

テスト書き始めるとオブジェクト指向おじさんから関数型おじさんになってしまう
Javaでも全部staticメソッド

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:34:53.67

ユニットテスト全く書いたことないのか？っていうレスが最初の方で飛び交っててやべーな
それどころかテストケースの洗い出しとかその辺の事全く知らなそう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:39:20.85

>>86
テスターに任せるだけだから気にしなくていい

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:40:49.42

なんでもかんでも自分でやろうとするな
組織は集団の力を使えるから強いんだ
テストはテストの専門家に任せるべきだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:41:36.82

単体テストを頑張っても品質はあがらない
結合テスト、総合テストを頑張るべきだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 12:41:43.82

効率化しすぎたら仕事が無くなるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 13:28:09.77

>>89
>単体テストを頑張っても品質はあがらない
>結合テスト、総合テストを頑張るべきだ
単体テストの重要性を知らんのか
レガシーコード三部作を買って読んで来い

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 13:43:09.13

>>91
例えばチェックする値の理論値が12.375だったとするじゃん？
でも計算結果は
12.37499999999998
だったんよ
お前、これどうすんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 13:53:32.14

>>92
精度付きで比較する
テストフレームワークがそういう機能を用意してる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 13:59:40.89

>>93
えー一個一個設定すんのー？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:10:34.08

>>89
> 結合テスト、総合テストを頑張るべきだ

手戻りが大きくて時間がかかりすぎる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:11:41.28

>>94
お前ならどうするのか言ってみ
もしかしてログにでていてそれっぽい値だからOKって
目を凝らして何百個も判断するのか？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:13:18.07

>>96
いや、得に仕様は出てないんでテキトーに判定して欲しいんですが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:14:39.69

>>88
テストの専門家というのは、テスト技術の専門家であって
テスト作業の専門家なんていねーぞｗ

それは単なるテスター。テスト作業してるだけで専門家じゃない
ひどい場合は仕様も何も知らないやつが手動でテストしてしてたりするからな
テストの効率化？人増やして人海戦術でやることだなみたいに思ってるやつ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:16:02.24

>>97
テキトーに判定って 12.37499 という間違った
計算結果になってる場合でも場合OKにするってこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:16:55.57

>>94
一つ一つ指定しない方法もあるよ
そういうのもテストフレームワークに用意されてる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:17:17.38

>>99
概ね当たり感出てるじゃないですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:18:58.91

>>101
だから、間違った計算結果でも
概ね当たり感出てるからOKにするってことですよね？
って聞いてるんですが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:19:54.83

>>100
どんな設定よ？
0.99999999999998みたいなのを概ね1.0お判定してくれそう？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:20:46.52

ビッグバンテストって今時はやらないの?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:22:03.54

>>103
> 0.99999999999998みたいなのを概ね1.0お判定してくれそう？

0.99999999999998 を概ね1.0と判定してほしいの？
0.9999999999998 だった場合は？
0.999999999998 だった場合は？
0.99999999998 だった場合は？
0.9999999998 だった場合は？
0.999999998 だった場合は？
0.99999998 だった場合は？
0.9999998 だった場合は？
0.999998 だった場合は？
0.99998 だった場合は？
0.9998 だった場合は？
0.998 だった場合は？
0.98 だった場合は？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:23:23.64

>>105
一番下は最悪だなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:24:39.14

概ね当たり感わかんねーんだよな自動テスト作ってるやつバカだから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:25:43.16

>>106
下から2番目は？
下から3番目は？
下から4番目は？
下から5番目は？
下から6番目は？
下から7番目は？
下から8番目は？
下から9番目は？
下から10番目は？
下から11番目は？
下から12番目は？

複数質問してるんだから全部答えてよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:25:50.55

>>97
>いや、得に仕様は出てないんでテキトーに判定して欲しいんですが
そういう曖昧な仕様だからバグに繋がるんだろうがwwwwwwwwwww
特に浮動小数点の計算なんてよくバグに繋がるから仕様はっきり決めてテストしなきゃダメだろ
桁数どうするかとかね

あと数値系のテストってそこまでパターン無いぞ
・一般的な正常値
・境界値
・最大値/最小値
・異常系(メソッドの仕様によって変わる、nullとか空白とか）

テストフレームワークには網羅的なテストデータの投入と判定を一気にやってくれるし
それぞれでテストコードを書く必要はないぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:26:19.14

>>107
> 概ね当たり感わかんねーんだよな自動テスト作ってるやつバカだから

お前にその概ね当たり感を聞いてるのに、その質問に答えられないお前はバカってことになるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:27:41.32

消費税計算で1円ずれてても概ねおっけー♪
トランザクションが1万件あっても1万円しかずれなーい
とかいいそうなんだよなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:29:30.05

やっぱり自動テストは駄目だな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:29:41.05

>>92
浮動小数点の計算するなら許容誤差ぐらいは理解してからやれよ…

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:30:27.43

>>112
質問に答えられなかったという結末で良いね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:33:10.23

>>110
というか「概ねオッケー」っていう考え方ってプログラミングだとめちゃくちゃ危険だからな
α版とか仕様の仮決め段階だったらまだいいけど、正式リリースの時までその状態にしておくと
絶対にそこ起因のバグか仕様か分からん動きが発生してトラブルになって揉める

当時の議事録とか仕様書の調査に入って悲惨な惨状になるのが良く見える

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:33:13.10

>>113
いや仕様が出てれば有効桁数いくつか指定すればいいけど
計算式しか出てないやつは直前の複雑な計算に引っ張られてる感しかないんだよなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:37:20.82

>>116
python辺りのユニットテストフレームワークだと丸め桁まで指定できるから
それで満足する？
https://docs.python.org/ja/3/library/unittest.html#unittest.TestCase.assertAlmostEqual

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:38:08.40

>>116
引っ張られるとかイミフなこと言われても…

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:38:09.18

>>95
単体テスト用意してるから実装がグダグダになるんやで
実装に集中しろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:40:29.77

いや、突っ込んだ引数と理論値から有効桁数勝手に判断しろ
人間ならできる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:40:44.40

>>119
>単体テスト用意してるから実装がグダグダになるんやで
>実装に集中しろ
そうやって場当たり的な実装になるから
クソみたいなコードが量産されるんだろうが……

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:41:04.05

単体テストに時間割く方が危険
IDEや静的解析があるから単体試験で見つかるようなコーディングミスは
ほとんどない、むしろバグの多くは仕様に対する認識不足によるものが多い
結合、総合テストを重視したが良い

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:41:45.39

>>121
んなこたーない、単体テストもコードの一部だからバグ増やすだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:42:28.28

>>120
>いや、突っ込んだ引数と理論値から有効桁数勝手に判断しろ
>人間ならできる
あのそれ、テストした人によって合格の成否が変わりかねないっていう
テストとして一番あり得ない事なんだけど理解してる？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:42:30.10

7Payもドコモ口座も単体テストはちゃんとできてただろｗ
総合テストを軽視した結果があれ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:43:15.68

>>124
だって値2000個以上あるし

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:43:24.31

単体テストはプログラマの自己満、システムの品質をあげないどころか
結合、総合テストの時間を減らしてシステムの品質下げることになってる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:44:14.77

まーた、仕様を理解しないままテストするとかほざく単体テストを理解してない馬鹿が湧いたのか。
いい加減にしろや。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:45:09.32

>>126
そういう意味で大変って思ってるなら
テストデータ流すして結果が出た後、
その桁数からparseで指定する桁数を決めてから判定すりゃ良い

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:45:31.29

2000個どころじゃねーな
変数30個ぐらいのクラス200個以上あるもんな
一個一個有効桁数の設定なんかしてらんねーよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/09/25(金) 14:46:13.92

単体テストは自己満、リファクタリングは時間の無駄