TypeScript part4

**デフォルトの名無しさん** · 2021/12/30(木) 22:57:02.78

http://www.typescriptlang.org/

JavaScript that scales.
TypeScript is a typed superset of JavaScript that compiles to plain JavaScript.
Any browser. Any host. Any OS. Open Source.

part1
https://peace.5ch.net/test/read.cgi/tech/1349187527/
part2
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1430386649/
part3
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1524746903/

**デフォルトの名無しさん** · 2021/12/30(木) 23:05:57.59

乙

**デフォルトの名無しさん** · 2021/12/31(金) 00:30:19.49

>>1
乙

**デフォルトの名無しさん** · 2021/12/31(金) 10:54:08.06

4.6でmjs対応は入るのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/16(日) 23:06:00.91

Unionを受け取る関数の返り値の型を引数の型によって変えたいときってどう書けばいいの？

type F<T> = (() => void) | ((x: T) => void);

const wrap = <T>(f: F<T>) => ??? ;

const a: () => void = wrap( () => {} );
const b: (x: string) => void = wrap( (x: string) => {} );

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/01(火) 21:25:57.79

typescript作ったやつ何考えてんだ？
tsconfigにpath alias書いた
babel.configにも書かないと動きません
webpack.condigにも書かないと動きません
jest.configにも書かないとテストできません
あのさぁ俺はビルドツール職人になりたいわけでも設定ファイル書きたいわけでもないんだよ
どうにかしてくれよほんとこのクソッタレエコシステム

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/01(火) 23:58:06.60

typescriptはただのtype check toolです
babelはただのjavascript convert toolです
webpackはただのjavascript concat toolです
jestはただのtesting toolです
全部違うのです

吽孤javascriptを何とかマシにしたい4銃士を連れてきたよみたいなノリだからしゃーない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 13:50:02.45

TS童貞案件がようやっと終わった。辛かった。もうやりたくない。有給とります。

@感想
・reactの時だけ使えばおk！
・鯖では使うな！どうなっても知らんぞ！
・熟練の設定ファイル職人を必ず1人雇え！絶対にだ！

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 14:01:40.08

LAMPとか言ってPHPやPerlでバックエンド作ってた狂気の時代よりは遙かにいいと思うけどなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 14:21:47.42

型バリデーションできない人には（TypeScriptは）難しい

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 14:32:39.20

鯖サイドは外界とのIOが多いから型バリデーションが増えすぎるのが課題かな
あとはPODの濫用が標準的なコーディングスタイルとして受け入れられてる点が問題だと感じた
これじゃ型があってても不変条件を満たしているかまではわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 14:39:40.47

いやPODで問題ないでしょReadonlyなりas const付ければいいじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 14:43:17.15

PODってなんぞ？
Plain Object Darkness？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 15:05:31.38

型の話だしググった感じPlain Old Data型の事だと思って回答した。
プリミティブ及びプリミティブで構成されたオブジェクトからなるコンストラクタを持たないオブジェクト。ざっくり構造体みたいなオブジェクトって意味かなと。C++用語のようだ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 15:19:09.13

つまりPlatina Opal Diamond・・・ってコト！？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 15:33:19.89

>>12
そも辺りはスケールによる
ドメインが薄いならそれでなんとかなるかもしれない
実際の業務システムはどうしてもドメインが大きくなるからちゃんとクラス化しよう

>>13
Plain Old Data
プリミティブとPODの属性だけを持っている単純な型のこと
正確にはPODと呼ぶにはC言語とのデータ互換性が要る
しかしこの文脈では緩いニュアンスで伝わると考えてPODと書いた

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 15:46:19.86

>>16
『ドメインが薄い』とか何用語だ。ググっても出てこないような独自なのじゃなくて、もうちょい一般的な用語使って？

色々組み合わせるにしてもTS単独で大きなものを組むにしても入り口から出口までimmutableならそれで問題ないと思うんだけど。
デザインパターンにこだわり過ぎてない？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 16:28:56.52

頭悪いんだよ
融通のきかない頭でっかち

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 16:57:31.55

immutable な POD で FP すれば GOOD じゃん
class は not json serializable ビコーズチョベリバ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 17:24:04.04

無茶苦茶言ってるかと思ったらちゃんとした内容で草w

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 17:45:58.69

>>17
すまん
DDDのドメイン層を連想してくれると思って言った

イミュータブルだから大丈夫ってのは規模の小さなシステムでならたしかに間違いではない
ただ規模が大きくなるにつれてそれでは難しくなるのもまた事実
というのもイミュータブルなPODだと不正なイミュータブルオブジェクトの生成を抑止する方法が残念ながら無い
なのでプログラムにバグが紛れ込みやすくなってしまう
それと特定の型に対する演算がプログラムのあちこちに分散してしまい凝集度が下がって大混乱というのが典型的な末路だね

>>18
Jsonを必要としているのは主にIOを司る層であってそれはドメイン層ではない
異なる層が負うべき責務を別の層が引き受けるのはクリーンな設計とは言えないよね
なのでドメイン層のクラスがJson Serializableである必要はない
というかドメイン層のクラスに直接Deserializeするのは危険なので大規模案件ではむしろ禁止した方がいい
それは完全コンストラクタを経由せずにオブジェクトをインスタンス化するということであり
不正なオブジェクトを生成してしまう可能性をプログラムに埋め込むということに他ならない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 18:34:09.22

>>21
> イミュータブルなPODだと不正なイミュータブルオブジェクトの生成を抑止する方法が残念ながら無い
不正なイミュータブルオブジェクトの問題ってなに？
イミュータブルオブジェクトがイミュータブルオブジェクトにどうやって影響を与えるのさ。

> 特定の型に対する演算がプログラムのあちこちに分散してしまい凝集度が下がって大混乱
疎結合になってむしろ良いことでは？
TSにおいて凝集度はクラスで担保すべきでは無いでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 18:49:51.15

>>22
不正なイミュータブルオブジェクトを元に生成した別のイミュータブルオブジェクトもまた不正なイミュータブルオブジェクトになる可能性が高い
その連鎖はいずれIO境界まで辿り着きユーザーに間違ったAPIレスポンスを返したりデータベースに間違ったデータを格納したりする

関数の入り口に間違ったオブジェクトを渡したら関数の戻り値もまた間違ったオブジェクトになることは理解できる？
もちろん途中でバリデーションをかけて落とすことはできるだろうがそれではバリデーションが増えすぎて手に負えなくなる
なのでそもそも間違ったオブジェクトを作れないようにしよう
作れないものを関数に渡すことはできないので安心だ
そういう考え方ね

下だけどそれを疎結合とは言わない
否定したい思いが先走って無茶苦茶言ってない？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:01:45.12

>>23
> 不正なイミュータブルオブジェクトを元に生成した別のイミュータブルオブジェクトもまた不正なイミュータブルオブジェクトになる可能性が高い
繰り返しになるけど、イミュータブルオブジェクトはイミュータブルオブジェクトに影響与えないよ？

> 関数の入り口に間違ったオブジェクトを渡したら関数の戻り値もまた間違ったオブジェクトになることは理解できる？
間違ったオブジェクト渡らないよ？なんの為の型だと思ってるの？ structとか使わないの？
データの入り口（IO等）で型バリデーションすればあとは型が化けたりしないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:06:18.29

>>21
> Jsonを必要としているのは主にIOを司る層であってそれはドメイン層ではない
> 異なる層が負うべき責務を別の層が引き受けるのはクリーンな設計とは言えないよね
> なのでドメイン層のクラスがJson Serializableである必要はない
横だがこれは完全に間違ってるだろ。

シリアライズするのは確かにI/O側だが、他言語も含めて今現在は
クラス側にserialize手段を用意するのが主流だ。TS知らんがJSと同じならtoJSON()。
だからドメイン側でシリアライズする可能性のあるクラスの全てにtoJSONを用意しておくのが正しい解だという事に今はなっている。

I/O側にやらせていたのは昔の設計だ。ただそれの何が悪かったのかは俺は知らない。
（実行効率だけは無茶苦茶良かったから、クラスを導入して非効率になっただけなのかもしれんが）

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:18:05.78

>>24
つーか「影響を与える」と私が一言でも書いたかな？
君のレスでは影響を与えるって言葉を変化させるという意味で使ってるように読める
だが私はイミュータブルオブジェクトを元にイミュータブルオブジェクトを「生成する」としか書いてない
modifyとcreateはプログラミングにおいて全く異なる概念なので明確に区別することをおすすめする

PODなら間違ったデータを簡単に渡せる
IO境界だけでバリデーションすればいいという考え方は人間を信用しすぎている
人間は間違えるという前提を忘れてはいけないよ
百点満点のコードを確実に書けると確信できるようなちっぽけなシステムではそれでなんとかなるかもしれないけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:28:15.98

>>26
イミュータブルがイミュータブルなままなら問題ないって話しかしてないよ？

> 人間は間違える
そのためのTypeScriptのstructだよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:34:50.15

>>25
今はなっている？ないないなってない
適当なことを言わんでくれ

JSONやXMLやバイトストリームやフォームデータのような外界の都合を吸収してシステムが扱いやすい形式に変換する(あるいはその逆の流れ)はドメイン層の仕事じゃない
それは外界とやり取りをするための専門の層の仕事だ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 19:39:52.33

>>27
structだけじゃ人間は間違えるし問題あるって話をしてる
structではデータ型が合ってるところまでしか保証できない
インスタンスが抱えてるデータが満たすべき条件を満たしていることを保証できるか？そこがポイント
それを保証するにはstructでは不十分で完全コンストラクタを実装したクラスが不可欠

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 20:00:52.90

>>29
だからデータの入り口で型バリデーションするんだよ。
君は前スレの最後で暴れてた型バリデーションできない人だったか。話が通じないわけだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 20:04:35.10

>>30
だからそれじゃバリデーション箇所が多すぎて手が回らんっての
話がループしてるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/02/06(日) 20:06:04.45

>>31
だからIOとかfetchみたいなデータの入り口だけなんだよ？