C++相談室 part161

**デフォルトの名無しさん** · 2022/05/21(土) 21:23:29.59

前スレ
C++相談室 part160
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1649979572/

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 04:53:19.13

>>561
話変わってるだろ
検査してくれるかどうかじゃなくて
> ・複数の参照があるとC++では参照カウントコストのかかるshared_ptrを使う必要があるがRustではそのコストを必要としない
の話だったと思うが？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 05:23:06.33

>>562
それはC++で安全を保証しようとすると
複数の参照を用いるならば常にshared_ptrの使用を必須とするしか安全を保証できないのに対して
Rustは複数の参照だけなら借用のみで安全を保証できるという話ではないか

ちなみにRustでは複数の参照ではなくもっとレアケースである複数の所有が生じた時に初めてコンパイラがRcを要求する
つまりRustでは参照と所有が明白に分離されているところが大きな違いとなる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 05:36:06.77

>>563
安全の保証をコンパイラがやるのかプログラマーがやるのかの違いなんて議論してないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 07:06:14.45

C++11以降のマナーでは、ダングリングは発生しない。
設計を見直すべきでは？

旧い規格、例えばDOMを実装する場合、設計を見直すことはできない。
ところで、DOMについて、C++によるGoogle Chromeの実装は素晴らしい洞察で問題を回避している。
後学のために読んでみるとよい。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 07:10:02.07

如何にして安全なスパゲッティ・コードを書くかというのがRustのアプローチなら。
C++の方法論は、「安全なスパゲッティなど存在しない、素麺にしましょう」ということ。
旧式のスパゲッティ・コードを書きたい人にとってC++は役に立たない。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 08:09:28.79

まぁ、c++でももっと積極的にスタックフレームに限定するアプローチは欲しいよね。

以前にインスタンスがスタックフレームに存在することを保証するスマート変数を作ろうとしたけど、インスタンス変数をどうしても制限できなくて挫折したことがある。
スマートポインタが必ずスタックにあるのなら、スマートポインタの参照渡しとかもっと活用できるのにね。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 09:11:59.95

スタックかどうかなんてどうでもよくねえ？
機能の問題でしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 09:19:43.25

>>567
> 以前にインスタンスがスタックフレームに存在することを保証するスマート変数
それなんの意味があるんだ？
てかC++ならスタック上にインスタンス生成すればよくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 09:41:11.96

自動変数が嫌いな人一定数いるよね

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/18(木) 10:26:05.65

大抵の環境でデフォルトのスタックサイズはそれほど大きくない。
数メガバイトというのは現代的な感覚では極端に小さいようにも見える。

でもまあだいたいこれで足りるし、足りるように書くのが普通なんじゃないの。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 11:28:19.94

C > Nim > C++ > Rust

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 11:29:37.71

>>569
GC要らなくなる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 11:47:13.53

>>571
スタックオーバーフローしたら Linux/Unix は自動拡張しなかったっけ？
Windows はなぜか（オプションで可変出来るけどスレッド起動後は）固定なんだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 11:47:44.39

>>573
そりゃ全部スタック上で済むならね...

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/18(木) 12:03:37.12

>>574
割り当てが足りなくなれば拡張するが、その上限の設定がデフォルトでは 8MB になっている。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 12:29:58.75

>>569
単にスタックフレームの入れ子のライフタイムを活用したいだけだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 12:35:06.23

ポインタたくさん使う人っておじさんですよね？
実年齢か精神年齢かはともかく

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 12:37:54.86

>>577
ちょっと補足。
スマートポインタがスタックにあるのなら、shared ptr の参照とかポインタみたいなヤバイのもそこそこ安全に扱える。余計なインクリメントデクリメントも発生しなくて良くなるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 12:41:39.14

なんでスタックである必要があるのかまったくわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 13:27:16.43

>>578
おまえさん、いくつなんだ？
工房や厨房までがおじさんに見えるなんて

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 13:29:45.98

>>563
つまりコンパイル時に参照数が決まらない場合はRustも参照カウントする

>>529
>・複数の参照があるとC++では参照カウントコストのかかるshared_ptrを使う必要があるが
> Rustではそのコストを必要としない
従ってこれは間違っている

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 13:34:11.90

>>579
一見その通りだけど
関数で参照を返したい時に、その実体が呼び出し元(かそれ以前)のスタックフレーム上なのか、
それとも消え去る現在のスタック上なのか、安全を保証するために区別する情報が必要となる

そのためにはライフタイムをもっと明確化すればよく、参照が指す実体がスタック上でより深く(か同じ)ことを保証できればよい

すると更に大きな利点が生じる
実体がスタック上に無くてヒープ上に有っても、それを管理するスマポ相当がスタック上にあればライフタイムは同じとなるからだ
結局、スタック上かヒープ上かよりも、ライフタイムを明確化することが重要であると分かる

以上を言語仕様に組み込んだのがRust

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 13:54:28.67

>>583
c++も割と明確では
使いやすさはさておき

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/18(木) 14:09:16.33

私もそう思う。 C++ でも明確で、解釈の余地はほぼない。
その上で知ってても人は間違うというところは問題で、チェックを自動化できるように整理したという Rust の功績は大きくはある。
ルール自体の差は C++ と Rust でそれほど大きくはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 14:18:54.74

C++のライフタイムはプログラマーにとっては明確でもコンパイラにとっては明確でない
そのためC++では参照の安全性をコンパイラが保証することができない
そして複雑化した時に人間(プログラマー)はミスを無くすことが出来ない
そのためC++で書かれた多くのソフトウェアで常に穴が発生し続けている

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 15:34:56.12

unique_ptrやshared_ptrを使えば良いだけではないかな?

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/18(木) 16:15:40.31

>>587
C++ のスマートポインタはやっぱり後付け感はある。
Teratail とかの質問サイトを見てたら (コンパイル時にエラーに出来ない形で) 使い方を間違ってセグフォしてたりするのはちょくちょく有る。
コンパイラがガッツリと検査してくれる Rust はありがたいよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 16:20:56.69

無能な働き者の軌道修正には良いかもな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 16:27:29.27

桐蔭トリプルプレーだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 16:37:31.46

たまにはweak_ptrのことも思い出して下さい

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 16:59:01.63

>>587
unique_ptrやshared_ptrの使い忘れや使い方ミスなどをしてもコンパイラはエラーとすることができないためC++は安全性を保証できない
他にもget()して得たポインタを関数などに渡した後にそのライフタイムを逸脱しないかなどの保証もできない
全ては人間頼みとなるため多数の穴が生じてきた

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 19:33:28.16

性能厨としては何でもスタックフレームに置いて集積度を高くしたいところ。レジスタの効率とかキャッシュヒット率とか変わるだろうし。

Rustのスタックへのこだわりはいいんだけど、無駄に抽象化しているから余計に複雑になっている感じを受ける。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 21:49:54.60

C++のスマポは言語機能じゃないから書き方長くてだるいし
外部ライブラリは当然ナマポ使ってるから結局その辺でセグフォの危険を排除できないし
オウムみたいにスマポでいいじゃん連呼してるやつは本当に使ったことあんのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 21:58:35.30

>>592
使えば?と私は提案してるので「使い忘れ」は論外として
「使い方ミス」はどんなミスでしょうか?
ミスのしようがないほど単純だと思います

Rustのコンパイル時にチェックしようという設計は
もちろん良いと思いますよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:02:08.08

>>594
ええ
私は最近はメモリ管理で全く失敗ないですね
デバッガの出番がないです

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:07:53.92

スマポにハンドルを突っ込む方法はないですかねえ‥‥

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:12:02.34

>>596
君のような勘違い自信過剰な人がうっかりミスを起こして問題を引き起こしてきた
チェックを人間に依存している限りミスは必ず発生する

ソース記事
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/00692/042700054/
グーグルによればAndroidに存在した深刻なセキュリティー脆弱性の70％近くがメモリー安全に関するバグに起因するという。
同様にマイクロソフトも、同社製品に存在したセキュリティー脆弱性の70％がメモリー安全に関するバグに起因すると述べている。
C/C++を使う限りセキュリティー脆弱性を根絶するのは不可能と

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:16:42.90

使われないシステムってバグ出ないんだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:17:29.31

>>598
> >>596
> 君のような勘違い自信過剰な人がうっかりミスを起こして問題を引き起こしてきた
私は最近はメモリ管理で全く失敗がないので私とは違うな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:21:49.94

>>598
$ wget 'https://cdn.kernel.org/pub/linux/kernel/v5.x/linux-5.19.1.tar.xz'
$ tar xJf linux-5.19.1.tar.xz
$ find linux-5.19.1 -name *.rs | wc -l
0
2021年4月30日の記事だけどまだコミットがないようだが?
Rustのsuffixってひょっとしてrsじゃない?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:29:53.88

>>600
それは貴方がアホだからミスに気付いていない可能性、使われないからバグが未発見なだけの可能性、単純なことしかしていないだけの可能性、…
複雑化すると、どんなにベテランでも、多数の人々がコードをチェックしていても、メモリ管理ミスが現実に起きている現実を受け入れましょ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:43:58.49

>>602
俺が>>600で述べたのは俺のことのみだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 22:54:56.26

誰もお前なんかに興味無い訳だが

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 23:09:02.07

>>604
ごめんごめん
>>598がいちいち私を引き合いに出してきたので否定したまでだよ
>>598の書き込みも冒頭の「君のような」を書かなければ
良いのに何でいちいち書くのかね?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 23:31:07.48

どんな複雑なケースでも一度もミスをしたことがない！今後も絶対にミスをしない！
と言ってる人を信頼できるわけがない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 23:38:25.32

>>606
>一度もミスをしたことがない！今後も絶対にミスをしない！
そんなことは一言もいっとらんがなw

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 23:42:25.87

本当にunique_ptrやshared_ptrでミスするかい?
信じられないほど単純なクラスだと思うけど
>>592の「使い方ミス」って何なの?

getで中身取り出して云々は割とあり得るんだろーけど
それはunique_ptrやshared_ptrの外の出来事だし

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/18(木) 23:58:49.20

もちろんgetを使った時点でスマポ管轄外となり保証が全く無くなるが
スマポ自体における使い忘れや使い間違いなども色々とあるぜ
例えば

C++11スマートポインタで避けるべき過ち Top10
https://postd.cc/top-10-dumb-mistakes-avoid-c-11-smart-pointers/

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 00:27:49.36

>>609
有難う！読んでみたよ！過ちを列挙すると以下の通り
>過ちその1： uniqueptrで十分なところにsharedptrを使う
>過ちその2： shared_ptrで共有されたリソース/オブジェクトをスレッドセーフにしない
>過ちその3：自動ポインタ（auto_ptr）を使う
>過ちその4： sharedptrの初期化にmakesharedを使わない
>過ちその5：オブジェクト（生ポインタ）を作成してすぐにshared_ptrに割り当てない
>過ちその6： shared_ptrで使用されている生ポインタを削除してしまう
>過ちその7：ポインタの配列にshared_ptrを使用する際にカスタムデリータを使用しない
>過ちその8：共有ポインタを使用する時に循環参照を回避しない
>過ちその9： unique_ptr.release()で返された生ポインタを削除しない
>過ちその10： weak_ptr.lock()を呼び出す際に、有効か否かを確認しない

俺については4はmake_sharedを知らなかった時期にはやってたけど知ってからはないね
3はunique_ptrがstdに入って全部リプレースした
あとは過去にも犯さず使用しできてるよ
みんなはどうだい?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 00:34:39.73

getを使ってしまったらthe endなわけだけど
getの使用を皆無で頑張ってるん？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 00:47:36.81

>>611
外部ライブラリの関数呼ぶのにget使うけど
意味するところを理解しているので
慎重になるから失敗した覚えはないなぁ

当たり前だけど自分の書く関数の引数に生ポインタを使うことはない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 01:36:44.63

>>612
ところで複数の関数呼び出しそれぞれに参照を渡したい時はどうしてる？
生ポインタ使わないからshared_ptr？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 01:38:01.85

なんでポインタ使うんですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 02:09:43.59

>>613
その書いている「参照」ってのはC++の参照ではないですよね?

関数にT型のオブジェクトを引数として渡すとき
関数がシーケンシャルに実行されるなら原則としてT &で渡す
中身が無効値である可能性があるならunique_ptr <T> &で渡す
関数が並行に実行されるならshared_ptr <T>を渡す

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 03:25:13.02

T&渡した時にそれが他へ転用され保持されて生き残り続ける可能性を考慮しないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 05:39:15.80

静的試験を絶対視するなーんにも分かっとらんやつが推すほどイメージが悪くなるな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 07:27:50.77

>>616
だからポインタ使うの？
まあ寿命の長いオブジェクトを駆使しないほうがかっこいいのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 08:01:50.73

>>617
動的チェックは不便だし重くて遅いよ
できる限り何でも静的にするのがベター

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 08:25:03.05

>>616
は? 詳しく

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 08:45:24.08

>>597
constructor destructor関数オブジェクトを用意すれば良かったんじゃなかったっけ？smart ptrの典型的な応用例だから、調べりゃすぐ出てくるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 08:56:07.71

>>619
ふーんチェックなのかpgr

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 10:22:48.97

>>617
俺も以前はそう思っていたんだけど
わずかな補助情報を人間が与えるだけで
Rustコンパイラが静的試験してくれて
人間にとって面倒かつ慎重さを必要とする作業から解放してくれるのを知って考えが変わった

例えて言うなら
動的型付け言語を使っていたところを
わずかな型情報を人間が与えるだけで
静的型付け言語のコンパイラが静的試験をしてくれるようになったのと似てる

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/19(金) 11:08:02.29

昔とはソフトウェアの規模感が違う。
そしてプログラミングするのがプログラミングの専門化とは限らない領域が増えた。
(いわゆるエンドユーザー・コンピューティング)

職業的なプログラマにしてもプログラミングの専門化というよりは
別分野のそれぞれの専門化が道具としてのプログラムを作るというような場合も多い。
プログラミングのルールや作法を行きわたらせることは出来ないよ。
検査を強くするのは時代的な背景としても自然に思える。

動的な検査でも静的な検査でもいいが、
C/C++ は検査せずに未定義に突入するのがあまりにも簡単すぎる。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 11:09:58.15

>>623
ナマポひとつロクに扱いきれないスキルと
動的チェックなんて恥ずかしげもなく言っちゃう
バカ用言語があんたにとって有難いのは分かったよ

ここはC++相談室
C++という土俵に立っている者の場だ
落ちこぼれて逃げ出したやつの遠吠えは
誰も聞きたがってない
どっか行け、邪魔なんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 11:17:41.46

自分のミスを道具のせいにするやつ
そういえば法案のミスをワープロのせいにするバカ役人がいたな

こういう手合いは一事が万事

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 11:44:22.83

>>616が何を言いたいのか今もって分からない
悩む

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 11:53:43.76

一般用語の参照を使ってると思われるあたり
この人（>>613）はC++の参照を知らないレベルだと思うんだよね
C++に関してはほぼ知識がないまま
受け売りでRustが生ポインタを廃止?した利点を主張している
（私もRustのコードは書いたことがないんだけども）
この人は何がしたいんだろうか?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 11:59:22.84

OSのAPIなりその他雑多なライブラリなりでポインタ要るからなあ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 12:19:36.97

動的型付け・・・あー、もしかして動的型宣言のことかな？
だとすると具体的に何言語のことを言ってるんだろう？
Bにはそんなもんないし・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 12:44:26.95

昔構造体を値で渡したらポインタにしろっておっさんに怒られたっけ
速度を気にしないんだったらコピーでええのに糞めんどくさかったわ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 12:47:51.92

馬鹿が二人ほど恥を晒しております

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 12:51:04.37

>>630
動的型付けを知らないとは素人かね？
動的型宣言という言葉は存在しないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 13:06:02.28

>>633
それwikipediaソースだろpgr
で、あんたdynamic type declarationのことを言ってたの？
それとも他の何かか？ Bにあったものか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 13:47:12.04

>>634
あまりにも無知すぎて話にならないな
wikipediaでも何でもいいから勉強して出直して来い
動的な型と動的型付けの区別は最低限つけろ
静的型付け言語の中には動的な型と呼ぶものもあるが
静的型付けと動的型付けは基本的に排反の関係だ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 13:54:09.00

>>616が何を言いたいのか今もって分からない
悩む

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 14:06:18.12

その一文がわからないようなレベルの奴がメモリ管理で全く失敗ないとか言ってんだもん
みんな呆れてんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 14:08:38.12

>>637
本当に質問の意味が分からんから説明してよ
意味が分かったら返答するからさ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 14:09:02.63

>>635
俺は動的な型と動的型宣言を混同していることを露呈するような失言はしてないぞ
していると言うなら具体的にどこなのかを示せ
誤魔化しても構わんがそれも返事と取るからな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 14:28:41.00

>>628にも書いたけどC++相談室で一般用語の「参照」は
C++の参照と混同するので普通は避けるんだよね
C++で書いた経験が皆無なんだなと俺は判断している
それで>>616のような意味を計りかねる質問をしてしまう

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 14:40:23.82

>>639
そこまで恥を再び晒したいなら示す

>>630
> 動的型付け・・・あー、もしかして動的型宣言のことかな？

まず動的型宣言という用語は存在しない
"動的型付け" はググると7万件あり
"動的型宣言" はググると3件である

一般的に動的な型の宣言の話と広く解釈したとしても
動的な型の宣言と動的型付けは異なり互いに包含関係などもない
動的な型の宣言は静的型付け言語においても持つものがある
そして動的型付けは静的型付けの逆であり相反する

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 16:45:49.60

>>637
説明が難しいなら簡単なコードでも良いよ
何を懸念しているのかそれで推察できると思うから

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 17:07:32.80

栄光在天
聖恩心から感謝申し上げます。
日ごろは激しい摂理の中、プログラム業ごくろうさまです。
さて、C++のコピーコンストラクタおよび代入演算子オーバーロードの質問でございますが、メンバ変数全てを関数定義内部で書き出すととてつもない量になってしまいます。

class Hoge
{
Hoge& Operator =(const Hoge&r);
int hage=0;
char sage=0;
std::unique-ptr<Hagehage> pHagehage;
etc…
Etc…
Eat…
};
Hoge& Hoge::operator=(const Hoge&r)
{
hage=r.hage;
sage=r.sage;
pHagehage=std::make-unique<Hagehage>(r);
Etc etc……
}
メンバにユニークポインタがあるので書き出さないとダメな感じになっちゃうのですが……量がががが(>_<)
これらにおいて、何か楽になるような裏技はありますか？
それとも一つづつ足していかなければならないのでしょうか？
もしかしたらコンパイラやIEDの部門で行うべき変な質問かなとも思いますが……何かやり方やティップがありましたら教えていただければ……
相対的に有田退治にもなります！

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/19(金) 17:19:48.26

>>643
メンバを

Hoge& Operator=(const Hoge&r)=default;

というように宣言すればデフォルトの定義が実装される。
全てのメンバに対して代入演算子を適用したのと同じことになる。
(もちろん全てのメンバを代入するという挙動で駄目な場合は自分で書くしかしょうがない。)

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 17:31:34.37

>>641
そのレスには動的な型についての言及がないな
誤魔化したいわけね、返事ありがとう

動的型宣言という言葉は存在しないと言いながら
動的型付けとは【意味が違う】とはどういうことだ？
存在しないものは比較できないはずだぞ
operator<=>でSFINAEだなpgr

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 17:35:12.15

>>624-629には沈黙か
大草原

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/19(金) 17:39:10.42

>>643
そもそも代入演算子は特に指定しなくても定義されるはずだな。
(ただし基底とメンバの全てが代入可能であるとき。)

class foo {
public:
int x, y, z;
foo(int x, int y, int z) : x(x), y(y), z(z) {}
foo(void) : x(0), y(0), z(0) {}
};

int main(void) {
foo x(1, 2, 3), y;
y=x; // 代入できる
}

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 19:46:49.43

>>645
おかしな人みたいだからこれ以上は相手にするのやめとく
動的型付けを知らなくて間違えたことは仕方ないとしても
それを指摘された後の逆ギレはみっともないから治したほうがいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 19:50:44.27

>>648
勝ったーwww

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 19:52:29.50

>>648
負けちゃったね・・・(´・ω・｀)

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 20:42:25.54

>>644
>>647
規制されてしまいましたが643でございます。
メンバにユニークポインタがある場合は代入演算子とコピコンは削除された関数とされてしまい、コピーが実行できません（涙
ユニークポインタは明示的に複製されないとだめなのはわかるので、仕様には文句があるべくもないのですが……
例えばの話、データ型にint char等のメンバが100個あったとして、ユニークポインタのユーザー定義型が1個紛れ込むだけで、すべてのメンバを書き出しをしなければいけないのでしょうか？
みなさんはちゃんと書きだしているのですか？と疑問に思ったので・・・
まあユニークポインターを含むデータ型をコピーしない運用をなさっているのだと思うのですが、わたしは使ってしまいます(怒)
そこで、なにか裏技のような方法がないのかなとお聞きしてみた次第であります(｀･ω･´)ゞ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 20:46:36.71

>>651
コピーコンストラクターや代入演算子で
deep copyするunique_ptr作ればええがな？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 21:01:24.21

>>652
メンバ変数　std::unique_ptr<My_Uniq> my_uniq;　において
this->my_uniq=std::make_unique<My_Uniq>(*(right_arg.my_uniq.get()));
とコピーできるのはシンプルなのですが……

struct hoge
{
hoge& operator=(const hoge& r);
int a=0,b=0,c=0;
char d=0,e=0,f=0;
std::string g,h,q;
std::unique_ptr<MyHage> pMHage;
};
といった構造体において、
hoge& hoge::operator=(const hoge& r)
{
//メンバ全部かかなきゃいけない( ；∀；)
}
という感じになってしまうのが困るというか……もっと楽できないかなと思いまして(´;ω;｀)

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 21:08:44.41

>>653
std::unique_ptrを使わない
カスタムのunique_ptr相当だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 21:14:52.11

>>654
なるほど得心いたしました！
ユニークポインタをラップしたクラスにコピーコンストラクタを実装すればいいという……ってコト？
ですね？
ちょっと試してめます

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/19(金) 21:36:17.81

643です
解決しました
皆様ご親切にありがとうござい甘いた
ラップしてオペレーター実装すればいいだけだったとは……
こんなので悩んでるの私だけではないだろうか

**652** · 2022/08/19(金) 23:10:05.19

>>656
携帯だったので書けなかったけどこんな感じで
template <typename T>
class deeep_copy_unique_ptr: private std::unique_ptr <T>
{
using Base_ = std::unique_ptr <T>;
public:
explicit deeep_copy_unique_ptr (T *p = nullptr): Base_ (p) {}
deeep_copy_unique_ptr (const deeep_copy_unique_ptr <T> &p): Base_ (std::make_unique <T> (*p)) {}
deeep_copy_unique_ptr &operator = (const deeep_copy_unique_ptr <T> &p) {Base_::operator = (std::make_unique <T> (*p)); return *this;}
using Base_::operator *;
};

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/20(土) 17:45:23.06

>>621
それがそうでもないんですよ。だれか簡単なソースで示してくれませんか？
ハンドルごとにデストラクタがいろいろと変わるのが難しいと考えています。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/20(土) 17:53:55.99

ハンドルごとに異なるデストラクタを指定すればよいのでは？
何が難しいのかソースで示してくれませんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/08/20(土) 17:54:26.62

>>658
> ハンドルごとにデストラクタがいろいろと変わるのが難しいと考えています。
ハンドル毎にクラス作ればいい
と言うかハンドル毎にコンストラクタも色々変わるはずだがそっちはいいのか？

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/08/20(土) 18:23:11.87

>>658
ポインタ以外のリソース一般を扱うための unique_resource クラスの提案は出ている。
一部の処理系では使えるようになっているし、ポータブルな実装があるので導入してみてもいいかもね。

このような提案が出ているのは逆に言えばスマートポインタではハンドルを上手く扱えないということでもある。