C++相談室 part161

**デフォルトの名無しさん** · 2022/05/21(土) 21:23:29.59

前スレ
C++相談室 part160
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1649979572/

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/23(金) 18:13:00.58

そういう用途でタグ無しunionは危険で不便な昔の遺物
どの言語でも安全で便利なタグ付きunionを用いる
C++はパターンマッチングが弱いのでそこを改善すればさらに便利になるはずだ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/23(金) 19:52:56.72

無名の共用体
anonymous union

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/23(金) 23:41:53.30

anonymous union というとなにかこう、不穏なひびきがあるな
集団で徒党をくんでハッキングする的な

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 00:05:53.42

そもそも文脈なしのunionって労働組合だからもともと不穏な響きの単語

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 00:18:57.85

ネトウヨ現る

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 00:38:49.83

Union Jack

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 00:38:55.02

「集団」で「徒党」を組むって

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 20:29:13.36

Visual Studio Community おそろしあ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/24(土) 22:05:06.81

チューリンからメール北？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/26(月) 08:57:53.30

>>751
何が見えてるの…

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/26(月) 21:36:36.83

ちょっとわからなくなってきたため良ければ教えてください。
他言語を使用していて強く感じることですが、.hと.cppを行ったり来たりする開発スタイルがかなり面倒に感じます。
ヘッダに実装を書いても普通にビルド出来てしまうため個人的な開発はヘッダオンリで済ませています。
何番煎じの話かもしれませんが、分割するしないでのメリット・デメリットを教えてください。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/26(月) 21:41:04.85

再コンパイルコストとインターフェイスと実装の分離

hに全部書いてしまうと、それの変更があった場合にincludeするすべてのファイルで再コンパイルが走り、時間がかかるようになる
hに全部書くため、変更の機会も当然多くなり、頻繁にビルド待ちの状態になるのは避けたい

インターフェイスと実装を分離しておくことは、保守や共有の最、理解を早くするという点で有用

どっちの話も大規模になると効いてくる話なので、小規模開発なら全部.hに書くスタイルでも構わないとは思う

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/27(火) 09:30:59.47

>>757
C の延長線上でなんとかしてきた C++ の言語仕様があんまり良くないんだよ……。
実装とインターフェイスを分けるのはカプセル化の観点からも好ましいのだけれど
C++ ではテンプレートを処理する都合上でこの分離が破綻しているので
そこらへんはまあ運用の工夫で……みたいな微妙な機微がある。

どうにもならんのがわかってるから新しい C++ ではようやくモジュールが導入された。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 09:41:59.52

FILE * は使っても
struct FILE の中身なんて知らなくて良いからな
使うだけなら void * で充分

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 11:09:05.55

c#みたいにヘッダ無いのが良いことだとは思えんのだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 11:20:16.93

C#だけでなく今世紀のプログラミング言語は全てヘッダファイルなんて無いんじゃない？
不要なものなんだと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 11:28:04.52

.hppって拡張子でヘッダに処理を書いてるのを見たことある

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/27(火) 14:13:36.82

>>763
.hpp は C++ のヘッダとしてはありふれた拡張子。定義を書くかどうかとは関係なく使われるよ。
昔は .hxx とか .h++ とかもあったし、テンプレートが含まれるヘッダには .tcc と付ける習慣が一部にはあった。
大文字で .H とか付けてるのも有ったけどファイルシステムによっては大文字と小文字が区別されないから早い内に廃れたと思う。

C と共用できるように書かれたヘッダを除いては .h という拡張子は避けたほうが運用しやすいと思うんだが、
そこらへんの考え方も慣例が確立していなくてなんだかグダグダなんだよなぁ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 18:54:18.35

>>763
template主体ならhppにガッツリ書いてたけど、ちな、どこに書くの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 19:06:22.22

ヘッダはテンプレートでごちゃごちゃしてなければどんな構造してるのかパッと見で分かりやすい

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 19:11:23.36

ヘッダに実装書く必要がある場合は
俺はインターフェース用ヘッダと実装用ヘッダに分けてるな
ヘッダには本来インターフェースのみが簡潔に書かれているのが望ましいと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 20:14:12.91

他のプログラミング言語はヘッダファイルが無くても困っていないから
ヘッダファイルは大昔当時のCコンパイラがサボるために用意しただけの本来は要らない子なんじゃ？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 20:35:59.29

ソース公開出来ないようなハード実装ライブラリを隠蔽して提供するためにはヘッダは必須項目

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 20:41:17.15

>>769
ハード実装をヘッダで表現することはできません
ソフト実装のみです

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 20:49:31.24

>>768
必須じゃないけど便利だよ
使いたいけど実装なんか見たくないときは
プロトタイプだけヘッダに書かれてれば
それだけ見てれば良い

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 21:01:15.67

>>771
時代遅れすぎだろｗ
今はそんなヘッダファイルを見なくても
ヘッダファイルが存在しなくても
ソースファイルから自動抽出されたもっと見やすい表示や生成ドキュメントを見る
だからC/C++以外はヘッダファイルなんて存在しない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 21:05:03.18

>>772
>ソースファイルから自動抽出されたもっと見やすい表示や生成ドキュメントを見る
それはヘッダがないから仕方なくなのではないかな?
C++でも自動抽出ツールされたドキュメントを見ても良いのだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 21:08:18.80

>>773
つまりヘッダファイルの必要性はない、との結論になりますな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 21:10:16.49

ならない

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/27(火) 21:23:27.93

実装とインターフェイスを分離するという根本思想自体はよかったと思う。
それを実現するためにプリプロセッサで単純にヘッダをはめ込むというのは雑すぎるやり方だとも思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 21:36:37.50

他の言語はヘッダ無くても何も困っていないから
本質的にはヘッダは不要物なのだと思われる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 22:23:04.59

マルチパスコンパイルするオプションがコンパイラにあればいいのにね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 22:28:17.08

>>777
古い bcc には、確かヘッダを自動抽出するオプションがあった気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 22:39:41.48

仕組みが簡潔でドライなシステムを好む人もいるし
もはや把握しきれないカオスなシステムに帰依する人もいる

俺は前者だし、これからもそうありたい

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 22:51:33.49

カオスは崩壊へと繋がる
ATiのCatalystのようにな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 23:37:44.35

実装とインターフェイスの分離の点でC++が甘いのは
classのメンバー変数がヘッダに書くところ
俺はデフォルトでpimplにしてるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/27(火) 23:55:22.40

>>780
最近の言語はどれもその簡潔な方式だよ
ヘッダファイルとソースファイルは二重管理だからソースファイルに統一
さらにソース付随コメントとドキュメントファイルも統合してソースファイルにのみ記述
シンプルになってる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 00:14:01.17

自動生成みたいなことしても、特に見通しがよくなっとらんと思うんだよね
ヘッダファイルじゃなくてもいいけど、どこかでユーザにインタフェース提示を強制する必要はある気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 00:21:27.19

>>784
多くの言語は関数定義かそのままインターフェース宣言を兼ねていて一元化されてるよね
バラバラに用意することこそ不自然なのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 00:52:38.13

いや俺はインターフェースは簡潔にヘッダーにまとまってる方が良い
管理が二重になっている云々は同意せんでもないが
同一性はコンパイラがチェックしてくれるので全く問題なし
ドキュメントの自動生成ってリアルタイムに更新してくれるんかいな?
Doxygenみたいなのを想像してるんだが?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 00:54:10.34

C++に慣れすぎて実装とインターフェースが混在してるソース見ると
俺は読みたくなくなるんだが?

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 00:57:52.51

>>787
めちゃめちゃわかりすぎる
関数なりクラスなりの定義部分だけ切りだして別ドキュメントにまとめてくれや（’A’）
っていう気分にいなる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 01:57:05.38

>>785
いや兼ねていてというか、ない
だからサポートするソフトが何らかの方法で提示してるんだけど、必ずしも見やすくなってないのは問題

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/28(水) 02:35:16.76

>>768
ヘッダを分けるのは最初は処理系の実装上の都合だったのは事実だと思う。
素朴なオブジェクトファイルは名前とアドレスの組でしか管理していない。
具体的な型をやりとりする仕組みは必要で、それがヘッダファイル。

リンカなどのツールチェインが充実していないのを
コンパイラとプリプロセッサがカバーする形なのでツールチェイン全体が上手く連携できるなら
ヘッダという仕組みは無くても良い。

それはそれとして処理に必要かどうかと言語の表現はまた別問題だ。
原理的に必要かどうかだけで言うならバイナリエディタだけあればプログラムは作れることになってしまうよ。
言語は機械に処理させる以上に人が読み書きする。

もちろんどんな言語が分かり易いかは人によるだろうけども
C++ に満足している C++ ユーザは実装とインターフェイス分離することを利点だと考えている場合は確実に多いよ。
私もそうだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 05:55:54.63

単にヘッダファイルに慣れていて愛着があるだけです
冷静に考えれば分かります
他の言語はヘッダファイルがなくても機能しています
つまりヘッダファイルは不要なものです
他の言語はヘッダファイル方式を採用しませんでした
つまりヘッダファイルを採用するに値するアドバンテージはありません

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 08:10:47.02

今は必要に応じてIDLを使うようになっているだけじゃない？Protobufぐらいしか知らないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 08:51:33.64

>>791
C++もヘッダに実装書けば似たようなソースになるけど
読み難いんだってば

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 09:19:16.30

c#のプロジェクト、実装してから設計起こした様なグダグダなのばっかになってるよね
pythonだとそうはならん気がするけど

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/28(水) 22:49:08.92

obj や lib だけを提供する場合は、ヘッダは絶対に必要かと
他の言語ではどうしていますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 03:41:22.05

ヘッダは無くてもいいがある方が便利なときがある

使い回すマクロの定数とか定義とかヘッダに書くのが一般だし
誰かが書いてたけどヘッダファイルに関数の説明とか書くスタイルなら
そこだけ見れば済むようになるし

無くても困らないけど結局は
include xxx.c なんてソースコードを見ることなると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 03:46:51.96

>>795
javaは起動するときに.classファイルの中にある関数名を見てるのが
通常じゃないのかな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 04:34:33.18

ラムダ式でコピーキャプチャした変数ってなんでデフォルトで immutable なの？

あとそれに関連してるかもしれないけど、const int a があったとして、a をコピーキャプチャして mutable をつけたラムダ式の中で a を変更しようとすると許されないんだけど、これもなんで？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 06:34:14.97

最初にラムダ入れた時の設計ミス

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 07:34:10.57

ミスか？
俺はGJと思ったぞ
constの逆は欲しかった
明示的に書き込み許可すんの

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 08:13:36.08

>>795
ドキュメントを配る

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 09:51:48.04

ヘッダなんて特別なものはなくて
includeディレクティブがあるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 13:54:32.28

C++11以前なのでoverride演算子がないソースコードなのですが、
派生クラスでオーバーライドされている関数を簡単に見つける方法って
ありますか？
virtual関数を１つずつgrepするしかないですかね。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 14:30:55.43

>>803 何の前提も無ければ自分がソース持ってないところでオーバーライドされてる可能性もあるので、
いろいろ前提を絞らないと無理かと。
override （「演算子」じゃなくて「キーワード」）があったとしても、付け忘れてる可能性もあるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 15:19:58.87

>>804
失礼、修飾子でした。
やっぱそうですよね。
継承が３階層あって、その中間階層クラスのメンバ関数なので調べにくいのですが、
地道に１つずつチェックしようと思います。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 15:27:09.76

ヘッダに実装が書かれててもエディタでショートカット1個押して折りたたむだけでインターフェースすぐわかるくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 17:04:17.17

まっとうならバイナリなりだけ開発環境でインポートすれば、
綺麗にインターフェイスが見える。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/29(木) 17:12:42.79

共有オブジェクト (ダイナミックリンクライブラリ) の段階にまでなってしまうと型は別のところから与える必要があって、
基本的にはビルドの時に型情報を表すなんらかのファイルも生成できるけど、めんどいのは言語をまたぐときなんよね。
Windows API はいろんな言語から使えるような (バインディングの生成元に出来るような) メタデータを提供するという形で
対処しているのでこのへんは Windows API に限らず使いやすいように規格化や環境整備が進むことを期待している。

**803** · 2022/09/29(木) 17:14:04.54

今はLinuxでgcc+vimを使っています。
どういう環境なら見えますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 18:21:37.90

gtagsとか?

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/09/29(木) 21:13:35.71

>>809
近頃は vim も LSP に対応してるはずだから clangd と合わせて使えばいいんでないの。
わいは vim についてはよう知らんけど VSCode では出来ているから原理的には出来るはず。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 21:39:32.67

>>810,811
似たようなツールでdoxygenを使ったら簡単に見つけれるようになりました～
ありがとうございます！

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 21:44:06.62

似てねーw

**デフォルトの名無しさん** · 2022/09/29(木) 21:59:47.36

ええ…

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/03(月) 10:37:30.67

>>795
obj と lib と h (hpp) だけじゃ不十分
バージョン管理も必要
これ重要

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/03(月) 10:40:19.01

>>790
template ですね判ります

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/05(水) 11:46:44.33

サイズが可変な自作クラスXのvectorを持ちたいとします。
このとき、Xの実体をいくつかvectorに入れて不用意に各要素のサイズを変更すると、メモリの割り当てがおかしくなりますよね？
実体ではなくポインタを持つ以外のワークアラウンドはありますか。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/10/05(水) 11:58:22.13

>>817
メモリの割り当てがおかしくなると思う事例をコードで説明して。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/05(水) 12:31:37.02

>>817
「サイズが可変なクラス」の簡単な具体例を教えてくれないかしらん？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/05(水) 12:38:22.59

>>817
出来ます
Xの参照(ポインタ等)のベクターを持ちます
Xのサイズが可変でバラバラでも構いません

もしXのサイズに上限値があるならば
別の方法としてその上限値サイズのベクターを用意する方法もあります

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/05(水) 12:52:15.30

>>819
boost::multi_array の resize

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/05(水) 12:53:20.63

>>820
？
それは>>817の最終行の冒頭と何が違いますか

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2022/10/05(水) 13:05:31.97

sizeof の結果は常に定数なんだよね……。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/expr.sizeof#6
(C では VLA まわりで定数にならない場合もあってその挙動を拡張として取り入れている C++ 処理系もある。)
そういう意味ではサイズが可変なクラスは存在しない。

>>821
boost::multi_array もそれ自体の大きさは一定。
内部的にはポインタで保持してる。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/06(木) 11:24:20.53

やっぱり817が思ってる「おかしくなりますよね？」の最小コード提示してもらわないと
実はそれおかしくならないって結論になりそうなんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/06(木) 14:37:24.06

つまりおかしくなる理由が分からない人が相談に答えようとしているわけだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/06(木) 15:08:29.15

>>819,821,823の流れで解決してると思うのだが
>>817が返答も何もしないので>>824のようなのが出てくる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/06(木) 18:12:29.65

「サイズ(sizeof)が可変なクラス」なんて存在しないから817が何かを勘違いしてるのは確かだが
何をどう勘違いしてるのか分からんからお前さんの信念でコード書いてみなって話だろ
別におかしくない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/06(木) 21:12:38.87

>>821で>>817の考えていることは明らか
>>823以上は蛇足だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 02:21:50.23

>827
単にお前の読解力の話でしかなかったのか。
「サイズが可変な」はvectorに掛かってると考えるだろうふつう。理由は
> 「サイズ(sizeof)が可変なクラス」なんて存在しないから
と自分で指摘してるとおり。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 06:51:34.90

「サイズが可変な」はクラスに掛かってると考えるだろうふつう。vectorは当然サイズ可変なんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 07:35:25.67

sizeof(std::vector<T>)なんて気にせんだろふつー

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 07:47:52.68

まあクラスのサイズが変わるようなイメージだったよね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 08:23:09.11

コード見せろ、この日本語が分からない奴に
このスレは無理

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 08:23:45.29

質問者です
皆さんのおかげで解決しました
ありがとうございます

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 08:24:03.77

もうこの話は終了でよろしくお願いします

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 11:13:53.12

817の類似
https://ideone.com/81vcNn
e1, e2 と list の要素は別物だけど　(2) の操作で list も同じく反映するようにするには
list を vector<X*> として　ポインタ渡す他に何か手段あるのかな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 11:34:57.30

std::vectorもboost::multi_arrayも要素数の変更ができるけど、その可変可能個数要素を格納する領域はクラスのインスタンスとは別のヒープ領域に確保されるようになっていて、クラスのインスタンにはそのヒープ領域へのポインタが格納される
したがって要素数を変更してもクラスのインスタンのサイズは変わらない
だよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 11:35:56.48

インスタンじゃなくてインスタンス…

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 11:42:47.63

>>837
なぜ上で書かれてるのと同じことを書きたくなったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 12:34:55.78

>>836
listに手を入れるとか手段はあるだろうけどそもそも
> list を vector<X*> として　ポインタ渡す
で何が問題なのかを書いた方が良いかと

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 12:43:53.29

>>840
自分で質問しといてなんだけど、たいした問題点でもなかったりするんだよな…

vector<X*> list; だと要素をアクセスする際に記述が煩雑になるところ
　list[i]->size(); ←おけ
　list[i]->push_back(hoge); ←おけ
　(*list[i])[j]; ←きもい

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 12:54:10.56

実体のポインタを list に詰まず new したものを詰んだ場合
お漏らしやタングリングポインタになるかもしれんってのもあるかな
これだと問題点が前提とは別のところになりそうではある

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 13:55:22.13

>>841
ラッパー書きゃよろしいがな

template <typename T>
class Vector: private vector<T>
{
using Base_ = vector<T>;
public:
using Base_::push_back;
using Base_::size;
const typename remove_pointer <T>::type &operator [] (size_t i) const {return *Base_::operator[] (i);}
typename remove_pointer <T>::type &operator [] (size_t i) {return *Base_::operator[] (i);}
};

Vector<X*> list;
list[i]->size();
list[i]->push_back(hoge);
list[i][j];

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 14:39:47.78

>>841
> 　(*list[i])[j]; ←きもい
list[i]->operator [](j) ← う～ん、もっときもいかw

>>842
まあ今時生ポインタは使わんわな
shared_ptr とかを入れれば多少安全かと

**ハノン** ◆QZaw55cn4c · 2022/10/07(金) 19:06:21.61

>>827
http://www.kouno.jp/home/c_faq/c2.html#6
のことでしょ？
これはもう C89 の昔から言われ続けており、太古の C99 でも
http://seclan.dll.jp/c99d/c99d04.htm#dt19990726
のとおり導入されたわけですし

今更なんですけれどね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 19:21:05.99

>>834
どう解決したのかコメントを求む
まだ憶測他で引っ張ってるし

**デフォルトの名無しさん** · 2022/10/07(金) 19:57:27.07

>>845
それはただのポインタトリックであってsizeof(info_t)が可変になる訳じゃない
というかそのページでもsizeofのこと説明してんじゃん
相変わらずの無能っすね