結局C++とRustってどっちが良いの？ 5traits

**デフォルトの名無しさん** · 2023/06/30(金) 21:56:35.52

「C++の色々配慮してめんどくさい感じは好きだけど、実務になったらメモリ安全性とか考えて今後Rustに変わっていくんかな」
「うだうだ言ってないで仕事で必要なのをやればいいんだよ、趣味なら好きなのやればいい」

っていう雑談スレ。

結局C++とRustってどっちが良いの？ 4traits
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1686046386/

関連スレ(マ板): Google&MS「バグの70%はC/C++。Rustにする」
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/prog/1619943288/

**デフォルトの名無しさん** · 2023/07/27(木) 09:05:43.60

一例はお題スレで出てた答え
https://itest.5ch.net/mevius/test/read.cgi/tech/1668333636/969

このfooという関数の型はこのソースだけでは決定できない
呼び出した側がvec<i8>とかvec<i32>とか呼び出した側の要求に応じて初めて単相型が決まる、その時点で初めてスタックに何がどんな順番で積まれるのかが決まる
なのでこの場合posix標準のライブラリ管理の方式では呼び出し側と呼び出され側を別々に分割コンパイルできない

抜粋　(全角スペース使用)
fn foo(input: u32) -> impl Iterator<Item = u32> {
　let table: Vec<u32> = bits_iter(input)
　　.map(|p| 1 << p)
　　.collect();
　(0..(1 << table.len())).map(move |bits| {
　　bits_iter(bits)
　　　.map(|p| table[p as usize])
　　　.sum()
　})
}

**デフォルトの名無しさん** · 2023/07/27(木) 09:12:08.48

おっと、この例は中身はu32固定だったな
多相性はiteratorのところだった
まぁ本質同じ、呼び出され側が多相型の場合、呼び出し側の要求と折り合いをどこでつけるのか決定するには両方のソースの型情報が必要、そしてこのような多相型の標準化はposixのライブラリシステムにはない