Git 20

2024/02/15(木) 09:50:09.07

ソースコード管理を行う分散型バージョン管理システム、Gitについて語ろう。

Git
http://git-scm.com/

◆関連サイト
Pro Git - Table of Contents
http://git-scm.com/book/ja
Git入門
http://www8.atwiki.jp/git_jp/

◆前スレ
Git 17
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1599016710/
Git 18
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1650651945/
Git 19
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1667720427/

VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:: EXT was configured

2024/12/16(月) 22:52:09.15

すみません、チェリーピックに関して質問した者ですが
追加で質問よろしいでしょうか？

本流ブランチAから子ブランチBが作成されて
子ブランチBから一時的に孫ブランチCが作成されました
ブランチCで修正した一部コミットだけブランチBにチェリーピックしてマージして
他のコミットは無駄なのでブランチCがもはや不要となりました
孫ブランチCを削除してもブランチBにチェリーピックした内容は
削除される（元に戻される）ことはない認識で合っているでしょうか？

2024/12/16(月) 22:58:16.88

コミットの独立性が保たれているためチェリーピック元のブランチを
削除しても問題ないと認識しています

2024/12/17(火) 00:55:20.81

>>219
削除されないから大丈夫
まず第一に、残ったブランチやタグのいずれかから到達可能なコミットは生存し続ける
第二に、cherry-pickによって作られたコミットはマージと違って元のコミットとは別物の複製体になるので原本がどうなろうと知ったこっちゃない

2024/12/17(火) 07:53:20.59

>>221
ありがとうございます
Sourcetree独自の機能か分かりませんが
チェリーピック元のコミットIDをコメントに付与しているため
もう辿ることもないコミットならコメントから余計な情報は
省いた方がよさそうですね

2024/12/17(火) 09:46:53.70

>>222
それは git cherry-pick -x で付く情報だと思う
公開されないコミットへの参照は残さないほうがいいね

2024/12/17(火) 12:10:27.20

残ってても邪魔にはならないだろうけど cherry-pick 元がすぐ消える予定なら、付けないのが普通ですね

2024/12/17(火) 13:07:22.36

チェリーピックって童貞狩りじゃねえのか？

2024/12/17(火) 13:48:26.81

つまんな

2024/12/17(火) 14:02:58.22

cherry pick
1. 都合の良いものだけを (恣意的に) 選び出す
2. 慎重に必要なものを選別する
2. 好きなもののみを摘み食いする
4. バーゲン品から掘り出しものを漁る
5. 木から熟したサクランボだけをもぎ取る

5が本来の使われ方、1の意味で使われることが多い

2024/12/17(火) 22:22:58.48

コミットする内容を複数に分けたい場合、必要な部分だけステージングすると読んだのですが、
この機能を使っても作業フォルダの内容は変化しないので、
一緒にコミットするべきだったところを入れ忘れてしまい、
プルしても正しく動かない状態のものを上げてしまっていたということがあります

この一発勝負みたいなステージングの機能をみんな使いこなしているのでしょうか？

2024/12/17(火) 23:11:14.06

>>228
一発勝負っていう感覚はおかしいでしょう
一度ステージングした後やコミットした後でプッシュするまでもいくらでも再確認とやり直しのチャンスがある
危うい操作をしたのに十分に確認していない内容をプッシュしてしまう習慣のほうがどちらかというと諸悪の根源だと思う
SVNだってローカルの変更を部分的にコミットしようと思えば同じようなリスクがあるので、ステージングという考え方自体のリスクではない
分割してコミットはビルドの通らないコミットを作ってしまうリスクは増すから不慣れで自信のないオペレーションになったときはstashやswitchを活用して疎通確認しておくとか、要らん変更と意図的に残した変更と漏れた変更を混同しないようにassume-unchangedやskip-worktreeなんかを活用してもいい

2024/12/17(火) 23:14:08.08

>>228
複数のコミットで一つの修正になるならrebase してまとめたら？

2024/12/17(火) 23:25:32.69

>>228
問に回答してなかった
ステージングの機能を使いこなしているかはNoです
差分確認からコミットまでの流れはGUIのほうが好きなのでステージングは全然活用できてない

2024/12/17(火) 23:33:17.82

>>229
git status とかを頻繁に打つくせをつけた方が良いぞ、それでコミットし忘れ防げる（ついでによく使うオプションは alias にするとさらに良いぞ）
あと正しく動かないコミットに分割するのは「必要な部分だけ」とは言わないぞ

2024/12/17(火) 23:34:08.72

>>232
アンカミス >>228 あて

2024/12/18(水) 09:25:32.99

Git v2.48.0-rc0

2024/12/18(水) 11:41:14.09

>>228
もうでてるけど
いれないものはstashして動確してcommit
stagingの存在理由わかってくる

2024/12/19(木) 21:05:36.88

>>218
言うほど同じか？
rebaseを好む派閥がrebase使う最大のモチベーションはログの直線化
そういう神経質な連中がcherry-pickによる重複コミットの大量発生を許容するとは思えないのだが

2024/12/19(木) 21:38:31.24

やってることの内容は似てるけど用途が全然違うからなあ
かのPro Gitもリベースの章はベタ褒めでahhとかthe bliss of rebasingなどと顔もやや恍惚気味の御様子だが
チェリーピックとなると淡々とした説明で真顔だよ

2024/12/19(木) 23:45:56.41

>>236
目的じゃなくて動き(実装)の話
rebase で cherry-pick できるし
cherry-pick で rebase できる
どっちもコミットの再利用(付け先の変更)を目的とするコマンド
あと直線化にしか rebase 使わないと思ってるうちは git の実力が認識できてない

2024/12/20(金) 01:21:38.28

リポジトリを分けるか、モノでやるか
統合度合いが微妙な場合にものすごく悩む

2024/12/20(金) 09:56:06.03

そんなところで悩んでいる段階なら分けなくていいよ。最初から細かく分けようとするのは基本的に時間の無駄。
成功している組織はだいたいクソデカリポジトリなのも事実。それについては戦略としてモノレポが優れているというよりは結果的にそうなっただけだろうけど。

2024/12/20(金) 11:20:48.46

>>239
一般論にはメンバーで分けるとうまくいく事が多い
将来的に人が増えたり入れ替わっても同じ1つのグループで開発を続ける予定なら一緒にする、
対応するグループが分割されて片方だけに関わる人が出てきそう、もしくは不明なら別にしておく

2024/12/20(金) 12:26:56.43

「うまくいく」の定義によるかなあ
分かれている方が良いという前提のもとで失敗の可能性を下げるという意味では>>241に同意するが、
個人的には不適切な分割による失敗は幾度も見たことがあるが、逆に一緒であることの直接的な実害にはあまり遭遇した経験がない
巨大なモノリスへと誘導されやすいみたいなアーキテクチャに対する影響は否定しないが、そのへんは日常的なコーディング作業というより
もっと大きな視点で恣意的に判断すべきことかと思う
そして、その判断を今すべきか、そもそも可能なのかは冷静に考えた方がいい

2024/12/20(金) 12:53:34.97

>>242
・分かれてるものを一緒にするのはとても簡単だが、1つのものを分割するのはかなり手間がかかる
・単純なものどうしを組合わせるのは単純作業だが、複雑なものを組合わせるのは不可能な場合がある

という一般原則による、悩んだ時は原則に従うのがたいてい正しい

2024/12/21(土) 08:12:17.24

>>243
同様に、下記も言える
- 共通化されているものを個別化するのは簡単だが、個別化されているものを共通化するのは難しい
世の中そんなに単純じゃないんだわ

2024/12/21(土) 10:33:21.60

>>244
俺の書いた2つは、お前が書いた共通化の手間より断然難しいというのが一般的だと思うが、お前にとっては同レベルなんだろうなあ
まあ頑張れ

2024/12/21(土) 11:20:34.07

>>245
誤解させたようで申し訳ないが、単なるリポジトリの統合じゃなくてコードの共通化の話な
一般論として、集中管理は密結合を、分散管理は重複を招く
共通部分を介して密結合しているモジュール同士を切り離すには最悪共通部分をコピペすればよい
一方、分散管理され各所で個別化された重複を後から共通化する作業には、それほど自明な移行パスは存在しない
コードスタイルや設計の問題といえばそれだけだが、それはモノレポだって同じことだ

2024/12/21(土) 12:43:49.34

>>246
一般論だけどコードの共通化は難しくない
というのは必須ではないし時間の制限がないから
バラバラのまま結合して共通化できるところから時間をかけてゆっくり丁寧に共通部品に切り替えていけば良い

linux kernel とか部品の共通化に3年とか5年とかかけてゆっくりやってることも多い、共通化しないこともある
（手間だけの問題と技術的難易度の問題という本質的な部分の優先度を分けて考えると理解できると思うよ）

2024/12/21(土) 14:07:45.37

うーん、難しいと感じるかどうかはあなたの感性の問題だから、比較対象と根拠を示してね

2024/12/21(土) 17:31:11.06

>>248
感性の議論はしてないよ、お前がそう思ってるだけ

技術的にすぐに必要なものもと、条件によって無くてもすむし後回しにもできるものとを同次元で語るなって指摘なだけ
（後回しにして良いなら簡単、やらなくて済むのが一番簡単、という当たり前の指摘、感性の余地とかない）

2024/12/21(土) 18:23:30.51

>>249
読み返してみたけど>>244のツッコミがまとも
お前は自分の意見が一般的と言い張ってるだけ

2024/12/22(日) 11:25:46.33

>>229-235
みなさんご意見どうもです

SVNを使っていた頃や、ステージングを使ってみる前は、
変更ファイルをいったんどこかに逃がして、作業フォルダを綺麗な状態に戻して、
今回コミットしたいところだけくっつけ直して、動作確認できたらそれらをすべてコミットして、
逃がしておいたものを元の場所に戻して作業再開、みたいな操作をしてました

結局プッシュする前にステージングし忘れなどを確認する必要があるとなると、
コミット時に確実に確認できる上記の方法もそんなに悪くはないってことですかね

2024/12/22(日) 14:58:34.96

>>251
それで良いんじゃないかな？
私だと2つに分けたのを両方先にコミットしておいて、両方別々にチェックアウトしてテストを走らせるけど
問題があれば巻き戻してやり直し
問題がなけば push

push 前ならローカルでいくらでもやり直しが効くのが git の利点なので個人的に分かりやすいやり方でやれば良い
慣れたらテストの自動化とか検討すると捗る

2025/01/01(水) 05:03:32.91

Git v2.48.0-rc1

2025/01/07(火) 09:45:36.95

Git v2.48.0-rc2

2025/01/11(土) 11:00:17.95

Git v2.48.0

2025/01/12(日) 11:20:09.87

サル先生でGitの学習を始めました
そこで質問です！
下記コマンドの中に dewfr という記述が存在するのですが、これは何を意味するのでしょうか？

> git config --global core.editor "\"[使用するエディタのパス]\""dewfr

参照：https://backlog.com/ja/git-tutorial/intro/06/

2025/01/12(日) 12:11:34.88

先生が個人的に使っているエディタのファイル名なのでは？
直前がパス区切り文字で終わってるし

2025/01/12(日) 12:24:19.20

あ～なるほど！謎が解けました！
ありがとうございます！

2025/01/12(日) 17:53:29.03

Git用GUIがなまじっか日本語化されていると、
求めているコマンドを探すときに面倒くさい

2025/01/12(日) 18:29:09.15

>>259
わかる

2025/01/12(日) 18:29:16.18

>>259
わかる

2025/01/15(水) 09:29:23.33

Git v2.48.1

2025/01/15(水) 14:32:20.61

Git for Windows 2.47.1(2)Latest

2025/01/15(水) 14:42:56.61

Git Credential Managerの脆弱性で
Git for Windows 2.47.1、2.46.2、2.45.2の各バージョンで差し替え
（日本時間2025-01-15 03:11）

2025/01/23(木) 09:18:49.62

ローカル上の作業ブランチで複数回コミットして、まだマージやプッシュをしたくない状態のとき、
ここでPCやSSDが壊れたら痛いのでローカルの内容をバックアップしておきたいとなったら、
どうやるのが常套手段なんでしょうか

2025/01/23(木) 09:22:23.44

個人作業用のブランチにpushすりゃいいじゃん

2025/01/23(木) 10:01:54.42

常套手段は知らんけど壊れることまで心配するならクラウドバックアップとRAIDじゃないの
手軽な手段ならpushとpush -fだな
-fで困る人いないでしょ

2025/01/23(木) 10:05:22.41

汚すことができないやむを得ない事情があるなら自由になる別のリモートを増やしてブランチをミラーリングしておく

2025/01/23(木) 10:42:03.41

>>265
・ディスクをレイドとかにして耐障害性を上げる
・ディスク／ファイルシステムのバックアップを取る
・バックアップ用の別のリモート・リポジトリにプッシュする
・共用リポジトリに別のブランチ名でプッシュしておく
どれでも好きなのをどうぞ
全部やれば完璧

（最後のなら簡単、運用ルール的にかぶらないブランチ名の付け方決めとくだけでOK、個人名_ブランチ名とか

2025/01/23(木) 12:27:44.30

>>266-269
参考になりました、ありがとうございます
.gitフォルダだけを圧縮して逃がしたりしていましたが、
自分しか使わない前提のブランチなら、リモートにプッシュしてしまってもよいものなのですね

2025/01/23(木) 12:36:39.07

>>270
チームでやってるならチームのルールを確認

2025/01/23(木) 12:54:07.03

>>270
git のブランチなんていくら push しても容量がそんなに増えるようなもんじゃないし、邪魔にもならないんで駄目って言われることはほぼないよ
フィルターしやすくしたり、名前かぶるの避けるためにブランチの命名規則だけは決めておくと良い
（方針によってはバックアップは別のリポジトリがあるからそっち使えって言われることはあるかもしれない

2025/01/23(木) 18:26:22.96

>>265
ローカルにスタッシュする or 専用ブランにコミットした上で、.git以下を適当にバックアップするんじゃないの？

リモートに個人的なブランチをpushするのは抵抗感があるなぁ。

2025/01/23(木) 18:36:02.43

>>273
>>270で書いたような、今自分がやっている方法と同じですね
Gitの使い方としてどうかと思っていたのですが、それも間違いではないのですか

2025/01/23(木) 19:41:26.62

>>274
大丈夫じゃない？
https://git-scm.com/book/en/v2/Git-Internals-Plumbing-and-Porcelain

2025/01/24(金) 14:03:41.62

仕事でやってるならそれは個人的な作業ではないのだから堂々とリモートにpushすればよい
OSSならそもそもforkしてるだろうからリモートは元々自分専用

2025/01/25(土) 15:00:31.31

道具として異常

知恵遅れがしがみつく道具がgit

30 (ﾜｯﾁｮｲ d315-+m+E) · 2025/01/25(土) 17:08:54.33

じゃあ天才は何使ってんの

2025/01/25(土) 17:22:25.79

未だにsvnから移行できないじじいはいたな

2025/01/25(土) 17:57:50.21

better cvs として使ってます。本当にすみません。ブランチとか良く使わないです

**デフォルトの名無しさん** (JP 0Hb6-dNed) · 2025/01/26(日) 13:26:52.01

やっぱりVisual Source Safeが一番わかりやすくていいよね

2025/01/26(日) 16:30:13.37

Better CVSではないGitならではのやり方と言えるのなんて、
複数のリモートリポジトリ間でpullし合うような真に分散管理された伝統的なOSS開発スタイルくらいだろ
基本的に大半の人の使い方はBetter CVSの域を出ない
ローカルリポジトリがリモートリポジトリへの反映前のバッファとして使えて便利だな、という程度

2025/01/26(日) 16:51:43.41

↑中途半端にわかった気になってるじじい

2025/01/26(日) 17:14:21.11

>>282
もうちょっと上手に煽んないと乗れないぞ

そもそもこのスレに cvs 使ったことあるやつがどれだけいると思ってんだ
30年前のアプリ比較に出しても自分が年寄りと表明することにしか
まちもに cvs 使ってたやつなら、恥ずかしくこの書き込みできないんで、きちんと使ったことないのまでは分かるけど

30 (ﾜｯﾁｮｲ 7f3d-ImQ9) · 2025/01/26(日) 22:56:56.08

CVSなら知ってるよ
コンビニのことでしょ

2025/01/27(月) 23:35:25.04

>>284
40歳以上なら知っている

2025/01/28(火) 00:30:38.67

RCSの話をしたくなるね

2025/01/28(火) 06:16:26.21

VSSもかなりあとまで使っていたけどな
35歳以上なら知っていることが多い

2025/01/28(火) 12:37:10.14

いまでもVisualStudioのソースコード管理はVSSライクなのあるよね。
Gitも使えるけど。

開発の中心じゃないメンバーも使う仕様書管理とかだとそっちの方が
評判高いというか、Gitは使わないよなw

2025/01/28(火) 13:19:48.30

SVNも忘れないで

2025/01/28(火) 20:38:47.97

Gitを知ろう！昔のソース管理とGit

の絵を見るとGitって難しい事してるな、って思う。
逆に古いツールは複雑なマージ出来るんだっけ？と不安になる。

2025/01/29(水) 13:05:47.15

Gitはオープンソースのプロジェクトを分散管理するのが目的だろうから、
社内のソース管理とかに使うと、なんか前より面倒くさくなったなと感じる

2025/01/29(水) 13:38:14.63

>>292
git は world wide にユニークな名前で管理して無限（おおげさな表現）にスケールすることが利点の1つなので
少人数のプロジェクトだとこの利点は感じ難いのは仕方ない、あらゆる利点は逆からみれば欠点なわけだし

2025/01/29(水) 13:41:47.19

git の他の利点、例えばブランチを切ったり繋いだりするのが早くて操作も簡単
みたいなのに慣れてくると個人利用のみでも手放せなくなる

2025/01/29(水) 15:51:35.40

正直、ローカルリポジトリを持たずに直接GitHubにコミットできるオプションがあったら便利だと思う
クライアントとサーバーが等価なのがアーキテクチャとして美しいのはわかるけど、
安定したネットワーク環境とリモートへの反映が前提なら実用的にはあまり意味ないのよね
余計な手間が増えるだけだし、作業者マインドの人(情シスとか情シスとか)に理解させるのに苦労する

2025/01/29(水) 16:45:51.30

なるほど、必要なら作ってくれ

2025/01/29(水) 17:08:05.77

最近のGitHubはweb上で編集してプルリク投げまで完結できたよね？
あんまし使ったことないけど

2025/01/29(水) 17:26:33.12

会社ではプッシュばっかり使っててプルリクの概念がいまだによくわかってない

このブランチをプルしてマージしてくださいってお願いするのがプルリクなんだよね？
会社でこれをやるなら、ソース管理者みたいな人を立ててその人に依頼すんの？

2025/01/29(水) 18:19:19.91

君のチームのワークフローに合わせればいい。Gitだからどうとかじゃなく。
考え方は簡単、他者の承認またはレビューを必要とするときに pull request を作る、承認したらマージする、これだけ。
例えばタスク毎にメイン開発者AとレビュワーBがアサインされていて、リリースにオーナーCの承認を必要とするなら、下記が考えられる。
開発タスクのクローズ : AがタスクのブランチからmainブランチへのPRを作成し、Bにレビューを依頼。BがPRを承認し、AまたはBがマージ。
リリース : 開発チームの誰かが main から production ブランチへのPRを作成し、Cがマージ。その後GitHub Actions等のCI/CDツールが本番環境へデプロイする。
上記はよくある流れではあるが、GitやGitHubだからこうするというわけではないことに留意せよ。
開発フローはそれらとは独立に決められるべきであり、それをGitHubの機能を使って実装するだけだ。

2025/01/29(水) 19:20:58.17

>>298
ワークフロー次第だが、もともと想定されてるのは
個人用公開リポジトリ ←push― 個人用ローカルリポジトリ ←commit― 作業ディレクトリ
という環境を全員が持ってる前提で

プルリクエストというのは、「俺の公開リポジトリに push したので、そこからお前のリポジトリに pull してくれ」という要求

これを責任者宛に出せば
チームリーダーとかリリース・マネージャーとかの責任者がチェックして問題なければ、それを彼の個人ローカル・リポジトリでマージする（その後に彼の公開リポジトリに push して公開する）

2025/01/29(水) 21:57:23.24

企業での開発においては共通のリポジトリを皆で触るのが一般的であり、”pull” requestは実際には同一リポジトリ内でのマージのみに使用する
forkはガバナンスを困難にし情報漏洩につながるリスクがあるため、そもそもorganizationまたはenterpriseのポリシーで一律禁止するのがベストプラクティス

2025/01/30(木) 01:09:50.68

GitLabだとマージリクエストって名前なんだけど、個人的にはこっちの名の方がしっくり来るんだよなあ

2025/01/30(木) 01:12:38.22

プルだと向こうが主語だもんな
引っ張ってぇ、的な

2025/01/30(木) 08:03:04.92

リクエストだから向こうが主語だよ
何いってんのさ

どちらも依頼だけど取り込む段階に着目するかマージする段階に着目するかの違いだよ

2025/01/30(木) 08:48:49.49

pull ってのは「fetch して merge 」の省略形なので当然 merge もリクエストしてる
分散リポジトリなら先に merge の前に fetch してもらう必要があるので pull リクエストを出す
共用リポジトリとかなら fetch する必要がないので単なる merge リクエストを出す

この違いが分かって使い分けできないやつが git 使ってるの爆笑ものなんだが
ここは分かってないやつ多そうだな

2025/01/30(木) 10:31:13.18

企業内での開発の場合、pull(merge) requestは要請というよりレビューと承認を求める意味合いが強い。
結局マージを行うのも同じ人(別の人間かもしれないが基本的には同一の責任主体と見做せる)であることがほとんどだから。
その意味ではシンプルに review request

2025/01/30(木) 10:47:11.99

企業内での開発の場合、pull(merge) requestはコードレビューと承認を得ることを目的に作成され、その上でマージを誰が行うかは重要ではないんだよね。
というか多くのチームでは作成した本人がマージしている。
このへんの用語は実際初心者に教えてると理解しづらいようで、pullじゃなくてmergeにしたら解決というものでもない。
まあ、だからってもっと良い呼称は俺は思いつかないが。

**307** (ﾍﾞｰｲﾓ MM06-zT4W) · 2025/01/30(木) 10:52:20.88

すまん、>>306は誤って書き込んだ。

2025/01/30(木) 11:21:31.02

>>305
じゃあなんでGitLabはプルリクエストじゃなくてマージリクエストなの？
GitLabユーザーはfetchなんてしないのかしら？

2025/01/30(木) 15:36:37.44

しない。したとしても極めて稀。
OSS開発者のためのソーシャルコーディングサービスとして開発されたGitHubと異なり、
GitLabは当初からエンタープライズでのクローズドな開発を前提としており、>>301の通り基本的に共有リポジトリを使うから。

2025/01/30(木) 16:07:15.77

>>307
それはちょっと違う
本来は review とかが全部終わった完成したものについて出すのが merge/pull リクエスト
review する人と merge する人が一緒の時に手抜きで一回で済ますだけでワークフロー上は完全に別物

2025/01/30(木) 16:38:36.48

>>311
使ったことがあるとは思えん
pull requestに対するレビュー結果の追加とマージの実行は別の操作だぞ

2025/01/30(木) 16:53:48.01

盛り上がってまいりました

2025/01/30(木) 17:25:50.04

>>309
>>311
github は分散リポジトリを念頭にサーバ上の統合作業の用語を選択した
gitlab は共用リポジトリを念頭にサーバ上の統合作業の用語を選択した

これは本来の git の意図とはズレてるのでリーナスが切れた（サーバ上では統合作業 merge/pull しない、それらは手元のローカル・リポジトリでやるのが git 本来の流儀）

git で pull request はもともと相手のローカル・リポジトリへの pull を要求するというそのままの意味（github は用語を変に流用しただけ、本来の使い方ではない

linux kernel だと subsystem maintainer とかが subsystem の開発リポジトリから完成した分をリーナスの個人リポジトリに取り込んでリリースに含めるよう最終的な要求するのが pull request の意味
コードのレビューとかはもっとずっと前に ML とかで多くの人が議論し尽くしてる、そういうのが全部終わって次のバージョンのリリースに含めて良くなったら pull request 出す

2025/01/30(木) 21:25:55.92

fetchしないってかなり語弊があるよな

2025/01/31(金) 09:01:26.86

>>314
で、あんたは>>298が会社でGitHubのpull requestを活用するにあたってLinuxカーネルと同様のMLベースのプロセスを導入すべきだと言いたいのか？
でないならその情報は質問者にとってたんなるのいずだ

2025/01/31(金) 09:31:32.44

>>316
ここは GitHub スレではなくて git スレだ
git 本来の用法と用語があるんだ
GitHub の勝手用語を前提にしていない

2025/01/31(金) 10:15:03.05

>>316
> あんたはGitHubのpull requestを活用するにあって

俺に聞いてる？俺のアドバイスなら
git 本来の pull request は業務フローによって必要だったり不要だったりする、参考に知っておくと良い
Github の pull request は使う必要も学ぶ必要もないゴミ、そのまま忘れてしまって良い、周りで使おうとするやついたら全力で止めるレベル