Rust part24

**デフォルトの名無しさん** · 2024/05/27(月) 06:41:26.82

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part23
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1708677472/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/10(水) 23:44:27.81

>>733
RustやGoは違う方法で継承を行っているというだけで継承を廃止したというのは誤解
わざと誤解させてるという面もあるにはある

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 00:29:09.09

クイズ
JavaScriptのプロトタイプチェーンはis-a？
それともhas-a？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 00:30:41.75

>>732
一般的に何らかの上位層と下位層があるときに
Rustではその界面にtraitを置いて
上位層はそのtraitを利用する側
下位層はそのtraitを実装する側
とSILIDのDIP (Dependency Inversion Principle)にするのがそのa.だね
もしクラスでやるときは抽象化を徹底した上で色んな注意が必要になるところ
Rustは自然にコーディングできてありがたいね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 01:01:01.84

スマソ
SILIDはSOLIDのタイポ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 01:26:06.15

>>740
インターフェース知らないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 01:37:36.53

>>742
インタフェースは各言語で付加仕様がバラバラ多種多様だから慎重に言うと
それ自体はフィールド変数など持たず完全に抽象化できつつ
実装必須メソッドとデフォルト実装提供メソッドがサポートされて
その中で利用可能な他のインタフェース(またはtrait)群による制約ができて
となるとどの言語が残るかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 03:34:06.04

それはたぶんDじゃなくてIかな……

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 09:53:46.09

https://doc.rust-jp.rs/ 終了の件

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 11:33:08.04

>>744
DもIも両方関係あるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 11:36:08.08

>>743
インターフェースが使えるメジャーな言語は全部残る
C#, Java, Kotlin, Swift, TypeScript, Dart

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 11:46:30.35

ʕ◔ϖ◔ʔ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 12:31:18.41

>>747
ウソはあかん

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 13:53:08.83

>>747
サーバー用途で強いJavaは残るね
Kotlin/Swiftもモバイルアプリのネイティブ言語として残る
TSはJSで十分っていう風潮が漂いつつあるけどまあ残るだろう
死ぬのはC#とDartかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 14:12:48.49

LSPで嘘ばっかりついてたのがバレたから
またしょうもない話をはじめてごまかそうとしてるのか
いい加減にしろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 16:22:35.45

LSPに書かれていることすら読まずに
RustのトレイトがLSPの対象だと言い張ってたもんな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 16:57:46.28

PartialOrdとPartialEqの一貫性とかLSPっぽいけど
Substitution（置換）とはちょっと違うんだよな
無理矢理Sに当てるならSurrogation（代用）あたりか
これをLSPに含めるかは定義重視vs意味重視で意見が分かれそう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 17:15:40.81

LSPはsupertypeのインスタンス(オブジェクト)とsubtypeのインスタンスの振る舞いを比較してそこで満たすべき原則を挙げていますから
Rustのtraitをsupertypeとしてみてもそのインスタンスが存在しないため振る舞いの比較ができないですね
traitはLSPとは関係ない立ち位置にいます

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 20:33:40.77

ごちゃごちゃ難しいこと考えてるうちにエンバグしたりなんかして。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 21:02:05.21

>>750
サーバー用途こそJavaはRustとGoに蹴散らされて終わるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 21:30:58.09

実際のところRustはサーバーサイドで使われてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 22:25:27.54

実際は派生クラスの方が支持されていたとしても基底クラスを蹴散らしてはならない
とLSPは言っている

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 22:35:40.65

>>757
使われてないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 22:47:57.53

>>757
Rust利用のトップがウェブのサーバー側
この件は過去スレでも何度も出ているので興味あるなら見るといいよ
その理由も明白でリソースコスト削減が最も効くため

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 22:50:39.98

サーバーは常時稼働させるものだからねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 23:16:00.08

>>757
GAFAMとかCloudflareとかトラフィックの多いとこに入ってるから誰もが必ずお世話になってる程度には使われてる
日本でサーバーサイドの仕事が沢山あるか、という意味ならそんなことはない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/11(木) 23:24:11.59

世界中で着実にRustへ置き換わっていってるね
特にクラウドを利用しているとランニングコストに直結するので

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 00:13:00.93

>>753, 754
トレイトの場合はLSPで言うsupertypeやsubtypeになるのは
トレイトを利用して作られるimpl Traitやtrait objectの型だよ

PartialOrd/PartialEqやFn/FnMut/FnOnceのように
supertrait/subtraitの関係にあるやつも便宜的にトレイトで互換性が語られるけど
実際はそれらを利用して作られる型についての話なのと同じなんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 00:16:45.77

>>764
真面目に相手してあげるの偉いな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 00:19:01.43

>>764
いいえ
traitが実装される具体的な型は全てsubtypeに相当する兄弟同士であるため
親となるsupertypeの具体的な型はありませんはありません

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 00:19:49.06

>>764
いいえ
traitが実装される具体的な型は全てsubtypeに相当する兄弟同士であるため
親となるsupertypeに相当する具体的な型はありません

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 00:47:16.73

トレイトにはフィールド変数が一つもなくてメソッドも各個別型で実装されるものだから事前条件・事後条件など比較もできなくてLSP適用は無理でしょ

>>764
supertrait/subtraitの場合に例えばある構造体についてそのインスタンスはどちらも同一になるからLSPの前提である二つのインスタンス間での差は論じられないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 09:52:35.34

>>757
Rustは殆どどこにも使われてないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 10:23:09.62

「C言語は分かる。機械語も分かる、回路もわかる。30万払うからRustのメモリ安全のからくりをサクッとレクチャーしてくれ」
みたいなニーズがあっさり無料で満たされているべきだと思うんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 10:57:31.20

誤解は色々あるけど「努力すれば必ずゼロコストになるカラクリ」が
あると思ってるならそれが誤解だね
クイックソートやハッシュテーブルと同じく、最悪の場合のコストは低くない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 11:16:56.09

間違ってたら指摘してくれ

メモリは唯一の所有者を持つ
所有者たる変数がスコープを抜けた時、もしくは所有者たる変数に他の値が代入された時、メモリは自動的に解放される
Rustの、メモリに関する様々な文法はひとえにレキシカルライフタイムのためである
レキシカルライフタイムすなわち字句的寿命は、プログラムを走らせなくともコンパイル時に変数の寿命が把握できる仕掛けである
メモリの使途に矛盾が発生しているとき、Rustコンパイラはエラーを吐く

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 11:28:19.38

そもそも動的メモリ確保一般を知っていますかって話で、
この質問にイエスと答えられる人は横着ができるべき

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 13:01:13.97

>>771
Rustのゼロコスト抽象化はそういう意味ではなくてRustの様々な抽象化仕様を実行時の追加コストゼロで実現していることでしょ

>>772
値がムーブされないままスコープが尽きたらデストラクタが自動で呼ばれるだけでしょ
だからRcのように参照カウンタを用いて共有ownershipを提供する仕組みもあるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 13:21:18.68

唯一の所有者が存在することと所有者の情報を誰でも取得できることを
区別するのは少し難しい
大谷の家が実在することと住所を公表できることを区別できない人もいるかもしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 14:02:34.71

「A が Bの継承クラスであること。即ち、C++で
class A : public B {・・・};
と書くのは『A is B』である時が良い事が多いですよ」
という説が有りますけれど、
「多い」というだけだと理解してたんですが、このスレの人には、このルール
を徹底徹尾適用できる言語を夢見ておられるようですね。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 14:20:30.92

ここでID何度か被ってきたけどポエムの人とID被ったのは初めて

>>776
クラス継承はメリットが少なくデメリットが多いと長年の共通体験で判明してそれが共通認識となっているから
様々な異なる方針のモダンな言語たちがクラス廃止の点では共通方針となっただけでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 15:35:12.29

何気なく cargo update すると後悔する orz

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 15:44:29.48

GAFAM は存在しない
今は GAMAM

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 15:46:16.40

>>772
drop(hoge)

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 15:49:17.77

>>773
Box
Rc
Arc
Cell
RefCell
OnceCell
Pin

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 17:11:30.65

>>780
サンキュー

>>781
そのあたり全然勉強してない
「相互に参照し合うあうメモリは持てません。それを制限してあまりあるメリットを提供します。どうしてもやりたい人のために別口を用意しました」
という事実が重要

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 20:20:08.14

Rust製コードエディター「Zed」がLinuxにようやく対応
Windowsサポートにも期待

ttps://forest.watch.impress.co.jp/docs/news/1607906.html

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 20:23:46.34

個人利用は無償～JetBrainsがRust向けIDE「RustRover」を一般公開
メモリ安全性を保障したプログラミング言語「Rust」の開発に特化した統合開発環境

ttps://forest.watch.impress.co.jp/docs/news/1607747.html

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 20:46:42.78

別口を用意するとは？
RustらしくないRustを用意することかな

もし日本語らしくない日本語が何か成果を出したら
日本語らしさを学習したAIに都合が悪い

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 21:35:52.40

>>784
慣れの問題なんだろうけど
vscodeがいい…

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 22:05:28.85

>>785
参照カウンタ等がその別口
逆に聞くけど全てを参照カウンタで書かないのはなぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 22:12:50.70

>>781
RcやBoxは分かりやすいけどStringやVecも動的確保だよね、ということに気付いてない人もいるかも？

Rustが良いのはムーブが基本なおかげで意図せぬメモリコピーが起きないこと
所有権を他に渡す (ある構造体から別の構造体にか、あるコンテナから別のコンテナにとか移動する) 際にコストが発生しない
C++は逆で明示的に move しないと意図せぬコピーが起こる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 22:30:09.43

>>787
強制されてないから
嫌なら使わなければいい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 22:37:23.69

電気電子板の人が、Rustの特集やってるインターフェース誌を買って読んだけどわからんかったって言ってたよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 22:52:07.26

>>789
俺はそんなことしないよ
全てを参照カウンタなんて使わずに書かない理由を探る

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 23:03:04.47

>>787
C++で常にshared_ptrを使うと遅い
参照カウンタを利用しがちなSwiftやNimは遅い

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 23:08:24.73

参照カウンタ自体は全然新しくない
Rustがそれを無くせない理由が知りたい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 23:24:14.35

複数の所有者がいる場合に参照カウンタが有効なのは分かる
難しいのは循環参照
参照カウンタで何が書け、何しか書くべきでないか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 23:48:00.71

>>793
メモリ安全性を提供するため
オブジェクトを共有するのに「所有権は1人だけが持ち、他はそれを参照する」仕組みだと、すでに実体が消えてるオブジェクトを参照する問題が起こり得る
Rustでは、そのようなオブジェクトは参照カウンター付き (RcやArc) にするか、ライフタイムにより「寿命の短いものが寿命の長いものを参照している」ことを示さない限りコンパイルが通らないようにすることで安全性を保証している

逆にC++は参照カウンターなしでも共有できるけど正しく実装しないとメモリ関連のバグを引き起こす
この手のバグはセキュリティの問題になり得る問題を特定しにくい等の厄介さがあるから、Rustはそれをコンパイル時にできる限り防ぐという考え

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/12(金) 23:56:48.21

同一スレッド内の別タスクと共有する時にRcを使う
別スレッドや別スレッドになりうる別タスクと共有する時にArcを使う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 00:02:12.31

親子関係のようなオブジェクト間で相互参照するならWeakを使う
これはRcやArcから作るもので、「メインの所有者とそれを弱参照する共有相手」の関係になる
Weak側は相手がまだ存在することを確認できないと参照できないというもの

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 00:46:50.81

Rust の所有権システムは機械的に静的検証が可能なように設計されている。
しかし Rust のルールでの機械的静的検証で安全だと確信できないが実際には安全というケースは
ごく普通にあり、その内の典型的なものは実行時のチェックで補えるようにライブラリが整備されている。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 02:23:43.98

>>787
全てをRcで扱って渡すときはRcをclone()して渡せばライフタイムを気にしなくて済むが
参照カウンタとその増減のオーバーヘッドだけでなく
書き換えたいなら内部可変性を持ちそのオーバーヘッドも加わるとともに
スタック上で済むときも必ずヒープ利用となるオーバーヘッドもある

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 08:49:12.36

zennとかqiitaとかのrust記事みてると
活発に描いてた人は2019-2022くらいで
その後更新されてないのが多い
みんな試しただけで使ってないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 08:51:48.91

>>784
いくつものバージョンのrustやそのバージョン用のcratesを
それぞれ独立に管理して切り替えて使える統合環境なら嬉しいな
venvみたいな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 08:54:10.60

>>788
>Rustが良いのはムーブが基本なおかげで意図せぬメモリコピーが起きない

doubt

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 08:56:33.88

>>790
特集のRustは知らんけど
特集じゃなかったときのインターフェースで紹介されたRustは
(インターフェース誌の読者に多いであろう)C言語利用者に判り易く説明されていた
そういうスタンスだからC知らん人にはきついのかも

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 08:58:41.51

>>793
無くせない訳じゃなくて
参照カウンタを使わない描き方は今でも充分過ぎるほど可能
特に純粋な関数型言語を使ったことのある人は後者の方が得意だろう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 09:03:05.94

ムーブは管理上の概念で、低レイヤではコピーしてる。
Rust のムーブはカスタマイズの余地なくコピーする (最適化で消えることはある) が C++ のムーブはカスタマイズの余地 (ムーブコンストラクタの定義) があるので効率の面から考えると Rust のほうがよいとは言えない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 09:29:23.45

>>801
venvはないわー
cargoやrustupだけでずっと簡単に管理できる
IDEをそれらをGUIから活用するだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 09:38:04.64

コマンドプロンプトを無くせない理由を考え続けているそこのあなた
まあいいじゃんそういうの

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 09:38:06.14

>>800
当時記事書いてた一人だけど、日本語書籍も増えたしいまさら書くことないんだよね
アドベントカレンダーがあるならネタ考えるか、くらい
自分はまだRust使ってるし、当時記事書いてた人たちもRust使ってるベンチャーとかに転職してて、だいたいみんな書いてるんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 10:09:47.61

Rustはカンファレンスとか見てても最近は成熟したからなのか特に目新しいものはない気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 10:11:38.51

vscodeにできてjetbrains製ideにできないことってある？
正直jetbrainsのヤツのほうがvscodeより使いやすい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 10:27:13.13

JetBrains製品は金払ってまで使うほどVSCodeより優れてるわけでないだけで良いIDEではある
VSCodeを何故使うかは商用利用無料だからに尽きるんだわ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 10:59:18.93

>>767 >>768
>traitが実装される具体的な型は全てsubtypeに相当する兄弟同士であるため
>supertrait/subtraitの場合に例えばある構造体についてそのインスタンスはどちらも同一になるから
どちらも同じ勘違いをしてるよ
よく読もうね

What is wanted here is something like the following substitution property:
If for each object o1 of type S there is an object o2 of type T such that for all programs P defined in terms of T,
the behavior of P is unchanged when o1 is substituted for o2 then S is a subtype of T

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:00:31.54

仮にfleetが商用無料になるなら喜んでvscodeを捨てるけど金にがめついjetbrainsが商用無料で配るなんてありえない話
javaやkotlinならともかくrustなら商用無料のvscodeで十分

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:14:27.08

>>812
そこでRustの場合はTがトレイトでSが構造体などの各型で
「impl T for S 」とS型にトレイトTを実装して
「let o1: S = ...」がS型の値(＝オブジェクト)になる
『object o1 of type S』　←存在する
『object o2 of type T』　←存在しない
したがってRustのトレイトはLSPとなんら関係がない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:36:15.00

よく分からんけど
fn do_somethg(x: impl T)
にS型のオブジェクトoを渡すなら、do_somethingにとって o is T が成り立つんじゃない？
この関数は渡された o が S1 なのか S2 なのかは認識しないのだし

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:44:56.49

>>815
fn foo(x: impl T)は単相化されて
fn foo(x: S1)と
fn foo(x: S2)の二つの関数になるんだよ
いずれにしてもxはS1の値かS2の値であって
Tの値は存在しないね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:50:56.55

>>813
さすがフリーライダー。
相手に対する敬意が毛ほども無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 11:54:54.91

それはコンパイルのされ方の話であって意味の上での問題ではない気がする
Box<dyn T> なら動的ディスパッチされるわけだし
let x: T = ... のような変数を作れないという意味ならその通りだけど、それはオブジェクト指向言語におけるインターフェースでも同じでは
(それともインターフェースに対してLSPは成り立たない？)

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:02:36.42

>>812,814,816
なんで毎回飛んでレスするの？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:09:19.16

前も貼ったけどRustはこういうニーズを背負ってる

オブジェクト指向を学ばなかった話
https://qiita.com/adaiimps/items/e04ae03371435aeffe87

C++、ObjectiveC、JavaだったのがRust、LLVM、ELFになって、あーやっぱこっちの方が面白いねと、
好きも嫌いもなく色んな言語を学びまくってる人はLLVMは学ばないのかなと

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:15:08.95

>>818
LSPでは「o1 of type S」と「o2 of type T」の二つのobjectの挙動を比較してるのよ
「o2」が存在しないと挙動の差を論じられないですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:31:19.55

rust始めたけどtokioまわりの非同期処理が難しい…

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:34:40.11

置換原則に沿うかどうかは具体的な実装を検証しないとわからないし、大抵の場合に機械的に検証することは出来ない。
型をサブタイプの関係にするのは原則に沿う「ことにする」という表明になることはあるが、原則に沿うことの保証にはならんのだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:40:54.94

>>821
>>812 を字義通りに解釈するならそうだけど、その文章はC#やJavaが登場する前の1988年のもので、現在のオブジェクト指向にそのまま適用して良いのか？と思う
インターフェースでない、実体のあるクラスの継承関係についてしか言えなくなるし

現在だとリスコフの置換原則は抽象インターフェースも含んで説明される方が多いように思う
「クラスを継承する際のみに適用できるルール」のように説明されてるのは、少なくとも自分は見たことがない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:44:05.69

お前らずっと同じ話をループさせてんな😅

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 12:51:22.30

>>824
親(基底)と子(派生)の挙動の差で満たすべき条件をLSPは挙げてるよね
少なくとも親にも挙動(実装)が存在しないとLSPを満たしているかどうか言及できないと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 13:43:19.43

>>825
好き嫌いの感覚に素直に従えば面白味のないループはすぐ止まりそうなのに

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 13:52:54.97

PartialOrd: PartialEqは
PartialEq（等価判定）を持つ型にPartialOrd（半順序判定）を追加するときに
a.partial_cmp(b) == Some(Ordering::Equal)
と
a.eq(b) （⇔ a == b）
が同じになることを期待してる

この場合の置換の対象は型のインスタンスではなく使われる型の関数だから
LSPをインスタンスの置換に限定するか処理の置換にまで拡張するかで結論が変わる

PartialOrdの追加はPartialEqを使ってる既存のコードに影響しないから
技術的にはLSPと無関係ともいえるし
PartialOrdとPartialEqの等価判定の互換性は概念的にLSPの対象とも考えられる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 14:35:50.27

つまりRustのトレイトは
LSPの原義に従うと対象外となり
拡張して考えるとLSPを常に満たす
ことになるわけか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:25:32.20

>>829
意味の上で考えるとしても「常に」は満たさないかと

struct MyString(String);
impl Clone for MyString {
　fn clone(&self) -> Self {
　　Self("元の文字列と関係ない文字列".to_string())
　}
}

のようにすれば、そのトレイトが期待する動作に反した型は作れるわけで
引数や戻り値のシグニチャの同一性だけに注目するならtraitに違反することはできないけど、それなら継承やインタフェースでも同じで、「LSPに違反してはならない」という原則はそもそも意味がない (常に違反できないから) ってことになるし

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:38:58.70

>>830
それLSPのどの項目に違反してる？
LSPは振る舞いに関する形式的なものなのでそのような意味論にまでは踏み込んでいないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:50:29.46

>>831
例えば
fn test_clone(x: impl Clone + PartialEq) {
　assert!(x.clone(), x);
}
はClone および PartialEq トレイトの振る舞いに依存したコードだけど、この振る舞いに反した型は作れるよね
トレイトは事後要件 (x.clone() == x) を定義できないし、そもそも Clone はそれを担保していないと主張することはできるけど、それならLPSって何のためにあるんだ？ってなるし

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:54:23.34

「内在論理」に踏み込めば争いを解決できる説のようなものか
逆効果なのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:55:51.56

訂正
>>832 のアサート行は assert!(x.clone(), x) でなく assert!(x.clone() == x)

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 15:57:24.24

>>831
不変条件を弱められないルールだろう。
不変条件はシグネチャや定義域で表現できないものも含めた振る舞いの仕様全てのことで、挙動が (仕様に照らして) 望ましくなければ原則を満たさないと言える。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 16:03:55.44

829でPartialEq/PartialOrdを例に出したのは
この２つのtraitがsuper/subの関係にあるからで
Cloneとその実装型の関係とは別だよ
PartialEqとPartialOrdの等価判定についてのLSPを考えてる

PartialOrd: PartialEqとする以上
PartialOrdの比較はPartialEqの等価条件を保存すべき←LSP?
みたいな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 16:10:18.20

>>836
確かにそちらの例は二つのトレイトがsuperとsubの関係だからLSPを満たしてるけど
>>830の例はLSPとは関係ないな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/13(土) 17:43:27.19

>>831
意味でなく形式に拘るなら「事後要件を弱めてはいけない」などのルールは、要件がプログラム等の形式で表現されない限りLSPの評価の土台にすら上がらないってことにならない？

Cloneトレイトは公式のドキュメントに

// Required method
fn clone(&self) -> Self;
Returns a copy of the value.

とあって、exampleでは実際に assert_eq を使って説明しているので、この説明を元にCloneトレイトを実装する型の妥当性を判断して良いように思う
これでもまだ「それは意味論上のものでしかない」というなら、逆にそれをクリアしてクラス間の振る舞いを示している現実的な例を教えてくれ