Rust part30

**デフォルトの名無しさん** · 2025/05/28(水) 09:31:36.60

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part29
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1746200850/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 08:20:04.56

>>808-809
ヌルポインタの問題は型の非互換性、本質的には機能の非互換性の問題。

古いJavaで顕著だけど、ヌルポインタは何の機能もサポートしないのにコンパイル時はほとんどすべての型に化けることができるから、コンパイル時に問題を発見できずに実行時に問題になることがある。
本来なら互換性を保つためにヌルオブジェクトとかを使うべきだけど、言語で禁止しているわけではないので、低能力コーダーとか無能ライブラリアンとかはヌルポインタを返す関数とかを作って問題になる。

safe rust は基本的にヌルポインタを使えないので、このようなトラブルになることは少ないかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 11:48:14.62

問題の本質はヌルポじゃないだろ
publickeyの人はそれがわかってない

てかGoogleの品質管理体制も杜撰すぎるな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 12:21:10.35

ガッ！

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 12:30:45.07

空白のフィールド含んだだけでクラッシュとかよく分かんないよ
俺がテストせずにこのプログラムをリリースさせた責任者だったら会社に残れないな。明らかにテスト捏造してるから
——
新しいポリシーデータには意図せず空白のフィールドが含まれており、これをサービスコントロールが読み込んで実行したところ、ヌルポインタ参照となりクラッシュが発生します
——

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 13:38:36.81

要は不具合を引き起こす特定のパターンがあり、テストで発見されなかったってことだろ
たまたま結果としてヌルポでクラッシュしただけで、仮にヌルポの可能性に気づけていたとしてもそれ自体がバグの原因でない以上、
問題のパターンが別の形で障害を起こしていた可能性を否定できないな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 14:56:07.05

もしRustで実装していれば、パニックですんでいたのにな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 15:28:10.23

今回の事態を招いた最も重大な要因は「リリース手続きの欠陥」であって、ヌルポ参照という"クラッシュに至る個別の事象"に着目した対策に終始するのは悪手（ヌルポ参照以外の要因で本件のような事象が再発しても良いのか、という問いにyesと答えることに他ならない）

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 15:38:50.32

>>814
>要は不具合を引き起こす特定のパターンがあり、テストで発見されなかったってことだろ

特定のパターンというか「新機能のために新しく適用する全世界共通のポリシーデータ」と「新機能」の組み合わせでクラッシュするんだから本番環境に適用するポリシーデータでは一切テストしてなかったってことでしょ

feature flagがなければステージングでのテストも行わず本番と同時適用ってのも意味がわからない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 15:40:30.06

>>815
パニックでも結果は同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 16:50:55.12

>>815
Rustで実装していればOption型になる
unwrapしない限りpanicは起きない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 17:11:52.79

JavaはTとOption<T>を区別しないからStringでもnull検査パスしてるか分からんのよね
誰かが検査してると思ってたら誰も検査してなかったり逆に至る所で何重にも検査されてたり

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 17:56:55.33

>>819
今回のやつはRustで実装しててもunwrapしてたケースだろう

>>820
Javaの場合は@Nullableみたいなアノテーション使ってビルド時にチェッカーを走らせる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 18:02:11.42

>>821
Optionをunwrapしていいのは常にSome自明時と
異常時にpanicで落ちていい時のみ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 18:48:18.73

>>822
後者に該当

ポリシーデータから必須項目が欠落しているような状態はヌルポを発生させたプログラマーから見ればプログラムを即停止すべき異常事態という認識

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 19:02:14.08

Rustはわりとunwrapというかコンテキスト外し一般を使う人が多い印象があるね
そのあたりはやはりベターC++という感じがする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 19:03:13.08

>>823
異常時に停止してよい時のみpanicが使われて暴走やセキュリティの穴を防止するんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 19:04:58.04

>>824
落ちてはいけないプログラムでそんなことする人はいないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 19:45:53.03

>>823
panicにするかどうかを決めるのはサーバーを実装する側じゃなくてサーバーを使うユーザー側だろ。
Linusじゃないけど、サーバー側がランタイムエラーでパニックを発生させるのは根本的に問題がある。単にエラーを返すべき。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 19:53:50.09

Rustは絶対安心安全なんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 22:35:10.42

>>827
もちろんあるべき姿としてはエラーを返すなりフォールバックさせるなりすべき
だけど現実はヌルポでエラーも返さずクラッシュさせてたわけでRustに置き換えればpanicで落としてたのと同じようなもの

つまりRustを使っていれば防げたかというと今回のケースは防げなかった可能性が高いということ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 23:23:51.15

Rustを使えば防げただろう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/16(月) 23:25:29.39

>>824
そういう時はこれ

[lints.clippy]
unwrap_used = "deny"

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 07:28:54.01

>>829
ならpanicさせる>823の考えは間違いだね。

rustも安全性を標榜するならpanic禁止モードを用意すべきだわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 08:53:29.58

DoS攻撃脆弱性でregexのCVEがあったけど
関連サービスの事を無視して自分勝手にpanicしちゃったら同じ脆弱性だよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 09:28:01.71

ヌルポ騒動が起きるたびにRustの重要性が引き上がる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 09:35:12.84

>>834
ポリシーの内容をチェックして。受け入れ可能じゃなければResultでテキトーにErr返したら済んだんじゃないの？

パニックさせる必要ほんとにあったと思ってる？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:10:19.32

>>835
それでもこの件では障害になることには違いないのでは
クラッシュはしないかもしれないが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:27:20.42

Rustで書くなら関数は必ずResultもしくはOptionを返すことになり、上位で処理される

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:32:24.66

>>837
>>822にもあるけど
> Optionをunwrapしていいのは常にSome自明時と
その「自明」をコンパイラが静的分析するか>>831がデフォルトじゃないかぎり
隠れ unsafe

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:35:09.70

>>838
unwrapは使われない
?オペレータで上位へ委託するか
match / if let等で処理される

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:41:17.77

このGoogleの件に関して言うなら、ポリシーの読み込み失敗即ちロールバックなんだろうからpanicは妥当
起動時に必須の環境変数が無い場合にpanicさせるようなもんだね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:46:12.73

panicで全体を止めたくない時はUnwindSafeな処理単位をcatch_unwindで実行すればいい
使ったことないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:51:31.79

>>832
ヌルポでクラッシュさせてたのは間違いではなかったとでも？

>>823はヌルポでクラッシュさせてた人たちの認識
その人たちが仮にRustを使ってたら同じようにpanicで落とすだけ
つまりRustを使っていたとしても障害は防げないという話

それに今回の障害を見てエラーハンドリングしていれば問題なかったと考えるのは短絡的すぎる
一番の問題点は一サービスの一コンポーネントがクラッシュしただけであらゆるサービスが全面的にダウンしたという点にある
だからあらゆるコンポーネントを絶対panicしないように作ろうとするよりも一コンポーネントがpanicしたとしても全面的なシステムダウンに繋がらない仕組みを作ろうと考えることが今回のような障害を防ぐための第一歩

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:56:21.14

>>842
まともなシステムはそれだな
プロセスが落ちてもハンドリングされる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 10:58:00.04

異常状態のままプロセスが走り続けるよりもpanicなどでプロセス終了が正しいシステム構築

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 11:09:29.63

異常状態のまま動き続ける言語よりさ
panic or エラー処理されるRustが良い結論は変わらんよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 11:13:48.44

>>842
Google Cloud APIのコントロールプレーンのコアコンポーネントはさすがに一サービスの一コンポーネントとかいうレベルじゃないよ
OSのカーネルみたいなもん
こんなのヘタに誤動作を続けられたら会社が吹き飛ぶようなセキュリティ事故に繋がる可能性もあるわけで、死んでくれた方がマシ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 11:52:15.15

ワンワンパニック

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 12:50:17.15

Javaで
if (value == null) {
throw AppException();
}
を書き忘れるのとRustで
let Some(value) = opt_value else { return Err(AppError); }
の代わりに
let value = opt_value.unwrap();
と書くのは発生リスクが全然違うと思うんだけど
Javaでうっかりnullチェックを忘れる人はRustでもうっかりunwrapを使うものなのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 13:10:12.25

>>848
本人判断で「自明」と決めつけて意図的にunwrapを使うのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 13:36:52.80

>>822によれば
本人判断で「panicで落ちていい」と決めつけて意図的にunwrapを使うパターンもある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 14:21:36.03

>>848
Rustでは必要により明示的にpanicさせる.unwrap()とコードを書いた時のみpanicが起きる
意思が必要

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 15:48:15.44

>>846
クラッシュしたのはコントロールプレーンの一部であるポリシーチェックシステムのさらにその一部のバイナリ
もっと言えば問題が起きたのはそのまた一部のクォータチェック部分

クォータチェックができなければGCPの全サービスを落とすべきというビジネス判断としてはなくはないがIncident Reportを見る限りGoogleはそうは考えてない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 16:05:37.54

Rustにしとけ
続行不可能で意図的にpanicさせるか
きちんとResult/Option処理するかになる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 16:27:46.74

リリースしてから実際にポリシー変更が発生するまでの2週間、
テストやりこんで最後のバグだしするまでの時間とみなすか、
リリースヨシ！と思ってたかだよな

リリース後も2週間頑張ってテストやったけど境界条件探すの下手くそで見つけられませんでした、で通るかな。自分のことのようにゾッとする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 17:05:59.65

>>854
プログラムの変更とポリシーデータの変更は責任者も管轄組織もプロセスも違うんだと思う
ポリシーデータのほうはビジネスよりの組織が管轄というのはよくある話
なのでDev的にはリリースヨシ！

改善点の2点目に「Regardless of the business need for ～」とあるからOpsはBizの政治力で本来とは違うプロセスを強制させられたのかもしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 18:12:51.30

ここに内部事情を含めていろいろ書いてあった
https://news.ycombinator.com/item?id=44274563

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 00:29:09.64

ここでの議論と同じだね
Rustでpanicするの明示的にpanicを起こすコードを書いたときだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 01:06:16.44

>>857
>Rustでpanicするの明示的にpanicを起こすコードを書いたときだけ

ここでもHNでもそんな議論はされてない
ただ複オジが連呼してるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 01:09:01.01

さっさとC++捨ててRustにすれば防げたのにな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 01:12:36.99

>>858
初心者は今回のこのまとめを見るといい
https://news.ycombinator.com/item?id=44281839

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 02:58:44.97

Googleの事案なんてどうでもよくてインシデントにかこつけてRustの布教がしたいだけ
だから何を書いても無駄

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 06:20:38.83

Rustを採用していれば防げた事案

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 09:57:10.50

>>848
本質は同じ

書き忘れではなくロジカルな思い違いもある
ここでnulｌはないやろとここErrはないやろは同じで思い込みだから

言語によって優劣とかじゃなく人間の限界がある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 10:09:02.91

>>863
全く違う
unwrap()はNone時にpanicを起こすための関数
書き忘れでpanicしない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 10:20:51.18

＞　書き忘れではなくロジカルな思い違いもある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 10:31:14.78

panicさせてはいけないプログラムでpanicさせる関数を呼ぶバカはいない
reviewでもバレる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 10:49:25.62

メモリリークさせてはいけないぷろぐらむでめもりりーくさせるばかはいない！

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:01:39.66

Rustを使えばメモリリークも未定義動作もなく安全安心よ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:23:14.90

haskellと比べて、unwrapが気軽に使えすぎる気はする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:33:39.23

ErrやNoneの時にpanic!を呼びたい場合が多いからunwrapがある
呼びたくないのに使うのは痴呆

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:34:34.48

index out of boundsやdivide by zeroをはじめ意図せずpanicを起こすケースなんていくらでもある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:39:44.34

panicはcatchできるし
そのthreadが死ぬだけだし
困らんよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:43:26.69

>>871
panic禁止のプログラムのためにpanicしない方法が用意されていますよ
勉強しましょう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:45:58.97

>>860
視野の狭い末端プログラマーの視点だな
システム全体が見えていない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:46:56.90

>>873
視野の狭い末端プログラマーの視点だな
システム全体が見えていない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:50:22.96

>>874
落ちてはいけないシステムをUB地雷だらけのC++で書くことが愚か

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 11:52:41.70

>>875
Rustのスレでシステム全体って何やねん
説明してみ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 12:16:05.81

「意図したpanic」禁止したら良い
その「意図」が正しいのかコンパイラが静的分析出来ないから

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 12:29:52.79

>>878
panicはプログラムやスレッドが続行不可能な時に正しく終了させるためにあります
禁止は困ります

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 13:09:11.05

mseditorがpanicしたら編集中のデータが飛ぶけど、それが「正しく終了」か？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 14:28:18.37

ヌルポやバッファオーバーランに比べれば比較的マシ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 15:01:02.42

意図的ヌルポでセグフォと
意図的unwrap panicでabortは同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 15:13:41.28

会社の怖い先輩が俺のコードはunwrapでいいんだよと言ったら、そうするしかないよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 15:24:13.90

まさかとは思うがnullチェックしてれば防げた障害だと思ってるやつがいるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 15:37:47.95

ぬるぽでクラッシュしたと聞いたけどnullチェックで防げないぬるぽってあるんすか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 15:49:01.71

今どきC++で新たなコードを書くから悲惨な事故が起きた

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 16:01:28.34

>>884
Rustなら防げたと言ってるあのおじさんを除けばそこまてのバカはいないかと

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 16:01:44.34

設定がおかしい場合の例外処理フローはあったけどそこに入る前にぬるぽで爆死した認識

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 16:35:49.37

RustならコンパイラがAIよりも厳密なチェックをしてるから防げるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 17:03:37.08

Rustは言語仕様が優れているけど
言語仕様が腐っていればAIでも防げない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 17:43:59.13

世界最長のコンテキストウィンドウ100万トークン入力・8万トークン出力対応にもかかわらずたった7800万円でトレーニングされたAIモデル「MiniMax-M1」がオープンソースで公開され誰でもダウンロード可能に
2025年06月18日 11時43分
https://gigazine.net/news/20250618-minimax-m1-open-source/
>>MiniMax-M1は、合計4560億のパラメーターが含まれており、トークンごとに459億のパラメーターがアクティブになるとのこと。これはDeepSeek R1の8倍に相当するコンテキストウィンドウです
>>以下のグラフは競技レベルの数学、コーディング、ソフトウェアエンジニアリング、エージェントツールの使用、長文理解タスクにおけるパフォーマンスを主要な商用AIモデルと比較したもの。赤色がMiniMax-M1で、どのタスクにおいても競合AIモデルに匹敵するパフォーマンスを発揮できている
>>MiiniMax-M1はいくつかのベンチマーク、特に長いコンテキスト駆動のベンチマークでClaude Opus 4のパフォーマンスを上回りました」と報告
※AIを動作させている動画あり
↓上記のAIお下記をプレイさせれば性能が判明する
Gemini 2.5 Proは手持ちのポケモンが瀕死になるとパニックに陥る
2025年06月18日 12時30分
https://gigazine.net/news/20250618-pokemon-gemini-panic/
◇
[プロテクトガードやセキュリティーホール発見可能]
※1 プログラムのバグ技[裏抜け道]を使用できる＝チートコードを発見可能
・マリオカートのショートカットはプレイヤー「極悪人」の表の抜け道でNPC「一般人」は使用不可能
[インサイダー/談合/なねーロンダリング/霊感商法など行う時の悪行で音波や電波をしての悪行の方法を発見可能
※ 政治家の法律上の抜け道を仕込める＝ある業種だけの法律の抜け道を発見可能
[一般大衆の思考である特定の極悪人から目線を特定の統合失調症へ返させる装置]
※ ＡＩは正確な情報で人間を信用させれる＝ＡＩは嘘の情報を一部混ぜて人間を洗脳できる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 18:45:36.06

まさかとは思ってたがnullチェックで防げたと勘違いしてるやつ結構いるんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 19:12:39.40

＞読み込みデータに空白フィールドがあり、これがヌルポインタとなって参照した時点でクラッシュを引き起こした。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 20:36:14.97

OptionやResultの型をきっかけとして問題に気付けた可能性はあるんじゃない？
あくまで間接的な可能性でしかなく、この件をもってRustだったら起きなかったとかいうのはアホ丸出しだけども

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 20:49:33.05

Rustなら上位へそのエラー返して
その入力データに対するAPIでエラー返すだけだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 22:27:10.05

>>894
いいかげんにしろよ
Rustでどうやって問題が起きるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 22:47:29.81

この件については、クラッシュを回避しエラーレスポンスを返したところで結局障害になることには違いがないからだな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 22:51:57.91

>>894
間接的な可能性もないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 23:03:07.16

>>897
Googleのレポート見ろよ
エラーを返せていれば障害にならなかった

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 23:18:21.28

>>899
そんなことどこにも書いてないぞ
エラーを返していればなんで障害にならないんだ？
回復不能なエラーだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 23:25:54.18

Rustなら回避できたケースだけど
無理！と言う人は具体的に無理なシナリオを示してみたら？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 23:41:41.61

ワロ
理解できないから教えてくれと言えばいいものを

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/18(水) 23:53:20.04

公式読めよ
Rustにしてればポリシー変更データをエラーにして受け付けず落ちることもなく被害なし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/19(木) 00:10:11.24

設定のミスで１台のATMが使えなくなるか全部のATMが使えなくなるかみたいな話でしょ
どっちも障害だから同じだって考え方もあれば
障害を１台に抑えることに価値があるって考え方もある
Rustでも防げないって人は前者だしRustなら防げたって人は後者
どっちの考え方もそれなりに正しい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/19(木) 00:25:10.66

>>897
exponential backoffが実装されてなかったから
リクエスト単位のエラー返しにしてた場合は
復旧にもっと時間がかかってたと思われる

かといってC++でヌルポはだめだけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/19(木) 00:48:27.34

>>905
新たなポリシー変更要求がエラーで受け付けられなくて落ちることもないから障害が起きていない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/19(木) 01:27:03.00

>>906
どこにそんなこと書いてる？
新しいポリシーがSpannerに書かれてレプリケートされた後の話だろこれ

**907** · 2025/06/19(木) 01:37:22.30

ああ、もしかしてポリシーのチェックというのをポリシー自体のバリデーションと勘違いしてるのかな
正しくはポリシーに基づいてAPIリクエストをチェックする処理のことなんで、新しいポリシーが反映された結果としての障害だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/19(木) 01:38:01.02

>>904,906
君は何を言ってるんだい？
Googleのレポート見ろよ&&公式読めよブーメランが刺さってるぞ