Rust part33

**デフォルトの名無しさん** · 2025/08/15(金) 17:49:30.70

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part32
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1755057787/
Rust part31 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1751545806/
Rust part30 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1748392296/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 15:11:25.84

>>860
>>842で君が書いてるのはpanicを発生させる時に外部リソースをオープン中で
クローズ処理などのリソース開放処理が必要な状態のプログラムという意味じゃないの？

そういう意味じゃないとすると外部入出力が一切ないプログラムなんて存在しないから
君の主張する「いきなりpanicで落としても問題ない」プログラムは存在しえないことになる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 15:17:59.59

>>858
panic禁止は現実的に無理なんだけどunwrapの使用はclippyでかなり制限できるみたい
特に#![forbid(unwrap_in_result)]は使ったほうがいい気がしてきた

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 15:21:17.45

正しくは #![deny(unwrap_in_result)]だった

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 15:22:45.23

>>862
うん、そういう意味。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 16:12:59.81

>>865
そういう意味ならCloudflareのは外部リソースへのアクセスがないロジックだけのプログラムと言える

でも外部リソースの後片付けをした後ならpanicしていいわけじゃないからpanicが許される状況かどうかの判断基準としては適切じゃないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 16:53:37.55

>>866
> 外部リソースの後片付けをした後なら

ええと、話の前提として、プログラムやサービスをこのまま動作させることが適当でないエラーが発生した状況で、というのがあると思うんだが

今ここで話をしているのは、プログラムやサービスをこのまま動作させることが適当でないエラーが発生しうる箇所で、意図的に unwrapやpanicを使って終了させて良いか、そうでなくてエラーを上に上げるべきという意見が出たけどそれはどういうことか、という話だと思っていたんだけど違うのかな

それで >>842 で、外部リソースをオープン中ならその場で即終了するのはダメでクローズする必要がある、そのためにエラーを上に上げるべきで、そうでないならそこで終了しても問題ない、と答えたんだけど、それ以外にどんなケースや判断基準があるだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 16:56:29.82

いやTCPのコネクションを開いてるでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 17:24:25.83

Cloudflareの件で今回やるべきだったのは、パニックする前に監視システム向けに
最高の重要度でログだかイベントだかを送ることでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 17:51:52.37

>Enabling more global kill switches for features
>An outage like today is unacceptable.

当該サービスに限るなら公式が既に上記の見解を示しているかと
同様の障害時には「（ボット管理）機能を無効化する」が彼らの構え
つまり「安全に停止（パニック）する」よりも「可用性を優先すべき」がネットワークインフラを提供する立場としてのあるべき姿と見たわけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 17:54:30.97

>>870
こういう設計仕様決めれる人カッコいいわ
社内でも散々揉めたんだろうけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 18:19:01.62

うーん、別にボット管理だけが特別に落ちやすいってわけでもないだろうに、後知恵対策の感が否めないなあ
実際にその通りやるかはともかく、世間に納得されやすそうな分かりやすい対策案を記載したんだろ
根本的な問題は誤ったパラメータファイルをロールバックできる仕組みがなかったことで、
そこを何とかしない限り今後何でもかんでもフェールソフト設計にしなきゃいけなくなりそう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 19:14:51.30

>>870
限るならからあるべき姿まで語り出すのは飛躍
今回のは(可用性向上するための)ボット対策が悪さするなら止める方がマシなだけ

機密性やら完全性やら欠いても動かすかどうかは別問題
あるべき姿として可用性優先してるのではない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 19:34:48.38

>>873
つ >同様の障害時には

前後の文脈読まれたし
その上でより丁寧に書き直すなら以下になるかと
当該サービス（の当該案件）に限るなら、「安全に停止（パニック）する」よりも「可用性を優先すべき」がネットワークインフラを提供する立場としてのあるべき姿と見たわけだ

少なくとも以下の文章からは可用性をサービスの要と見ている節が読み取れるような気もするが
ただしだからといってそれが「機密性やら完全性やら欠いても動かすかどうかは別問題」と矛盾する趣意かは別問題

>An outage like today is unacceptable. We've architected our systems to be highly resilient to failure to ensure traffic will always continue to flow. When we've had outages in the past it's always led to us building new, more resilient systems.

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 19:52:12.24

>>872
実際はボット管理で言えばくだんのフィーチャーファイルとやらによる「更新をしない」分岐とかでは（エラーログの通知、及びそれに伴う都度の運用判断することなどは前提として）
当該機能の性格上、頻繁な更新を要することが今回の騒動に拍車をかけた形だろうし（その部分だけで見れば「（前提をネストさせた上で、にもかかわらずそれを無視すれば）"落ちやすい"」）
それにしては肝心のファイル生成をする当のクエリをノールック（あるいは見たけどスルー）でDBの権限変更したのはあまりに杜撰と見る向きもあるが
ちなみに改善手順と銘打って記載列挙された中には、上記のファイルに関するくだりも見られ、要するに「内部生成されたファイルも外部のそれと同等に扱う」とのことらしい

- Hardening ingestion of Cloudflare-generated configuration files in the same way we would for user-generated input
- Enabling more global kill switches for features
- Eliminating the ability for core dumps or other error reports to overwhelm system resources
- Reviewing failure modes for error conditions across all core proxy modules

しかしあの規模の、世界的なインフラ最大手がまさかの現場猫案件かますとは
後知恵バイアスと言われてしまえばそれまでなのだが、それにしてもな感はある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 20:20:59.87

Cargoの管理ファイルがウザイな。
lib.rsまでは良しとしてmod.rsまで必要かえ？
PlatformIOのように全体一発でモジュールとクレート管理できんもんかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 20:57:42.13

Rustのモジュール設計ってPythonのパクり？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 23:28:58.23

>>867
前提の認識は合ってる

判断基準は>>852に書いたように「プログラムやサービスをこのまま動作させることが適当でないエラーが発生した状況」がプログラムコードのバグに起因する(としか考えられない)状況ならpanicが選択肢になる

プログラムコードのバグ以外に起因する状況ならpanicは選択肢にならない
エラーハンドリングをしてプログラムやスレッドの処理を終わらせる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 23:44:04.11

もっともCloudflareの事例はプログラムやサービスを停止させる必要はなくて古い設定値のままトラフィックを捌き続ければよかった

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 00:16:32.96

>>858
いや、プログラムが緊急停止した場合の対策が出来ない無能はシステムを運用すべきじゃない、だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 08:08:42.17

>>880
その発言だと開発のポカは運用でカバーできるのが前提になっているけど、panicみたいに緊急停止するような状況はどんなに上手く運用したとしても回避するのは困難かと。
しかもCloudflareの場合は
https://blog.cloudflare.com/ja-jp/18-november-2025-outage/
自動生成した設定ファイルが原因だから、コードに詳しい開発側じゃなければわからない。

これを「運用が無能だから発生した」とか言うんだったら、運用側は「panicは最小限度にしろ」「panicが発生するコードは全て明記して管理しろ」「管理できなければpanicさせるな」と要求するわな。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 10:00:06.15

>>881
あのな、言いたい事は分かるし、プログラマはシステムが止まらないよう最大限の努力しろというのはその通りだが、超新星爆発や太陽フレアやコーヒーが零れるのは止められないからな。それを念頭に運用は速やかにシステムを復旧出来るようにしとけよ。それが出来ずにプログラムやプログラマを非難するだけの運用なら無能というはなし。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 10:32:10.42

>>876
いらんからmod.rsは非推奨になったのでは
ディレクトリと同名ファイルで管理するようになって
Facadeパターンとして使いやすくなった

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 10:45:36.91

>>882
なんのために制約キツくてコーティング面倒臭いRustを使っているのか、という話だわな。

Rustを採用するマネジメント層からすれば、トラブルの無い安定運用がRustに期待するところであって、Cloudflareみたいなサービス停止トラブルはあってはならない悪夢でしかない。その原因が無能コーダーが不用意に突っ込んだunwrapなんだから、管理側が「SafeRustではpanic禁止にしたい」と考えるのは当然じゃないんかね。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 10:54:15.58

>>881
>「panicは最小限度にしろ」「panicが発生するコードは全て明記して管理しろ」「管理できなければpanicさせるな」
クリティカルなサービスなら当然の要求な気がする
障害につながらない仕組みが用意されてるpanicと即障害になるpanicは扱いが違うだろうけど管理は必要
ポストモータムにある対策の4番目に該当する

>>882
最大限の努力をしないと無効な入力値が渡されただけでサービス全体が停止するシステムを作ってしまうようなら無能と言われても仕方ない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 11:23:49.40

>>883
ファイル名と配置のルールが変わっただけだぞ
エディタのクイックオープン機能なんかで同名ファイルが大量に並ぶのは見づらいというしょーもない理由

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 12:50:03.58

>>883
非推奨化はしてないと思うが
インテグレーションテストから共有されるモジュールなんかは mod.rs 方式しか使えなかったりするし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 12:51:36.71

Rustが保証するのはメモリ安全であって、それ以上の機能を言語自体に期待してはいけないね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 13:52:56.65

3年かけて数多のスレを潰してようやく分かったか？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 15:25:42.29

今後Rustは使用必須のスタートラインに過ぎないからな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 17:08:28.30

Rustの次の言語に期待

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 17:14:22.69

実際、Rust以降ってこれといった言語出てなくない？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 17:19:31.65

Rustより安全性の高い言語でないと企業が採用しない
Rustのような書きやすさと両立したプログラミング言語は出現しそうにない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 17:45:09.92

メモリの安全性だけでなくnull safetyやmatchのexhaustivenessなど堅牢なソフトウェアを作るための機能が言語に備わっている

にもかかわらずそれらバイパスする間違ったunwrapやpanicの使い方を「正しい」と思い込んでる人たちを少なからず作り出しているということと、その誤った使い方を構造的に防止する方法がないということがソフトウェアの安全性に対するRustの問題点

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:01:28.20

unsafeの中以外は⊂（＾ω＾）⊃ ｾﾌｾﾌ!!

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:21:57.08

>>894
理解できていないのは君だろ
null safetyは必ずnullチェックがなされることを指す
unwrapは必ずnullチェックをする安全な方法
安全でないのはnullチェックをしないunwrap_unchecked()

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:37:03.11

>>896
つまり他言語でも

*nullptr = 123;

で「終了」すればnull safetyだとの主張ですな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:43:35.39

>>892
Zigがあるじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:48:01.50

>>897
それはnullチェックをしていないため安全でない
unwrapは必ずnullチェックをする安全な方法

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 18:53:21.46

>>898
何年前に出て、現在どれだけ使われてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 19:30:54.35

>>900
JavaScriptランタイムのBun
あと、SUSEがZigでSSHの再実装するらしい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 19:58:53.90

>>901
聞いたのは個別具体な事例ではなく、どれだけ使われているか、つまり普及のいかんについてであるのと、あと出た時期Rustと変わんなくない？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 21:00:06.05

Crate.ioには、std::fmt::Debugをインプリしていないクレートが一杯あるんやね。
UartDriverだけかと思いきや、結構ある。
Wrapper作ってのインプリ作業がマンドクセ。
でないと、クレート、モジュールの外部変数Mutex.setもできん。
いろいろ手間のかかる言語だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 21:14:00.28

ラップして Debug を実装するだけならマクロでかなり自動化できると思う。
というかそういうクレートはありそう。知らんけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:02:41.96

>>896
言語に機能は備わっているけど誤った使い方でそれを活用できていない人たちがいるという話に対して「unwrapは必ずnullチェックをする」という言語に備わった機能を紹介しても意味ないでしょ

ちなみにnull safetyは必ずnullチェックがなされることを指すわけではないよ
null safetyを実現するための一手段ではあるけれどね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:03:30.71

>>903
これまで誰も困っていないのならば
あなたがおかしい可能性を疑ってみてはいかが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:07:33.53

>>905
その件は一方的な特定の価値観によって「誤った使い方」と断言してる人がおかしい
まずケースバイケースであり更に同じケースでも価値観の相違がある話なので技術的な話ではない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:25:07.64

>>907
ケースバイケースなのは当然の話なんだがunwrapの誤った使い方によって大障害につながったCloudflareのケースを念頭に話をしてるわけで

あれが「誤った使い方」と断言できない人がこんなスレだけで複数いることがRustの抱えてる問題

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:28:17.91

>>908
本気で言ってるなら正気を疑う
まず思い込みの前提から解放されよう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:31:40.94

>>906
Rust API Guidelines でもパブリックな型にはDebugトレイトを実装することを推奨してるけど
https://rust-lang.github.io/api-guidelines/debuggability.html

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:32:27.20

>>908
その無理矢理な「Rustの抱えている問題」との書き込みからアンチらしき人にみえます

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 22:41:07.93

「所有権の複製」の人って
その発言の前はそもそもクソコードいっぱいこのスレに書いてた人よな？
あの人よくunwrap書いてたような記憶あるけど記憶違いかな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/24(月) 23:02:06.99

unwrap使わない人はassertも使わないのかな
条件が破れた時にpanicの発生源になるし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 00:13:09.71

除算は常にchecked_div使ってそう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 00:17:03.45

物事を点でしかとらえられない知的障害者が大勢いるのがよくわかってかなしい
早くAIに置換したい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 00:21:51.64

0か100か思考の例

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 01:08:59.76

>>909
Cloudflareのunwrapの使い方が誤った使い方でないと思ってるならそう思う根拠を述べて反論できないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 03:59:13.06

>>917
あちこちでの議論くらい読め
Resultを返す関数の中で意図的にResultをunwrapしていることから
そこでエラーは起きないと確信していて起きたら停止すべき事態とみなしている
現実にもありえない重複行が発生してサイズオーバーという異常事態になっていた
あとは運用側の問題でありpanicによりどこで何が起きたか確実に判明して直ぐに対応できる話だがここでは対象外