Rust part33

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 07:01:05.47

>>918
そのあたりはコーダーの都合であって、運用を危険にさらす理由にならない。

Cloudflareの場合で言うなら、
https://blog.cloudflare.com/ja-jp/18-november-2025-outage/
ボット管理モジュールのフィーチャー設定ファイルは長さに上限が無いにもかかわらず固定長のメモリに保存する仕様にしているのだから、固定長を超えるフィーチャー設定ファイルが来るのは当然ありえるケースとしてカバーする必要がある。それをコーダーの都合で雑にpanicさせて、なおかつ「panicのあとは運用側の問題」と放り投げるなら>881>884という話だわな。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 07:48:13.19

運用上マズい結果を招きかねないコードがそのまんまテストやレビューを通過していることから、これは組織体制の問題でもある
どのようなテスト結果をもってどのように承認されたのか、今回の事象に至る前提条件はその時に把握されていたのか、等が気になる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 07:52:14.10

>>919
理解できない人なのかな？
そんな憶測の話はどうでもいい
きりがない
重要なことは何を意図して今回のコードを書いているかどうか

今回はResultを返す関数の中で意図的にResultをunwrapしていることから
そこでエラーは起きないと確信していて起きたら停止すべき事態とみなしている
そして異常事態が実際に起きてここで食い止めることができている

もちろんこれらの事象が起きて事後知識を得た後には別の判断をする可能性がある
その一つがボット判断の無効化など異常事態でも動かし続けることを優先するだろう
これらの事後知識を得た後の話をしても意味がない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 08:15:03.85

>>921
コーダー視点からすればそうなのね。

それならなおさらのこと、マネジメント視点や運用視点からすればpanicは厳重に管理しなければならない対象ということになり、>881という結論になるわな。
さらに言えば>920の指摘の通りで、雑に実装された緊急停止コードがレビューでそのまま本番環境に投入されたのは組織体制の問題があるかもしれん。実際にはRustのバッドノウハウの普及遅れのせいだと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 10:56:07.08

>>921
>そこでエラーは起きないと確信していて起きたら停止すべき事態とみなしている
めっちゃ憶測やん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 11:05:24.61

複おじの憶測が当たってても誤ったunwrapの使い方であることに変わりはないよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 11:49:12.51

クラウドフレアって良く落ちるよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 13:01:07.06

>>921
コードは（もっと言えば仕様も）意図を100%反映するものではない
コードにunwrap()があるからといってそこから背景の意図を一意に読み取れるとする前提は、ソフトウェア工学の現実にまったく即していない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/25(火) 13:11:04.76

設定ファイルはデフォルトのものは用意出来なかったのだろうか
デフォルトの設定を使ったら動作変わるだろうけどそれよりはpanicのほうがマシということかな