ライセンスあれこれ

[1 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2

[7 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>6
http://www.horb.org/horb-j/copyright.htm#horb
とかだな。
これがいけないとは言わんが、
なんでわざわざ盛り込むのかね。
「無保証です」と入れとけば
責任を回避するには十分だと思うんだけど。

[8 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

鷲もこういうスレがあってもいいかなと思ったことがある。

[9 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ぴろすえに似てるね

[10 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

揚げ

[11 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いきなりさびれてるな

[12 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

1ユーザーとしてはどうでもいい。

[13 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

マ板とかム板でこの手のスレが立つと必ず「GPLはダメ」
とかいう電波厨房が現れて議論をめちゃくちゃにするので、
あまり期待してない。

[14 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>15
その認識直したほうがいいよ。

[15 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

〈>>14 ｽﾐﾏｾﾝ､ｿｳｼﾏｽ...。
　∨￣￣￣￣￣￣
（´Д｀;）ヾ
　　∨）
　　（（

[16 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

国際Ａ級

[17 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

長淵剛

[18 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://directory.google.com/Top/Computers/Open_Source/Licenses/?tc=1

[19 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ふつーマーキュリーウェア

[20 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ふっるー

[21 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

河豚調理の場合は、知事認可。
LGPLの場合はどうよ。

[22 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あれ。誰も語らないのか？
しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。

[23 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ソフ研Copyleft
pizzaware

[24 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

GPL is not freedom.

[25 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

GPL provides limitations.

[26 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Great Propagandise Lisence

[27 1 NG NG]

ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを
ここでやって欲しかったんだけど。

最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が
同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって
困った、という話があるね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread
最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも
配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に
発展してる模様。

non-free なものに依存してるとツライねえ。

[28 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。
独自ライセンスは一律弾いてるみたい。

[29 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい?

[30 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>29
ライセンスの話なら。

[31 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

すごく基本的な質問なんだけど、
Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp.
の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に
更新されるの？

[32 あぼーん NG NG]

あぼーん

[33 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>31
理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。
大雑把には、こんな感じ。

- 製品を対外発表した年を最初に入れる
　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001
- そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる
　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる
- 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに
　追加していく形を取る。

[34 1 NG NG]

この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。
... と思って探してみたら
http://www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html
という文章をみつけた。
ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が
なされた、ということだと思われる。

著作権全般については以下がなかなか良さそう。
http://cozylaw.com/copy.html

[35 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>24-25
ごめんそれは英語としてかなり変。

[36 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>35
from nxt?

[37 1 NG NG]

http://www.tivoli.com/support/public/Prodman/public_manuals/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/HTML/dmumst02.htm
Tivoli の日本語マニュアル。MPL の日本語訳がついてる。
カリフォルニア法に従うのか...

[38 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんか犬板の生越スレで戦争やってます。

[39 1 NG NG]

そういうのを収容したかったのに... (´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ

[40 関連スレ NG NG]

【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/

[41 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

オープンソースライセンスを詳しく説明汁！！

[42 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>41
似たような名前のがいろいろあってどれだかわからん。Mozilla の?

[43 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://slashdot.jp/articles/02/12/13/0713242.shtml
この件について諸氏の御意見を。

[44 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

意見もなにも GPL 舐めんなクソハゲ、で以上では?

[45 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>43
GPLでは適正な著作権表示って項目を犯してるかな。
(そもそも自然権的な著作権から侵害してる気もするけど)

解決法？
オリジナルの方がダウンロード数が少ないという情況だからねぇ…
(つーか俺もGImageViewなんてものがあること知らなかったし。)
その情況で直接言っても効果なさげ。
良い方向に進むといいんだけど…

[46 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

参考サイト http://sourceforge.net/projects/pornview/

[47 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://gtkmmviewer.sourceforge.net/

こっちも貼れよ

[48 46 NG NG]

>>47 失礼。

[49 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>45

明らかに侵してますな。＞著作者人格権
GPL を持ちださなくとも、訴訟すれば勝てるでしょ。

[50 おむこさん志望 ◆QtGqCwfDSA NG NG]

>>45
http://sourceforge.net/projects/gtkmmviewer/
http://sourceforge.net/projects/pornview/
の CVS リポジトリ 比較すればどっちのコードが先に世に出てきたかは
簡単に分かるから、どっちがパクリかの証明は楽でしょう。
この手の行為は sf.net の利用規約に反してるからプロジェクト取り消しなり
開発者のアカウント削除で糸冬なのかな。

ダウンロード数の違いに関しては、
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:5
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:6
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:7
あたりの話でしょう。英語版ページが無いってのはきついわな。

[51 1 NG NG]

debian-legal に流れたメールによると、

> The pornview author has already made a new release that fixes the
> copyright violations and also notified me of this problem with the
> version currently in Debian.

とのこと。とりあえず解決。

[52 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

IBM Public License って何か気を付ける事あるんでしょうか?
なんか自己責任で商用利用していいっていう風に取れるんですが・・・

ttp://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/license10.html

[53 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>51
fork した扱いになるのかな?

[54 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>52
OSI に approve されたライセンスだから、すくなくとも OSD に合致はしているはず。
http://www.opensource.org/licenses/
http://www.opensource.org/docs/definition.php
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html

この変に書かれているようなことは基本的に可能なのでは。
「自己責任で商用利用可能」は自分もそう読める。

[55 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>52
GPL と矛盾するらしい。
http://www.fsf.org/licenses/license-list.ja.html#GPLIncompatibleLicenses

[56 52 NG NG]

>>54,55
はい、その辺は一応checkしたんですよ。ただ、僕の解釈の
「自己責任で商用利用可能」
が正しいんだとすると、
「IBM ずいぶん太っぱらだなぁ」
と思ったわけで、ちょいと疑問だったんですけど。
あと、>>55の「矛盾」ってのも
「どう矛盾するのか」が書いていないんですよねぇ・・・

別に IPL(?) のソフトをどうこうしようってわけじゃないんで
どうでもいいっちゃぁいいんですけど、興味はあるところですね。

[57 山崎渉 NG NG]

（＾＾）

[58 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

【盗作】糞爺 Divxコンバータ【疑惑 】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1044251236/

[59 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Artistic Licenceのライブラリをスタティックリンクした場合、なんか制限ある？

[60 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

link について言及があるのは 5 と 7 かな。
自分のコードがライブラリよりも十分に大きければ特に問題なさそうだけど...
Artistic は表現が曖昧で読みづらいね。

[61 山崎渉 NG NG]

（＾＾）

[62 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

BSD ライセンス最強

[63 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>37
1ってまだ読んでるかなあ。
MPLの日本語訳ほしいんだけどTivoli買収されちゃって
URL変わっちゃったよ...誰か教えてほしぃ...

[64 山崎渉 NG NG]

（＾＾）

[65 あぼーん NG NG]

あぼーん

[66 sage NG NG]

ttp://publib.boulder.ibm.com/tividd/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/PDF/4565pdf.pdf

でいいのかねえ。

[67 あぼーん NG NG]

あぼーん

[68 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

MPL読んだのですが、これって、
例えばMPLのライブラリを組み込むと、
組み込んだ本体側もMPLにしなくちゃいけないのですか？

自分のソフトのソースを修正BSDやPDSで出す場合には、
MPLは事実上使えない、ということになりますか？
もし、それを回避するには、MPLのライブラリを一緒に配布しない
(=配布物だけでは、ビルドできない)状態にする必要があるわけですよね？

[69 あぼーん NG NG]

あぼーん

[70 あぼーん NG NG]

あぼーん

[71 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>68
そういうGPLのような汚染性はMPLにはないのでは。

たとえば普通の大学生とかが自作ソースとあわせて
配布するならば、
(1) 使っていることを注釈として明記すること。
(2) 修正ソースコードの入手方法も書いておくこと。
(3) 最後に修正されてから最低6ヶ月間は入手可能に
　　しておくこと。
くらいでしょ。これらはBSDの外側にあるのであって
守ればいいだけの話なのでは。

[72 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あー、つまり配布時に一緒にしておくだけで、
別ライセンスで配布すればよいのでは？ということですか。
本体はBSDL、MPLの規定は守りつつあくまでライブラリはMPL、というように。

[73 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>72
そうです。たとえバイナリのライブラリをリンクしても、
MPLのコードが含まれていることを明記し、特許等の
ネゴシエーションが必要そうな問題はLEGALファイルに
書くことさえ守っておけば、配布可能だと思います。

ただMPLには、本体のコード量＞MPLのコード量、じゃ
ないと、本体がMPLのものの派生物とみなされる文言が
ありますが、これは大丈夫でしょうか？

たとえばMPLのライブラリが1万行あり、自分のラッパー
クラスが100行しかなかったら、内容がどうであれ
自分はContributorとみなされちゃいます。つまり
コードを開示しなければならない...のでは。

自信がないのでsageで。

[74 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>73
よく考えたら自分のコードがBSDLだったら
開示云々は気にすることないや。恥ずかし！

[75 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

thanx!!わかりました。

MPLは、いくつか注意すれば、過剰に恐れることはありませんね。

いやはや、最近、どうも、感染力のあるライセンスは体が受け付けなくて・・・。
だもんで、個人的には、PDS > BSD >>>>MPL>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>GPL

[76 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

qmailってPDSでいいんだっけ？いくら調べてもはっきりしないんだよね。

[77 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>76
著作権は放棄してないだろ。
http://www.fsf.org/philosophy/categories.ja.html#PublicDomainSoftware

[78 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>77
情報どうもありがとう。
http://cr.yp.to/qmail/dist.html
によれば、改造さえしなければ再配布も特に問題なさそうだし、自由に使ってもよさそうだね。
改訂BSDあたりと同じような気分で使うことにしようかな。

問題あったら誰か突っ込んでください。

[79 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

（　ﾟдﾟ）＜……

[80 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>78....DJB房の逆鱗に触れるヨカソ....

[81 あぼーん NG NG]

あぼーん

[82 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

MPLって結局バイナリの使用条件は非常に緩いんだな。ソースの改変については厳しいと。

[83 あぼーん NG NG]

あぼーん

[84 名無しさん＠だめだめ日記 NG NG]

結局のところwindowsでapacheを動かすとどうなのよ？

[85 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

どうもこうもあるか！

[86 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Windows使う時点でだめだめ（ｗ

[87 川合堂 NG NG]

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　´_ゝ｀ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（´_ゝ｀）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　川合堂ライセンス

[88 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

山崎ライセンスかと思ったYo!

[89 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

/.Jにスレが立ってますた

[90 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

MITライセンスの日本語訳ってねえ？

[91 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

xjman にはないかなあ...
http://xjman.dsl.gr.jp/

[92 あぼーん NG NG]

あぼーん

[93 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

FreeBSD4.8/Apache1.3.28で標準モジュール改造しててGPLな関数を１個コピペしたんですが、
この場合はApacheLicense/GPLのどちらにしたらいいのでしょうか？

[94 あぼーん NG NG]

あぼーん

[95 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

スレ違いかも知れませんが質問させてください。

修正BSDライセンスのライブラリを使用してアプリケーションを書きました。
ライブラリは静的にリンクしています。
このアプリケーションを公開する場合、ヘルプ画面かアバウト画面にライブラリを
使用している旨を書き、ライブラリに添付された例の英文を丸写ししておけばいいの
でしょうか。
またアプリケーションのソースを公開する場合はライブラリは各自で用意してもらう
つもりなので（アバウト画面等のリソース以外に）ライセンスに関する記述をする必要
はないと考えていいのでしょうか。

どーも具体的にこうしておけばよいという資料が見つからなくて困っています。

[96 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

FSF Substitutes Freedom. について語るスレはここですか？

[97 あぼーん NG NG]

あぼーん

[98 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>93
APL + GPL 両方じゃない? でも APL は宣伝条項つき BSD style とほぼ
同一なので binary 配布で問題になるような。

>>95
それでいいような。まあ本当に不安なら copyright holder に聞くのが筋
だと思う。答えてくれる保障はないけど。

[99 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

そうですか

[100 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

100

[101 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

FreeType2のライセンスって
・GPL
・BSDライセンスっぽいFreeTypeライセンス
のどちらかってこと？

[102 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

gettextを使う場合、GPL(LGPL?)に感染しますか？
intlディレクトリにはCOPYING.LIBがあるのでLPGLっぽいんですが…

[103 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ヘッダファイルくらい読みなよ。

[104 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

説明不足でした。

配布物内のintlディレクトリ、システムにインストールしたstatic版、
shared版の3種類とリンクする可能性があるわけですが、
それぞれで状況が違うんじゃないかと思ったので。

GPLにすれば簡単なのですが、できればシンプルなBSDライセンスにしたかったので。

[105 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いろいろ調べたところ、

・ソースで配布する分にはLGPL含んでいても特に影響なし
・バイナリ配布でダイナミックリンクでは影響なし
・バイナリ配布でスタティックリンクの場合はいくつか制限あり

と判断しましたが、これで合ってますか？

[106 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>101
yes.
>>105
yes.
まあ普通自分でかいたソフトの配布なんてソースでしかしないから
大丈夫じゃないの。
バイナリ配布する時に色々ある制限について考えなければいけないのは
そのバイナリを配布する人。

[107 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

1. 本プログラムの著作権は○○が所持する。
2. ○○は、本プログラムに関する著作財産権および著作人格権を行使しない。