ライセンスあれこれ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
9名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
ぴろすえに似てるね
10名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
揚げ
11名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
いきなりさびれてるな
NGNG
1ユーザーとしてはどうでもいい。
NGNG
マ板とかム板でこの手のスレが立つと必ず「GPLはダメ」
とかいう電波厨房が現れて議論をめちゃくちゃにするので、
あまり期待してない。
NGNG
>>15
その認識直したほうがいいよ。
NGNG
〈>>14 ｽﾐﾏｾﾝ､ｿｳｼﾏｽ...。
　∨￣￣￣￣￣￣
（´Д｀;）ヾ
　　∨）
　　（（
NGNG
国際Ａ級
NGNG
長淵剛
18名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
http://directory.google.com/Top/Computers/Open_Source/Licenses/?tc=1
NGNG
ふつーマーキュリーウェア
NGNG
ふっるー
NGNG
河豚調理の場合は、知事認可。
LGPLの場合はどうよ。
NGNG
あれ。誰も語らないのか？
しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。
NGNG
ソフ研Copyleft
pizzaware
NGNG
GPL is not freedom.
NGNG
GPL provides limitations.
NGNG
Great Propagandise Lisence
271
垢版 |
NGNG
ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを
ここでやって欲しかったんだけど。

最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が
同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって
困った、という話があるね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread
最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも
配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に
発展してる模様。

non-free なものに依存してるとツライねえ。
NGNG
Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。
独自ライセンスは一律弾いてるみたい。
29名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい?
NGNG
>>29
ライセンスの話なら。
31名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
すごく基本的な質問なんだけど、
Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp.
の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に
更新されるの？
NGNG
あぼーん
NGNG
>>31
理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。
大雑把には、こんな感じ。

- 製品を対外発表した年を最初に入れる
　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001
- そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる
　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる
- 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに
　追加していく形を取る。
341
垢版 |
NGNG
この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。
... と思って探してみたら
http://www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html
という文章をみつけた。
ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が
なされた、ということだと思われる。

著作権全般については以下がなかなか良さそう。
http://cozylaw.com/copy.html
NGNG
>>24-25
ごめんそれは英語としてかなり変。
NGNG
>>35
from nxt?
371
垢版 |
NGNG
http://www.tivoli.com/support/public/Prodman/public_manuals/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/HTML/dmumst02.htm
Tivoli の日本語マニュアル。MPL の日本語訳がついてる。
カリフォルニア法に従うのか...
38名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
なんか犬板の生越スレで戦争やってます。
391
垢版 |
NGNG
そういうのを収容したかったのに... (´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ
NGNG
【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/
41名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
オープンソースライセンスを詳しく説明汁！！
NGNG
>>41
似たような名前のがいろいろあってどれだかわからん。Mozilla の?
43名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
http://slashdot.jp/articles/02/12/13/0713242.shtml
この件について諸氏の御意見を。
NGNG
意見もなにも GPL 舐めんなクソハゲ、で以上では?
45名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
>43
GPLでは適正な著作権表示って項目を犯してるかな。
(そもそも自然権的な著作権から侵害してる気もするけど)

解決法？
オリジナルの方がダウンロード数が少ないという情況だからねぇ…
(つーか俺もGImageViewなんてものがあること知らなかったし。)
その情況で直接言っても効果なさげ。
良い方向に進むといいんだけど…
46名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
参考サイト http://sourceforge.net/projects/pornview/
NGNG
http://gtkmmviewer.sourceforge.net/

こっちも貼れよ
4846
垢版 |
NGNG
>>47 失礼。
NGNG
>>45

明らかに侵してますな。＞著作者人格権
GPL を持ちださなくとも、訴訟すれば勝てるでしょ。
NGNG
>>45
http://sourceforge.net/projects/gtkmmviewer/
http://sourceforge.net/projects/pornview/
の CVS リポジトリ 比較すればどっちのコードが先に世に出てきたかは
簡単に分かるから、どっちがパクリかの証明は楽でしょう。
この手の行為は sf.net の利用規約に反してるからプロジェクト取り消しなり
開発者のアカウント削除で糸冬なのかな。

ダウンロード数の違いに関しては、
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:5
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:6
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:7
あたりの話でしょう。英語版ページが無いってのはきついわな。
511
垢版 |
NGNG
debian-legal に流れたメールによると、

> The pornview author has already made a new release that fixes the
> copyright violations and also notified me of this problem with the
> version currently in Debian.

とのこと。とりあえず解決。
52名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
IBM Public License って何か気を付ける事あるんでしょうか?
なんか自己責任で商用利用していいっていう風に取れるんですが・・・

ttp://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/license10.html
NGNG
>>51
fork した扱いになるのかな?
NGNG
>>52
OSI に approve されたライセンスだから、すくなくとも OSD に合致はしているはず。
http://www.opensource.org/licenses/
http://www.opensource.org/docs/definition.php
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html

この変に書かれているようなことは基本的に可能なのでは。
「自己責任で商用利用可能」は自分もそう読める。
NGNG
>>52
GPL と矛盾するらしい。
http://www.fsf.org/licenses/license-list.ja.html#GPLIncompatibleLicenses
5652
垢版 |
NGNG
>>54,55
はい、その辺は一応checkしたんですよ。ただ、僕の解釈の
「自己責任で商用利用可能」
が正しいんだとすると、
「IBM ずいぶん太っぱらだなぁ」
と思ったわけで、ちょいと疑問だったんですけど。
あと、>>55の「矛盾」ってのも
「どう矛盾するのか」が書いていないんですよねぇ・・・

別に IPL(?) のソフトをどうこうしようってわけじゃないんで
どうでもいいっちゃぁいいんですけど、興味はあるところですね。
57山崎渉
垢版 |
NGNG
（＾＾）
NGNG
【盗作】糞爺 Divxコンバータ【疑惑 】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1044251236/
59名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
Artistic Licenceのライブラリをスタティックリンクした場合、なんか制限ある？
NGNG
link について言及があるのは 5 と 7 かな。
自分のコードがライブラリよりも十分に大きければ特に問題なさそうだけど...
Artistic は表現が曖昧で読みづらいね。

61山崎渉
垢版 |
NGNG
（＾＾）
NGNG
BSD ライセンス最強
63名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
>>37
1ってまだ読んでるかなあ。
MPLの日本語訳ほしいんだけどTivoli買収されちゃって
URL変わっちゃったよ...誰か教えてほしぃ...
64山崎渉
垢版 |
NGNG
（＾＾）
NGNG
あぼーん
66sage
垢版 |
NGNG
ttp://publib.boulder.ibm.com/tividd/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/PDF/4565pdf.pdf

でいいのかねえ。
NGNG
あぼーん
68名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
MPL読んだのですが、これって、
例えばMPLのライブラリを組み込むと、
組み込んだ本体側もMPLにしなくちゃいけないのですか？

自分のソフトのソースを修正BSDやPDSで出す場合には、
MPLは事実上使えない、ということになりますか？
もし、それを回避するには、MPLのライブラリを一緒に配布しない
(=配布物だけでは、ビルドできない)状態にする必要があるわけですよね？
NGNG
あぼーん
NGNG
あぼーん
71名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
>>68
そういうGPLのような汚染性はMPLにはないのでは。

たとえば普通の大学生とかが自作ソースとあわせて
配布するならば、
(1) 使っていることを注釈として明記すること。
(2) 修正ソースコードの入手方法も書いておくこと。
(3) 最後に修正されてから最低6ヶ月間は入手可能に
　　しておくこと。
くらいでしょ。これらはBSDの外側にあるのであって
守ればいいだけの話なのでは。
NGNG
あー、つまり配布時に一緒にしておくだけで、
別ライセンスで配布すればよいのでは？ということですか。
本体はBSDL、MPLの規定は守りつつあくまでライブラリはMPL、というように。
NGNG
>>72
そうです。たとえバイナリのライブラリをリンクしても、
MPLのコードが含まれていることを明記し、特許等の
ネゴシエーションが必要そうな問題はLEGALファイルに
書くことさえ守っておけば、配布可能だと思います。

ただMPLには、本体のコード量＞MPLのコード量、じゃ
ないと、本体がMPLのものの派生物とみなされる文言が
ありますが、これは大丈夫でしょうか？

たとえばMPLのライブラリが1万行あり、自分のラッパー
クラスが100行しかなかったら、内容がどうであれ
自分はContributorとみなされちゃいます。つまり
コードを開示しなければならない...のでは。

自信がないのでsageで。
NGNG
>>73
よく考えたら自分のコードがBSDLだったら
開示云々は気にすることないや。恥ずかし！
NGNG
thanx!!わかりました。

MPLは、いくつか注意すれば、過剰に恐れることはありませんね。

いやはや、最近、どうも、感染力のあるライセンスは体が受け付けなくて・・・。
だもんで、個人的には、PDS > BSD >>>>MPL>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>GPL
NGNG
qmailってPDSでいいんだっけ？いくら調べてもはっきりしないんだよね。
NGNG
>>76
著作権は放棄してないだろ。
http://www.fsf.org/philosophy/categories.ja.html#PublicDomainSoftware
NGNG
>>77
情報どうもありがとう。
http://cr.yp.to/qmail/dist.html
によれば、改造さえしなければ再配布も特に問題なさそうだし、自由に使ってもよさそうだね。
改訂BSDあたりと同じような気分で使うことにしようかな。

問題あったら誰か突っ込んでください。
NGNG
（　ﾟдﾟ）＜……
80名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
>>78....DJB房の逆鱗に触れるヨカソ....
NGNG
あぼーん
82名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
MPLって結局バイナリの使用条件は非常に緩いんだな。ソースの改変については厳しいと。
NGNG
あぼーん
84名無しさん＠だめだめ日記
垢版 |
NGNG
結局のところwindowsでapacheを動かすとどうなのよ？
NGNG
どうもこうもあるか！
NGNG
Windows使う時点でだめだめ（ｗ
87川合堂
垢版 |
NGNG
　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　´_ゝ｀ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（´_ゝ｀）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　川合堂ライセンス
NGNG
山崎ライセンスかと思ったYo!
NGNG
/.Jにスレが立ってますた
NGNG
MITライセンスの日本語訳ってねえ？
NGNG
xjman にはないかなあ...
http://xjman.dsl.gr.jp/
NGNG
あぼーん
93名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
FreeBSD4.8/Apache1.3.28で標準モジュール改造しててGPLな関数を１個コピペしたんですが、
この場合はApacheLicense/GPLのどちらにしたらいいのでしょうか？
NGNG
あぼーん
95名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
スレ違いかも知れませんが質問させてください。

修正BSDライセンスのライブラリを使用してアプリケーションを書きました。
ライブラリは静的にリンクしています。
このアプリケーションを公開する場合、ヘルプ画面かアバウト画面にライブラリを
使用している旨を書き、ライブラリに添付された例の英文を丸写ししておけばいいの
でしょうか。
またアプリケーションのソースを公開する場合はライブラリは各自で用意してもらう
つもりなので（アバウト画面等のリソース以外に）ライセンスに関する記述をする必要
はないと考えていいのでしょうか。

どーも具体的にこうしておけばよいという資料が見つからなくて困っています。
NGNG
FSF Substitutes Freedom. について語るスレはここですか？
NGNG
あぼーん
98名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
>>93
APL + GPL 両方じゃない? でも APL は宣伝条項つき BSD style とほぼ
同一なので binary 配布で問題になるような。

>>95
それでいいような。まあ本当に不安なら copyright holder に聞くのが筋
だと思う。答えてくれる保障はないけど。
99名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
そうですか
NGNG
100
NGNG
FreeType2のライセンスって
・GPL
・BSDライセンスっぽいFreeTypeライセンス
のどちらかってこと？
102名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
gettextを使う場合、GPL(LGPL?)に感染しますか？
intlディレクトリにはCOPYING.LIBがあるのでLPGLっぽいんですが…
NGNG
ヘッダファイルくらい読みなよ。
NGNG
説明不足でした。

配布物内のintlディレクトリ、システムにインストールしたstatic版、
shared版の3種類とリンクする可能性があるわけですが、
それぞれで状況が違うんじゃないかと思ったので。

GPLにすれば簡単なのですが、できればシンプルなBSDライセンスにしたかったので。
NGNG
いろいろ調べたところ、

・ソースで配布する分にはLGPL含んでいても特に影響なし
・バイナリ配布でダイナミックリンクでは影響なし
・バイナリ配布でスタティックリンクの場合はいくつか制限あり

と判断しましたが、これで合ってますか？
NGNG
>>101
yes.
>>105
yes.
まあ普通自分でかいたソフトの配布なんてソースでしかしないから
大丈夫じゃないの。
バイナリ配布する時に色々ある制限について考えなければいけないのは
そのバイナリを配布する人。
NGNG
1. 本プログラムの著作権は○○が所持する。
2. ○○は、本プログラムに関する著作財産権および著作人格権を行使しない。
NGNG
FAQ: 「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation

> 二つのプログラムの単なる集積物とは、それらを同じCD-ROMやハードディスクに隣り
> 合わせに置くことを意味します。私たちはこの用語をそれらが別々のプログラムであ
> るときに使い、単一のプログラムの一部では無いときに用います。この場合、プログ
> ラムの一つがGPLで保護されていても、他のプログラムには何の影響もありません。

> 二つのモジュールを結合するとは、それらを一緒に接続しそれらが単一のより大規模
> なプログラムを形成することを意味します。もしいずれかの部分がGPL で保護されて
> いるならば、結合物全体もGPLの下で発表しなければなりません。もしそうできなけれ
> ば、あるいはそうするつもりが無ければ、あなたはそれらを結合することはできませ
> ん。

> 二つの部分を一つのプログラムに結合する要件とはなんでしょう? これは法的な質問
> であり、究極的には裁判官が決めることです。私たちは、適切な基準はコミュニケー
> ションのメカニズム(exec、パイプ、rpc、共有アドレス空間でのファンクションコー
> ルなど)とコミュニケーションのセマンティクス(どのような種の情報が相互交換され
> るか)の両方に依ると考えています。
NGNG
続き．

> モジュールが同じ実行ファイルに含まれている場合、それらは言うまでもなく一つの
> プログラムに結合されています。もしモジュールが共有アドレス空間でいっしょにリ
> ンクされて実行されるよう設計されているならば、それらが一つのプログラムに結合
> されているのはほぼ間違いないでしょう。

> 逆に、パイプやソケット、コマンドライン引数は通常二つの分離したプログラムの間
> で使われるコミュニケーションメカニズムです。ですからそれらがコミュニケーショ
> ンのために使われるときには、モジュールは通常別々のプログラムです。しかしコミ
> ュニケーションのセマンティクスが親密であったり、複雑な内部データ構造を交換し
> たりする場合は、それらも二つの部分がより大規模なプログラムに結合されていると
> 考える基準となりうるでしょう。

（終り）
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況