なぜUNIXはLinuxにすら完全敗北しているのか？

[1 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 04:01:15]

・OS占有率
Linux 　 　 ：0.30%
Solaris　 　：0.01%
FreeBSD　：0.01%

なぜUnixはLinuxにすら完全敗北しているのか。

[2 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 04:17:39]

何の占有率なの？

[3 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 04:22:05]

全体じゃね

[4 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 04:52:28]

Linuxの大元Minixの占有率はどうなんだろ？

[5 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 08:12:54]

いくら暇だからって立てすぎ。

[6 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 12:49:22]

最近たつスレはアンチかネタスレばかりだな。

[7 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 13:18:55]

食いつきがいいからだろ
相手にしないで事務的に削除依頼すりゃいい話のこと

[8 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 22:05:01]

馬鹿には見えない誘導スレ
 

[9 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/05(木) 23:16:17]

食いついてるのは犬ばっかなのに。干支か干支にちなんでいるのか。

[10 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/06(金) 01:31:24]

Unix使ってるやつはLinuxに対するコンプレックスがすさまじいからな
われながら

[11 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/08(日) 00:45:55]

お前か！

[12 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/09(月) 01:23:43]

俺はLinux板結構遊びにいくけどなぁ。
あそこ人多いし、変に固くないし結構好き。

ちなみにFreeBSDユーザーです。
業務用って感じが好き。

[13 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/09(月) 12:49:57]

いまどきFlashもまともに見れないOSなんて

[14 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/01/09(月) 16:54:57]

心の目で見るんだ！

[15 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/04(土) 09:33:17]

gnome使えば皆同じ

[16 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/04(土) 09:51:48]

>>1
>・OS占有率
>Linux 　 　 ：0.30%
>Solaris　 　：0.01%
>FreeBSD　：0.01%

ソースキボンヌ

[17 のぐちごろお 2006/02/04(土) 10:15:50]

>>1
>・OS占有率
>Linux 　 　 ：0.30%
>Solaris　 　：0.01%
>FreeBSD　：0.01%

醤油キボンヌ

[18 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/04(土) 11:06:43]

>>15
ダウト。

[19 だれも指摘しないのですが 2006/02/04(土) 11:58:13]

Flash見れないのは単にFlash Playerを入れてないからでは？

[20 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/06(月) 23:25:12]

>>1
Linux は, なぜ稼働中に電源落ちると FS がクラッシュするのか?
ここ 5 年ほど Linux 以外の OS では経験したことがない.
つか, 近頃では NTFS の方が障害に強かったりするが > ext[23]

[21 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/07(火) 08:16:39]

しないよ。

[22 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/07(火) 09:50:17]

ぜんぜんしない。

[23 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/07(火) 10:24:54]

>>21,22
それは kernel version どのあたり?
この前 2.4.31 + ext3 なマシンで結構規模の大きいアプリを
コンパイルしてるときに電源ケーブル蹴っ飛ばしてしまって,
FS クラッシュして, 再インストールするはめになったんだが...

[24 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/07(火) 12:32:01]

Linuxって電源が鬼門だね。
UPSにしっかりガムテで固定しないと。

[25 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/07(火) 23:51:50]

そんなんでクラッシュするのかよ。

電源周りの事故がなくても、
もしカーネルがpanicしたら大惨事じゃないか。

FreeBSDだと、そんな酷いことにはならないぞ。

[26 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/08(水) 01:13:01]

だからしないって。2.4.3xでも2.6.1xでも。

[27 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/09(木) 17:17:52]

>>20
そんなあなたにNIFS。

[28 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/09(木) 20:34:39]

おれも2.4系ext3ではFS壊れた経験がある。

[29 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/10(金) 17:56:46]

おれも2.4系ext3ではお腹壊した経験がある。

[30 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/10(金) 18:24:26]

2.4系ではext2の方が枯れてる分安全ってこと?

[31 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/10(金) 19:01:27]

普通ext3の方が、安全って事なんだか、どうでしょう。

[32 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/10(金) 21:25:59]

壊したことはないが、こうして言われると怖くなってきた。

とりあえずバックアップでも取るか… ('A｀)

[33 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/11(土) 01:49:04]

>>30,31
おそらくジャーナルが同じ vfs 上に乗っかってる限り ext2 よりも
ext3 の方が危険。
vfs バグってたら ext2 的に問題なくても誤ったジャーナルを書き戻す
可能性が高い。さらに言うと、ext3 のジャーナルは
＊＊＊見えないファイルとして ext2 の中＊＊＊
に置かれてたりしなかったけ?
ちなみに Solaris あたりでは、ジャーナル領域を FS の管理外の raw
デバイスに置いたりしてる。

[34 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/11(土) 03:54:39]

正直NTFSの方が優秀

[35 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/11(土) 08:20:10]

完全負犬OS。それがUNIX。

[36 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/11(土) 09:45:12]

>>33
だね。「誤ったジャーナルを書き戻すと余計危険」という記事を
どこかで読んだのをきっかけに、ext2からext3に移行するのを中止した。
ext2で、事故停電とかは何度かあったが、e2fsckで大抵無傷で済んでいるので、
ext2の方が安全というのが俺的結論。ただ、mount数10回に1回、
強制で走るe2fsckがちょっと遅いのだけが難点だが、これくらいは我慢する。

[37 名無しさん＠お腹いっぱい。 2006/02/11(土) 21:15:14]

>>33
確かに標準ではそうなってるがオプションでジャーナルだけ別デバイスにおけるぞ。