シェルスクリプト総合 その27
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
シェルスクリプトの総合スレです。
□お約束
・特記なき場合はBourne Shell(/bin/sh)もしくはPOSIX準拠の互換シェルがデフォルトです。
bash/zsh/ksh/ash/dash/yash/poshなどの専用機能に依存する場合は明示しましょう。
Linuxユーザは/bin/shの正体がbashまたはdashなので特に注意。
FreeBSDユーザは/bin/shの正体がashなので注意。
・POSIXについてのリンクは https://en.wikipedia.org/wiki/POSIX にまとめられています
最新の仕様はこちらへ http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/
(左上の「Shell & Utilities」 から参照することができます。)
・v7 shに一番近くて、現役(?)のshは、OpenSolaris由来のheirloom sh。
http://src.illumos.org/source/xref/illumos-gate/usr/src/cmd/sh/
http://heirloom.sourceforge.net/sh.html
・csh/tcshのシェルスクリプトは推奨されません。
(理由は「csh-whynot」でググれ)
・UNIXにはシェルスクリプトに便利な小さなコマンドがいろいろあります。
manや参考リンクを見ましょう。
aproposないしはman -kでそれらしい単語による簡単な検索もできます。
・シェルで使えるワイルドカード等は正規表現ではありません。
正規表現の話題はスレ違い(正規表現スレへ)
・シェルスクリプトのことをシェルってゆうな
□初心者へのアドバイス:
・適した道具を判断するのも頭の重要な使い方。シェルスクリプトよりも
awkまたはperlの方が適した処理にはそちらを使いましょう。
・知らないコマンドが出てきたらmanを引きましょう。
・思い通りに動かないときは、まずは sh -x でトレースしましょう。
□回答者への注意事項:
・シェルスクリプトでの処理方法を質問しているのに、よくわからずに
「そういうのはperl使いましょう」と回答するのはやめましょう。
安易にperlに逃げずにシェルスクリプトで処理するのが頭のいいやり方。
質問に対して問題が間違ってるといちゃもんをつけるのもやめましょう
前スレ シェルスクリプト総合 その26
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1489979246/ import csv
[p[0] for p in csv.reader(open('/etc/pas@wd'), delimiter=':') if p[-1] == '/bin/bash'] >>395
>>396
多分\エスケープ云々は途中でなんらか処理をする時にRFC準拠のエスケープだと不都合だからじゃないかな
「Mika says "I'm Happy"」という文を一つのフィールドとして処理するとき
RFC準拠だと
「Mika says ""I'm Happy""」になるけど、例えばこれをsed(1)やらawk(1)に通したいと思ったときは
「Mika says \"I'm Happy\"」という形にしたほうが処理しやすいでしょう?
そういうことなんじゃないかな。 >>528
やっぱりそのわかりにくいのが限界ですよね >>527
> でもたとえば改行もデータの一部として扱いたいみたいに向いてない用途だと
> 書きやすさも長さも逆転したりする。
まだこだわってんのかw
中身がない反論(?)は惨めなだけやで? その話続けたければいい加減名前つけろ
NGするから だな。なんで、へー、そう書けるんだとかならずに、あれが駄目これが駄目ってばっかなんかな。会話として見ててくもそ面白くない、いらいらすんなw >>527
> pythonはもっと汎用言語よりだからずっと長くなる。
汎用言語だから長くなるんじゃなくて、
Pythonには向かない作業だから長くなるっていうのが正解 >>529
RFC準拠ってなんの話してるの?
CSV形式ではないと明確に言われてるのに
まだCSV形式にこだわってるの? 俺はレスしただけだけど?
>>529が書かなければ、この話をすることもなかった 新参なので>>513ってなんのこっちゃと、ちょっと前スレの当該箇所を流し読みしてはいた。ふーんてな
で、>>538となんか同じようなのがあったようなww へ?
さすが、自分のことだけはよくわかってるな。それはお前がそうだからだろう
何を言っているのかわからん、>>538によく似合うレスだなっていう どうも同一人物みたいだが(>>539に対しての?>>540あたりからも)、だとしたら>>513はすげえなっということでw いつまでも俺のこと話題にしつづけてくれ! まで読んだ
自意識過剰すぎてきもい >>546
いやあ、本人はそうは思ってなさそうだけど?自己顕示欲は満々みたいだけど
まあ、話題にしている>>513や俺などに対する当てつけ的になら、なんかすまん なにか気に触るようだな、繰り返しとはwなにが気に触ってるのかさっぱりだな これ以上そのクソを撒き散らすなら大量のコピペでスレ埋め尽くすぞ 問題定義をはっきりせずに、回答に対して一方的にダメ出ししてるから当たり前だろ。
>>521 だって awk や perl の解は >>521 とほぼ同程度の記述量なのに
(GECOS に /bin/bash とか書いてあっても誤動作しないという点ではむしろ優れてる)
「シェルスクリプト以外しらない」とかいう視野の狭さを撤回しないし。
ほぼすべてのプログラマーにとってシェルスクリプトってのは
第二・第三言語であって、シェルスクリプトが最適な用途なら使うけど、
そうじゃない場合があることは当然知ってて、
こんな風に威張って使うものじゃないんだよ。
インフラ担当ならシェルスクリプトが第一言語ってのもありうるけど、
そういう場合にはこんなに威張らないよなあ。 なんでやねんっwヤツより悪質/ヤツ以下になってどうするねん
まさかお前(てか、ここ一連の)はヤツじゃないよな? この板ってワッチョイは使えるんだっけ?
次回からいれるか >>551
たぶん、前スレの最初の方で言っていた人のヤツの性質があたり的な
真っ当なやりとりはできなさそうな上に逆に私怨を持ちやすいタイプだから、そういう真っ当なのをちゃんと聞くかどうか怪しいな シェルスクリプトのデバグに関する質問です
eval XXX
というコマンドで実行されるコマンドを確かめるには
evalをechoに置き換えて
echo XXX
とやればいいですかね。
両者の間に、実行されるか表示されるだけかの違い以外の差異はありますか?
例えばある種の展開が行われないとか。 eval を echo に書き換えるという方法でデバッグはできるんだけど、
a='echo $PATH'
という状況で
echo $a →「echo $PATH」と表示する
eval $a →「echo /bin:/usr/bin:/usr/local」を実行する
みたいな違いはある。
eval は引数文字列に含まれるシェルのメタキャラクタを再評価するけど、
eval 以外の普通のコマンドではそういうことはないので。
あとデバッグは sh -x スクリプト名(ないしスクリプト先頭で「set -x」)して
実行状況を標準エラーに表示させるってやり方もお勧め。 >>556
ありがとうございます。
シングルクオートでも展開されるのは盲点でした。
sh -x
のほうが確実ですね……
訊いてよかったです。 >>557
ちなみにevalで再評価されてるシェルのメタキャラクタは
シングルクオートじゃなくて $PATH の $ の方ね。
シングルクオートは代入時に字句解釈されるだけで、
$a の中身には残ってないので。 >>551
> >>521 だって awk や perl の解は >>521 とほぼ同程度の記述量なのに
> (GECOS に /bin/bash とか書いてあっても誤動作しないという点ではむしろ優れてる)
いや、そんなことドヤ顔で言われましても・・・
4文字追加で終わりだし
cat /etc/password | grep ':/bin/bash$' | cut -d: -f1
減らそうと思えば減らせるし
grep ':/bin/bash$' /etc/password | cut -d: -f1
あれあれ、じゃあこれ↑は、"grep向き" の問題ってことですかね?w
俺が言ってるシェルスクリプト向きの問題っていうのは
既存のコマンドの実行と組み合わせが簡単に実行できるってことだよ >>551
> ほぼすべてのプログラマーにとってシェルスクリプトってのは
> 第二・第三言語であって、シェルスクリプトが最適な用途なら使うけど、
はぁ?第二とか第三とか何いってんだか。
適切な言語を使うだけの話だろ
シェルスクリプトじゃなくてPythonを使えばいいと言われたから、
"シャルスクリプトで普段やってること" = >>521で書いたような
外部コマンドの実行とそれをパイプでつないで簡単に処理することが
簡単にできるって例に出したのに、
お前は「catを実行して、その出力結果をgrep に渡して、さらにcutにわたす」
というお題を、awkやperlに置き換えるしpythonで全く違うコードに書き換えるしw
今からでも良いんやで、pythonで
「catを実行して、その出力結果をgrep に渡して、さらにcutにわたす」
を書いてみなよ。
いいか? catコマンドとgrepコマンドとcutコマンドを
ちゃんと呼び出すんだぞ。今度は間違えるなよw
ほんとシェルスクリプトがなにが得意なのか全くわかってねーわw な?問題を誤解して的はずれなレスを出すんやで
話にならんわ >>559
> あれあれ、じゃあこれ↑は、"grep向き" の問題ってことですかね?w
勿論そうだよ。
正規表現で書ける条件だったから、grepでうまくいった。
世の中には正規表現で書けない条件とかも当然あって、そういう場合
perlやawkなら自明にかけるけど、スクリプト言語使わずに
シェルだけで書こうとすると面倒だったりする。
> 俺が言ってるシェルスクリプト向きの問題っていうのは
> 既存のコマンドの実行と組み合わせが簡単に実行できるってことだよ
それに反対してる人は誰もいないと思うよ。
それこそがシェルが特化している応用分野なわけで。
しかし>>521はそれを示す例題としてはよろしくない。
他の言語ならコマンドの組み合わせとかせずに容易に解ける問題だからね。 お前に言ってない。さすがだなwwいつもその調子。問題出すのもその調子だからなあw >>563
真面目だなっ!w
ある意味尊敬(馬鹿にはしてない) >>563
お前が問題を理解できなかっただけのこと
>>516
> 今時Python使わないでわざわざシェル使う理由って?
俺はこれ↑に対して、シェルスクリプトの方が適した問題だからって
コマンドをつなげて実行できるのが簡単だと↓以下のように>>518でレスしたわけだが
> pythonであるコマンドを実行して
> それを他のコマンドに流すみたいな
> ことが簡単にできたらね
結局、だから俺が最初から言ってるように、シェルスクリプトの方が
適してるんだろ? ならもうお前口塞げ、混ぜっ返してるだけでなにも役に立ってない >>563
あとなやっぱりわかってないわお前
grepもperlもawkもコマンドなんだよ。
シェルスクリプトっていうのは、そのコマンドを
"組み合わせる"のが得意って話だ。
だからgrepもperlもawkもシェルスクリプトのパワーの一つなんだよ。
もちそんそれだけじゃない。便利な多くのコマンドが
用意されてる。それらはシェルスクリプトの関数であると言える
pythonで、せっかく用意されたこれらのコマンドを使わないで
python用ライブラリとか使って冗長にコードを書くならそれは無駄だし
コマンドを使う場合でも、シェルスクリプトほど簡潔にできない。
シェルスクリプト(grep, perl, awkを組み合わせること)
VS
python(grep, perl, awkコマンドを使う もしくは 使わない)
って話であって、perlの方が〜awkの方が〜っていうのは
シェルスクリプトの方がシンプルに書けることの反論になってないんだよ。 >>568
前からやで。ずっといついている
ずっと前から俺はいる IDもワッチョイもないからオレオレ言われてもレスの時系列で追えないし面倒だわ
まあキチガイ君がお題の条件だしが決定的に出来ない子なのはよく分かる
>「catを実行して、その出力結果をgrep に渡して、さらにcutにわたす」
>521読んで道程まで完全に一致させろいう意図だと理解できたやつがいたら天才だわ
普段から人と会話してなさそう >>521
grep /bin/bash </etc/password | cut -d: -f1 >>570
>>518を読んでいればわかるだろ
> pythonであるコマンドを実行して
> それを他のコマンドに流すみたいな
> ことが簡単にできたらね POSIX shで絶対値をなるべく簡単に扱いたいんだけどいい方法ありますかね
exprコマンドにabsとかがあればよかったんだけども >>571
入力側のリダイレクトって読みにくいので、自分もcatで書くかも >>575
いやでござるwww
>>576
マイナスだけでいいなら
echo ${a#-}
プラスも考慮するなら
echo $((${a#-})) >>576
こんなのどうだろう
$(((0 < a)?a:a * -1))
(aに値を代入) なんで俺が短く書いたのに、わざわざ冗長なコード書くかね?
しかも三項演算子を使ってもっと短くかけるし
$(((0 < a)?a:a * -1))
$((a>0?a:-a))
$((${a#-}))
${a#-} >>581
おまえのコードは本質的じゃない
彼が望むのは「絶対値」であって「マイナスを除いたもの」ではない
OK?
分かったらひっこんでろ低能
もしこれに反論があったら「分かってない」ことになるからな? >>582
わかってないのはお前では?
つーか、その反論されたら困るからって
「反論したら俺のかちー」みたいな言い方やめた方がいいよ
恥ずかしいw
俺は反論したから、さあ、次はお前が反論する番だ もう消えろお前ら
このスレに相応しくない
なんだよ最近のこのスレの雰囲気最悪じゃねーか
長文ダラダラ返信長々と最後にレスしたほうが勝ちみたいな古い争いしやがってからに >>577
簡潔に書きたいというお題じゃなかったのか >>577
<をどこに書いてもいいことはあまり知られていない。
</etc/password grep /bin/bash | cut -d: -f1 >>577
そりゃあんたの頭のレベルが低いからだと思うよ >583の脳内では全く論がない噛みつくだけの行為も反「論」になるらしい
これもう日本語が分かってないってレベルじゃないな
ただの小学生だわ 小学生なら簡単に構ってちゃんになりそうなのはわかるな。もう構うなw GNU grep なら
$ grep -Po '^.+?(?=:.+:/bin/bash$)' /etc/passwd >>591
論じゃなければ、何か言い返せよって言うだけの話だけど?
ほんと本質じゃないどうでもいい所にしか反応しないのなw >>595
違うと思うぞw
でもあんたはそう思ったから、書き込んだんだよね レスしなきゃ負けると信じてるみたいだからしょうがないね $ cat <<. <<.
1AAA
.
2BBB
.
とやると
2BBB
とだけ出力されるんだけど、これどういう理屈か分かる?
標準入力ってヒアドキュメントでさえ上書きされる仕様なの? strace で見ると 2BBB だけ read してるな(1AAA は無視)。 >>598
なるほど。だから「さいごに〜」とか話に全く関係ないことを言い出したのねw
>>599
ヒアドキュメントって標準入力として読み取るものでしょ?
そこは何らおかしくない
cat < /proc/loadavg < /proc/uptime
ってかいて、/proc/uptime からしか読み込まないのと一緒だと思うよ >>595
0x03e8 ばんさえとれればあなたのしょうりです。 >>601
なるほどね
$ somecmd < a.file < b.file
↑これでb.fileしか読み込まれないのも(やったことなかったから)知らなかった。
ありがとう リダイレクトは引数じゃないからね
実質これと同じわけだし
exec </proc/loadavg
exec </proc/uptime
cat >>593
を〜、grep -oで切り出しできるのね
久々にこのスレで参考になりました コロンを含むディレクトリを$PATHに登録した場合ってどういう挙動になるんだろう findでexecオプションの引数のあとにシェルに渡すパイプを付けるとexecに渡したコマンドがシグナル13パイプ破壊を出してくるんですけど
どうにかなりませんかね。
今のところ/dev/nullに標準エラー出力を捨てることで解決してるんですけども。
find . -exec basename \{\} \; | head
↑これで再現するはずです。
解決するときはできればPOSIXの範囲でやりたいです。findのGNU拡張で解決できるならそれでもいいんですが
メインPCがOS Xなので、最低でもBSD拡張、さらに言えばPOSIXに限定してほしいです すいません。 FreeBSDは再現しない。
CentOSは再現した。
対策は後で考える。 なにか最近やけに POSIX にこだわってる奴が多いが同一人物か? >>613
単純にPOSIXの価値というかシェルスクリプト全体の有用性が見直されているだけでは
たとえば*BSDのスレでGNUライセンスに拘ったレスが連続するのはおかしいが
BSDライセンスを重視するスレがたくさんあっても別におかしくはないだろう パイプでなのでfindとhead が同時にプロセスとして存在
findが標準出力に出力するとパイプを通して/パイプとして繋がってるheadの標準入力に入力として
headが目的を達して終了=パイプが無くなる、だがしかし、findは出力を続けようとし出力しようとしたらパイプが壊れてるうううっ
普通何もしなくても、パイプが損失したらSIGPIPEが飛んできて(強制)終了するんだけど(フィルタとしてもなUNIX的な望ましいデフォルト動作)、なぜかSIGPIPE無視して続けようという謎動作?
findとheadが直接は繋がっていなくてかもしれんが。パイプの送出側がSIGPIPEを無視って謎動作なのは変わらないかな >>615
basenameが標準出力につながってるだけだから、findはwriteしないのでSIGPIPEを受け取らないよ。
basenameが事故死したのをfindが報告してるだけ。
というわけで、basenameが事故死したらfindを続けるのをやめるようにしてみた。
この方が無駄にbasenameを続けるよりよかろう。
find /var \( -exec basename {} \; -o -quit \) | head
ただし、最初の事故死についてだけはfindがおせっかいに報告してしまう。
あとはまかせた。 >>616
そのへんが実装によりちょっと違うってとこなのかなあ。出る出ないは >>613
自分側で「なにか違って」動かなかったらめんどくさいってだけじゃないの、単に CentOS$ strings /bin/find | grep -i signal
signal
%s terminated by signal %d
FreeBSD$ strings /usr/bin/find | grep -i signal
なんもなし
以上、findのおせっかい度の差。 すまん間違えて送信しちゃった
$ find /etc -exec sh -c 'basename {}' \; | head
これでどうだろう。
-quitオプションはPOSIXの範疇ではないけどこれはPOSIXに準拠してる
ちなみに>>610のコマンドラインはDebian GNU/Linuxのfind 4.7で再現した。 >>619,620
なーるほどっ
ww
なるほどっ、なっとく >>621
ん? それSIGPIPEは回避できるけど別の問題が発生しない?
「basename: 余分な演算子 XXX」←みたいに怒られるんだが
あと
$ find /etc -exec sh -c 'echo {}' \; | head
↑これをやるとやっぱりSIGPIPEが出されるようだ。 >>613
どこかの先生が課題にそう書いてるんだろう。
ちゃんと調べないで持ってくるバカ学生が多いんじゃないの。 >>610
>findでexecオプションの引数のあとにシェルに渡すパイプを付けるとexecに渡したコマンドがシグナル13パイプ破壊を出してくるんですけど
この動作は、POSIX的にはどうなの?
まずいというならPOSIX的にどうまずいの? find . -exec basename \{\} \; | { head; cat >/dev/null; } ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています