F-111を語るスレ

**名無し三等兵** · 2013/12/15(日) 12:20:00.32

昔あったようなので復活

スレ番は知らん

**名無し三等兵** · 2014/05/21(水) 19:59:06.42

B-1は？

**名無し三等兵** · 2014/05/21(水) 20:12:16.33

かっこよさは見るアングルに大きく依存する。
斜め後ろから見た発艦時のF-14なんて、最もかっこいい飛行機の画の中のひとつだ。

**名無し三等兵** · 2014/05/24(土) 11:03:42.81

>>209
基本駐機状態ではF-14は後退位置か駐機位置だが、
F-111は拡張状態になる。勿論例外はあるけど。
狭い甲板で運用する海軍機は陸上基地でも艦上とほぼ同じ運用状態にするから
マザーベースでも同じだね。
したがってその状態の画像が多いから刷り込まれているのだと思うよ。
ハセガワのプラモなんかF-111は拡張してフラップが降りた状態を標準としていたｗ

**名無し三等兵** · 2014/05/24(土) 11:47:51.14

Schifferの全機写真集とか見ると、駐機時の主翼は後退と展開が半々か、むしろ後退のが多いくらい。
少なくとも「例外」なんて言葉を使うようなレアケースでは絶対ない。

**名無し三等兵** · 2014/05/24(土) 12:09:46.32

あ、上の書き込みはF-111の話だよ。わかると思うが念のため。
F-14もSchifferから全機写真集出てるからな。

**名無し三等兵** · 2014/05/24(土) 18:51:21.30

toroも今だ同時進行しているけど何なんだろこれ
こっちが正規？

**名無し三等兵** · 2014/05/24(土) 22:48:48.19

>>211
発艦時は後ろからもいいが、前からもかっこいいな。
頭首下げて凄みがある。特に長めレンズの絵ズラだと最強。

**名無し三等兵** · 2014/05/25(日) 14:44:41.89

>>213
その件って前にプラモのサイトで同じような話しがあったんだけど（２ちゃんにあらず）
マニュアル上だとなんかの整備が困難になるので開いたままイグニッションカットする
って書いてあるって事だったよ。
正確には覚えていないし、マニュアルは自分は持ってないから確認はしてないが。

**名無し三等兵** · 2014/05/26(月) 03:11:56.96

とりあえず主翼を後退させてるとフラップ関係の整備は出来ないよな。
ある程度以上主翼を後退させると内側パイロンの搭載物が胴体に接触することがあるらしいし。

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 06:05:32.04

エアインテークのショックコーンが↓こんな風に動くとは・・・(30'20”付近)
https://www.youtube.com/watch?v=fl1Ks1riSlk

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 06:14:55.15

何をいまさら。

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 08:44:24.67

F-111のスタイル的後継機は
翼は可変しないけど、並操のフランカーといったところか

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 12:24:16.78

F-111はエアインテークの扇型の断面形が古臭くてカッコ悪い。

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 17:05:38.57

>>219
すげえ　世傑でも構造はわからなかったんだよな。
これがトリプルフラウとかいうやつか。

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 17:35:40.37

トリプルプラウはショックコーンとは関係ない。
インテイク開口部周りの造りの話だ。

**名無し三等兵** · 2014/06/22(日) 18:26:48.35

>>219

VG翼って、構造とか組立精度とか、いろいろタイヘンなんだなーと思う。
ピボットのピンの組み込みで、技術のオヂチャン達がスゲー緊張しててﾜﾛﾀ。(３０’１５”あたり)

**名無し三等兵** · 2014/06/23(月) 02:00:37.07

B-1Bはピボットピンを液体窒素で冷やして収縮させてから組み込むそうな

**名無し三等兵** · 2014/06/23(月) 07:05:46.87

冷やしばめはそんなもんだ

**名無し三等兵** · 2014/06/23(月) 09:32:02.35

>>221
WWW

**名無し三等兵** · 2014/06/23(月) 20:21:51.78

>>226
外す時はどーするんだろう？？？
ピンだけ冷やすってスゲー難しそう。

**名無し三等兵** · 2014/06/23(月) 20:47:53.51

冷しばめは基本的にとりはずすことをあまり考慮しない場所に使うけど
多分IRAN（って米軍も言うのか？）の時には外して交換するよなきっと。

数年に一度だしピンを破壊する感じでとるのかなぁ

**名無し三等兵** · 2014/06/24(火) 01:15:02.64

Andersen rebuilds B-1
ttp://www.andersen.af.mil/news/story.asp?storyID=123077965

砂漠のモスボールから事故機に主翼を移植したときの記事によると、
冷やしながら外したみたいだね

**名無し三等兵** · 2014/06/24(火) 04:12:51.92

http://www.andersen.af.mil/shared/media/photodb/photos/071204-F-9999X-005.jpg
↑
コレはあまりやりたく仕事だろうなあ・・・新品と違って微妙に歪んでいたりするだろうから、すんなり引っこ抜けないような・・・

VG翼の可動軸ってヘンにアソビがあると翼がガタついてフラッターとか起こしたりとかしそう。
ﾔﾊﾟｰﾘ可動翼って面倒。

**名無し三等兵** · 2014/06/24(火) 15:36:00.23

F-111があったからこそ、F-14やB-1のVG翼機が実用化できたのだ。
F-111は偉大なのだ。

**名無し三等兵** · 2014/06/24(火) 20:42:14.16

>>232
どうでもいい話だが・・・
昔は「機械的な動きがなくて電気だけで動くもの信用ならねー」と思ってたが
機械系のエンジニアやってるといつの間にか「動くもの信用ならねー」ってなってくるんだよな

電気系のエンジニアだと逆だったりするんだろうけど

**名無し三等兵** · 2014/06/25(水) 16:24:08.28

電気の世界でも強電（電力機器）屋は「マイコン制御なんて信用ならねー」つって
制御ラインの最外側にリレーロジックのみのフェールセーフ回路組んだりします

**名無し三等兵** · 2014/06/26(木) 12:50:24.68

エレキは信用ならんよ。断線、接触不良、防水不良、放熱、電圧変動、
アース、ノイズ・・・特に電波モノ
ソフトウェアが一番信用ならんけどな

**名無し三等兵** · 2014/06/26(木) 15:49:48.27

ワイヤーを人力でグルグル巻きとって動かすのが一番信頼性が高い。

**名無し三等兵** · 2014/06/28(土) 08:06:27.79

ポリカルポフI-16の主脚引込機構、最強。

**名無し三等兵** · 2014/06/28(土) 14:24:03.56

F-111の主脚の後部カバーはもともとリンク付きの可動式だったのに、
あとから脚柱に固定式になって、作動時のクリアランス確保のためにカバー後端が切られたので
カバー閉じたときでも隙間が開いちゃってる。

**名無し三等兵** · 2014/06/29(日) 09:01:42.46

F-111の主脚の格納機構は変態仕様。隙間ぐらいドーってことない。

**名無し三等兵** · 2014/06/29(日) 21:06:43.24

↓こんなの造っちゃう人いるんだねえ。(F-111 Landing Gear Retracting)
http://www.youtube.com/watch?v=UnMUEjlJg6A

**名無し三等兵** · 2014/06/30(月) 11:20:25.75

F-111の主脚収納機構てそんなに変わってるかな？
扉とのリンケージなどはSu-7なんかの方が変態的だと思うけど・・
ttp://www5a.biglobe.ne.jp/~t_miyama/su22cov.html

**名無し三等兵** · 2014/06/30(月) 13:32:13.02

主脚の格納メカニズムはヘン。類型のモノがその後出ていない。

でかい主脚カバーがエアブレーキを兼ねているのもヘン。
離陸時に少しでも抵抗減らしたいクセに、主脚を引込める為にワザワザ
下げ降ろし角を最大にするハメになる。

**名無し三等兵** · 2014/07/01(火) 00:41:45.75

Mig-31も主脚カバーがエアブレーキ兼用だな。

**名無し三等兵** · 2014/07/01(火) 09:26:03.26

主車輪格納するのに、ワザワザエアブレーキを90°近くまで開かなければならんのはどうかと思う。
http://www.youtube.com/watch?v=1S3YjvLq5Hc

**名無し三等兵** · 2014/07/01(火) 15:12:55.49

主脚カバー兼エアブレーキが重心より前方なら機首上げモーメントが発生するから
離陸の役に立つんじゃね？

**名無し三等兵** · 2014/07/01(火) 22:31:13.50

>>245

離陸時にコレでは、効率悪いだろう。
海軍型がダメになるワケだ。カタパルトでの射出には不向き。

**名無し三等兵** · 2014/07/02(水) 11:56:55.97

F-111B不採用の理由には着陸装置の不備はなかったけどね。
大体F-111Bの不採用って感情的な物が大きいだから。

**名無し三等兵** · 2014/07/02(水) 17:06:10.96

20年来積んであるRevell 1/72 F-111を111Bで組んでみたくなった。

**名無し三等兵** · 2014/07/03(木) 10:00:57.94

>>236
ソフト屋の俺涙目

**名無し三等兵** · 2014/07/03(木) 20:43:43.14

なぜかおぼかた

「すたっぷ細胞はぁ、ありまぁ～す」

**名無し三等兵** · 2014/07/05(土) 22:32:11.63

>>249

作らない場合はクレ。
最近ヤフオクに出ないし、eBayは送料がバカにならん。

**名無し三等兵** · 2014/07/06(日) 14:49:31.39

>>249
30年前にEF-111A作ったなあ…

**名無し三等兵** · 2014/07/06(日) 17:34:54.33

F-111Bの模型を組むのであれば↓この本を勧める。

http://www.amazon.co.jp/gp/offer-listing/0942612418/ref=sr_1_1_olp?s=english-books&;ie=UTF8&qid=1390995392&sr=1-1&keywords=F-111B&condition=new

アレスディングフックとかB型独自のディティールとか参考になる。

ところでB型に限らず、コクピットモジュール(上の本ではEscape Capsuleと
言っている)をイジェクトした後の機体本体側の内部はどうなっているんだろう？？

**名無し三等兵** · 2014/07/07(月) 00:19:28.99

アレスティングフックの前のスキッドの先には小さい車輪がついているんだな

**名無し三等兵** · 2014/07/07(月) 10:56:26.27

同じ話題が模型スレでも最近出ていたねｗ
同じ人でしょｗ

**名無し三等兵** · 2014/07/07(月) 13:35:06.08

F-111のアニキみたいなEscape Capsuleを持ったB-1Aも謎だ。
カパッと外れた後はどうなっているんだ？

**名無し三等兵** · 2014/07/08(火) 13:36:22.58

B-1は胴体下から乗るんだから、出入り口にフタが必要だ。
それと耳がビヨ～ンと展開するところも見たいぞ。

F-111もｵﾓﾛｲけど、B-1はもっとｵﾓﾛｲ。よくあんなのを造ったものだ。

**名無し三等兵** · 2014/07/08(火) 14:25:45.21

B-1AとBの違いも分からない人は黙っていた方が良いよｗ

**名無し三等兵** · 2014/07/08(火) 15:44:30.53

うん

**名無し三等兵** · 2014/07/09(水) 00:47:04.47

そんなにB-1のAとBのエンジン回りだの速度だの諸々の話が聞きたいのかね？
スレチにもほどがある

**名無し三等兵** · 2014/07/09(水) 06:52:43.31

コクピットモジュールって発想がダメだったのか。

**名無し三等兵** · 2014/07/09(水) 10:36:56.32

核攻撃能力が重視されていた時代はイジェクションシートの低高度での性能
に加えて汚染地域でのイジェクトも重視されておりモジュール化ってことなんだが、
戦術核もスタンバイミサイル運用に移行して行ったしシートの能力も向上し
重く・複雑なシステムを採用する必要がなくなった。

**名無し三等兵** · 2014/07/13(日) 16:40:10.71

>>263
命の値段が安く成っただけ

**名無し三等兵** · 2014/07/13(日) 21:34:21.81

>>264
説得力ゼロ。出直して来い

**名無し三等兵** · 2014/07/14(月) 18:00:47.53

XB-70やB-58のような高高度高速飛行の両者は1シート毎にカプセル化した
イジェクションシステム、
超高高度飛行のSR-71/A-12は与圧服通常イジェクションシート
と脱出システムも様々。
勿論近年命の値段は発展途上国ならいざしらず先進諸国ではドンドン高額になっている。
だからこその無人機へ移行しつつあるんでしょｗ

**名無し三等兵** · 2014/07/14(月) 20:49:58.70

超音速飛行中に問題がおきたらまず減速が基本だから実際には超音速での脱出はほとんど無いらしいな。
超低空を音速付近で飛んでて脱出すると風圧で手足をむしりとられる事故があるらしいが

**名無し三等兵** · 2014/07/15(火) 09:35:52.60

実際には何かのトラブルがあったからこその脱出だから超音速時での脱出は少ないのは確かだが、
ほとんど無いって言う件ではないよ。
低空でのイジェクションが難しいのはパラシュートの散開時間が短い事。
ロケットモーターの出力を強くして射出能力を上げてより高度をとり散開時間を稼ぐ手段はあるが、
パイロットへの身体的ダメージが大きいって問題があったので簡単にはいかない。
F-104なんか垂直尾翼との接触が懸念されたから下方射出だったくらいだ。
パラシュート散開のレスポンスが向上し低空でも充分使えるようになったのは60年代後半だもんね。
TFXとFADF統合機検討がスタートしたのは51年だから。
海軍が要望したサイド・バイ・サイドではなくTFXで空軍が要望していたタンデム複座だったら
また違っていただろうが。

**名無し三等兵** · 2014/07/15(火) 23:33:43.78

下方射出は頭がついてこなくて首を痛める傾向にあるらしい

**名無し三等兵** · 2014/07/18(金) 14:13:25.53

シートごと半回転させて頭下に向けて下方射出すれば解決！

**名無し三等兵** · 2014/08/10(日) 06:36:58.94

久々にヤフオクに出たRevell 1/72 F-111落とした。

**名無し三等兵** · 2014/09/14(日) 12:52:06.78

あげ

**名無し三等兵** · 2014/11/11(火) 21:07:27.62

MiG-23は
F-111のパクリですよね

**名無し三等兵** · 2014/11/11(火) 21:08:52.23

はい

**名無し三等兵** · 2014/11/15(土) 17:01:13.58

隣がデブだったらどうするんだろうね

**名無し三等兵** · 2014/11/15(土) 17:06:42.57

脱出装置の仕様上左右の体重差と合計体重に制限があるらしい

**名無し三等兵** · 2014/11/18(火) 08:26:24.22

>>275
あんたのような問題になるような肥満体は元から操縦者にはなれないし
常に身体管理はしてるからデブになる暇もないよｗ

**名無し三等兵** · 2014/11/20(木) 11:54:15.13

ここで、オボカタ久々の登場。

「すたっぷ細胞はぁ、ありまぁ～す」

**名無し三等兵** · 2014/11/24(月) 10:22:39.57

>>276
爆弾積載力たっぷりのF-111でパイロットの体重制限なんて
笑っちゃうな

**名無し三等兵** · 2014/11/24(月) 11:31:00.80

標準体型より20kg思い奴乗せる位なら20kg爆弾積んだ方が良いって事だよ。
軍用機なんだから当然

**名無し三等兵** · 2014/11/24(月) 12:36:20.53

>>280

そういう話ではなく、コックピットモジュールの射出／着地の
姿勢制御とかG制御の話だろ？

**名無し三等兵** · 2014/11/24(月) 17:17:32.55

そういうハナシじゃなくて、ガルウィングのキャノピーの開口サイズを
通り抜けることができるか、できないかのハナシだろ？

デブがロータスエリーゼを買ったのは良いが、ドアが小さくて
乗降に難儀して、ほどなく手放したっていうハナシと同じようなモンだ。

**名無し三等兵** · 2014/11/25(火) 02:09:48.39

>>279
お前デブだろうｗ

**名無し三等兵** · 2014/11/26(水) 20:33:06.75

体重なんて関係ないって言う奴は
椅子に縛り付けられて座ったまま2階から飛び降りてみるといいよ

**名無し三等兵** · 2014/11/27(木) 08:05:48.52

塑性変形をするようなデブだったら、衝撃吸収ができるから都合がよい。

**名無し三等兵** · 2014/11/27(木) 16:40:28.91

F-111のモジュール射出って、あまりいい話聞かないんだよな・・・

**名無し三等兵** · 2014/11/28(金) 12:50:23.19

そりゃそうだよ。システムが複雑な割には大したメリットというか
採用の必然性は薄いんだから。

**名無し三等兵** · 2014/11/28(金) 13:31:15.84

メンテがスゲーたいへん。

**名無し三等兵** · 2014/11/28(金) 19:06:50.13

普通の射出座席ならOHでもシートだけ外して出来るけど
コクピット丸ごと外してだしな

低空を高速飛行中に脱出したときに風圧で手足を毟り取られる事故は防げるらしいが

**名無し三等兵** · 2014/11/28(金) 23:22:54.26

マクナマラを悪人と言うのはこのスレの定番だろうけど
F-4やA-7を空軍に持っていって成功させたのも彼じゃなかったかな

**名無し三等兵** · 2014/11/29(土) 02:27:58.36

今の米軍でも射出座席には体重制限があって、その制限から外れると(軽くても
重くても)"万が一の事があっても軍に責任は問いません"って誓約書にサイン
させられる位だから、F-111の頃は推して知るべしだな
ttp://www.usa-federal-forms.com/us-air-force-forms-pdf-optimized-version-a/aetc35.pdf
(上のデータはちょっと古くて、MBのF-35と同系のUS16Tって
　シートに換装した現在のT-38の制限はT-6並みの数値に緩和されてる)
ttp://www.martin-baker.com/_pdfs/mk16_t-38.pdf ←但しこっちの数値は装備込み

**名無し三等兵** · 2014/11/29(土) 04:00:35.30

>>290
F-4とA-7は実績のある機種だけど
F-111は影も形もない上に要求仕様が全く異なるものを強引に統一しようとして失敗してるからな

**名無し三等兵** · 2014/11/29(土) 04:07:01.01

最後期は晩成して、なかなかの名機だったのだ。

**名無し三等兵** · 2014/11/29(土) 08:24:42.82

>>292
実績あるっていうのは言い方が・・
F-4もA-7もマクナマラの指示で空軍がテストして採用を決定したのは
実戦参加前だよ。
まあ「実績」って意味が実体のなるって意味でいったんだろうって言うのはわかるが。

**名無し三等兵** · 2014/11/30(日) 08:30:51.65

精密な電子機器のトラブルが湿度の高い東南アジアで多く起きたのは
同じような性格のA-6でも初期は多数発生していたからね。
加えてF-111はもっとも初期のアフターバニング・ターボファンエンジンだったから
そのトラブルがP&W側はインテークの設計が悪い、GD側はエンジン本体が悪いって
責任擦り合っていたからね。
AB付きファンエンジンはスペイでももう少し後のF100なんかでもトラブルが多発していたが、
TF30に関してはF-14でもトラブル多発したしノンABのA-7でもトラブル出て、F-14では
安定するのはかなり後のことだし、A-7はスペイのライセンス版に変更したくらいだから
素性が余り良いエンジンではなかった感じだよね。

**名無し三等兵** · 2014/11/30(日) 15:27:34.90

A-3やA-5を空母で運用できるんだから、F-111Bだって問題なかったハズだ。

**名無し三等兵** · 2014/11/30(日) 15:48:11.97

>>296
A-3やA-5は攻撃機、111Bは
艦隊護衛用の戦闘機。

この差は結構大きいような気がする・・・

**名無し三等兵** · 2014/11/30(日) 18:45:12.06

>>296
実際、開発中止決定後の空母上でのテストでは発着艦、取り回し等、特に問題無かったらしい

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 12:38:30.18

F-111BプロトとF-14Aを比べると全長は20,98mと19,1m（機首プローブ含まず）
全幅は72度時が10.34m、F-14は75度時10.15m
全高は4.8mと4.88m、乾燥重量は20,91tと18,91t
大きさが問題になるほどの差はないね。
初めに否定あり気の感があるね。
上で話題のカプセル化せざるをえない原因の一つである
タンデム配置を切望したにもかかわらずにねｗ

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 12:40:15.60

まあF-111Bを叩き台にしてF-14を開発して結果的には海軍は良かったんだけど。

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 15:55:11.62

タンデムは前後配置でF-111やA-6みたいのはサイドバイサイドだと思われ。
で、サイドバイサイドはカプセル化の原因か？と言われると非常に疑問。
サイドバイサイドの機体は腐るほどあるがカプセル化したのなんてF-111ぐらいだ。

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 16:30:47.21

大間違いでした。おおせのとおりです。
サイドバイサイドです。

TFXは低空侵攻超音速核攻撃機だから低高度高速侵攻時でサイドバイサイドの射出はリスクが
戦ったんだろうと思うよ。
サイドバイサイトの機体は珍しくないがこういう性格の機体はあまりないでしょ。
当初は同じような性格の機体だったB-1Aもモジュール型だったよ。

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 16:38:06.87

そういえばカプセルの要求は海軍が海上での長時間のサバイバビリティを重視したからだったからじゃなかったっけ？

**名無し三等兵** · 2014/12/01(月) 21:10:14.28

>>300
そうなんだ・・知らなかった
適当な事言って御免。

**名無し三等兵** · 2014/12/03(水) 00:19:54.93

>>302
301が疑問視している通り、サイドバイサイドはカプセル化の原因じゃない。
海軍が空海共用戦闘機の脱出システムとして射出座席ではなくカプセル化を求めた結果、
複座の配置としては従来のタンデムは使えなくなりサイドバイサイドを選択せざるを得なくなったんだよ。

君の議論（あるいは想像）は原因と結果とが完全に逆の間違いをしている。
正しくは、カプセル脱出システムの要求こそが原因であり、その結果として選択されたのがサイドバイサイドという配置なのだ。

**名無し三等兵** · 2014/12/03(水) 04:55:19.25

F-111Bを押し付けられるのがイヤで、海軍がワザとややこしい要求を出した。

**名無し三等兵** · 2014/12/03(水) 09:25:29.60

F-111Bに関しての専門書はもってないのから通常のF-111開発ストーリーや
F-14の開発ストーリーでの記述だけど
＞海軍が空海共用戦闘機の脱出システムとして射出座席ではなくカプセル化を求めた結果、
＞複座の配置としては従来のタンデムは使えなくなりサイドバイサイドを選択せざるを得なくなったんだよ。
っていうのはそういう本だと違う見解を記述してるね。
海軍の要求ははじめにサイドバイサイド方式の採用があったとされてるけどね。
海軍のFADFは艦隊防空ミサイルキャリア構想のパトロールインターセプターF6Dが低速で
ミサイルキャリアにしかならなかった事からその超音速版として構想した物だから
最初にサイドバイサイドありきが自然なんじゃないかな？

**名無し三等兵** · 2014/12/03(水) 16:11:55.07

単純に当時の海軍がFADFには並列複座推しだっただけ。

**名無し三等兵** · 2014/12/03(水) 17:20:21.83

TFXには、機首にでかいレーダーアンテナが必要な事も、
海軍の並列複座推しの理由付けになった。