C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産179号機©2ch.net

2017/08/01(火) 00:56:53.15

!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
次スレは>>950以降で立てれる人が重複防止の為宣言の上で立てる事
又、次スレが立って前スレに次スレ告知が貼られるまでは各自低空飛行にご協力願います

-テンプレまとめwiki-
http://wiki.livedoor.jp/live_doraemon/

前スレ
C-2/P-1、その派生型を語るスレ量産178号機
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1498741254/

VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 3d00-QQCp) · 2017/09/30(土) 16:12:09.27

アメリカがc-2買わなかったら反日だな

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa49-uIft) · 2017/09/30(土) 16:17:59.12

HIMARSとLAV25までならC130で空輸可能

**名無し三等兵** (ｵｲｺﾗﾐﾈｵ MM2b-SNBM) · 2017/09/30(土) 17:06:12.05

心のキヨい人って、つっかえ棒のおっちゃんだろ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23ea-i+mZ) · 2017/09/30(土) 17:44:19.43

>>751
文字通り桁が違うな
日本はC-1とC-130合わせて45機くらい？だから10倍以上か
アメリカが大人買いしてくれたら最高なんだけどなあ

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd43-T2/Q) · 2017/09/30(土) 17:49:15.98

トランプが許さない

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23aa-+G6K) · 2017/09/30(土) 18:31:54.17

そこまでの生産能力自体が日本にないですがな

**名無し三等兵** (ｱｳｰｲﾓ MM49-IQJU) · 2017/09/30(土) 18:42:50.19

万が一導入となってもラ国でしょ

**名無し三等兵** (ｽｯﾌﾟ Sd03-xJp6) · 2017/09/30(土) 18:44:22.02

実現したとしてもボーイング辺りがプライムコントラクタと最終組立だろ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb17-IQJU) · 2017/09/30(土) 18:58:37.68

日本、イタリア向けに開発したKC-767に満足せずKC-46Aに作り直す国ですし
どうせC-47だかC-28だか型番新しくした上で大改造やらかすよ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｴｰ Sa13-MY2y) · 2017/09/30(土) 19:10:19.81

そしてお約束のように大炎上

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23ea-i+mZ) · 2017/09/30(土) 19:10:59.14

日本にとってもライセンス生産の方が良いだろう
川崎も将来持て余すリスクのある大規模投資は気が引けるだろうし
一番重要なのは輸出したという実績が作れることだしな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb95-EPL3) · 2017/09/30(土) 19:14:53.13

>>762
というかバイアメリカン法案があるからライセンス生産以外無いわな
または向こうに工場作って生産するかだが

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｴｰ Sa13-MY2y) · 2017/09/30(土) 19:20:13.69

むしろ実績作りのためにライセンス料無料にしてもいいレベルだな
アメリカで供給体制ができて世界展開し始めたら部品融通し合ったりで
有事に海外派遣にと日本が助かる部分も大きいし

**名無し三等兵** (ｵｯﾍﾟｹ Sre1-kpfj) · 2017/09/30(土) 19:28:42.62

川崎が損する分お前が費用出したれや

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa49-uIft) · 2017/09/30(土) 19:48:43.39

いまのアメリカからみればF-16はインドで生産するような旧型機で
枯れた技術の輸送機なんてブラジルあたりで作れば良いくらいの感覚なのかもな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2323-Dgya) · 2017/09/30(土) 19:53:26.65

どの程度の話なのかね、ヘッドラインだけじゃ情報ソースもわからんし
Su-27 も MiG-29 も持ってる空軍だからなぁ、興味があれば試験用でも買うさ
それが 2-3機でも　次の何かへつながれば面白い

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2344-+G6K) · 2017/10/01(日) 01:00:51.89

C-2の要求性能で出てきたもので不思議だったのが、
ペイロードレンジは最大搭載量36tで4500kmなのに12tで6500kmという数字が出てくること。
24t積荷が減るから、かなり燃料を積めるはず。
普通に考えたら、現在のスペック並みになりそうなものと思わないか？

そこで思いついた仮説なんだが、
要求性能は、
最大搭載量36tで4500kmのときは巡航速度がM0.8を下回って良い。
M0.8巡航では12t搭載して6500km飛べないといけない。

C-2の最大速度はM0.82なんだが、これがM0.81ぐらいに落ちると、M0.8出すときの燃費は
かなり悪くなるはず。
そういった条件でも、12t搭載して6500km飛べることを要求したんじゃないかと。

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sad1-i+mZ) · 2017/10/01(日) 01:22:11.69

要求性能には36tなんて数字は無かったと思うぞ？
もちろん噂は色々あったけど公式には積載量30t、航続距離6500kmという表現で一貫していたはず
だから実際のスペックが公表されたときネット民もびっくらこいたんだよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 9b0d-+0MI) · 2017/10/01(日) 01:39:26.54

最大積載量30t、航続距離6500km(12t搭載時)だな

http://www.clearing.mod.go.jp/hakusho_data/2009/2009/html/l2223300.html

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cbe3-FEi4) · 2017/10/01(日) 03:40:03.05

>>768
>>769
>>770

航続距離（貨物重量）
4,500km(36t )
5,700km(30t )
7,600km(20t )
9,800km(Ferry)
http://www.mod.go.jp/atla/research/kaihatsusoubi/C-2.html

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2323-Dgya) · 2017/10/01(日) 05:05:44.03

>>771
おまい、親切だな　だが空気嫁よ　要求仕様の話だよ
>>768 が航空機、C-2の知識がないのは認める

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b50d-IQJU) · 2017/10/01(日) 05:40:05.24

単純に開発中の公表値である最大積載量約30ｔ　航続距離6500km（12ｔ時）は自衛隊が運用するにあたっての最低限の要求値で、
おそらくは機体規模などから算出した元々の設計目標値はもっと上だったという話だろう。

高速巡航や短距離離着陸性能を重視したC-2は純粋にエアフレームとしての開発難易度が高い機体なので、開発過程での不具合
対処などによる性能低下を見込んで、最初から設計マージンを大きくとっていた。
幸いにもその設計マージンをかなり残した状態で開発を終える事が出来た事で、スペックが現在の公表値に確定したというだけの事。

逆説的には機体コンセプト策定時の概念設計が概ね正しかったという事の証左であると言えるな。

**名無し三等兵** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd9-jyek) · 2017/10/01(日) 05:41:40.15

>>771
その数値は、大本営発表だ！

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb17-IQJU) · 2017/10/01(日) 05:58:37.58

つっかえ棒おじさん乙

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b50d-6Ovz) · 2017/10/01(日) 10:42:52.62

>>658
>>663

http://blogos.com/article/85239/
http://kiyotani.at.webry.info/201404/article_17.html

>P-1は厚木では飛ぶ度にパーツが欠落して怖いと現場から聞いております。また未だに不具合がならないとも聞いております。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23aa-+G6K) · 2017/10/01(日) 11:45:12.47

不具合がならない…　なおらないでなく「ならない」ならそりゃｋには悔しい話だろうな(棒読み

**名無し三等兵** (ｽﾌﾟｯｯ Sd03-O1CP) · 2017/10/01(日) 12:20:24.60

12トン設定はたんにC-1後継として国内定期便とかするときの数字では
状況により立川の飛行場に離発着しなきゃならんのもあるでろうし

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23ea-i+mZ) · 2017/10/01(日) 13:09:29.47

>>778
いや6500km(12t積載時)は「要求性能」だってw
メーカーに対して最低限この性能は確保するようにしてねという要求
実際には余裕を持たせて設計するから最終的に>>771のスペックになったというだけ

【大吉】 (ﾜｯﾁｮｲ b5b6-SjZH) · 2017/10/01(日) 14:03:20.56

>>768-770
米軍がC-2を採用するなら空中給油機能は必須だから最大搭載量は
重要だけど航続距離はあんまり問題にならないんじゃないかなあ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb17-IQJU) · 2017/10/01(日) 14:24:21.51

>>779
要求性能については平成１３年度政策評価書（中間段階の事業評価）に

「現有機より優れた飛行性能（速度で約１．１倍、航続距離で約３倍：ともに、短時間で空輸が可能）、
　機能（搭載量で約３倍：必要とする大型装備品の空輸が可能）等を有する次期輸送機を開発」
http://image02w.seesaawiki.jp/l/n/live_doraemon/fef3c7233d8c203e.pdf

と明記されてけど、これを読む限り「要求性能」はC-1に比して　「積載量3倍で航続距離3倍」じゃないの？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23aa-+G6K) · 2017/10/01(日) 15:21:20.36

条件が書いてないからフェリー時なのかなんだか分からんて
結局空荷ではC-1の4倍の航続距離、8t1500kmのC-1と30t5700kmのC-2なら、3倍どころか4倍4倍になってる訳か
良くここまで性能飛躍できたもんだ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sad1-i+mZ) · 2017/10/01(日) 15:38:44.02

まあC-1は野党の横槍でスペックが抑えられてるからともかく
A400Mと比べても速度、航続距離、積載量の全てで上回ってるのは凄いよな
そのうえ空虚重量はC-2の方が軽く離着陸距離も短いというw

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5e3-Txnz) · 2017/10/01(日) 16:52:00.70

一般的にターボプロップ機はターボファン機に比べて
・中低速域において効率的(低燃費)
・強力なSTOL性能
が上げられるはずだが、A400MとC2を比較してもやはり同様の結果なのだろうか？

C2の任務に空挺降下以外、中低速域がどれほど必要なのだろうか？

**名無し三等兵** (ｱｳｰｲﾓ MM49-EPL3) · 2017/10/01(日) 16:56:09.11

>>784
正直ターボプロップ使う理由って今となっては不整地での離着陸でのエンジン耐性位しかないような……

**名無し三等兵** (ｽｯｯﾌﾟ Sd43-T2/Q) · 2017/10/01(日) 17:03:28.09

燃費は今でもターボファン以上だよ
でもいかんせん速度が遅いから、短距離路線にしか投入出来なくて需要がね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1511-Txnz) · 2017/10/01(日) 18:20:51.31

航空ファン2017年6月号のC-2特集のインタビューで、A400Mはヨーロッパが使う航空機として自国からアフリカまでの飛行機として設定したようですが、
C-2は日本から遠い場所に派遣することを要求されたので航続距離、速度とも早くなりました、とあったかと。

あと、今売っている航空情報（2017年11月）が川重航空機特集で、C-2,P-1のリベットの苦労話とかマージンを極限まで削って作る
今の航空機開発の苦労なんかが載っています。あと、C-2のセールスの話もちょこっとあった。
米空軍への売り込みもその一環でしょ。2桁でも採用してもらえたら万々歳だも。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1b2c-asy+) · 2017/10/01(日) 18:51:08.25

>>787
今月号の航空情報ですか。ありがとうございます。読んでみます。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb68-asy+) · 2017/10/01(日) 19:47:52.08

因ってA400Mはゴミ輸送機なのである。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e3f4-asy+) · 2017/10/01(日) 19:54:12.50

ゴミとまでは言わないが用途と言うか目的が違う

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 9b0d-+0MI) · 2017/10/01(日) 21:54:18.43

C-2と違ってA400Mは不整地運用やヘリを含む空中給油機としての
機能もあるからC-2より多少飛行性能が悪くなっても仕方がない

もっとも実際に出来るかどうかは知らんが

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cb17-IQJU) · 2017/10/01(日) 21:57:14.23

当初予定してたスペックが実現できてたら可能だろうさ

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sad1-QCxM) · 2017/10/01(日) 21:58:52.00

不整地は多少ある程度でヘリ給油は無理だったがA400Mの結論じゃなかったけ？
空挺降下に有力くらいじゃね

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23ea-Rywp) · 2017/10/01(日) 22:12:27.98

A400Mはプロペラ後流が強すぎて給油機用途には向かなそう

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5ea-iNVH) · 2017/10/01(日) 22:17:33.62

>>794
その辺り、KC-130Jはどうなんだろ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2323-1GYI) · 2017/10/01(日) 22:38:46.51

>>787
その記事でC-2の強度不足について社長が言及してたけど「アメリカから輸入したリベットの強度が足りなかったからリベット打ち直した、工具を入れられないところはパッチ当てた」って話初めて見た

この件の初出はいつごろなんだろ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ c523-iw0I) · 2017/10/01(日) 22:43:27.53

今日綾瀬市のスポーツ公園で厚木基地P1見てきたけどなんか
P3Cよりももっさりしてるね。あと離陸距離が短い感じがし
た。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2311-IQJU) · 2017/10/01(日) 23:28:52.42

>>795
KC-130は普通にドローグで空中給油やってるやんか。

>>796
>>この件の初出はいつごろなんだろ

このスレの人たちなら、普通に１０年前から知っている話だけど？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5ea-iNVH) · 2017/10/01(日) 23:29:44.65

>>798
問題は聞いたことないやねー
(オスプレイがこの前失敗してたようだが

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2323-Dgya) · 2017/10/01(日) 23:53:08.11

>>b5ea-iNVH
KC-130J の任務記号も P-1 C-2 の開発経緯も知らんのはよく分った
ttp://www.mod.go.jp/j/press/news/2007/06/07.html

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5ea-iNVH) · 2017/10/01(日) 23:58:44.77

P-1の話とか、したっけ？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 9be4-R0FH) · 2017/10/02(月) 00:11:02.13

このスレなら誰でも知ってるだろって言いたくなるけどリベットからもう10年か・・・
まぁ年に何回も挙がる話だったと思うが

一号機と二号機はこの問題で強度確保の為、機体後部が補強でボコボコだって荒らしが何年にも渡って因縁付けたり
某kytnが強度足らずに機内につっかえ棒してるとかホラ吹いたのもこの関係

その後胴体が軽量化＆低コスト化の為再設計され、量産機用に製造中の胴体を強度試験に回して再試験
一号機は胴体入れ替え、二号機はJ/ALR-X搭載改修と共に胴体入れ替え中
三号機以降は遅れて量産って感じだったかな（うろ覚え）

カーゴベイが与圧試験で吹っ飛んだのはリベットとはまた別の問題で一年位延びて解決とかだったような？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4b23-bz6c) · 2017/10/02(月) 00:15:57.73

>>798
2007年2月
http://www.mod.go.jp/j/press/news/2007/02/02.html

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1b2a-ATCn) · 2017/10/02(月) 00:26:17.03

>>802
カーゴベイも補強用のパッチへの応力集中が原因だったのでは
で、再設計後のまっさらなものなら問題が出ないと言うことで
試験、解決したと思うのだが

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 8d32-50d/) · 2017/10/02(月) 00:28:25.15

リベット問題発生でリベット交換、交換不可部分はパッチ(理論上は量産胴体と同強度)で各種テスト
静的強度試験中にカードドアふっとぶ
パッチしてあって「理論上は量産胴体と同強度」といえど原因追及が複雑なので
量産胴体生産して各種再テスト(これで2年ぐらい遅れ？)

なのでこれもリベット問題の続きとも言えるのでは？
リベット問題発生の時点で2年ぐらい遅れたと思うから不良リベットなかったら
あまり遅れる要因なかったような気もする

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 9be4-R0FH) · 2017/10/02(月) 00:39:48.26

正直カーゴベイの辺りはあんま良く覚えてないが、いきなり問題発生して量産胴体と共にしれっと解決してたイメージ
初めてATLAロゴ付けたピカピカの一号機再ロールアウトが印象深かったな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1511-Kvq6) · 2017/10/02(月) 01:45:00.55

問題の胴体は岐阜基地に捨ててあるらしい…

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ e510-ND5z) · 2017/10/02(月) 02:15:25.85

消火訓練用とかに再利用するのでは

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5ea-IQJU) · 2017/10/02(月) 08:13:34.95

>>805
強度問題は機体構造体の強度計算と実部材の強度のズレに起因するものだから、
リベット問題があろうとなかろうと問題自体は発生していた。

そもそも論で言えば、現在の航空機開発では機体の設計強度をギリギリに設定して、
実際の強度試験で所定の強度を確保できなかった部分を補強するという手法をとるので、
本質的には開発過程での強度不足問題の発生は不可避なのよ。

遅延は、予想以上に強度不足の範囲が広く胴体構造の再設計が必要になった、
というところが要因としては一番大きいだろう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 9b17-dAGO) · 2017/10/02(月) 10:06:03.48

むしろ再設計について，このスレ住人たちは気にしてなかったんだよな。

なにせ同時期に開発されていたA400MやB787の状況から，「大型機の機体設計は炎上するもの」とインプット済みだったから。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ eb7f-8YQg) · 2017/10/02(月) 10:40:44.20

A400Mはアフガンとかゲリラの襲撃ゴロゴロされそうな地帯への派遣も用途に入れてるから
対空砲対策で防弾板とかも追加したらもっと重くなりそう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/02(月) 10:56:54.15

>>784
速度による。
A400Mの速度はTPが極端に不利にならない最高の速度を狙って設計したのだろう。
開発企画時の基本案ではTF2発の案もあってTP4発に対して燃料タンク容量が10～20%程小さかったと記憶している。
A400Mの速度ではペラ先端の合成速度（機速+回転）で音速の影響を受けている。
だから、ペラには後退角が付いていて合成速度の早い先端になるに従い後退角は大きくなっている。

**名無し三等兵** (ｽﾌﾟｯｯ Sd03-O1CP) · 2017/10/02(月) 11:10:53.88

A400Mは

・本体重量20%増問題
・エンジンのアンダーパワー問題
・機体の亀裂問題
・エンジンギアボックスの欠陥問題（100時間に改善？）
・コクピットへの気化燃料漏洩問題

これどうなった

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/02(月) 11:12:43.42

>>810
大型機だけじゃなく、どんな飛行機でも簡単には開発できないよ。
特に経験の少ないメーカーの他にあまり例の無い機体の開発なんだから、
ただ、今の日本はそういった機体開発が多い。
（US-2、F-3、P-1、C-2等）
旅客機等は経験の差がさらに広がるので、開発競争は経験の少ないメーカーにはさらに困難だ。
それを考えるとホンダJETやMRJは健闘していると言える。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/02(月) 11:22:58.00

>>813
スペインの工場でレイオフだ。
http://www.janes.com/article/74214/airbus-expecting-layoffs-in-spain
because of the continuing slow pace of orders for the company’s A400M military transport.

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d08-IQJU) · 2017/10/02(月) 12:42:52.74

クリアードフォーレイオフ♪

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1b19-mcGy) · 2017/10/02(月) 12:45:51.04

>>784
＞・強力なSTOL性能

C-2の方が短距離で離陸できたような気が。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23d2-Rywp) · 2017/10/02(月) 13:40:48.73

>>817
ターボプロップの場合は主翼の上面に風を送れるから
特別な高揚力装置がなくてもSTOL性を発揮するという意味

C-2は主翼にいろいろと高揚力化のための仕掛が組み込まれている

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ cbe4-asy+) · 2017/10/02(月) 13:52:15.00

(　ﾟ∀ﾟ)o彡°C-2！C-2！

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4d08-IQJU) · 2017/10/02(月) 15:12:03.52

飛鳥「・・・」

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa49-84Os) · 2017/10/02(月) 15:56:04.53

チャゲ「・・・」

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 839e-asy+) · 2017/10/02(月) 16:14:12.17

日本は飛鳥で短距離離着陸を勉強しましたけどね。
アメリカはＹＣ-14，ＹＣ-15で勉強しＣ-17に生かされている。排気ガスを下方へ誘導することにより短距離離陸を成している。
Ｃ-2の特徴は主翼全幅の前縁スラットで一枚物だ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b533-Txnz) · 2017/10/02(月) 20:28:08.99

>>818
>C-2は主翼にいろいろと高揚力化のための仕掛が組み込まれている

それで短距離で離陸できるなら結構なことではないか

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7576-Txnz) · 2017/10/02(月) 21:24:19.03

一般にTPのほうがTFよりもSTOL性能を獲得するのが楽ってことで
TFだと翼の上にエンジンもってったりすらっとマシマシとか何らかのコストを掛ける必要がでてくるね
ただ、TPもギアボックスという泣き所があるんだが・・・
旧ソヴィエトのTu-95ベアのクズネツォフエンジンはそうとう昔なのにどうやったんだろう？
あとはプロペラを使うことでどうしても高速発揮に難があるってとこか

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ b5ea-IQJU) · 2017/10/02(月) 21:29:26.55

前縁は分割無しのスラット、後縁は内側二重隙間フラップ＋外側ファウラーフラップ
なのでC-2の高揚力装置は大型旅客機並みの割と豪華な構成になっているな。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 1b19-asy+) · 2017/10/02(月) 21:43:13.10

ターボファンでもSTOL性能は実現できますよ、という実例ですね。＞C-2

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 3d8b-F53F) · 2017/10/02(月) 22:47:14.19

むしろ今の技術だとTFの方が
高揚力化デバイスは組込み易いんじゃね？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 23b3-hHYn) · 2017/10/02(月) 22:50:46.56

>>824
>ソヴィエトのTu-95ベアのクズネツォフエンジンはそうとう昔なのにどうやったんだろう？

ドイツ・ユンカース社で24気筒怪物レシプロエンジンや世界初の実用ターボジェット、
ターボプロップの開発に当たっていた天才技術者フェルディナント・ブラントナーを
ソ連へ強制連行して作らせたんでしょ
彼ら単独じゃ開発はまず無理だったと思われ

**名無し三等兵** (JP 0H6b-asy+) · 2017/10/03(火) 14:54:56.86

TFはポッド吊り下げ式ならどうあがいても牽引式のTPに勝てんよ
牽引式のTPはプロペラ後流自体が揚力産むから、それTFでやろうとするなら
飛鳥みたいな形式にするしかないし、ただあれやると抗力デカイから巡航速度に悪影響だし

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/03(火) 16:16:53.68

>>829
そんなことはない。
TFに対するTPの揚力向上分があったとして最大限に見積もっても揚力全体の5%にもならないだろう。
もし、それ以上というデータがあるなら示してくれ。
フラップやスラットで翼面積の拡大分だけでも凌駕出来る。
さらに翼型も高揚力型に変化させ、翼に隙間を作り失速限界の仰角も向上させる事ができる。
高仰角で失速しない翼は機体自体の姿勢も高仰角に保てるということだ。
結果としてエンジン推力の角度を変えて推力の一部が揚力となる。

また、ペラ後流のほぼ中心に主翼が来るTPは推進効率は落ちる。
TPのレイアウトが揚力向上を生むなら当然その分の推力は削られる。
TPのレイアウトは変えられないが、フラップは必要の無いときには格納できる。

**名無し三等兵** (JP 0H6b-asy+) · 2017/10/03(火) 20:45:15.56

同じ揚力向上デバイスを主翼に組み込むなら、それプラス、プロペラ後流が利用出来るTPが
通常のポッド吊り下げ式TF機より有利になるのでは？
ただし、その代わり速度性能が犠牲になるのは当然の事だ、元々TPとTFでは速度で太刀打ち
出来ないのだし。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/04(水) 09:22:35.62

>>831
全く同じ高揚力装置ならそうかもしれないし、
翼に後流のかかるTPでの推力損失分をTFの取り付け仰角に回せばそうでないかも知れない。
これは現実のデータがないとわからない。
さらに、C-2のような連続した翼前端のスラットはその構成のTPでは不可能だろう。
>>829
> TFはポッド吊り下げ式ならどうあがいても牽引式のTPに勝てんよ
少なくとも、”あがく事”はできるということだ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ a569-xzc4) · 2017/10/04(水) 09:37:53.07

>>832
最後の行、言葉が足りなかった。
少なくとも、”あがくこと（＝設計努力）”は可能で、そうすれば凌駕出来るということ。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 7d81-LInD) · 2017/10/05(木) 02:44:08.71

質問です。
C-17みたいな搭載量の大きい輸送機は、毎回限界まで荷物を積んで飛んでるんでしょうか？
それともわりとスカスカのときもあるんでしょうか？
スカスカが多い場合、いくらペイロードが大きくても実際の任務では無駄ということになり、だったらペイロードが小さくても使い勝手がいい輸送機で十分かと思います
もちろん国によって事情は異なると思いますが、アメリカの実情はどうなんでしょう？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 76eb-wbjw) · 2017/10/05(木) 05:50:18.03

>>834
ものによる、としか

例えば戦車なら、容積的な限界が来る前に重量的な限界が先に来るし
軽くて嵩張る物ならその逆もある
単純に軽くてコンパクトなものだけど、C-130じゃ航続距離が足りない場合にも使われる

米軍はペイロードが小さくて取り回しがいい輸送機としてC-27Jを導入したけど、すぐに止めて中古でうっぱらった例がある

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 698b-PTqQ) · 2017/10/05(木) 06:02:40.86

政治的圧力によるC-130J推しに負けたってのもあるけどね
スペック的にはまぁ、悪くはないけど
絶対にコレが必要って程でもなかったのが米国では敗因だったかも

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 61c3-U8ic) · 2017/10/05(木) 07:45:28.08

大は小を兼ねるけど小は大を兼ねないからな基本的に
小でなければならないのは滑走路の問題ぐらいなもんだし燃費の差は複数機種を運用するコストの前では霞むし

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ da9f-WOwH) · 2017/10/05(木) 10:51:56.18

全部C-130が悪いんや...あいつさえいなければ戦車みたいに「相対的にコモディティな輸送機は自国生産で^^」って言いだす各国空軍とその後の炎上劇が楽しめたのに...

**名無し三等兵** (ｽﾌﾟｯｯ Sdda-qJ5r) · 2017/10/05(木) 12:50:16.12

そこらへん日本はペイロード大きくて使い勝手がいい輸送機を求めてC-2開発やな

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｳｰ Sa39-VIqJ) · 2017/10/05(木) 15:15:23.60

C-1が小さ過ぎた反動もあるかと

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ee17-aV5f) · 2017/10/05(木) 20:39:49.24

国内だけならまだしも海外に出るようになって，ついに我慢の限界を超えたのは間違いないな。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2569-uxmn) · 2017/10/06(金) 06:41:26.70

>>839
C-2は巡航速が第一番の要求項目だろう。
そのためには抗力の低減が必要であんなに設計が面倒で作りにくい機体形状になっている。
殆どの運用では重量より体積の制限が先にくるらしい。
逆に言えば重量増を見越した概念設計だったとも言える。
コスト面も含めて開発チームはよくやったということだろう。

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 6953-U8ic) · 2017/10/06(金) 07:07:03.16

c-2は世界一の戦略輸送機だよな

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2104-/paq) · 2017/10/06(金) 08:33:05.26

さすがにあのサイズ感と航続距離で戦略輸送機と呼ぶのはちょっと…

**名無し三等兵** (ｽﾌﾟｯｯ Sdda-qJ5r) · 2017/10/06(金) 09:52:44.77

戦略輸送機をコンパクトにして使い勝手を上げたのがC-2
前線戦術輸送機を巨大化して輸送量と航続距離の増大を目指しているのがA400M

じゃないかなぁ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 5523-Dy91) · 2017/10/06(金) 10:04:33.41

戦略主張するなら10式を普通に運ぶくらいやれよ

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 4108-wbjw) · 2017/10/06(金) 10:48:15.47

>>846
ガルパン乙

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ 2104-/paq) · 2017/10/06(金) 11:01:38.57

戦車運べなくても双胴化して同じように飛べたなら戦略輸送機と呼んでもいいと思います

**名無し三等兵** (ｱｳｱｳｶｰ Sa4d-U8ic) · 2017/10/06(金) 12:31:43.74

C-2が戦略輸送機じゃないとほざくなら証拠を出せよ

**名無し三等兵** (ｽﾌﾟｯｯ Sdda-qJ5r) · 2017/10/06(金) 12:38:27.08

>>846
要件定義の問題だが、別に戦車が運べるかどうかは関係なくない？

**名無し三等兵** (ﾜｯﾁｮｲ ae19-qWqy) · 2017/10/06(金) 13:14:19.49

>>845
なんか、
コンピュータを小型化して作ったノートPC
スマートフォンを大型化して作ったタブレット
みたいな違いだな。

とりあえず、A400Mはプーマを輸送するデモンストレーションを早くやってくれ。