【軍事】 - 新・戦艦スレッド76ｃｍ砲目

レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
2018/05/09(水) 17:18:03.63ID:gWLXMPf3
艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

前スレ
【軍事】 - 新・戦艦スレッド75ｃｍ砲目
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1522591978/
851名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 09:55:31.79ID:PDjrReqG
現実にうまく角度をつけ続けるとか不可能

速度差があるからできたとしても、
延々と敵の全門斉射を受けながら、
こっちは前部の砲でしか射撃不能
全部の砲を指向すれば、それは同航戦でしかない。

メルセルケビールなんか真横取られなくてさぞや防御側有利だったんでしょうな。
2018/06/13(水) 10:04:19.80ID:RY5Hgbjr
いや不可能って言われても日米英がそれ念頭に置いた艦隊運動を戦術に採り入れてるとなれば説得力ないよ
おそらく砲戦距離を調整するとか別働隊と連携するとかを踏まえた短時間の運用なんだろうけど
防御力向上を目的にした斜進はWW1前後までは普通にあったということなんだろう
艦隊運動の事例でも、各艦が一斉に針路変更して斜進状態になって距離を詰める事例なんかが海戦要務令にも紹介されてる
単縦陣で先頭艦にあわせて順次舵を切る、ではなく各艦同時に舵を切る運動な

想像だが、丁字に代表される「頭を押さえる」効能は遠距離戦でも引き続き重要なんで
斜進による防御力向上効果の方は砲戦距離延伸と共に副次的要素に過ぎなくなって
効能が語られなくなったんだろう
斜進そのものはWW2でも行われてるが、意味合いが少し変わったと認識すれば良いかな
853名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 10:43:24.62ID:PDjrReqG
日本のどこに取り入れた記録があるのかね？
教範として記録され海軍大学でも講義されたのか？
825や833に書いてあるけど、
敵艦隊の頭抑えろとか、視界が良ければ大遠距離の砲戦しろとか、
これ法令の別冊に書いてある事で、
あやふやな物じゃない。

決まりごとは、すべて文章で記録され周知される。
それが無いということは重要視されてないということ。
854名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 10:55:21.38ID:PDjrReqG
1920年代でも何も変わらない。
伊勢日向が全門指向を心掛け、扶桑山城が斜行で防御を心掛ける。
するとどうなるか？
伊勢に向けられるのは8門で山城は24門に撃たれる。

距離を詰めるのは嫌でも斜行になる。
フッドにしても接近してから全門斉射に移る予定だった。
防御云々いうなら接近してからも斜行しなきゃ意味がない。
855名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 12:23:28.99ID:okVpt4VT
>>854
まあ、デンマーク海峡でも地中海でも斜行を心がけた提督はおらんからなあ。
それとは別に、伊勢・全門指向、山城・斜行の想定なら、伊勢に攻撃が集中しないか？
相手にとって危険なのは全門指向の方。
2018/06/13(水) 12:32:36.01ID:n/LhlCrs
ん、まあ確かに。
接近はすなわち斜進だから別として、この文章じゃあ砲戦でも斜進の戦法を取り入れたかどうかは分からないよね。
大和の主砲バーベットも前面はクッソ薄いし、装甲の形状も斜方向に飛んでくる砲撃に対して極めて脆弱だから。
日本海軍が本気で斜進戦法を行うつもりならこんな設計にはしないよね。
逆に言えば本来なら一番防御力が上がる接近と斜行で他の戦艦より弱いんだけれど。
2018/06/13(水) 12:33:42.60ID:rUOiUqn8
「斜行とは後部砲塔が使えない角度での航と定義します」なの？
後部砲塔が使える範囲では撃角は正面ということだな。あほらしい。

そうやって相手の意図を曲解してオカシイというのはやめたまえと言ってるわけ。
わからない？
858名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 13:35:34.27ID:DnBy+hp0
うん、アホらしい話だよ。

図に書けば一発でわかる。
接近航路をとる側、斜行する側が相当速くないと
後部砲塔使える体勢は維持できない。
すぐに頭抑えられ後部使えない体勢になる。

デンマーク沖海戦とか典型例でしょ。
2018/06/13(水) 14:28:53.90ID:I3s2WH72
>>854
わかりにくいが、日本軍同士の演習想定ね。
2018/06/13(水) 14:30:06.93ID:I3s2WH72
>>858
そこで主砲前部集中配置っすよ。
2018/06/13(水) 14:35:31.31ID:I3s2WH72
>>856
大和が斜行して舷側装甲の厚みを補うって、どんな戦艦相手にしてるんだ？

フォン・ヒンデンブルクか？
2018/06/13(水) 15:41:09.85ID:ro5gynqX
第二次大戦の戦艦でも落下角がほとんど無い距離で打ち合いしたら斜めだろうがズブズブ貫通して
ビスマルクの最後みたいに装甲も糞も意味の無い穴だらけになるだろ
斜めに進んで防御upを期待するなんて無意味にしか思えん
2018/06/13(水) 16:07:15.66ID:I3s2WH72
>>862
その雑な思考が砲戦距離2万0000の舷側命中弾で命取りになるかもよ。
2018/06/13(水) 16:07:19.12ID:RY5Hgbjr
キミが思えんと考えるのは勝手
日本が考慮していたのは事実
米英も艦隊運動に採り入れてたのもわかった
少なくとも1910〜20年代はそうだった

なおビスの例は根本的にビスの装甲薄いんであまり参考にならない
（厚い範囲が狭すぎる）
2018/06/13(水) 16:48:46.49ID:ro5gynqX
いや2万で命中した砲弾は落下角で普通に斜めに着弾するだろ
ビスマルクは主砲塔正面から司令塔まで穴だらけになったんだが？
866名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 16:51:28.10ID:t5pzZbTe
>>864
研究して意味がないからやめた、無視されてんだろ

仏戦艦みたいな主砲配置が主流にならなかったことや、
極論すれば前面重視の装甲配置にならなかったのも、
そんな考えが進んでいない賛同されていない証左だろう。
2018/06/13(水) 17:53:15.99ID:I3s2WH72
>>865
もちろん斜めだが、戦艦クラスで2万だと半分か半分以上は舷側にくるだろ。
その15度か20度の撃角を、対敵姿勢でさらに30度なり50度なりに増やせるかもしれんやん。

戦艦の傾斜装甲は20度以上は効果なくなるって訳じゃないよね。
その角度で稼いだ2インチの装甲が運命分けるかも。

…と、俺が巡戦系に乗ってたら考える。
大和やモンタナなら考えないが。
2018/06/13(水) 18:05:50.26ID:I3s2WH72
>>867
とはいえ、艦隊運動に従わなきゃいけないので、
「うーんやばい。このままだと5分後には撃ち合ってる敵戦艦を正横に見ることになるな。その前後だけでも第二戦隊は斜行させてくれんかなあ、できないよなあ…
良いよな大和は装甲厚くて。
こっちはこの距離だと紙だよ。当たると死ぬよ。頼むから当たるなよ……」
みたいな感じかも。
869名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 18:37:34.28ID:syAhAkT5
>>867
後部砲塔はどこまで回るのか考えて書けよ。
何のために戦闘してるんだよ。
敵を沈める可能性下げて自分の防御考えるならさっさと逃げろよ。
2018/06/13(水) 18:44:02.84ID:pQRSMNJZ
　あまり難しく考えなくても、日本側は遠距離でダラダラ撃ち合うより機を見て決戦距離まで近づきたい筈ですから、
その際に真横から前後だいたい45°以内の角度に敵を捉えながら前後部両方の砲塔を指向しつつ接近すれば
結局はオブリク角を利用して舷側装甲を補う形になるんじゃないでしょうか。
　そうして日本側だけが装甲で不利になる距離を出来るだけ早く詰めてしまいたいのでしょう。

　米艦隊にしても最大射程は日本側が少し優勢なので、他の要因が無ければある程度接近することには吝かではない筈で、
戦艦同士の場合遠距離であからさまに避敵運動を続けたりはしないと期待できるのではないかと。
871名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 19:04:48.69ID:syAhAkT5
>>870
で、その後部砲塔撃てる体制を維持して接近できる速度があるのかね？
ちゃんと計算したのかね？

コテハン付けてんなら実現不可能な事を軽々に書くなよ。
872名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 19:05:24.45ID:gE4GTXne
【金正恩は泣いて喜んでいる】　敗者は軍産の傘下にあるマスコミ！　トランプは日本に核武装をさせる！
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1528855268/l50
2018/06/13(水) 19:13:38.17ID:Ut3xvqCi
素人の考察を書き連ねても意味が無い

日本だったら、戦間期の演習に詳しい黛氏の艦砲射撃の歴史にオブリク角のことが書いてあればやってたし、書いてなければ机上の空論で終わったでFA

この本が手元にあれば調べるんだが、あいにく売却済なので、持ってる人がいたらお願いしたい

戦間期なら、ジュットランド戦訓で水平防御を強化してたし、舷側装甲の傾斜も始まってるので、オブリク角など忘れられてると思うけど

敵と45度を保ちながらついていくには、敵の1.4倍の速度がいる
鈍足米戦相手でも21ノットだされたら、当方は29ノット必要
2018/06/13(水) 19:19:19.38ID:pQRSMNJZ
>>871
　どんな作戦もそうですが、会敵時の彼我位置関係や自由に戦術運動を行える状況かどうかによるでしょう。
　そして丁字、乙字にせよ、このオブリク角の善用にせよ、相手がそれに対し変針するようなら態勢は容易に崩れます。
　仮にどれほど優速であっても当初の運動に固執すれば外線側に置かれて後追いを強いられてしまいますから。
　もっともこの相手の変針運動の可否もまた彼我の位置関係や戦術運動を掣肘する他の要因との兼ね合いではありますが。

　真横から前後45°以内での全砲塔指向というのは「海軍砲術史」の記述ですが、
更にデンマーク沖での英艦隊は接近を急ぎ過ぎ「砲戦術上の大過失を犯したのである」
と続きます。
2018/06/13(水) 19:24:17.93ID:pQRSMNJZ
　前述のように私としてはオブリク角の善用というものは一つの戦術上の考慮であるとしても、
相手により容易に崩されてしまう可能性のあるものと常に期待し得るものでは無いと見ていますが、
一応計算してみます。

　単純計算では仮に舷側高10m、艦幅30m。上構平均高10mの計算し易い仮定の戦艦に対し、41cm砲で見ると、
距離3万m　落角34°なら、近方向命中界を仮に10mとすれば第一有効帯54.8m中の24.8m
同2万5千m　24.5°なら、61.9m中の31.9m
　が舷側側に行くことになります。
　3万だと甲板側の方が大きいですが舷側側もそこそこありますね。
2万5千だとほぼ同じ割合。
甲板は日本の改装戦艦はかなり厚くなっているので少なくとも対等としても、
不利な舷側も無視できない割合です。これをカバーしつつ接近できる時間が多少とも作れるのならお得でしょう。
　
　大和型計画時の試験と思われる48cm砲のデータがあります。
対427mmVC甲鈑/23.5°FM1.18、対420mmVC甲鈑/36.5°FM1.55。
　角度の差は13°ですが、前者は約396.1m/s、後者は514.4m/s。仮に465m/s(41cm砲の2万5千の存速)
に合わせ単純計算すると、貫通力は537mmと363.7mm、約1.48倍になりますね。
　実際にはt/dの関係もあるので厳密ではありませんが、
大和の舷側を20°傾斜させてどれだけ効果を挙げたかを思い出せば遠くはない数字とわかります。
2018/06/13(水) 19:33:48.45ID:I3s2WH72
>>871
>>873
10度でも15度でもいいやん。
日本艦隊の方が優速には違いないでしょ。頭大丈夫？
877名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 19:42:16.42ID:syAhAkT5
>>874
デンマーク沖は決して良いとはいえない気象条件で、なんども敵を見失っているのに、
やっと発見して追いつける状況が現出すれば、なんとか足止めしようと接近するのは道理
その上ほとんど速度差が無く、ドイツ側に積極交戦の意思はない。

逃げ切れば勝利のドイツと無理にでも足止めしなきゃいけないイギリスじゃ条件が違う。
2018/06/13(水) 19:44:08.17ID:Ut3xvqCi
>>876
オブリク角10度だと、装甲の増厚効果はプラス1.5％だけど、そんなもんでいいの？
2018/06/13(水) 19:45:38.96ID:Ut3xvqCi
>>874
海軍砲術史では、前方45度に敵を見る目的について、何か書いて無いですか？
オブリク角のためですか？
880名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 19:52:00.25ID:syAhAkT5
低速戦艦相手が固定らしいからコロラドの16インチだと距離2万ｍで落角20度、14インチ50口径でも同じくらい。
有利にしたきゃそれ以上に角度付けなきゃ意味が無い。
2018/06/13(水) 20:07:06.68ID:pQRSMNJZ
>>877
　デンマーク沖の例は「海軍砲術史」でそう書いているだけで私の意見ではありません。
私も懐疑的です。この部分は黛氏が主に担当されているようですね。
　その先に「海軍砲術史」「海軍砲戦史談」で同じ図を掲載しています。
非常に都合が良い想定ではありますが、
1S2Sは米戦艦群の頭を抑えつつ緩やかな角度を付けて接近する様子を描いています。
　「そうそう上手くいくかい?」という疑問はご尤もです。


>>879
　この部分だけでは前後部両方の砲塔を使用するためが第一、デンマークの例を引いているあたりは近接するためが第二ですね。
　別の部分では「速やかに我が水平装甲鈑の被穿徹距離を通過し、
敵の垂直装甲部を確実に穿徹し得る距離内に近迫する必要」としています。

　やはり黛氏の著作になりますが、
「開戦時戦艦の真砲撃力」にて、
「日本戦艦の防御力は(中略)大規模改装により、装甲防御は著しく強化された。しかし米国全戦艦の防御力の六割に過ぎなかった、」
としています。
　この認識が正しいかどうかは別として、防御力は劣勢と意識していたようですね。
2018/06/13(水) 20:17:15.93ID:pQRSMNJZ
>>880
>>831で「ゆうか」氏が引用して下さった「海軍軍戦備」の記述を素直に読むと、
オブリク角の善用というものは別に有利になるための方策ではなく、
日本に不利と考えられた距離帯を出来るだけ被害を局限して通過、接近しようとするためのものに読めます。
　そう読むと「海軍砲術史」や「開戦時戦艦の真砲撃力」の黛氏の記述とも符合するように思います。

　もしかしたら米戦艦の防御力をやや過大評価していたのではないかという気もしてきますね。
　大改装前の米旧式戦艦の水平装甲については日本の改装戦艦より劣っている筈ですし。
2018/06/13(水) 20:35:17.60ID:I3s2WH72
>>880
昨日からそんな感じだったけど、頭に三次元が入ってないんじゃね？

例えば垂直方向の撃角20度+水平方向のオブリク角15度の場合、
実効撃角は単純合計の35度にはもちろんならないけど（20＋90は90だし）、
20＋15＊70/90で、30度くらいになってんじゃないの？
地球儀を横倒しにして正横に北極向けて考えると。
2018/06/13(水) 20:37:50.08ID:Ut3xvqCi
>>882

そもそも、>874で黛氏が言っているのは、真横から前後45度の全砲塔指向なら、艦首をゼロ、艦尾を180度としたときの45度から135度の範囲ということでいいのかな

つまりオブリク角は45度以下の鋭角にはするな、全主砲を指向できる範囲に敵との角度をとどめて、もちろん完全並走も否定しないと

そういうことなら、むしろオブリク角の利用など眼中にないことになりそうだ
2018/06/13(水) 20:38:04.26ID:I3s2WH72
>>883
あ、北極を垂直に置いていいのか。
結論変更なしで。
2018/06/13(水) 20:43:08.84ID:I3s2WH72
>>883
非ユークリッドだがピタゴラスの定理で近似すると、縦20度と横15度だと斜めは25度か。
じゃあ実効撃角は27度くらい？
誰か三角関数か座標系で計算してくれ。
887名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 20:59:04.33ID:IQ56NGJ2
なんか突っ込むのも哀れな人が沸いてしまったな・・
2018/06/13(水) 21:26:31.41ID:n/LhlCrs
ていうか斜進否定論者は、数万トンの排水量の船同士が互いにきっちりと平行運動出来ると思うの？
889名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 21:35:06.89ID:IQ56NGJ2
>>888
誰かそんなこと言ったか？
斜行をどうこういってるんじゃない、斜行自体は接近し距離を詰めるのに絶対必要な運動だ。
結果的にそうなることを殊更に防御に有利なるからという理由でやってるとこじつけるのはおかしいという話だ。
2018/06/13(水) 21:54:30.04ID:I3s2WH72
>>873
>>880
は、
・オブリク角利用しようとすると後部主砲が打てず攻撃力が落ちる。
・落角（新型戦艦は傾斜装甲）がついているから落角以上にオブリク角をつけないと意味がない。
・オブリク角は45度（前後）を想定。
という前提でずっーと主張されてたけど、

こっちは
・10度は効果薄いにしても（すまん。まあ皆無ではない）、後部主砲が打てる15〜20〜30度でも、落角や装甲と合わさって十分効果ある（安全距離を多少増やす）
という前提の認識で書いてたからずーっとすれ違ってた訳。
やっけに45度に拘るなあ不思議だなあと。

そのすれ違いの理由が、三次元空間での２度の回転操作に対する認識にあったとすれば腑に落ちる。

とは言え俺も頭ん中だけでやってるから８割くらいしか自信ないがな。
891名無し三等兵
垢版 |
2018/06/13(水) 22:10:20.35ID:IQ56NGJ2
>>890
883からずっとその調子だけど、もう一度冷静になって考えてみたらどう？
机の上にボールペンでも立てて傾けて試してみれば解ることだよ。

それからせっかくこの野論が提唱されてた垂直装甲で日本速度優位に合わせてるのに、
新戦艦にしちゃうと速度の優位が消えて斜行すると頭を取られる不利が発生するよ。
2018/06/13(水) 23:11:34.69ID:I1yBKt3L
自分がオブリク角を知らなかったことを恥ずかしいからといって、
それが役に立たない条件をあげて意味がないから意味がないと喚きたてるのは見てるこっちが恥ずかしいよ。
2018/06/13(水) 23:25:39.15ID:aJW22+y3
思えば対応防御とかあほな事せず金剛みたいなロートルやフッドみたいな紙にこそ46センチつんでアウトレンジだよな
2018/06/13(水) 23:52:11.84ID:xbvAH+Hl
流石にネタだよな……？
あとフッドは言うほど紙じゃないというかフッド以下が普通に居るというか
2018/06/14(木) 00:17:50.72ID:K6wgyOJW
I3s2WH72さんは正解に辿りつけたのだろうか、心配。
2018/06/14(木) 02:20:32.21ID:5j/Yuf8t
フッドはむしろ「速度があっても防御は必要」という考えでは
2018/06/14(木) 07:32:51.42ID:2Z0etCLJ
巡洋戦艦は、自分と速度は同等だけど砲力に劣る相手を圧倒する艦種
戦艦と撃ち合えば、防御に劣る方が負けるのは当たり前

戦車じゃないんだから、オブリク角機動などは機能しないし
撃角対策は舷側装甲に傾斜をつけるのがＦＡ
機動による撃角調整は机上のみに終わったのが歴史の流れ
2018/06/14(木) 07:49:13.73ID:K6wgyOJW
黛氏の書いてることは多分に自分の願望とその考えが正しいとするところがある。
だから素直に読めない。

結局連合艦隊は敵を視認できた距離からの砲戦、遠距離からの砲戦を選択し、
距離2万あたりからの水中弾有効距離から砲戦するという黛氏の妄想には付き合っていない。
2018/06/14(木) 08:12:18.90ID:Dt5Q4yvm
黛氏でさえオブリク角利用を戒めていると思う

>874にある
＞　真横から前後45°以内での全砲塔指向というのは「海軍砲術史」の記述ですが、

というのは、真横から左右に45度の範囲としか読めない
全砲塔指向だから

オブリク角は真横からの角度が開いくほど、つまり60度とか70度という角度が増えるほど敵から撃たれた撃角が開くから効果が高い
しかし黛氏は角度は45度に納めろと言っているので、オブリク角を推奨するどころか戒めている

原文を読んでいないのだが、>874からはそうとしか読めない
2018/06/14(木) 09:16:05.74ID:kLsHfqR8
ドメル 「ヤマトに対して艦隊戦力の決戦を申し入れる」

ドメルさんかっけー、こんな敵ばかりだったら戦艦おやくだちまくりんぐなんだが・・・
2018/06/14(木) 09:24:33.52ID:L1iE+X+x
そもそもオブリク角きつめに接近しようと思ったらコリジョンコースだから
長時間やるものじゃないことは明らか
どこかで同航に移行することが当然に考えられる
砲戦距離を調整したり大変針をかけたりといった局面で戦力低下を抑えるためと考えた方が理解しやすい

上の方でも書かれてるが、そもそもオブリク角取ったら
自分だけじゃなく相手も防御力向上するんだから敵を叩くという目的にはそぐわない
自分の損害を避けたい場面で考慮される要素だろう
2018/06/14(木) 10:33:34.57ID:/ASdrfmO
そう言えば白目って他の戦艦に使われていた装甲でも起こり得るもんなの？
某装甲研究サイトでは大和に使われていたVHに白目が生じるのはほぼ確実という結論を出してたけれど。
2018/06/14(木) 11:12:50.26ID:VJ1SGN4q
>>902
また性懲りも無くその話すんの？
馬鹿じゃないならいい加減過去スレぐらい漁ろうか
2018/06/14(木) 12:16:29.31ID:TLq0siF9
ところで戦艦のオブリクと主砲貫徹力について。

参考資料
例　戦艦アイダホ　主砲36cm　水線甲帯13.5インチ　水平甲板4.87インチ

アイダホが36cm砲弾によって真横＝90度、75度、60度、45度の角度で撃たれた場合

・90度　20000ヤード以下で舷側貫通　水平装甲は28000ヤード以上で貫通。つまりimmune zoneは20000〜28000yd
・75度　18000ヤード以下で舷側貫通　　　”
・60度　12000ヤード以下で舷側貫通　　　”
・45度　舷側は貫通不能

上の数字は「ONI41-42I Japanese Naval Vessels」米海軍情報部作成1944年12月発行版から（昔の月刊誌「丸」の記事）
2018/06/14(木) 12:47:34.83ID:ONNND/zq
>>904
その割には同型艦がスリガオで山城に正横晒してるけどな
906名無し三等兵
垢版 |
2018/06/14(木) 12:56:31.83ID:aRbpQsXB
小林源文氏が、戦車はお茶の時間で戦えって書いてたのを思い出した
2018/06/15(金) 09:21:39.91ID:dxUZzvCT
>>884
オブリクって別に難しく考える必要ないと思うんだが

図１
　　　　　　→


　　　　　　→

図２
　　　　　　　　→


　　　　　　→

図１のような態勢なら真横から砲弾が飛んでくるけど、図２の態勢でも普通にオブリクは実現するので
908名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 09:52:09.92ID:Dj6BqUpz
双方同条件になるだけの意味のない話

この後先行できた側は遅れてる側の頭を押さえるように
転舵するだろうし
遅れてる側は左右どちらかに舵を切り、
そうさせないようにする。
909名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 09:59:14.15ID:WMVWVxe0
何より戦車と違い双方動いてるし地形制限などない。

近距離で当たるのが当たり前の戦車戦と
遠距離から丸見えで実戦では3%くらいの命中率がせいぜいの海戦の
それも発射速度と着弾時間でいえば一瞬の体勢を切り取ってもなんの意味もない。
2018/06/15(金) 10:34:53.32ID:AWiXDd8M
>>908
だからさ、同条件なんてことは百も承知なんだよ
それはオブリク角について言及された最初の方から言われてること
それでも防御力を向上させたいという局面で使われるものだと

相対値ではなく絶対値として防御に重点を置きたいときにオブリク角は活きる
例えば大変針したり、砲戦距離を調整するために近づいたり遠ざかったり
一時的に攻撃力を減らしてでも（というかそういう運動したら照準やり直しになる）、防御力を増したい場面で
オブリク角をどうとるか？　ってことが問題視されるんだろ
2018/06/15(金) 10:57:10.85ID:2J/Z2x+S
>>903
他国の装甲の品質はほとんど結論なんて物は無かった筈だけれど。
2018/06/15(金) 10:58:01.17ID:r/WxWbaH
フッドの例やらでもわかる様にそんなもん考慮してない
距離を詰めたいなら最優先で詰めて同航か反航に持ち込む
自分の航路優先で素早く行きたい位置につけて砲撃続行
15ｋｍとか20ｋｍとかの距離でやりあっている最中に
「オブリク角」どうこうやってたら相手に変針され頭抑えられるか最悪目標ロストしかねない
2018/06/15(金) 11:02:35.03ID:lO0rgGDr
>>911
はいはいわかったわかった
未開国日本の戦艦の装甲は質が低くて被弾すると南部鉄瓶みたいに割れ砕けてしまうんですねわかりました
あなたはそう思い込みたいんでしょ？
914名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 11:07:33.71ID:Dj6BqUpz
馬鹿だな
舷側抜かれなきゃそれでいいとでも思ってんだろな。
艦橋に当たればどうなるか、砲塔ならどうなるか？
装甲抜かれなくても砲撃不能になる。
防御云々じゃなくて先に当てた方が有利になる当たり前の話
45度以内で接近も全砲を指向し、接近することで命中率をあげることが目的なんだよ。
2018/06/15(金) 11:11:02.28ID:2J/Z2x+S
真横向けるより縦向いた方が投射面積減るけれど,,,。
916名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 11:11:41.30ID:2J/Z2x+S
>>913
疲れてるんじゃない？
他国の装甲の話なんだが。
2018/06/15(金) 11:35:57.68ID:lO0rgGDr
>>916
そりゃ疲れるさ
前にスレでその話題になった時は正にさっきレスしたみたいに決めつける馬鹿が張り付いて連投してたから
ゲーム脳の馬鹿もそうだが幾ら理屈で説明しても無駄
自分の思い込みを真実だと認定させたくてスレに張り付く輩は丁重にお引き取り願うしか無い
2018/06/15(金) 11:39:52.36ID:oPYEmMvD
>>916
その手の話をスレに持ち込んで来た奴らは決まって結論有りきで話す奴ばっかりだったからだよ
どれだけ理屈で説明しても理解出来ずに暴れて
挙句に他が呆れて黙ったら勝利宣言出す様なゴミだったわ
2018/06/15(金) 12:16:14.38ID:r4G6Buh5
>>907
オブリクはそうじゃなくて
敵 ー
自 ＼
という位置関係

この位置で撃ち合えば、
敵への命中弾は撃角ゼロ度
自分への命中弾は撃角45度

したがって自分に有利という机上理論
2018/06/15(金) 12:44:20.52ID:lRYChVtf
>>912
フッドが1万4000の左急変針でビスマルクに横腹さらしたのはミスだったと思う。
前部主砲しか撃てなくても変針減らしてオブリク角を維持した方が良かったんでは。

後追する形で双方抜けないとしても
POWと合わせて２対１と数に勝るし、敵は本国帰還困難なので、相討ち消耗戦でも十分。
2018/06/15(金) 12:57:18.92ID:lO0rgGDr
>>920
一番艦のオイゲンを戦艦と誤認して集中砲撃している状況でかい？
まして工員乗せて工事や調整しながら戦っている様な有り様のPoWを一人前の戦力に計算するんかい？
922名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 13:21:56.38ID:m1JsRhyK
フッドが舷側装甲抜かれたとか初耳
2018/06/15(金) 13:31:47.00ID:dxUZzvCT
>>919
オブリクは単に敵弾を斜めに当てれば良いだけなので、そんな定義とか規則とかは無いはずだよ
924名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 13:45:14.04ID:UQMdZxUk
そしてpowも舷側装甲には命中弾がない
水線下に水中弾があったくらいだ。
2018/06/15(金) 16:09:23.03ID:2J/Z2x+S
>>917
>>918
それは失礼しました...。
2018/06/15(金) 18:11:33.38ID:ftQNMYCo
>>922
これを見ると、変針によってオブリク角が44度から28度に減って、舷側12インチも抜かれるようになったとは分析されてる。
いろんな可能性の一つだけど。

http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood.php
927名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 18:37:05.76ID:OJ/cwqWl
>>923
斜めに当てるとか、そんな思考してる時点でアウトなんだけどな。
他の人が何度も書いてるけど、ゲーム房は舷側すべて装甲されてるとか思ってんのかな？
接近するという針路取る時点で、命中する確率が高いのは艦前方。
特に非装甲の艦首に命中する確率は高くなり、艦首部に喰らえば速度は上げられなくなる。
撃つ方も照準を艦首波切喫水線付近に合わせる。
先頭艦に砲撃集中するのは常識なので、先頭艦から脱落して後続艦の針路を妨げ隊列が乱れる。
だからそんな体勢から早々に脱して、同航、反航、Ｔ字を取るように機動する。

それに何度も指摘されてるが、速度差が大きくなければ味方だけ有利になる角度の維持は不可能。
Ｔ字取られる不利を招くだけ。
ゲーム房にはＴ字体勢が防御最高で望むところなんだろう。
2018/06/15(金) 18:43:41.43ID:z2YBfJWk
艦これはボス前で丁字有利を引かないように祈るゲーム
2018/06/15(金) 19:48:37.42ID:7VBNx9OA
ゆうか氏に原文だされて引っ込みつかなくなったマンが延々駄々こねるスレ
2018/06/15(金) 19:51:01.05ID:i3YlWFJh
伊勢改2tuee
やはり航空戦艦はアリだったんだ！！
2018/06/15(金) 20:09:02.50ID:B6eO1MnC
いちいちゲーム坊となどと罵らないとレスが成立しない残念な人だからな。
ゲーム関係ないだろと言う以前に、他者に対して攻撃的すぎるのは問題だな。
2018/06/15(金) 20:16:48.08ID:lO0rgGDr
>>931
戦車のスポッティングライフルじゃあるまいし、一発発砲した弾の飛び具合で弾着観測、修正出来ると連投してたWoWs脳のタコなんか軍板に書き込む事すら烏滸がましいレベルだし
頭良い人なら一度言われたら改める、普通の人なら二度言われたら気付く、出来の悪い人でも三度言われたら考えるのにあのタコにどれだけレス費やしたとお思いで？

諦めてこちらがレス止めたら「やはり私（の愛するWoWs）が正しい」と勝ち誇ってたぞ
2018/06/15(金) 20:21:04.13ID:npjD77sk
研究として終わってるオブリク角をどこまでつついても何も進展しない。

遠距離ではそもそも意味がないし、
効果が期待できる近距離ではそんな行動取れるなら頭抑えてＴ字取れという話で終わる。

現実の戦史でもそれで有利になったとか、それを念頭に置いて艦隊行動をしたとか、
どこの誰も記録していない。

砲戦距離が短かった第一次大戦前はもっと有効だったはずなのに、考慮されてたという話さえ聞かない。
2018/06/15(金) 20:41:22.71ID:B6eO1MnC
>>932
それとこれとに何か関係がありますか。まあ、極論すればageてる奴が気に入らないって話です。
ちなみにその時は私も相手していましたよ。自分が証明するのでは無く、相手にそうで無いことを証明させようとする糞っぷりには頭にきましたが。
2018/06/15(金) 20:46:14.15ID:lO0rgGDr
>>934
専ブラ閲覧が基本の今agesageなんざに拘る事自体が不毛だろに

オブリク角が有効だ有効だと言っている奴と単発試射有効だと言っていた奴の口調や論法？がそっくりだから指摘しただけだよ
2018/06/15(金) 21:54:20.51ID:X0UJfF5u
>>935
オマイはもう一度ゆうか氏等の書き込みを読んで出直せ
2018/06/15(金) 21:56:40.21ID:ltj/jjYh
>>935
どうでもよろしいが、私はWoWをプレイしたことが無いので人違いだな。
というか、WoWではオブリク角を貫通判定に使ってるの？
なら逆に大した拘りだ。まあコンピュータなら処理簡単だが…

WoWでなくてボードゲーマーなのだが、水上戦ゲームで距離によって甲板命中と舷側命中を分けるのはあるし、
射界で砲門数を変えるのはごく普通。
しかし対敵姿勢を舷側装甲の貫通判定に使用するボードゲームは残念ながら見たことがない。（あるかもしれない）
魚雷の命中判定には対敵姿勢を使用してるのがあったかも…

まあ、ヘックスマップ上で分度器使うのは面倒だし変針30度ないし60度刻みだから拘っても仕方ないという割切りもあり、
また、現実の艦隊指揮官がオブリク角をあまり考慮してなかったから、
ゲームで複雑な手間掛けて再現する必要性薄いとして省略したのだろう。
（ミニチュアゲームならありそう）
2018/06/15(金) 21:58:42.04ID:FBjUzrQp
PCなら簡単に処理できるけど人力は大変だw
2018/06/15(金) 22:04:39.55ID:lO0rgGDr
>>936
理論上は完璧だが、現実に無意味だってのは海上での砲撃戦の実情理解していれば分かるだろに
レーザーかレールガンみたく直線弾道で飛来するか金田中佐の50万トン戦艦みたく波の影響無い艦でも無きゃ成立しないだろ
2018/06/15(金) 22:21:33.39ID:ipEJPww1
もうみんな見つけただろうけど開戦数年前でもまだ使うつもりみたい

　第一節　主力砲戦
１．アメリカ海軍主砲最大射程
　　〜我主力艦は射程に於いて四〜五千m優越し〜視界良好、海上平穏なる場合に於いては「アウトレンジ」により先制の一撃を加ふる

２．アメリカ戦艦の射撃散布界依然として減少せず

３.　アメリカ戦艦の射撃指揮所の高さから25000mまで艦上観測可能。日本は30000m

４．アメリカ戦艦の舷側装甲（〜コロラド級まで）
　　我40cm砲にて、二万五千メートル以内で貫徹
　　我36cm砲にて、一万九千メートル以内で貫徹

　長門型、舷側装甲、一万九千メートル以内で敵弾（40cm砲）貫徹
　扶桑型、舷側装甲、二万五千メートル以内で敵弾（36cm砲）貫徹
　金剛型、舷側装甲は各距離にて貫通す

５.　「オブリク」角の善用に関しては特に〜研究を要する所なり

６．彼我砲戦上、観測機利用の能否により砲戦状況著しく変化す
2018/06/15(金) 22:25:05.71ID:FBjUzrQp
元質問の趣旨はオブリク角のような考え方は海軍にはないのかであって、
回答としては「そのようなアイデアはあったが遠距離砲戦では有効性が低下するほか、相互の運動により有効な姿勢を維持し続けるのは難しく、二次大戦の実戦指揮で特に考慮した例は無いか少ない」
とでもすればよいのに
「そんなモノは一切考慮されたことがない、馬鹿か？」と大見得きった挙げ句「オブリク角というのがありますよ」と指摘されて大恥から慌ててそんなの無意味だもんと喚く醜態
2018/06/15(金) 22:29:04.58ID:FBjUzrQp
>>940
要は理論的有効性は明らかだが実用に供するのは無理っすと言ってるな
2018/06/15(金) 22:29:18.03ID:HFKrd/k8
Naval Weponにもオブリク載ってたと書いてあるのになんで日本だけと思ってるんだか
米英もやってたんだよオブリクマニューバー
永続的にやるようなもんじゃない、一時的な運動だってことなのになんか勘違いしちゃってる子がいるんだなあ
2018/06/15(金) 22:33:44.80ID:npjD77sk
>>940
研究を要するで終わってるのを使うつもりとか何をいっているのか。

どう研究されどういう教育がされたのか？
爆撃回避なんかのように誰かが纏めて周知しようとか、そういうことがされたのかね？
2018/06/15(金) 22:36:10.94ID:npjD77sk
>>943
載ってりゃいいとか、そんなレベルで話すなよ。
なら何故現実の海戦で考慮された形跡が無いのか？
大事なところはここなんだよ。
946名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 22:56:51.31ID:GSqKSG31
結局理論倒れで終わってたのを、
米英もやってた〜って騒いでるだけ。
947名無し三等兵
垢版 |
2018/06/15(金) 23:04:19.40ID:2J/Z2x+S
そもそも実践する機会に乏しかっただけでは
2018/06/15(金) 23:22:46.25ID:r9LBYK0d
>>943
それWW1のほうな
2018/06/15(金) 23:51:42.22ID:npjD77sk
>>947
限られた装甲しかできなかった重巡とかの方が重視しなきゃいけない行動なのに、
それが見られないのはどういうことかな？
2018/06/16(土) 03:10:11.35ID:jB8li5dk
いうても重巡が相手するのは敵の水雷戦隊みたいなしょぼいやつじゃん、戦艦をあいてにしなけりゃならない戦艦とは違うよ
2018/06/16(土) 07:33:08.06ID:XykSubbW
研究されていた事を知らなかったとしても、その研究が役立たないってのは海上砲戦の仕組み知っていれば分かる

この理論イケるんじゃね→無理海上砲戦の理屈考えろ→各国の海軍で研究されてた→有名コテのレスもついたお墨付きだ→いや理屈倒れだから実際の戦術に取り入れて無いよ→理論上完璧な事行わなかった指揮官が無能、理論受け入れない奴も糞、有名コテのお墨付きだぞひれ伏せ

こんな事繰り返されたら普通は呆れる
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況