新・戦艦スレッド 108cm砲

**名無し三等兵** · 2020/06/20(土) 16:04:07.11

戦艦の元祖ロイヤル・サブリンから

最後の戦艦ヴァンガードまで

＋未成・計画艦も

色々語りませう

ﾜｯﾁｮｲ導入禁止

※前スレ
新・戦艦スレッド 106cm砲
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1584243546/

※ワッチョイ
新・戦艦スレッド 1cm砲ワッチョイ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1570617044/

※前スレ
https://mevius.2ch.net/test/read.cgi/army/1588337489/

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 19:05:44.80

>>716
天城型の改装は長門に準じた物になるだろうから
機関防御の弱さも引き継ぐんじゃないかなぁ

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 19:26:52.53

5砲塔の漫然と長いバイタルパートは近代化改装時にネックになりそう

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 19:43:25.95

改装したってやっぱり20年と言う年代の差はでるからな・・・
アイオワ級と比べたらやっぱり１段かそれ以上落ちるのは仕方ない

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 19:58:52.22

天城作ってるならアイオワの心配するより
サウスダコタ級にどう対抗するのか心配するべきなんだけど
速度勝ってたら勝てるなんて思ってるのだろうか。

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 20:10:06.88

連装四基八門のバランスの良さから、うかつに何かを変えるとたちまち問題が生ずる。
五基は間延びした船型、三連装なら交互射撃のアンバランス、四連装は問題外だ。
連装四基八門のまま、18インチ、20インチと増やしていけば、特に問題は生じないだろう。

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 21:15:57.69

バイタルパートは短いほうが有利。3x3あたりがBEST。

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 21:21:06.27

>>721
まぁ帝国海軍は8門では物足りないと思ってたみたいだけどな
有名な扶桑魔改造案なんて、16インチ10門積むために四苦八苦した感じだし

**名無し三等兵** · 2020/07/18(土) 23:16:49.67

大和型みたいに3連想3基でよかったんや、他国の新鋭戦艦も多くはこのパターンやろ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 00:04:07.58

>>724
他国の新鋭戦艦の多連装砲塔は垂直鎖栓式で
抗湛性に弱点を抱える

ちなみに大和は手堅く水平鎖栓式、
デカくなるので大和でもないと載せられない

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 00:17:51.23

単純に美しさで言えば
連装4基8門が至上なのは論を持たないだろうな

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 00:22:31.03

馬鹿か、螺旋式だ。
鎖栓式は薬莢使うドイツだけ。
尾栓開閉方向説明したかったんだろうが
知ったかするとすぐバレる。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 04:00:10.40

俺は3連装3基9門が一番美しいと思うが
3x3でも全て前方集中のネルソンはキモい
2x4も美しいが4x2のリシュリューはキモい
4x2+2のキングジョージ5もキモい

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 04:35:32.46

KGVが設計ミス?無くて当初計画の4連x3基12門だったら見栄えはインパクトあったかも

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 04:38:18.26

KGVも3×3だとそこまでゲテモノに見えなくなりますからね、ライオンみたいに船体延長して41センチ9門でよかったんや

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 04:39:58.25

でも僕が今の知識で戦艦作るならロドネルみたいに3×3前方集中で集中防御にしますわ、どうせ上陸時の支援しかやらないんですし

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 05:55:56.66

三連装砲塔は多連装多砲身を目指すにはベターな落としどころなんだろうし見た目のカッコよさもダンチだけど、
砲塔の中覗くと真ん中の砲の尾栓の開く向き一つとっても左右の砲が邪魔して一苦労だしな
許されるなら連装四基がベストなんだろう
そんなのが許されるのは長バイタルのドイツくらいなんだろうが

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 06:02:02.93

連装×4を愛用したのはイギリス海軍というイメージ
KGVはイレギュラーだけどヴァンガードは連装4基だし、条約型重巡もすべて連装砲塔

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 06:04:17.19

砲塔の中覗くと真ん中の砲の尾栓の開く向き一つとっても左右の砲が邪魔して一苦労

そういえばそうですね

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 07:06:26.05

>>733
まあそれは15インチマークIという奇跡の主砲があればこそなんだよね
重巡はイギリスにとってはさして重要な艦種ではなかったから保守的に軽巡をそのまま大きくした様な艦にした結果だし

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 07:30:51.47

奇跡の主砲？
在庫でそれがあっただけの話だろ。
何が奇跡なのか説明してくれる？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 07:49:36.75

そしてイギリスが第一次大戦後に初の軽巡を建造した際に参考にしたのはヨーク級重巡
順番が違うんだよ。
海外植民地警備の為大量の巡洋艦が必要だったが重巡では予算の関係で数が揃えられない。
安く作ろうと砲も装甲も他国に比べ少なくしたけどそれでもあまり安くならなかった。
だから小型巡洋艦の量産にシフトし、ロンドン軍縮で補助艦艇の制限を提案して軽巡の区分を作らせた。
つまり重巡は手持ちで上限になるようにして、新しく作る軽巡が不利にならないようにした。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 07:51:36.10

元々はホーキンスまで単装？の
主砲メインだったからねぇ

連装砲はエンタープライズしか
搭載してなかったような

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 08:01:16.94

まあ戦車で連装はあまりないし単層の利点もあるやろ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 08:05:56.95

そうやってイギリスは安い小型軽巡の多数装備方針を突き進む予定だったのが・・・
日本が最上級作ってしまい・・・大型軽巡多数装備に引きずり込まれる皮肉

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 08:50:20.44

>>739
いや、戦車は狙撃する直射砲だから、多連装の意味無い・・・

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 08:55:17.33

>>736
砲塔も砲身も在庫があったのが奇跡
あとは実戦で一番当たった砲身でもあるな

何かこの砲身に怨みでもあるのか？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 09:06:34.43

16in、18inまでは三連装3～４基で良いけど、大鑑巨砲主義が進んで20in、22inになると連装の方が良いんだろうな。
三連装だと一番砲塔部の幅が苦しい。一番だけ連装だと格好悪いしw

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 09:47:27.82

20インチ砲が登場するよりもアウトレンジ攻撃できる空母艦載機の性能向上で戦艦がオワコンになったから大口径砲の課題を心配する必要はないね
更にアウトレンジの対艦ミサイルにより今後は空母がオワコンになるかもしれんが

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:01:30.22

多連装砲塔のデメリットはいろいろ
①一砲塔被害によるダメージが大きい
②弾薬庫の大容積がバイタルパート拡大要因
③発砲衝撃増大によるリングサポート強度が必要
④揚弾薬機構や砲身俯仰機構の複雑化

一方で多連装砲塔のメリットは、砲一門あたりの砲塔重量とバイタルパート長さを節約できることに尽きるが、このメリットは数々のデメリットを補う価値がある
そのバランスが3連装ということなんだろう
個人的には4連装が好きだけど

なお、ダンケルク級リシュリュー級の前部集中は追撃戦での前方火力最大化のため、というのはウソだと何かで読んだ
実際の目的は重量節約だと

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:04:54.62

従来型の魚雷を空中魚雷へと更新した駆逐艦が海洋に君臨する未来しかみえない

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:08:16.31

>>744
あくまでデザインの話で実用性の話ではないが。
当然ながら、実用性でいえば、主力艦としての戦艦はWW2時点でオワコン。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:09:06.82

>>742
ウォースパイトにフルボッコにされたイタリア艦隊の生き残りが日本語で5chやってるのかも…

老兵には敬意を払わないとな

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:14:33.19

WW1時点で実際使われた砲で
かつWW2新戦艦のバイタルを現実的な砲戦距離で
抜ける可能性があると言うのは
誇っても良いと思うが

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 10:27:18.46

距離2万で垂直300ｍｍ、水平80ｍｍの貫徹力で貫かれるバイタルの新戦艦て何？
もしかして現実的な砲戦距離って15000ｍ以下の事？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 11:06:42.69

先の書き込みで8門、9門、10門の特質を議論してたけど、8門がバランス良くて軽い、もしくは9門を押していたね
2連装砲塔を続けてなおかつ火力を増すため10門を最大限に活用するなら
前に4門背負い、後部を6門でピラミッド式なら
前後の砲塔間に缶機関を置きつつ、
2番砲塔直後に缶室を置いて誘導煙突で艦橋をかわす
外側軸の機関室を3番砲塔横近くまで食い込ませれば
バイタルパートは8門艦とあまり変わらない
3番砲塔を前向きして後檣をそれから少し離して前方に立てれば
直前方以外なら1～4番砲塔を前方攻撃に振り向けやすいから
火力は最大化できそう

どうだろうか？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 11:33:15.71

>>751
バイタルパート圧縮のために全缶全機の機関配置は効果的だが、新戦艦では時代遅れ

むしろ抗堪性確保のために機関のバイタルパートのコンパクト化には限界があるから、その分砲塔で圧縮というのが新戦艦の流れ
そのためには3砲塔、4砲塔が限度で5砲塔は有り得ないだろう

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 11:59:08.87

>>751
主砲塔の甲板下構造の大小にもよるけど
敢えて全缶-全機にするなら缶機の間に3番砲塔を挟む方が全長自体は短くできそう
というか以前はこの方法が主流だったわけだが

ただ中央部砲塔って首尾線方向の火力に貢献しないし艦上配置は窮屈になるしでいいことないような
やれるなら大口径化して連装4砲塔化、あるいは口径そのままで三連装3から4砲塔、等が望ましいのでは

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 12:25:02.65

砲塔機構を缶と缶の間に入れるのはやっぱり抗堪に問題あるからやめて欲しい
というかそれは扶桑型ですでに通り過ぎた道でしょうに

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 12:45:11.21

　砲塔ー　
　　⬛　　砲塔ー____
缶　⬛　機　⬛　／
_____________________ｂ

の配列が一時流行ったのって、軸系をあまり長く取りたくなかったみたいな事情もあるのかな？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 12:59:34.22

新戦艦というからおかしな話ばかりになるね
せめて条約型戦艦とかいえないのな？
排水量制限外すと議論の意味がないよ。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:05:23.55

2連装砲塔多数装備も当時の罐とタービンの性能から艦幅大きくすると速度が劣る、
かといって船体延ばすと排水量が増えるし建造設備の問題も出てくる。
そういう建造当時の事情無視して優劣競うのは意味がない。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:18:47.02

>>756
①新戦艦・・戦艦新造禁止期間開けに建造された戦艦（代艦を含む）
②条約型戦艦・・ワシントン・ロンドン条約の制限を受けて建造された戦艦

WW2の戦力になるマシな戦艦という意味では、①の方がシンプルな定義

①はネルソンを含まず、大和は含む
②はネルソンを含み、大和やモンタナは含まない
今の議論は大和も込みの話だろうに

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:30:39.08

>>757
建造設備とか速度とか、制約条件の中で最善を追求した各国の努力を比較してる議論だから、このままで良いんだよ

とにかくバイタルパート圧縮だと、2軸にして機械室を艦橋下にぶち込んだネルソン路線は進化の袋小路で、この路線の後継者はいない
シフト配置の主流化で機関部の無理な圧縮が不可能になったので、砲塔数は増やせなくなり多連装化というのが流れ
ノースカロライナもKGVも、14インチで9門じゃ足りなくても4連装化で3砲塔を守ったしね

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:35:38.39

お前議論に参加してないのになんでまとめるの?
それともずっとID変えて多数派工作してんの？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:37:22.79

それにモンタナ大和入れたらそいつら最強で終わりだろ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 13:57:10.51

大和はともかくモンタナは弱いかもしれませんよ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:10:49.38

>>761
大和は全缶全機だからちょっとね

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:12:09.99

扶桑　新造時　公試　30,662トン　46,313馬力　速力23ノット　罐室面積770平方ｍ
扶桑　改装後　公試　38,105トン　76,044馬力　速力24.68ノット　罐室面積395平方ｍ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:12:34.11

>>760
ていうか、この人は新戦艦と条約型戦艦の区別が分かってないから、教えてあげられて良かったと思います

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:16:01.35

大和型戦艦は最強戦艦を望むので無ければ十分な防御力がある。
罐配置が生死に係る小型艦ではない。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:25:26.63

機関は缶数減らせる様になった新型の方が圧縮できるからなぁ
フッドがうすらデカくなってるのが大量の缶を搭載しなきゃならなかったからだし

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 14:40:36.47

ネルソン　1927年公試　46,031馬力　速力23.6ノット
排水量の記載がないけど35,000トンくらいの時かな。

扶桑と比べると効率はいいけど2軸に最適化してるので高出力省スペース進んでどうなるかは難しいな。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 15:23:28.76

>>764
頑張れば27ノット行けたかもな
お金も製造能力も足りないけど

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 15:52:36.82

>>769
機械室の長さが足りんかも

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 16:56:18.11

>>766
大和の場合、缶室はどうでもいいとして機械室が問題
駆逐艦の主機械を並列にしたのは良いとして、機械室の長さがアイオワの3倍の26メートルもある

この大容積区画では、シフト配置はやりたくてもできなかっただろう

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 17:07:13.85

大和は３０００人以上と他の戦艦の倍以上いるのに居住区画が貧弱すぎるのが難点、ベッドとトイレ増やして下士官以上は個室にしなよ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 17:42:29.31

>>771
その辺も踏まえての4列機械室なのかもしれないが
缶も機械も手堅いというより古いなあという印象

もうちょっと艦幅があれば外軸機械室あたりの水線下防御も充実したかな
正直機械室部分の水雷防御薄い気がする
実戦で武蔵の内軸が最後まで生き残ってたのは凄いけど

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 19:37:20.48

>>773
どうせ取っちゃう副砲の弾火薬庫が、ちょうど機械室のところにある

最初から舷側副砲なんか無しで機械室周りの水中防御をやっとけば、もちっとマシにはなったろうに

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 19:50:21.12

あそこは丁度ずれてる部分だから機械室自体の幅には影響ないよ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 19:59:45.44

>>774
マシってなんだろう？
これ以上の防御力を発揮した艦ってなんだろう？

無敵戦艦欲しいならゲームでもやってれば？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:10:08.62

>>772
大和型はそれまでの艦がハンモックだったのを最初から兵卒に至るまで全員ベッドになって
居住性向上してるわけだが
大和ホテル舐めるなよ

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:19:02.52

戦艦に限らないが軍艦は目的をもって設計建造されているわけで
大和武蔵も同じ。

大和型とは四六センチ砲を搭載してのアウトレンジ戦法に特化した戦艦。
他の能力は割と平凡だがそれで構わないとする設計思想といえる

何らかの理由で余裕ができたなら、その分だけ排水量を圧縮してより小さくまとめるだけのこと

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:24:35.47

最初から艦載機を10機以上搭載できる戦艦が平凡な設計？w

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:31:09.12

>>779
割と多目の艦載機はアウトレンジ戦法に必要だから。

例えば大和の水中防御は爆薬対350キロだが、半分くらいの排水量の
ノースカロライナは700ポンド。
主砲装甲関連以外の機能は大きさの割に平凡なのが大和型の特徴

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:44:35.03

>>780
ギネス記録狙って数値決めてるわけじゃないんだから同時期の艦と防御が同等な箇所があるのは当たり前
独自の舵やバルバスバウやらむしろ非凡な設計が多いんだが？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:49:38.09

水中防御はダコタもアイオワもTNT換算320kg炸薬魚雷対応
ノースカより後退したと言われるのは舷側装甲を水線下まで延長し水中弾対策とした構造の為

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:54:02.03

なんだかんだいって大和に敵うフネは実在しないのが現実だよね。
強豪とされるサウスダコタやビスマルクでも大和に比べたら雑魚だし。
大和で無理なもんはどんな戦艦でも無理なわけで。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 20:54:53.36

デカい船体に小さい上部構造物が載ってるマッチョな外観で見た目余計に巨大に見えるのがいいな

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 21:11:49.35

>>783
その割に主砲が当たらない

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 21:34:55.22

その割に？
距離3万で普通に主砲当たるとか何のゲームやってんの？

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 22:55:26.69

>>786

>>778が
＞大和型とは四六センチ砲を搭載してのアウトレンジ戦法に特化した戦艦。
と言ってるので

中距離射撃（大和砲術長談）の3万で当たらないとアウトレンジとは言えない

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 23:14:31.01

遠距離だけじゃなく近距離でも大和が16インチ以下の
格下艦に負ける可能性はほとんど無いけどね。
多数で取り囲むか、どさくさ紛れでいきなり
懐に潜り込むしか勝つ方法は無い。

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 23:33:41.18

大和が平凡な設計とか言ってる頓珍漢な奴の話が根拠w

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 23:41:53.81

>>787
当たらないというのならせめて他の例と比較しなければ意味はない
黛氏も指摘しているが砲術学校ではアウトレンジで勝つなんて教えていない
遠距離から砲戦を開始しそこで当たれば有利になるから演習で腕を磨くだけの話で、
アウトレンジで勝負を決するなんてのは戦後作られた話

**名無し三等兵** · 2020/07/19(日) 23:51:46.38

砲術関係者ですらアウトレンジには期待しておらず、
連合艦隊もそんな戦策は立てていない。
遠距離から砲戦を開始するのは敵を拘束すること。
敵が遠距離砲戦に応じれば敵戦隊は進路固定して砲撃を開始する。
そこを3戦隊以下の別動隊が敵戦隊の頭を取る。
敵が不利を感じて針路を変えたところで決戦距離である2万あたりまで距離を詰め勝負を決する。

当たらないというなら決戦距離とされた25,000～20,000ｍでの命中を論ずるべき。

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 00:19:17.10

アウトレンジ云々は後付けだからな。
それが目的なら計画案のA140の中になんで16インチ砲搭載案があるのかとｗ

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 00:20:46.76

アイオワみたいに41センチL50にしてながむつと砲弾共通にしたほうが利点多かったな

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 00:35:49.18

50口径砲は散布界悪化するし砲身命数が減るだけでメリットは無い

戦艦の世界において50口径砲とは
本当はもうワンランク上の砲を積みたかったけど
諸事情あって積めなかった場合に
砲身だけ50口径にして、格上の砲に遜色ないですと
言い訳するためだけの存在だ。

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 00:44:19.34

50口径だと散布界悪化する？
その理由は何かな？

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 00:55:01.51

例えば、
アイオワとサウスダコタで散布界はどちらも射距離に対して1.9％と米海軍は判断していたし、
12門艦でのニューメキシコとペンシルバニアでもどちらも2.4％としている。

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 01:19:45.97

もう一つ、
大和の前に金剛代艦の設計時に50口径以上の16インチ砲が検討され実質この砲で設計が進んでいる。
52口径とか諸説あるが、平賀アーカイブスの平賀氏のメモからは平賀案は50口径での設計とわかる。

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 01:25:36.35

イギリスの12インチ50口径砲固有の問題が変に長砲身砲は命中率悪いとして根拠無く一般化されて語られてる印象

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 01:29:49.14

日本海軍はSHSにしてむしろ初速は控えめ
という方向には魅力を感じていなかったわけ？

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 01:46:18.41

　　　　　(6 lゝ､●.ﾉ　ヽ､●_ノ |!/
　　　　　 | 　　 ,.' 　i､　　　 |}
　　　　　　　', 　　 ,`ｰ'ﾞ､_　　 l
　　　　　　　＼　､'､v三ﾂ　　/
　　　　　　　　|＼　´　　｀　, イﾄ､
　　　　　　／ﾊ ` ｀二二´ ´ /　|:::ヽ
　　　　／::::/　',　　 : . . :　　/　 |:::::::ﾊヽ
http://twitter.com/ibuki_air
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 02:23:50.65

砲身が長いと発砲後の熱に対しての歪みが大きくなる
現代だと砲身の歪みを実際に計測して補正出来てるから欠点になりにくい
当時は一応それらは計算に入れはするけど実際にリアルタイムで性格に計測は・・

標準よりも重い砲弾を強い発射薬で撃ち出す
砲身が過熱しやすいので腔発の危険出やすい

まあテストの射撃で十分な発砲間隔取れてればそういう面は出にくいけどね
実戦で当時の射撃法で修正しながら発射の連続の射撃だとね・・
それらで何とかなるなら貧困などこかの国の海軍は飛びついてるよね
まあ航空エンジンとかだと
小さい排気量で大排気量に匹敵とかそういう傾向にしてあるけど
いろいろと無理はしてるよね・・

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 02:29:45.58

16インチ50口径と18インチ45口径ならほぼ長さ同じだから砲身の歪みも同程度なんでは？

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 04:01:28.40

>>802
同じ技術程度で作ってる前提でもそれらだと大違いが出るとおもうよ
砲の長さが同じというだけでもなく標準的な弾頭重量を標準的な速度に加速させるのと
標準より重さが重い弾頭を標準的な速度に加速させよ
ここでも違いが出るんだろうし・・
しかもカタログデータとか短時間の試射射撃とかでは実戦の実態はわからないし・・

まあ例えばなんだけど
イギリスが体験した長口径砲の不具合が
かなり長時間の射撃の実戦を想定のであったのなら
同条件で他国の砲にも同じことが起こる可能性はある
という仮定であるとして
でも他国のは休ませながら撃ちあうという前提なら不具合ではないと判断してる
という事もあるからねぇ
ほんとにその長口径の大砲はイギリスのダメと判断した基準で駄目と判断されないの？
という・・
イギリスが同世代の口径長長い大砲を採用の他国に比べて技術が本当に劣ってた？とか・・
まあ正確に同条件で砲身の部分だけ比べた事なんて・・・・ねぇ

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 06:42:57.33

散布界問題を書籍読まずに頭で想像してるだけなのが良くわかる

すべての砲が同じ回数撃つなら、同じ条件で射程変化も同じなんだけどな

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 06:53:07.55

歪みが問題なら、その場合散布界は左右方向にも悪化しなきゃいけないが？
あまりそんな話は聞かないな

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 07:03:42.60

>>791
＞当たらないというなら決戦距離とされた25,000～20,000ｍでの命中を論ずるべき。

サマールの戦闘詳報
決戦距離20キロの「敵戦艦」に主砲撃ってるけど当たったんだっけ？

https://i.imgur.com/AZpPyUI.jpg

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 07:12:53.19

それにつけても
英国15インチ42口径砲の優秀さよw

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 09:17:49.56

>>807
んだんだ
「枯れた技術」の勝利だ

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 09:40:13.11

>>789
いやーぶっちゃけ大和って平凡な戦艦だよ
際だった特徴、言い換えればピーキーな部分は何もない
戦艦のテンプレートをそのまま体現したような設計
ただそれが18インチ砲艦だ、というだけ

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 09:41:37.07

>>802
ないわー
砲身の肉厚とかその他の要素全然考えずに砲身長だけで同じって言っちゃうとかないわー

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:10:06.00

そもそも３連装は無理がある
単装か２連装が無難

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:30:03.77

>>809
超デカくてパッと見で大和だって特徴ありまくりやん
馬鹿なの？

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:42:27.68

>809　各国新戦艦中最も鈍足で、レーダー等貧弱、搭載主砲に対して厚すぎる装甲、脆弱な副砲防御等、特徴あるよ。

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:43:49.30

>>812
大和とダンケルクはよく似てる

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:45:48.82

大和型が特殊な艦じゃなくて実は無難な設計だって話は評論家が雑誌で書いてるのを見た事あるな
受け売りしてみたけど突っ込みまくられて引っ込みつかなくなっちゃったんだろw

**名無し三等兵** · 2020/07/20(月) 10:51:44.84

でも日本、いや世界の軍おたが「日本の戦艦」で思い浮かべるのは２×４の金剛型や長門型、２×６の伊勢型や扶桑型じゃなくて３×３の大和型じゃね？