輸送機 空中給油機総合スレ part19

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2022/08/20(土) 21:19:09.89ID:017MdTea
輸送機 空中給油機総合スレ part17
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1522421229/

輸送機 空中給油機総合スレ part18
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1578553813/
2023/04/27(木) 09:13:47.55ID:RkhVBeJk
3000m級の滑走路でペイロード120t持ち上がるなら双発で足りるし、なおかつM0.8くらいの巡航スピードを両立させるエアフレームなら今なら作れるんじゃない？
問題はアメリカ単独で作れるか、ではある。もう一度C-17を作れ、と言われても金積んでも無理だと思う、今のBじゃ。
2023/04/27(木) 09:35:03.47ID:ze3clTjV
軍用輸送機と民間旅客機では似てるように見えても要求が異なるから共用は無理でしょう
給油機や早期警戒機や哨戒機なら可能だけど輸送機は専用設計にせねば
2023/04/27(木) 11:00:42.55ID:36j/+ac9
戦車載せるための、前または後開きのカーゴランプドア作れれば、どうにかなりそうだけど、普通の旅客機にとっては、それこそが突破出来ない鬼門だな。
高バイパス比のエンジン積んでる低翼機は、必ず地上高が高いので。
2023/04/27(木) 11:08:58.93ID:bSKiAKVz
まあだから、全体としては専用設計だけど、部品やコンポーネント単位では共通化
できる部分をしてコスト下げる方向にはいけるんじゃないかね
エンジンパイロンから内側は専用設計にするが外側主翼・エルロン・フラップは旅客機流用とか
コックピットは流用とか、そういうふうに

エンブラエルはC390でどのぐらい流用・共通化してるか誰か分かる？
2023/04/27(木) 11:15:54.96ID:ze3clTjV
輸送機は高翼で旅客機は低翼って時点で共用は無理よね
輸送機は不整地離着陸とか短距離離着陸とかも要求されるし旅客機程には飛行速度を要求されないし
C-2やP-1を民間用途になんて案もあったけど餅は餅屋なわけで採用されそうな見込みなんて皆無だったし
747でも最初は輸送機として提案されてたがそれをベースに旅客機として設計されたもの
2023/04/27(木) 11:18:20.02ID:9rSt/md8
低翼機と高翼機の一部共通化は旅客機じゃないけどP-1とC-2の例があるが
2023/04/27(木) 11:39:31.58ID:yOIRuK/n
個人的には、大規模改変となる翼の付け替えよりは、B777の設計を出来るだけイジらず、
とてつもなく長い（＝長さで傾斜をカバーする）尾部カーゴランプを取り付けられんのか、といった妄想はある。
2023/04/27(木) 11:44:52.05ID:IGlGSTHY
飛行中にデッドウェイトになるもんは
なるべく避けたいんでないの？
2023/04/27(木) 11:45:57.05ID:ze3clTjV
80年代にC-5Bを再生産した際に747ベースの提案があった気がする
どこまで本気だったか分からんしどの程度変更が必要かとか不明だったけど
2023/04/27(木) 11:50:48.08ID:yOIRuK/n
>>298
ランプ部分については機材扱いではなくタラップ扱いで外せるようにしておいて、
主要基地では地上側に置いておいて、要るときだけ載せればいいのでは。いや、元が個人の妄想だけど。
2023/04/27(木) 12:54:05.98ID:6amYE2n7
>>289
推力的にできるの？
2023/04/27(木) 13:06:14.53ID:0Q6z1ET0
>>301
単純な推力比較だと、GE90なら一基でTF39の二基分以上の推力あるな。
303名無し三等兵
垢版 |
2023/04/27(木) 13:06:18.92ID:L1uWsQMb
枯れた技術で10t×4発で10000時間平気なのと
無理して20tの2発で2000時間のとどっちが安いか
304名無し三等兵
垢版 |
2023/04/27(木) 13:08:39.03ID:L1uWsQMb
GE90搭載機がエンジントラブルでスペアパーツのない空港に緊急着陸した場合、エンジン単体においてもあまりに巨大なサイズのため、An-124 ルスラーン のような超巨大輸送機でなければ運ぶことができず、交換が非常に困難であるが、ファンをコアから取り外した状態であればボーイング747輸送機で運ぶことができる。このようなリスクを最小限に抑える代償として通常のメンテナンスコストの高騰を招いている。


でかいのは罪
2023/04/27(木) 13:10:35.53ID:0Q6z1ET0
４発機比較でも、当時のPW4000でも既にTF39よりは推力高い。
2023/04/27(木) 13:12:09.48ID:0Q6z1ET0
>>304
？？？「メンテナンスコストが高い。。。？？？では、４発機とガチでコストを比較してもらおうか。」
2023/04/27(木) 13:14:45.15ID:bSKiAKVz
C-5MのエンジンはGE CF6-80C2で（これって民間中古と交換じゃなくて新品交換したんだろうか？M改装時）
空自C-2のエンジンと同タイプだったりするんだけど
80C2の中にさらに推力大小バリエーションあって、C-5Mは51,000lbfなのかな

んでB777-300ERやB777FのGE90は推力110,760 - 115,540lbfだったりするんで
C-5Mの4発を2発で置き換えて微増ぐらいですわ
1発フェイル時の離陸継続があるんで、微増程度だとペイロードは1割ぐらい減らさ
ないとになりそうだが（747のFと777Fと比較した感じ）
2023/04/27(木) 13:28:19.82ID:bSKiAKVz
>>302
TF39搭載C-5Aは2015年に退役でまったく居なくなったはず
今飛んでるC-5MはA/B/CからM改装された時点でCF6-80C2 (F138)に交換されてる
そのぶんペイロードも増えてる
2023/04/27(木) 22:51:43.36ID:NZtAUDeT
>>290
B787の主翼を輸送するドリームリフターがあるんだから、改造は出来るのではないかと思う。
ただ改造母機となるB747が製造中止になると厳しいかもな。
2023/04/28(金) 00:33:23.21ID:I0lS8fZi
軍用輸送機なんて状況次第ではスタンドアロンで運用することが求められるのに
展開先に取り卸し用のスロープを常時準備するとか無理にもほどがある
2023/04/28(金) 03:21:43.91ID:4+55lwI0
>>302-303
つか、4発→双発で合計推力同じじゃダメでしょ
「エンジン1発止まっても大丈夫か」の観点で考えないといけないから

4発が10t*4なら
双発は30t*2要るわ
312名無し三等兵
垢版 |
2023/04/28(金) 08:49:07.75ID:ikKpHSRW
片発で離陸するわけでもあるまいし
2023/04/28(金) 09:00:59.11ID:VJczHX8f
現状旅客機では4発機は絶滅したわけで機体規模的に近い輸送機も同じ道を歩むと思うよ
314名無し三等兵
垢版 |
2023/04/28(金) 09:23:12.42ID:ikKpHSRW
今の旅客機型の形だって将来どうなるかわからん
爆撃機は無尾翼機になったし、大量輸送もそうなるんじゃねーの？
機体の真ん中の胴体にしか積めないって積み下ろし時間的にもデメリット
2023/04/28(金) 10:01:27.01ID:LKN0bT65
C-5Bは122トン積めるけど、それより出力大きいB777Fは107トンしか積めないので、４発と双発で、それくらいの差はあるんだと思うぜ。
エンジンなんか、大きくても小さくてもメンテナンスコストはよけ変わらんので、コスト考えると、多少能力下がっても双発にしたい思いはありそうじゃん。
（ただ、B777F＝GE90双発機だと、ペイロード的にエイブラムス２台積めないじゃん、と今気づく。）
2023/04/28(金) 10:02:33.33ID:VJczHX8f
爆撃機が無尾翼機っつか全翼機になったのはステルス性のためだけで輸送機や旅客機は機内スペースも確保しなきゃならんから無理では?
機体の制御にも尾翼がないと不可能ではないが難しくなるし
2023/04/28(金) 10:20:37.40ID:9bmIeN2i
>>315
それなんだけど
C-5Mは貨物重量と燃料重量とやりくりするようにしてて、両方カタログMaxにはできない
貨物124t = 航続距離2,300nm
貨物54t = 航続距離4,800nm
らしい

一方でB777Fの両カタログ値は両立できるそうで
貨物102t = 航続距離4,880nm
なのだそうだ
1機として見たときの燃費がすこぶるいいからなんだろうね
2,300nmしか飛ばなくていい燃料搭載量なら124t積んで片発離陸できそうかも
2023/04/28(金) 10:29:57.77ID:7zvqmboo
やっぱりGE90のコアでバイパス比1:11にしたエンジン6発の輸送機とか
あった方が良いのかなあ
ウクライナ専用で
319名無し三等兵
垢版 |
2023/04/28(金) 11:01:32.63ID:ikKpHSRW
>>316
全翼機の方が貨物スペース大きく取れる
2023/04/28(金) 11:15:42.06ID:9bmIeN2i
>>319
どうやって積み降ろしするか、積みたい車両が現役機と変わらぬ手間で積めるか
あるいは既存のパレットローダーをそのまま使い続けられるか
あたりちゃんと考えてる？
輸送機は機内容積があればいいってわけじゃないのよ？
321名無し三等兵
垢版 |
2023/04/28(金) 11:25:28.75ID:ikKpHSRW
>>320
イミフ
普通に作ったって開口部が5倍以上
2023/04/28(金) 11:38:12.78ID:VJczHX8f
超巨大全翼機ならともかく現状のサイズのせいぜい全幅が80m位までの全翼機だと主翼内の容積は限られるんじゃね?
爆撃機は重いけど容積はそれ程でもないミサイルや爆弾を積むだけだからなんとかなるとしても
2023/04/28(金) 11:50:51.10ID:0n4FCjSn
正直、戦略輸送においては、圧倒的物量のコンテナと人については、アトラス航空に頼めばいい話なので、
専用輸送機は戦車運ぶ仕事だと思っていて、そう考えると鉄の塊運ぶのに容積はそこまでいらないと思うんだよね。
（C-141Bに目を合わさないようにしながら。）
2023/04/28(金) 13:54:26.89ID:VJczHX8f
陸軍や海軍の装備を空輸したときって空軍に輸送費を支払うのですかね?
2023/04/28(金) 14:36:55.49ID:Mo+nPxqn
>>324
近接航空支援代は陸軍が払ってたはずだけど、輸送はどうなんだろう？？
2023/04/28(金) 15:39:25.60ID:VJczHX8f
民間航空会社に輸送を依頼すれば費用が掛かるわけで空軍に依頼すればタダであれば何でもかんでも空軍に輸送させることになりそうな気がします
2023/04/28(金) 15:41:57.50ID:786Q6DAL
そういう部署間の予算の調整は財務省が仕事しろよ
2023/04/28(金) 19:08:58.31ID:r1sp2HsG
>>326
有事の費用だけ考えたら確かにそうだが、機体の調達や平時の要員も加えたその維持に空軍が使う額を考えたら、民間を使った方が全然安い
米軍がCRAF(Civil Reserve Air Fleet)なんてのを組織して、平時にフライ-アメリカ法で言い値でチケット買って、軍人乗せて航空会社に甘い蜜吸わせてるのはそれ也の理由がある
2023/04/28(金) 22:35:29.02ID:iDPI9YnE
そもそも空軍に荷物運んでもらうのはタダじゃない件。

全翼機輸送機はロマンの塊だけど、圧力隔壁作れるの、実用レベルで、とかいろいろ考えることがあってな。
B787のポンチ絵段階では全翼機も無かったっけ？アレはまた別だったかな？
2023/04/28(金) 23:10:06.16ID:GstuSQXV
コスト負担がどうなるのか分からないが、陸軍が、空軍輸送機かチャーターかを選ぶ能力がそれほどあるように思えなくて、
運送依頼を受けたAir Mobility Command側が、空軍輸送機かチャーターかを選んでいるような気もしなくもない。
2023/04/28(金) 23:40:14.33ID:GstuSQXV
USトランスコムのホームページ見ると、なんか普通にカネ払う必要があるように見えるな。

https://www.ustranscom.mil/mov/airlift.cfm

エア モビリティ コマンド チャンネル カーゴ サービス
AMC チャネル貨物サービスは、世界中の DOD 活動 (CONUS と OCONUS シアター、OCONUS シアター間、および OCONUS シアター内) に提供される共通ユーザーの空輸サービスで、2 地点間の定期便であり、ポンド単位で課金されます。利用可能なチャネル貨物サービスのタイプは次のとおりです。

流通または緊急時チャネル
貨物チャンネル
2023/04/30(日) 01:26:08.10ID:OnEwXuo3
>>323
戦車だけ運べばいいってわけはないでしょ
昨今ならMRAP、HIMARS、Patriot中隊なんかも運びたい

車高あったり、戦車より軽いぶん容積あれば台数多く運べる（＝容積足りないと無駄が生じる）
2023/04/30(日) 08:13:29.74ID:Hno9T8dY
>>279
自分はニュースを「ほとんど見ない」
パキスタン空軍の韓国空軍のC-130がスーダンが飛来していたんだね
2023/05/03(水) 14:56:04.55ID:H4C0j4L6
今から輸送機の新規開発をやるなら、電動ハイブリッド化くらいはしそう

つまり電動ペラか電動ダクテッドファンを少し小さなガスタービンの電力で回す

民間旅客機だと何処に収めるの？って話になるけど、大型輸送機なら背中に充分入りそう
2023/05/03(水) 15:23:23.81ID:Dr+D+irW
シリーズハイブリッド方式の電動航空機は研究されてるけど、実用品が登場するのはもう20～30年は後じゃないかなあ
336名無し三等兵
垢版 |
2023/05/03(水) 15:24:19.75ID:fs+T1gHo
軍用機はそもそも燃費なんか二の次三の次だろうに🥺
2023/05/03(水) 15:32:34.70ID:Dr+D+irW
むしろ最初は民間機で登場して
そっちで大量に製造されれば、軍用機への転用型が出て来て～　くらいだね、想定される流れとしては
今のKC-767みたいな立ち位置
2023/05/03(水) 15:38:11.33ID:TQ6PdtYo
定速回転ではエンジンに対するモーターの利点が出ないのが…
車のように発進停止を繰り返すならばHVの旨味が出せるが航空機や船舶だと難しいかも
でもクルーズ船とかは電動化が進んでるようだが観光用途だと名所ではゆっくり進んだり止まったりするからかなあ?
2023/05/03(水) 15:51:44.58ID:7V8y0ksP
>>336
燃費はどうでもいいけど航続距離は大事だよ
2023/05/03(水) 16:17:04.84ID:FtJkpcmn
>>339
重量エネルギー密度考えると、炭化水素系燃料一択だろ。
ケロシン100トン分（KC-46が運ぶ給油量
）のエネルギー量をバッテリーで運ぶためには、
飛行機にリチウムイオン電池を5000トン載せる必要がある。
2023/05/03(水) 16:17:59.63ID:Dr+D+irW
バッテリー駆動のピュアエレクトリックなんて誰も考えてないかと
2023/05/03(水) 16:37:18.09ID:NeqwVBqH
シリーズエレクトリックの利点は、発電エンジンと推進モーターを遠く切り離す
ことが可能というのが大きい
また複雑なギアボックスなしに、力を束ねたり分散させたりができる
船だと船体底部を一直線に（複数の）プロペラ軸が貫通して邪魔になるところ
電線なら壁に寄せて迂回させられるから中央を別の用途に使えるとか
8台の発電エンジンを負荷に応じて起動したり停止したり台数増減しつつ
2基のモーターを駆動するようなこともできる
クルマや鉄道車両でも推進軸が不要になるのはメリット大

しかして、飛行機は既存デザインがエンジンと推進機構が一体になってることが
ほとんどで、双発以上なら胴体外に追い出されてもいるし、船・車両のようなメリット
が無いんだよな
2023/05/03(水) 16:55:48.16ID:IK4OuYL3
いまだにターボジェットエンジンも現役なカテゴリのスレで環境性能重視とか言いますか・・・
2023/05/03(水) 17:03:04.26ID:FtJkpcmn
>>343
ターボジェットはもうさすがにU-2くらいしか無くね？
2023/05/03(水) 18:49:13.46ID:H4C0j4L6
エンジンを胴体に入れてダクテッドファンだけ翼下にぶら下げるあたりを想像していたけど、メリットあんまないか

いっそ、翼下のエンジン2基が大型発電機を組み込んで更に2基のダクテッドファンを回せるようなデザインなら、実質双発なのに4発相当になるんだろうか
2023/05/03(水) 19:33:44.43ID:Dr+D+irW
JAXAの構想案では、小径ダクテッドファンを背中に大量に背負ってたな
既存の航空機でも胴体にAPUは積んでる訳で、発電はそれを拡大する形で構わないとは思うが
2023/05/03(水) 19:45:58.25ID:7V8y0ksP
>>345
昔のU-2はターボジェットのJ57だったが今のはターボファンのF118
2023/05/04(木) 10:47:59.83ID:1uhQqDsL
オスプレイみたいな冗長性持たせるためにシャフトを主翼通すような真似するなら電力線で代替出来るならアリかもしれんけど、
そのためにガスタービンの横に大容量の発電兼駆動用電動機を付けるとか、非常に高い確率で本末転倒になるのがオチ。
500KWくらいであくまで非常用に使う、とか割り切ってどの程度行けるんだろ？
2023/05/04(木) 12:03:15.70ID:fO0y4rL3
ターボファンエンジンは高出力化、高バイパス化で直径が大きくなりつづけているが旅客機の主翼下という物理的制約から将来的に発展出来なくなる。
バイパス流を電動ファンに担わせる事で、高バイパスによる大直径化から解放され、いくらでも高バイパス化出来るようになる。
みたいな主張はどっかで読んだ。
2023/05/04(木) 12:25:14.43ID:fDLaUeqX
配線アルミ化と高電圧化が肝だろうが、それでもモータ、バッテリー、配線の分の重量増加は大きいよな
2023/05/04(木) 13:15:21.36ID:HhKrFnKK
>旅客機の主翼下という物理的制約から将来的に発展出来なくなる。
B767の元になった初期の構想案では、エンジンを主翼の上に背負う構造だったなー

>バイパス流を電動ファンに担わせる事で、高バイパスによる大直径化から解放され
コレは微妙じゃないかな

ジェットエンジンは
　　推力 = 排気量 * 排気速度
　　燃料 = 排気量 * 排気速度^2
が基本で、ターボファンエンジンは
「高速の燃焼ガスと低速のバイパス流を混合し、排気量を増やしつつ排気速度を減速する」
事によって、燃費を改善するのが主眼でしょ

ジェットエンジンと電動ファンを別個に設置して併用する場合、
電動ファン側の排気速度がジェットエンジン側の排気速度に追いつけなくてムダがデカい気が
排気はあくまで混合しないといけないので、ジェットエンジン（の排気）とバイパス流の物理的位置は離せない
2023/05/04(木) 14:27:46.63ID:CjzvFlny
>>351
そだねー。
実質的にはターボファンのファンを別置きというより、ターボプロップのプロペラをファン化して高速性能を微妙に向上的な物にしかならんだろうね。
2023/05/05(金) 20:02:24.48ID:ZdC+hVNV
今日はMD-10で関空が盛り上がったけど
KC-10のことすっかり忘れてるやつがおるな
山火事消火用にもDC-10Fが残ってるし
2023/05/05(金) 21:56:50.73ID:SQLzsVDb
忘れていないし、当の米空軍もKC-46でホントに足りるのか？と頭抱えている気が正直。
KC-10の後継とかB777Xで作るしかないと思うけどなー。
2023/05/05(金) 22:15:09.45ID:oAIR4mmM
>>354
軍「ボーイングちゃん、本当に出来るの。。。？？？」
ボーイング「あ。。。」
議員「出来らぁ！！！！」
2023/05/05(金) 22:30:28.93ID:SQLzsVDb
まあKC-46のフライングブームと監視システムを単に移植しただけなのにやらかしてくれる、と今の段階からｗｋｔｋはしてたりする＞KC-777X（仮称）
2023/05/05(金) 22:34:40.27ID:iPbR99NU
>>355
ノースロップグラマン「エアバスさんに来てもらいましたよ」
会計検査院「却下！！！」
ロッキードマーチン「あの、またエアバスさんに来てもらいましたけど」
2023/05/05(金) 22:35:27.16ID:iPbR99NU
>>356
そのフライングブームが問題になってるのと違いますの？
2023/05/05(金) 23:10:20.04ID:RILCwwfB
むしろKC-767のシステムを移植しろと思う
2023/05/05(金) 23:44:16.94ID:SQLzsVDb
>>358　やだなー、その頃には問題点の改良が済んでもうだいじょうぶですよー（フラグ建て）
>>359　ほんそれ。マジでほんそれ。
2023/05/06(土) 06:48:10.59ID:AgEMGdBL
KC-777よりはKC-787のほうが可能性はあると推測
2023/05/06(土) 10:12:06.55ID:YILS1Smz
>>360
FBWじゃないブームと今、問題になってるのより更に古いバージョンRVSでは、運用に熟練したオペレーターが必要だが、それだと戦争が長期化してオペレーターが不足しても育成が間に合わない
軍がKC-46Aでやろうとしているのはそれに対して操作の簡便化でなんとかしようって事で、現状、慌ててる感じがしないのはKC-135/-10の熟練オペレーターがまだ多数居るから
将来的に完全自動化までする事を考えるとKC-46の道は避けては通れず、既にKC-46相当のFBWブームとRVSを有するA330MRTTの方は完全自動化に一部成功してるから尚更
2023/05/06(土) 10:45:54.17ID:nooDPRuH
それはそれででっかいフラグ建築しちゃったなー、という感じが＞モノに出来ていない先進的（）なシステムで育成の簡略化
避けて通れないのはその通りだけど、段取り踏めよないい加減、といういつもの米帝自虐プレイ
2023/05/06(土) 12:22:20.36ID:Q2CDTZKk
>>361
B787は、胴体を炭素繊維でぐるぐる巻きにしているので、後で胴体の一部をカットして
サイドカーゴドアにした場合の強度の問題が出てくると思う。
将来サイドカーゴドアを作る前提で、炭素繊維を巻いているのなら話は別だけど、
そこまでやっているようには見えない。
2023/05/06(土) 13:05:55.00ID:Duz/xI44
>>364
切り欠いたところに、頑丈な枠を嵌めればどうにでもなる。
2023/05/06(土) 13:10:42.21ID:xAPwZXxD
どうでもいいけど797まで使ったら次どうすんだろなボーイング
808にでもするのか、まったく違うこれまでにないナンバリングにするのか
2023/05/06(土) 13:19:14.33ID:5BjrsrVY
707の前って377だっけ
2023/05/06(土) 13:23:54.29ID:uhnOcGDJ
ボーイング2707。。。
2023/05/06(土) 14:09:37.99ID:nooDPRuH
>365　発言すれば良い、ってモンじゃ無いぞｗ
2023/05/06(土) 15:25:05.82ID:YILS1Smz
> サイドカーゴドアにした場合の強度の問題が
KC-787を製造するのにBCF縛りとか訳がワカラン
最初からカーゴドアの開孔部があるセクション43(だっけ？)で製造すりゃ良いだけ
まあカーボンだろうと修理で切断、補強材の接着は普通にやってるんで、個人的には穴開けて補強すればおｋ派だけど、最悪セクション43まるっと交換でもBCF成立する
2023/05/06(土) 15:35:17.78ID:YHR50Jjf
後天的改造はともかく
最初から貨物型の設定がないのはどういうことなの
2023/05/06(土) 18:06:18.68ID:nooDPRuH
現状でもあの大きさの開口部を持つ「まともな」複合材の航空機の実績がありませんし。
地上で使う、接着剤てきとーに張りつければOKな何かと違って、頻繁に加圧減圧を喰らう航空機で一番脆弱な開口部は、百歩譲ってセクションまるごと取り換え、だけど、
だったら最初からF型をきちんと設計して発注するわ。改造で与圧掛けられなくなりました、とか何したいの、だし。
2023/05/06(土) 18:39:29.90ID:YILS1Smz
>>372
> だったら最初からF型を
スタートが単にKC-787の可能性を言ってるだけなのに勝手に改造前提にして、だったら最初からF型をとか、連休だからって薬でもやってるのか
2023/05/06(土) 19:21:27.71ID:nooDPRuH
米空軍が採用予定の空中給油機は輸送機を兼ねており、サイドカーゴドアが事実上必須です。
B787は現在の所貨物専用機の実績が無いため、何らかの方法で装備をする、貨物型を新たな形式として製造する必要があると推測されます。

アスペでもここまで書けば解るか？
2023/05/06(土) 20:28:00.71ID:YILS1Smz
実績の話なのになんで改造に言及した？
それとセクションを丸ごめ交換ときちんと設計したF型って実質何が違うん？
787は一体成型多用してるけど、セクション毎に作って繋いでるのは従来機と変わらんハズだが
2023/05/07(日) 04:03:06.17ID:knh7IU4h
カーボンの貨物機だとA350がまもなく登場だから改造機は別として新造機なら問題はないでしょう
カーゴドア云々以前に胴体の延長短縮は色々やってるわけだし
787Fがこれまでなかったのはカーボンだから作れなかったわけではなく767Fを生産中で新たに787Fを求める声がなかっただけかと
2023/05/07(日) 04:09:33.05ID:knh7IU4h
カーボンだと貨物機への改造ができない或いは高額となるだとアルミと比べて中古機としての売却価格は安くなるだろうね
そもそもカーボンはスクラップとしての価値もなさそうだけど
2023/05/07(日) 12:33:46.77ID:WGG2ScES
話のもとは米軍NATO輸送機は民空を使うからナントカで耐空証明とるって話なんかな？
あるとしたらＦ型型式証明の追加証明？か

(いくら何でもAC-１３０ガンシップとか耐空証明を取らんよねｗ）
2023/05/07(日) 21:45:10.87ID:/hlhhTYT
散々民間航路で動いているC-2がFAAの型式証明を取っている訳で無し、必要無いけど果たして米空軍の試験で相当と認められるかは不明。
というかB787ベースの貨物機を米空軍が初手で、は無いでしょ。リスクに見合う必然性が今のところ無い。
2023/05/07(日) 21:52:27.37ID:u83IFW5f
軍用機は大抵、１世代古くなったやつを値引きしてもらって採用するから、炭素繊維は25年後くらいに考え始めりゃいいってことだぜ。
燃費の良さとかも、１日18時間飛ぶ民間機と違って、３日に１回くらいしか飛ばないから、
最新鋭機を高く採用するメリットがないんだよな。
2023/05/08(月) 04:03:33.52ID:MOBqMtS/
飛べればいい民間機と違い専用の装備をプラスせにゃならんから軍用機は開発に時間と金が掛かるわね
ベース機が完成した時点から軍用バージョンが完成するまでに次世代機が登場
しかも数は少ないから頻繁に新型を開発できない
P-8やE-7は型落ちの737NGだしKC-46は型落ちの767
KC-135も707じゃなく型落ち試作品の367-80
でも今から新給油機を開発するなら787ベースにするんじゃね?
2023/05/08(月) 04:51:07.72ID:NglblSBE
>>381
持っている機能として給油に限らず輸送も兼ね備える "KC" とする、従来の
KC-135やKC-10, -46と同じくメインデッキにもコンテナやパレットを積みたいなら
ベースとする民間機に貨物型・貨客転換型が既に存在していないと
そっから新規部分設計・製造が必要となる
そして複数回このスレで話題になってるように、B787には貨物型・貨客転換型が
新造機でも改造機でも存在していない

A330のMRTTがそうしているように、B787旅客型のままのロワカーゴデッキと
既存燃料タンクのみで、従来より柔軟性に欠けはするが "KC" 任務を果たせると
みなすという考え方もあるとは思う
2023/05/08(月) 13:57:20.21ID:Cut2VNDk
米軍採用の輸送機で463Lパレットを運べない、を認めるとそれはそれで新しいパラダイムではある。

実際問題民航でもB767クラスの航空機は輸送機として八面六腑の活躍をしているし、B767-2Cを民間が発注するとかあるかも、とかも思って居たり。
2023/05/08(月) 14:20:46.89ID:Eq02cy1u
767-200Fって新造機あったっけ?
767-200や767-200ERからの改造機ならあるけど
385名無し三等兵
垢版 |
2023/05/08(月) 15:53:07.73ID:OXa94PiW
Il-78みたいに輸送機ベースにしようにもC-17は生産ライン閉じちゃったしねえ
輸送任務を兼任させるにしたってリアカーゴドアとフライングブームの共存も難しいだろうし
2023/05/08(月) 16:15:39.23ID:NglblSBE
>>384
無かったけど、-300Fはあったわけだから、部品や胴体セクション単位で
入れ替え組み合わせは簡単だったのでは
2023/05/08(月) 16:37:19.61ID:RQ9t9NhW
最初から窓を作ってないKC-46Aと比べて
まるで後天的改造機のように一度窓を作って
そこを嵌め殺しにしてあるKC-767の
外観の違いを見るとそう単純な話でもないような
2023/05/08(月) 16:42:17.86ID:RQ9t9NhW
嵌め殺しの形で窓埋めって事ね
2023/05/08(月) 16:46:46.37ID:s/bV0oU7
まあ、767BCFも後天的に窓埋めてるけどな。
2023/05/08(月) 16:52:30.97ID:RQ9t9NhW
そりゃBCFは改造機なんだから当たり前だろう
新造機のKC-767まで改造機みたいな作りしてるって事よ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況