【License】ライセンス総合【利用許諾】

**デフォルトの名無しさん** · 2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/22(木) 18:51:13.37

著作者表記を義務づけているライセンスのライブラリを使用する場合
（C) 俺 All rights reserved. などと書くのは正しいんですか？
All rights reserved. はつまりすべて俺が権利を持っている、という意味ですよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/22(木) 20:15:56.49

>>328
ベルヌ条約に乗っ取った表記をするならあらゆる場合において「All right reserved.」は不要。正しくない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 05:51:50.74

自分で書いて、GPLで公開したソースがあって、
それを自分が利用したときは、利用したソフトもGPLになるのかな？

「このソフトはあなたがGPLで配布したコードを含んでいますのでGPLになります。よって私はこのソフトのソースの公開を要求します。」
って言われたら従う必要あるの？
ライセンスを行う人が自分だからそんなの関係ない？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 08:21:24.30

デュアルライセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 10:27:10.35

完全に自分のものなら、あとからデュアルライセンス化でもいちおうは問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 16:43:08.09

all left reserved

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 15:27:21.54

cupsは到底コード寄与者全員の合意あったとは言えないが、
Appleの要請でGPLからヂュアルに変わってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 15:34:41.45

それは問題あると言っていいだろ正直

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/08(日) 09:14:06.21

訴訟されたら、そのコントリビュータを社会的に抹殺する。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 11:39:48.95

GPLでソースが公開されているソフトが独自形式のファイルを生成しており、
そのファイルを読み書きするソフトを一から作ろうとして、その独自形式の構造を知るためにソースを参照した場合、
自分で作成するソフトはGPLに従う必要があるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 12:46:29.25

>>337
参照＝ソースまるごとコピペ、なら従う必要があるだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 15:17:15.24

>>337
仕様を解析できるほどソースを見たのに無関係との証明は難しい。だからクリーンルーム方式。

**337** · 2012/02/16(木) 19:58:01.30

>>338-339
ありがとうございます。
実装ではなく仕様のみ拝借するのであれば、従わなくてもよいという事ですかね。
では、ソースを参照したところ、具体的なコードを見るまでもなく、
コメント部分に独自形式の仕様が記されているのであれば、どうでしょうか？
クリーンルームがベストなのでしょうが、個人なのでどうにも……。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 20:23:08.21

>>340
客観的に見てパクりかどうか判断するとき、貴方自身の発言なんか1ミリも役に立ちませんよ。
GPLってことはソースは誰でも見れるように公開されてるわけですから。見てないって言うだけ無駄。
裁判官が「ああ似てるね。パクりっぽいな」と思ったらはいおしまい。実際にパクったかどうか関係ない。
心配なら優秀な弁護士用意しとけ。それだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 00:43:41.98

>>2,6の流れだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 09:56:02.53

>>341 1ミリも役に立たないレスどうもw

**337** · 2012/02/18(土) 02:23:16.30

レスありがとうございます。

>>341
なるほど、大変よく分かりました。
ちょっと考えが甘かったようです。

>>342
スレの冒頭にあったとは、失礼しました。

**はじめまして** · 2012/02/20(月) 19:17:14.90

Apacheライセンスのコードを使ってアプリを作っています。
ライセンス表示のボタンを押したらライセンスを表示したいのですが、
ここのライセンス全文を表示する必要がありますか？
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0

または「本ソフトウェアは、XXXX(Apache license 2.0)を使用しています。
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0」
のURL表記でもよいのでしょうか？

よろしくお願いします。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/20(月) 19:20:26.15

そのURLがいつか消えてなくならなければいいんだけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/20(月) 19:22:51.67

後者で構わない。
そもそもライセンス表示の例(付録A)にURLしか書いてない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/20(月) 20:57:32.47

>>330
GPLで公開したコードが、もし完全に１００％自分で書いたものであるならば、
まったく同じコードを、GPL版、MS的商用ライセンス版、の２つを別々に公開してもよい。

つまり、１００％自分で書いたコードなら、完全にライセンスを自由にできる。

ここにもしもパッチ提供などで第三者のコードが混入した場合、別ライセンスでの公開には、コード提供者全員の承諾が必要になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/20(月) 23:49:44.85

１００％自分が書いたものなら、ライセンス違反で訴える権利は誰も持っていない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 00:35:04.89

客観的に見てそれが100%オリジナルであると証明する手段はどこにも無いけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 00:55:50.09

悪魔の証明だから、オリジナルでないと誰かが言い出すまでは、そうであると推定する。

**はじめまして** · 2012/02/21(火) 09:59:05.22

>346
>347

お返事ありがとうございます。
URL表記にします。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 11:44:24.98

OSS関連はライセンス問題が結構起こる。
FreeBSDもそうだったし、最近ではLinuxもそう。
SCOのコードがLinuxに借用されているのはおそらく事実だと思う。
というのも、LinuxのIPスタックはCalderaが寄贈したコードを元にしていて、
使われているのだけは間違いない。
でもこれは寄贈されたコードなわけで、それ以外にちょっと拝借しているコードが
無いとSCOの主張は間違っていることになる。
でも、SCOが正しいと思う。
昔からオリジナルと信じられていたものの多くが、ちょっと拝借されていた
問題は明らかになるものがあって、それはフォントなどのデザイン。
見た目でわかってしまうから、借用者は認めざるを得ないところまで追い込まれる。
実際、認めちゃった人多数。
彼らはLinuxのために良かれと思ってやったことで、借用を認めた後でも正義を
主張している。
コードは、フォントほど明らかではない。
それでも、フォントで起こっていることはコードでも起こっていると思う。

逆に、オリジナルの方を訴える人もいるしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 11:45:36.81

流用している証拠出せと裁判所に言われても出せなかったのにかw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 11:53:08.12

>>354
だから気を付けないといけないんだよ。
コードを書いてPDSとして配布する。
OSSに取り込まれた後、OSSがオリジナルだと主張され、訴訟される。
証拠を出せなくて敗北。
自分が書いたコードなのに。
OSSコミュニティはとにかくやることが汚いから気を付けないといけない。

そもそも、人類への貢献ならOSSなんて言わずPDSでいいんだよ。
どうせ分裂して車輪の再発明するんだから。

貢献と言いながら、利益を求める姿が浅ましい。
そういう連中なんだから。
やることが汚いのも仕方ないんだよ。

利益を求めるなら、金のためにやってますって堂々と販売すればいいんだよ。
売れるクオリティがあるんならな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:25:30.41

>>355
> コードを書いてPDSとして配布する。

公開したなら記録残ってるだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:33:11.08

フォント拝借事件の中には、オリジナルの制作会社を糾弾したLinuxerも
いたからね。
安心できないんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:33:42.85

朝鮮人臭がする

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:35:38.78

プロプラなら盗人が被害者を訴えることは無いからな。
常識の違い。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:36:01.68

むしろ河村たかしに似てるだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:37:46.30

民衆のために盗用するのは正義だろ
フォントで金とるのが間違い
どんどんやれ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 12:39:45.96

日本では古来から義賊と言われる
鼠小僧を知らんのか
ヤレヤレ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 13:56:37.03

そうやって悪い印象を広めたいのですねわかります

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 14:02:32.87

元と比較して処理の流れが全く同じで、
名前や空白文字を改変しただけのものというはライセンス上どうなりますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 15:21:20.50

>>364
改変したと主張するならどんな改変であろうと改変物とみなされます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 16:45:20.57

「ライセンスはGPL(BSD)です」と一行書いてあるだけのやつを使うとき
こちらで勝手にライセンス文を用意していいの?

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 17:07:07.45

それだとどのバージョンかわからないからまずいでしょうね。
「GPLv2です」とあれば、GPLv2に本文に差し替えても問題ないんじゃない?
BSDも何種類もバージョンあるしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 17:11:49.40

>>364
法的な根拠をお求めでしたら、弁護士にご相談ください。
ここでは一般的な習慣についてお答えします。
ライセンスには方向性があり、あるライセンスからあるライセンスへ移行できる場合で
あってもその逆は不可能と言う場合が多いのです。
まずその点をご理解ください。
一般的にGPLは寛容なライセンスであると言われ、ほぼすべてのライセンス形態の製品から
移行が可能です。
仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。
あなたが受け取ったソースコードは、空白類の改変によってあなたの製品になるわけです。
逆に、一度GPLにした製品はほかのライセンスへの移行が出来ません。
つまり、GPLにすることによってあなたの権利が保護されます。
あなたは安心してソースコードを公開することが出来ます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 17:51:06.85

>>366
それだとその製品はGPLもBSDも満たしていないわけで、
貴方はGPLやBSDにしたがって利用することはダメってことです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 18:01:57.78

>>368
> 仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
> GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。

何を言っているのだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 18:45:03.81

パラノイアきたこれ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 19:56:20.24

>>370
GPL汚染について。
意図的に汚染させたことを証明できない場合、原作者はオリジナリティを主張できません。
すなわち、汚染させることによってすべてのソースコードを我が手中に収めることが
出来るという寸法です。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/21(火) 22:09:04.95

GNUのプロジェクトだとパブリックドメインのものは取り込まないイメージがある。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/22(水) 01:07:22.25

なんか変なのが居る。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/23(木) 12:16:47.00

Perl Artistic Licenseの物を静的リンクした場合、
ソースコードの公開義務が発生したりするのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/23(木) 14:17:23.16

>>375
それは貴方がArtisticLicenseの4条にあるa)-c)の選択肢のうち、b)を選ぶこともできる、というだけの話です。
もちろん、ソースを公開しない他の選択肢を選ぶことも可能です。

http://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FArtistic_license
> 4. あなたはこの「パッケージ」のプログラムをオブジェクトコードまたは
> 実行ファイルの形で配布してよいです、
> もしあなたが次のうちすくなくともひとつを行うならば。

> b) 改変を加えた「パッケージ」の、機械で読みとり可能なソースを添付する。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/23(木) 15:07:05.88

>>376
なるほど、選択肢が幾つもあるのですね。
ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/25(水) 23:43:09.10

最終的にバイナリ内に含まれてしまうMITライセンスのモジュールはどこかドキュメントなりに著作権表示する必要あるんでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/26(木) 00:46:26.67

>>378
http://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FMIT_license
>上記の著作権表示および本許諾表示を、ソフトウェアのすべての複製または重要な部分に記載するものとします。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/26(木) 07:20:08.08

ということはドキュメントなりに書かなくても特に問題なさそうですね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/26(木) 10:26:37.71

バイナリしか配布しないならバイナリに記述するしか無いだろうけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/09(水) 10:04:55.13

質問です。

x264vfw のエンコーダーを商用として使用したいのですが、
x264vfwはGNU General Public License v2 (GPLv2)のライセンスらしいのですが、

x.264自体の商用ライセンスは別だった気がします。（自分の調べでは商用ライセンスは
1つにつき1＄で100個～という文言を見ました。

ｘ.264ｖｆｗを商用利用するためのライセンスはどのようになるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/09(水) 10:50:06.11

sourceforgeだとGPLv2表記。
x264のデュアルライセンス化に作者が気付かなかった可能性が高い。
作者に聞くしかないな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/09(水) 20:02:00.69

>>382
GPLは別に商用利用を禁止してないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/09(水) 22:28:25.24

>>383
知らないわけ無いだろ
MasterNoBody(本名Anton Mitrofanov)は現役バリバリのx264 developperで
ライセンス料の分け前も受け取ってる立場だぞ

>>382
libx264はライセンス料を払えばGPL適用外の商用ライセンスで利用できるけど
x264vfwはlibx264以外の部分はGPLしか現在のところないから、結果としてGPLでないと配布できない
それとVCMの部分のコードはすべて彼一人で書いたわけではなく、現在では連絡の取れない人間の
コードも入ってるから、GPLが嫌なら自分でVCMの部分を書きなおすしかないだろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/11(金) 05:11:33.55

>>385
それは知らんかった、すまん。

**382** · 2012/05/11(金) 10:04:21.49

>>383-386

レス遅くなりましたが、ありがとうございます＞＜
つまり現状改変なくx264vfwを商用利用する方法は無いようですねorz
さすがにソース公開で商用利用は難しいので・・・

ありがとうございました＞＜　LEADToolsなどの商用提供されているところ
などをあたるほうがよいかもしれませんね><

DirectShow利用がでるMP4形式に圧縮できる商用エンコーダって他にどこが
あるのかなぁ・・・さがさねば＞＜

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/11(金) 21:24:27.54

>>387
そもそもx264vfwのインストーラを配布すること自体は別にGPLでも問題ないのでは？
VCMってのはWindowsそのものの機能を拡張するものであって、
特定のソフトウェアのプラグインとかではないでしょ
コード公開はx264vfwの分だけで済むのではないの？
それともどこぞの動画プレーヤーみたいに、ライブラリを静的リンクでもするつもり？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/11(金) 21:47:00.82

動的リンクはボーダーライン。

**382** · 2012/05/12(土) 09:15:08.06

>>388
そうすると、x264vfwをインストールして、そのDirectshowFilterを使用しても
本体のソースの公開まではしなくてもよいの？そのFilterを使用しているなら
公開しないといけないのではないの？？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/12(土) 22:32:21.27

本体に一般的なDirectshowFilter(つまりx264vfw以外)用の実装しかなくて
機能としてH.264エンコードを謳ったりしないなら公開しなくていいだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/12(土) 23:14:59.87

GNU 的にはないと動かないのならアウトという解釈。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/12(土) 23:18:15.71

しかし、GNUの言い分は外野の戯言である

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 08:05:18.92

そう思うなら GPL に触れるな、という話だけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 10:23:17.90

OSSで書いた人達は法律が分からないからGNUの解釈を信じてるわけで。
法律的にどうあれGNU以外の解釈だと揉める可能性が高いし、そんなリスクを犯す必要はない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 11:50:53.17

つーか商売するつもりならDirectShowFilterくらい自分で書けと
エンコーダやマルチプレクサのライブラリは既存のもの使えばいいわけでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 15:37:54.79

GPLに関してはGNU以外の解釈のほうがひどくて、例えばLinux kernel用バイナリドライバ。
GPLv2に適合してないのだが。GPLv1なら解釈の問題ってのはわかるが。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 16:02:57.74

>>397
kwsk

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 16:19:41.49

Linuxのドライバのバイナリblobの件は、GNU的解釈ではあやしいけど、
Linusとかがおっけーと言ってるからおっけー、とかそんな流れじゃないっけ？

あと、V3とV2じゃなくて、V2とV1なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 17:46:31.38

GPL原理主義者のコードはLinusが採用しなくなってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 19:16:46.88

権利者が許可するなら例外付きGPLみたいなもの

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 20:03:13.20

権利者とユーザはGPLの「条文」に従って契約したわけで
曖昧な部分の解釈は二者次第であって部外者であるFSFの解釈は何の強制力も持たない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 20:59:44.12

>>402
二者で交渉できる場合なんか、だれも困ってはいない。
現実には寄贈コードの寄せ集めだから問題になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 22:08:14.93

何人いようと関係ないんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 22:26:15.95

>>404
原理的には全コントリビュータの了解が必要。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/13(日) 23:51:33.36

二者と二人は違うって話じゃないの。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 03:45:44.43

契約書を書いた人の解釈は考慮するだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 08:45:06.90

>>407
本人の解釈はまったく関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 10:17:12.62

世にあるGPLと商用のデュアルライセンスはFSFの厳しい解釈が前提になっている。
ダイナミックリンクには及ばないという甘い解釈ではビジネスモデルが成り立たない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 10:22:49.97

おまえら、GPLの話なのか非GPL独自ライセンシングの話なのか
はっきりさせてから議論すれば

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 12:56:24.41

GPLという書式を採用した時点で、権利者側は起案した人の解釈を考慮してる。
日本法での効果と社会的な評価は別。FSFと別の解釈だと社会的に叩かれるリスクが高い。
仮に訴訟で勝ってもGPLを潰したというスティグマが残る。
法的には認められた権利なのに、主張したせいで社会的イメージが最悪になった企業は多い。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/14(月) 13:03:15.79

日本は法を「運用でカバー」してる国だからな。
その運用をはみ出して法律を振り回した奴がいた、という話だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/05/24(木) 12:38:24.55

Moonlight ScalarというDirectShowフィルターがあるのですが、
どのサイトをみてもフリーとして記述されているのですが、
解凍した中にあるReadMeファイルを読むと商用に使うには
連絡してくれとあります。しかし、メールを送っても返って
きてしまい、会社を検索しても出てこない状況です。

知りたいのはこのフィルター（ソフトウェア）がフリーになったのか
アバンダンウェアになったのかが知りたいです。

**片山博文MZボット** ◆0lBZNi.Q7evd · 2012/06/22(金) 17:20:28.10

Platform SDKのC/C++ヘッダーファイルからD言語用のソースを
生成したら、その生成物の著作権はどうなるのでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/06/23(土) 12:28:27.26

生成したやつに二次製作者としての著作権があるんだろうけど
でも恐らくお前が本当にききたいであろうライセンスの話とはあまり関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/07(土) 15:33:26.33

Tango Icon Libraryのアイコンってパブリックドメインだから
商用でも何の断りも無く勝手に使っても良いんだよね？
ライセンスの明記とかも要らないんだよね？
わかんないです＞＜；

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/07(土) 17:14:33.13

よい。
必要ない。

パブリックドメインってのは、古いアメリカの著作権法で、
(C)を付けて著作者を明記してなくて、
著作者保護の対象にならない場合のこと。

なんかライセンス付けたほうがわかりやすくていいのにね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/08(日) 04:09:18.02

>417
パブリックドメインはそこまで狭い概念じゃないだろう。
http://ja.wikipedia.org/wiki/パブリックドメイン

著作権が発生しない、ないし消滅した状態で自由に使って構わないという結論は変わらないけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/09(月) 17:47:39.09

theが付いているんですよ。
$ cat tango-icon-theme-0.8.90/COPYING
The icons in this repository are herefore released into the Public Domain

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/09(月) 23:19:03.48

つまりどういうことだってばよ…？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/25(水) 19:40:20.67

すみません、質問させてください

これからUSB接続のカメラ（いわゆるWebカメラ）を使い、バーコード処理をするソフトを作ろうと思っています

その際に
・zxing(apache ライセンス)
・openCV(BSD ライセンス)
・openCVsharp(LGPL)
・オープンソース版tbb(GPL v2 with Runtime Exception )
を使いたいと思っています

この場合、各ライブラリを使用していること、著作情報、入手元を記述すれば、
私が作成したソフトのソースを公開することなく有料で頒布できるのでしょうか？
その際のライセンスはどれになるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/25(水) 20:00:31.03

apacheライセンスとGPLv2は互換性がないらしいから同時に使用できないような

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/25(水) 20:11:58.49

> TBB ライブラリーのオープンソースは GNU Runtime Exception (GNU GPLv2) を採用しています。
> そのため、TBB ライブラリーのソースコードに何も変更を加えていない場合はソースコード開示義務は発生しないとインテル社では考えております。

とあるからおｋじゃね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/25(水) 22:26:25.72

その引用では>>422の懸念は何も解決してないと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/26(木) 03:56:34.61

421です
自分でも調べていたんですが、もうなにがなんだかわからなくなってきました
各ライブラリはDLLをリンクして使います

・apacheとBSDライセンスに関しては前記の通りライセンス、ライブラリの使用、著作情報、入手元の記述をすればよく、他に感染しない
・LGPLは動的リンクの場合は他に感染しないので、LGPLなライブラリだけ別個にダウンロードさせる
・GPLv2とapacheの競合点は「報復条項」にあるが、tbbはランタイム例外によりtbb以外にGPL感染しない
// というか、BSDライセンスのopenCVがGPLv2ランタイム例外のtbb.dllを同梱して配布している

したがって、私は私のソフトウェアを任意のライセンスで有料のソフトとして公開できる
// 別にどうしても有料にしたいわけでもないが、可能性は残したい
// ソースの公開がどうしてもイヤってわけではないが、こんなむちゃくちゃなソースは出来れば見られたくない

こんな結論でどうでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/26(木) 08:33:21.96

LGPLは一緒に配布して問題ないでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/26(木) 08:49:04.60

バラ売りなら問題ないんだろうけど
他人のGPLソフトウェアを含めるなら、「任意」のライセンスで売るのは無理

**デフォルトの名無しさん** · 2012/07/26(木) 08:50:49.03

同梱しなきゃ良いんじゃ