【License】ライセンス総合【利用許諾】

1デフォルトの名無しさん
垢版 |
2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ
2012/02/21(火) 12:37:46.30
民衆のために盗用するのは正義だろ
フォントで金とるのが間違い
どんどんやれ
2012/02/21(火) 12:39:45.96
日本では古来から義賊と言われる
鼠小僧を知らんのか
ヤレヤレ
2012/02/21(火) 13:56:37.03
そうやって悪い印象を広めたいのですねわかります
2012/02/21(火) 14:02:32.87
元と比較して処理の流れが全く同じで、
名前や空白文字を改変しただけのものというはライセンス上どうなりますか？
2012/02/21(火) 15:21:20.50
>>364
改変したと主張するならどんな改変であろうと改変物とみなされます。
2012/02/21(火) 16:45:20.57
「ライセンスはGPL(BSD)です」と一行書いてあるだけのやつを使うとき
こちらで勝手にライセンス文を用意していいの?
2012/02/21(火) 17:07:07.45
それだとどのバージョンかわからないからまずいでしょうね。
「GPLv2です」とあれば、GPLv2に本文に差し替えても問題ないんじゃない?
BSDも何種類もバージョンあるしね。
2012/02/21(火) 17:11:49.40
>>364
法的な根拠をお求めでしたら、弁護士にご相談ください。
ここでは一般的な習慣についてお答えします。
ライセンスには方向性があり、あるライセンスからあるライセンスへ移行できる場合で
あってもその逆は不可能と言う場合が多いのです。
まずその点をご理解ください。
一般的にGPLは寛容なライセンスであると言われ、ほぼすべてのライセンス形態の製品から
移行が可能です。
仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。
あなたが受け取ったソースコードは、空白類の改変によってあなたの製品になるわけです。
逆に、一度GPLにした製品はほかのライセンスへの移行が出来ません。
つまり、GPLにすることによってあなたの権利が保護されます。
あなたは安心してソースコードを公開することが出来ます。
2012/02/21(火) 17:51:06.85
>>366
それだとその製品はGPLもBSDも満たしていないわけで、
貴方はGPLやBSDにしたがって利用することはダメってことです。
2012/02/21(火) 18:01:57.78
>>368
> 仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
> GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。

何を言っているのだ？
2012/02/21(火) 18:45:03.81
パラノイアきたこれ
2012/02/21(火) 19:56:20.24
>>370
GPL汚染について。
意図的に汚染させたことを証明できない場合、原作者はオリジナリティを主張できません。
すなわち、汚染させることによってすべてのソースコードを我が手中に収めることが
出来るという寸法です。
2012/02/21(火) 22:09:04.95
GNUのプロジェクトだとパブリックドメインのものは取り込まないイメージがある。
2012/02/22(水) 01:07:22.25
なんか変なのが居る。
2012/02/23(木) 12:16:47.00
Perl Artistic Licenseの物を静的リンクした場合、
ソースコードの公開義務が発生したりするのでしょうか？
2012/02/23(木) 14:17:23.16
>>375
それは貴方がArtisticLicenseの4条にあるa)-c)の選択肢のうち、b)を選ぶこともできる、というだけの話です。
もちろん、ソースを公開しない他の選択肢を選ぶことも可能です。

http://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FArtistic_license
> 4. あなたはこの「パッケージ」のプログラムを オブジェクトコードまたは
> 実行ファイルの 形で配布してよいです、
> もしあなたが次の うちすくなくともひとつを行うならば。

> b) 改変を加えた「パッケージ」の、機械で読みとり 可能なソースを添付する。
2012/02/23(木) 15:07:05.88
>>376
なるほど、選択肢が幾つもあるのですね。
ありがとうございました。
2012/04/25(水) 23:43:09.10
最終的にバイナリ内に含まれてしまうMITライセンスのモジュールはどこかドキュメントなりに著作権表示する必要あるんでしょうか。
2012/04/26(木) 00:46:26.67
>>378
http://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FMIT_license
>上記の著作権表示および本許諾表示を、ソフトウェアのすべての複製または重要な部分に記載するものとします。
2012/04/26(木) 07:20:08.08
ということはドキュメントなりに書かなくても特に問題なさそうですね
2012/04/26(木) 10:26:37.71
バイナリしか配布しないならバイナリに記述するしか無いだろうけど。
382デフォルトの名無しさん
垢版 |
2012/05/09(水) 10:04:55.13
質問です。

x264vfw のエンコーダーを商用として使用したいのですが、
x264vfwはGNU General Public License v2 (GPLv2)のライセンスらしいのですが、

x.264自体の商用ライセンスは別だった気がします。（自分の調べでは商用ライセンスは
1つにつき1＄で100個～という文言を見ました。

ｘ.264ｖｆｗを商用利用するためのライセンスはどのようになるのでしょうか？
2012/05/09(水) 10:50:06.11
sourceforgeだとGPLv2表記。
x264のデュアルライセンス化に作者が気付かなかった可能性が高い。
作者に聞くしかないな。
2012/05/09(水) 20:02:00.69
>>382
GPLは別に商用利用を禁止してないよ。
2012/05/09(水) 22:28:25.24
>>383
知らないわけ無いだろ
MasterNoBody(本名Anton Mitrofanov)は現役バリバリのx264 developperで
ライセンス料の分け前も受け取ってる立場だぞ

>>382
libx264はライセンス料を払えばGPL適用外の商用ライセンスで利用できるけど
x264vfwはlibx264以外の部分はGPLしか現在のところないから、結果としてGPLでないと配布できない
それとVCMの部分のコードはすべて彼一人で書いたわけではなく、現在では連絡の取れない人間の
コードも入ってるから、GPLが嫌なら自分でVCMの部分を書きなおすしかないだろうね
2012/05/11(金) 05:11:33.55
>>385
それは知らんかった、すまん。
387382
垢版 |
2012/05/11(金) 10:04:21.49
>>383-386

レス遅くなりましたが、ありがとうございます＞＜
つまり現状改変なくx264vfwを商用利用する方法は無いようですねorz
さすがにソース公開で商用利用は難しいので・・・

ありがとうございました＞＜　LEADToolsなどの商用提供されているところ
などをあたるほうがよいかもしれませんね><

DirectShow利用がでるMP4形式に圧縮できる商用エンコーダって他にどこが
あるのかなぁ・・・さがさねば＞＜
2012/05/11(金) 21:24:27.54
>>387
そもそもx264vfwのインストーラを配布すること自体は別にGPLでも問題ないのでは？
VCMってのはWindowsそのものの機能を拡張するものであって、
特定のソフトウェアのプラグインとかではないでしょ
コード公開はx264vfwの分だけで済むのではないの？
それともどこぞの動画プレーヤーみたいに、ライブラリを静的リンクでもするつもり？
2012/05/11(金) 21:47:00.82
動的リンクはボーダーライン。
390382
垢版 |
2012/05/12(土) 09:15:08.06
>>388
そうすると、x264vfwをインストールして、そのDirectshowFilterを使用しても
本体のソースの公開まではしなくてもよいの？そのFilterを使用しているなら
公開しないといけないのではないの？？
2012/05/12(土) 22:32:21.27
本体に一般的なDirectshowFilter(つまりx264vfw以外)用の実装しかなくて
機能としてH.264エンコードを謳ったりしないなら公開しなくていいだろう
2012/05/12(土) 23:14:59.87
GNU 的にはないと動かないのならアウトという解釈。
2012/05/12(土) 23:18:15.71
しかし、GNUの言い分は外野の戯言である
2012/05/13(日) 08:05:18.92
そう思うなら GPL に触れるな、という話だけどな
2012/05/13(日) 10:23:17.90
OSSで書いた人達は法律が分からないからGNUの解釈を信じてるわけで。
法律的にどうあれGNU以外の解釈だと揉める可能性が高いし、そんなリスクを犯す必要はない。
2012/05/13(日) 11:50:53.17
つーか商売するつもりならDirectShowFilterくらい自分で書けと
エンコーダやマルチプレクサのライブラリは既存のもの使えばいいわけでしょ
2012/05/13(日) 15:37:54.79
GPLに関してはGNU以外の解釈のほうがひどくて、例えばLinux kernel用バイナリドライバ。
GPLv2に適合してないのだが。GPLv1なら解釈の問題ってのはわかるが。
2012/05/13(日) 16:02:57.74
>>397
kwsk
2012/05/13(日) 16:19:41.49
Linuxのドライバのバイナリblobの件は、GNU的解釈ではあやしいけど、
Linusとかがおっけーと言ってるからおっけー、とかそんな流れじゃないっけ？

あと、V3とV2じゃなくて、V2とV1なの？
2012/05/13(日) 17:46:31.38
GPL原理主義者のコードはLinusが採用しなくなってる。
2012/05/13(日) 19:16:46.88
権利者が許可するなら例外付きGPLみたいなもの
2012/05/13(日) 20:03:13.20
権利者とユーザはGPLの「条文」に従って契約したわけで
曖昧な部分の解釈は二者次第であって部外者であるFSFの解釈は何の強制力も持たない
2012/05/13(日) 20:59:44.12
>>402
二者で交渉できる場合なんか、だれも困ってはいない。
現実には寄贈コードの寄せ集めだから問題になる。
2012/05/13(日) 22:08:14.93
何人いようと関係ないんだが
2012/05/13(日) 22:26:15.95
>>404
原理的には全コントリビュータの了解が必要。
2012/05/13(日) 23:51:33.36
二者と二人は違うって話じゃないの。
2012/05/14(月) 03:45:44.43
契約書を書いた人の解釈は考慮するだろ。
2012/05/14(月) 08:45:06.90
>>407
本人の解釈はまったく関係ない

2012/05/14(月) 10:17:12.62
世にあるGPLと商用のデュアルライセンスはFSFの厳しい解釈が前提になっている。
ダイナミックリンクには及ばないという甘い解釈ではビジネスモデルが成り立たない。
2012/05/14(月) 10:22:49.97
おまえら、GPLの話なのか非GPL独自ライセンシングの話なのか
はっきりさせてから議論すれば
2012/05/14(月) 12:56:24.41
GPLという書式を採用した時点で、権利者側は起案した人の解釈を考慮してる。
日本法での効果と社会的な評価は別。FSFと別の解釈だと社会的に叩かれるリスクが高い。
仮に訴訟で勝ってもGPLを潰したというスティグマが残る。
法的には認められた権利なのに、主張したせいで社会的イメージが最悪になった企業は多い。
2012/05/14(月) 13:03:15.79
日本は法を「運用でカバー」してる国だからな。
その運用をはみ出して法律を振り回した奴がいた、という話だな。
2012/05/24(木) 12:38:24.55
Moonlight ScalarというDirectShowフィルターがあるのですが、
どのサイトをみてもフリーとして記述されているのですが、
解凍した中にあるReadMeファイルを読むと商用に使うには
連絡してくれとあります。しかし、メールを送っても返って
きてしまい、会社を検索しても出てこない状況です。

知りたいのはこのフィルター（ソフトウェア）がフリーになったのか
アバンダンウェアになったのかが知りたいです。
414片山博文MZボット ◆0lBZNi.Q7evd
垢版 |
2012/06/22(金) 17:20:28.10
Platform SDKのC/C++ヘッダーファイルからD言語用のソースを
生成したら、その生成物の著作権はどうなるのでしょうか。
2012/06/23(土) 12:28:27.26
生成したやつに二次製作者としての著作権があるんだろうけど
でも恐らくお前が本当にききたいであろうライセンスの話とはあまり関係ない
2012/07/07(土) 15:33:26.33
Tango Icon Libraryのアイコンってパブリックドメインだから
商用でも何の断りも無く勝手に使っても良いんだよね？
ライセンスの明記とかも要らないんだよね？
わかんないです＞＜；
2012/07/07(土) 17:14:33.13
よい。
必要ない。

パブリックドメインってのは、古いアメリカの著作権法で、
(C)を付けて著作者を明記してなくて、
著作者保護の対象にならない場合のこと。

なんかライセンス付けたほうがわかりやすくていいのにね。
2012/07/08(日) 04:09:18.02
>417
パブリックドメインはそこまで狭い概念じゃないだろう。
http://ja.wikipedia.org/wiki/パブリックドメイン

著作権が発生しない、ないし消滅した状態で自由に使って構わないという結論は変わらないけどね。
2012/07/09(月) 17:47:39.09
theが付いているんですよ。
$ cat tango-icon-theme-0.8.90/COPYING
The icons in this repository are herefore released into the Public Domain
2012/07/09(月) 23:19:03.48
つまりどういうことだってばよ…？
2012/07/25(水) 19:40:20.67
すみません、質問させてください

これからUSB接続のカメラ（いわゆるWebカメラ）を使い、バーコード処理をするソフトを作ろうと思っています

その際に
・zxing(apache ライセンス)
・openCV(BSD ライセンス)
・openCVsharp(LGPL)
・オープンソース版tbb(GPL v2 with Runtime Exception )
を使いたいと思っています

この場合、各ライブラリを使用していること、著作情報、入手元を記述すれば、
私が作成したソフトのソースを公開することなく有料で頒布できるのでしょうか？
その際のライセンスはどれになるのでしょうか？
2012/07/25(水) 20:00:31.03
apacheライセンスとGPLv2は互換性がないらしいから同時に使用できないような
2012/07/25(水) 20:11:58.49
> TBB ライブラリーのオープンソースは GNU Runtime Exception (GNU GPLv2) を採用しています。
> そのため、TBB ライブラリーのソースコードに何も変更を加えていない場合はソースコード開示義務は発生しないとインテル社では考えております。

とあるからおｋじゃね。
2012/07/25(水) 22:26:25.72
その引用では>>422の懸念は何も解決してないと思う
2012/07/26(木) 03:56:34.61
421です
自分でも調べていたんですが、もうなにがなんだかわからなくなってきました
各ライブラリはDLLをリンクして使います

・apacheとBSDライセンスに関しては前記の通りライセンス、ライブラリの使用、著作情報、入手元の記述をすればよく、他に感染しない
・LGPLは動的リンクの場合は他に感染しないので、LGPLなライブラリだけ別個にダウンロードさせる
・GPLv2とapacheの競合点は「報復条項」にあるが、tbbはランタイム例外によりtbb以外にGPL感染しない
// というか、BSDライセンスのopenCVがGPLv2ランタイム例外のtbb.dllを同梱して配布している

したがって、私は私のソフトウェアを任意のライセンスで有料のソフトとして公開できる
// 別にどうしても有料にしたいわけでもないが、可能性は残したい
// ソースの公開がどうしてもイヤってわけではないが、こんなむちゃくちゃなソースは出来れば見られたくない

こんな結論でどうでしょうか？
2012/07/26(木) 08:33:21.96
LGPLは一緒に配布して問題ないでしょ。
2012/07/26(木) 08:49:04.60
バラ売りなら問題ないんだろうけど
他人のGPLソフトウェアを含めるなら、「任意」のライセンスで売るのは無理
2012/07/26(木) 08:50:49.03
同梱しなきゃ良いんじゃ
2012/07/26(木) 09:12:50.47
配布するプログラムが二次著作物でなく、ダイナミックリンクである限り、
LGPLなライブラリも一緒に配布して問題ない。
2012/07/29(日) 01:13:18.60
MITライセンスの表示について質問です。

いくつかのJavaScriptのライブラリ(具体的にはjQuery等)を改造無しで使用しています。
JavaScriptはテキストファイルなので、元々ファイルの先頭にコメントで
著作権表示等が書かれていれば、特に何もしないで良いと認識していました。
ところが、ファイルのコメントには著作権表示はあるものの、許諾表示(ライセンス文全体)が
書かれていないから不完全ではないかと指摘を受けました。
調べて見たところ、ファイルの先頭には著作権表示とライセンスの名前が書いてあるだけの
ものばかりで、全文が書かれているものはありませんでした。
(MITライセンス原文や自身のライセンスの説明へのURLが書かれているものはある)

ちゃんと対応するならば、完全な形(MITライセンス原文の著作権部分を書き換えた)の物を
書き起こして、マニュアル等に記載した方が良いのでしょうか。
2012/09/01(土) 12:56:37.41
>>430
MITの条文に従うならそういうことになるね。
2012/09/01(土) 13:15:25.51
"ライセンスはGPL"
と書いてあるだけのライブラリとか頭にくるよね
2012/09/02(日) 00:18:12.94
問題ない
2012/09/05(水) 12:27:10.04
GPL で頭にきてるのに、他のせいにする。
金払え。
2012/09/09(日) 00:16:32.21
jQueryの場合は、http://jquery.com/で配布してるProduction版のソースコードや
GoogleのCDNで配布されてるソースコードには
/*! jQuery v@1.8.1 jquery.com | jquery.org/license */
という記述しかない。
どちらも利用者が手を入れずにそのまま使用することを想定してると思うのだが、
ライセンス文へのURLを貼るだけでいいんだろうか。
2012/09/24(月) 09:11:46.65
>>435
そのhttp://jquery.org/license/　によると、
冒頭の著作権表示さえ残していれば自由に使って良いと書いてある。
本家がそう主張するんならそうなんだろう。
MITと矛盾するような気もするけど。
2012/09/24(月) 10:37:50.28
矛盾するなら、事実上はjQueryライセンスとMITライセンスのデュアルライセンスなんだろ
冒頭の著作権表示さえ残せばいい、というのがjQueryライセンスだと考えれば
別におかしくない
2012/10/21(日) 08:03:36.82
一部にCCライセンスのコードを使用しているライブラリを全体としてzlib/libpngライセンスで出すのはOKですか？
2012/10/21(日) 08:13:14.31
zlib/libpngライセンスではCCの条項を守れないと思うが
2012/10/21(日) 08:15:01.17
ありがとうございます
2012/10/21(日) 10:04:08.47
>>438
CCつったっていろいろあるでしょ。
「表示―継承」、「表示―改変禁止」は無理だとして、それ以外だったら可能性あるよ。
2012/10/21(日) 10:39:46.43
zlibライセンスをboostライセンスで公開するのは行ける？
2012/10/21(日) 11:26:53.10
>>442
他人のソフトウェアのライセンスを勝手に書き換えるとかできるわけねーだろ
2012/10/24(水) 10:30:04.36
ﾜﾛﾀ
445デフォルトの名無しさん
垢版 |
2013/01/22(火) 15:19:02.32
確認ですが、LGPLのライブラリ(dll)を動的にリンクしているプログラム(A)がある場合、
dllはもちろん、Aのリバースエンジニアリングも禁止してはいけないんですよね。
2013/01/22(火) 16:57:25.37
Aのライセンスによる
2013/01/22(火) 17:10:17.27
>>445
はい、駄目です。
例えば、LGPLじゃないライブラリ前提でAが作られていて、
Aの利用者が、そのライブラリと互換のLGPLのライブラリと動的リンクした場合、
こういう場合にはAのリバースエンジニアリングを許可する必要はありません。

ただAがLGPLのライブラリの利用を前提としている場合、
Aもリバースエンジニアリングを許容しなくてはいけません。
そうでないとLGPLのライブラリは使えません。
同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
2013/01/22(火) 17:20:10.89
自作自演乙
2013/01/22(火) 18:11:17.86
ということにしたいのですね
2013/01/23(水) 02:08:16.00
とりあえず>>445はダメだね
実際、そのためにWindowsではpthread-win32(LGPL)使ってたのを
windows nativeなものでいけるように変更された実例もある
2013/01/25(金) 02:53:17.63
少なくとも日本の著作権法及び文化庁の見解を素人が読むと、
あるライブラリAを動的リンクしたプログラムBは、
Aの二次的著作物には該当せず、従ってAのライセンスによる制限の効力はないように思えるけど、
その辺法学の人はどう考えてるの？
2013/01/25(金) 10:56:49.15
>>451
・>>447 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
・「Bがリバースエンジニアリング禁止ならAを使うな」
　とBの利用者に言えるので、Bのビジネスは難しくなる。見逃した担当者は即死レベル。
2013/01/25(金) 11:39:09.60
法学の人はともかく著作権法による保護の対象外であることを証明することで
ライセンスの適用を免れようって論法は大陸法の日本じゃ通じないだろう
2013/01/25(金) 11:43:00.66
>>451
もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。
LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。
2013/01/25(金) 13:43:49.86
動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動
2013/01/25(金) 15:18:49.50
ストールマンがダイナミックリンクも駄目って言い出した頃は、
ヘッダはライセンス分けるような議論をしている人たちもいたが…
2013/01/28(月) 12:26:24.88
ヘッダファイルというものが存在しない言語が普及して
ダイナミックリンクの扱いはさらに謎になった
2013/01/28(月) 19:51:40.61
謎？「完全にシロ」でいいんじゃないか？
2013/01/28(月) 21:58:15.66
スクリプト言語やJavaでもライブラリのGPLとLGPLは使い分けてる
2013/01/29(火) 03:00:08.65
GPLってライセンサーは守らなくていいの？
ソース公開せずにGPLにしていいの？
2013/01/29(火) 03:07:19.33
別にいいけど何の意味があるんだそれ
ライセンシー側はソースが手元に来ないなら再配布も再利用もできない
バイナリだけ再配布したらライセンス違反になるし

単なる禁無断転載の無料ソフトと何も変わらんぞ
新着レスの表示
レスを投稿する

5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況