【License】ライセンス総合【利用許諾】

1デフォルトの名無しさん
垢版 |
2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ
2012/09/24(月) 10:37:50.28
矛盾するなら、事実上はjQueryライセンスとMITライセンスのデュアルライセンスなんだろ
冒頭の著作権表示さえ残せばいい、というのがjQueryライセンスだと考えれば
別におかしくない
2012/10/21(日) 08:03:36.82
一部にCCライセンスのコードを使用しているライブラリを全体としてzlib/libpngライセンスで出すのはOKですか？
2012/10/21(日) 08:13:14.31
zlib/libpngライセンスではCCの条項を守れないと思うが
2012/10/21(日) 08:15:01.17
ありがとうございます
2012/10/21(日) 10:04:08.47
>>438
CCつったっていろいろあるでしょ。
「表示―継承」、「表示―改変禁止」は無理だとして、それ以外だったら可能性あるよ。
2012/10/21(日) 10:39:46.43
zlibライセンスをboostライセンスで公開するのは行ける？
2012/10/21(日) 11:26:53.10
>>442
他人のソフトウェアのライセンスを勝手に書き換えるとかできるわけねーだろ
2012/10/24(水) 10:30:04.36
ﾜﾛﾀ
445デフォルトの名無しさん
垢版 |
2013/01/22(火) 15:19:02.32
確認ですが、LGPLのライブラリ(dll)を動的にリンクしているプログラム(A)がある場合、
dllはもちろん、Aのリバースエンジニアリングも禁止してはいけないんですよね。
2013/01/22(火) 16:57:25.37
Aのライセンスによる
2013/01/22(火) 17:10:17.27
>>445
はい、駄目です。
例えば、LGPLじゃないライブラリ前提でAが作られていて、
Aの利用者が、そのライブラリと互換のLGPLのライブラリと動的リンクした場合、
こういう場合にはAのリバースエンジニアリングを許可する必要はありません。

ただAがLGPLのライブラリの利用を前提としている場合、
Aもリバースエンジニアリングを許容しなくてはいけません。
そうでないとLGPLのライブラリは使えません。
同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
2013/01/22(火) 17:20:10.89
自作自演乙
2013/01/22(火) 18:11:17.86
ということにしたいのですね
2013/01/23(水) 02:08:16.00
とりあえず>>445はダメだね
実際、そのためにWindowsではpthread-win32(LGPL)使ってたのを
windows nativeなものでいけるように変更された実例もある
2013/01/25(金) 02:53:17.63
少なくとも日本の著作権法及び文化庁の見解を素人が読むと、
あるライブラリAを動的リンクしたプログラムBは、
Aの二次的著作物には該当せず、従ってAのライセンスによる制限の効力はないように思えるけど、
その辺法学の人はどう考えてるの？
2013/01/25(金) 10:56:49.15
>>451
・>>447 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
・「Bがリバースエンジニアリング禁止ならAを使うな」
　とBの利用者に言えるので、Bのビジネスは難しくなる。見逃した担当者は即死レベル。
2013/01/25(金) 11:39:09.60
法学の人はともかく著作権法による保護の対象外であることを証明することで
ライセンスの適用を免れようって論法は大陸法の日本じゃ通じないだろう
2013/01/25(金) 11:43:00.66
>>451
もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。
LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。
2013/01/25(金) 13:43:49.86
動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動
2013/01/25(金) 15:18:49.50
ストールマンがダイナミックリンクも駄目って言い出した頃は、
ヘッダはライセンス分けるような議論をしている人たちもいたが…
2013/01/28(月) 12:26:24.88
ヘッダファイルというものが存在しない言語が普及して
ダイナミックリンクの扱いはさらに謎になった
2013/01/28(月) 19:51:40.61
謎？「完全にシロ」でいいんじゃないか？
2013/01/28(月) 21:58:15.66
スクリプト言語やJavaでもライブラリのGPLとLGPLは使い分けてる
2013/01/29(火) 03:00:08.65
GPLってライセンサーは守らなくていいの？
ソース公開せずにGPLにしていいの？
2013/01/29(火) 03:07:19.33
別にいいけど何の意味があるんだそれ
ライセンシー側はソースが手元に来ないなら再配布も再利用もできない
バイナリだけ再配布したらライセンス違反になるし

単なる禁無断転載の無料ソフトと何も変わらんぞ
2013/02/11(月) 07:07:24.40
>>460
著作権法は基本的には親告罪だから訴える人がいないので問題ない。
2013/02/11(月) 07:50:03.72
権利者が訴えないとは限らんけどな。
2013/02/11(月) 08:10:37.53
>>463
権利者＝ライセンサーなら問題ない。
2013/02/11(月) 08:38:36.21
>>461は権利者がライセンサーの場合を想定してるんだろうけど
だったらそもそも親告罪云々は関係ないね。親告罪じゃなくても余裕でセーフ

つーか>>462の「著作権法は基本的には親告罪」って日本語としておかしい
何言ってるのか分からんレベル
2013/02/11(月) 08:47:53.44
>>465
親告罪ではない法体系のところもあるかもしれんから。
2013/02/11(月) 09:42:31.71
仮に親告罪でなかったとして、他人のものに関してどうやってそれが著作権契約を守ってないと判断できるのか。
著作物の公開及び著作権契約を全て届け出制にしないと無理。
全てを届出制にして警察が取り締まれるようにするのはめんどくさいので
届出のあった著作物に限り警察が取り締まってくれるようにすればいいと思う。
2013/02/11(月) 09:58:12.97
契約の話と警察の話はわけないと話が噛み合わない
2013/02/11(月) 10:02:50.10
権利者＝ライセンサーなら、>>460は民事（契約面）も刑事もセーフです
2013/02/11(月) 10:07:14.17
ライセンサーが「すべての権利を持ってる権利者」ならセーフ
ライセンサー自身がライセンシーでもあるような場合だと権利的にアウト
2013/02/11(月) 10:15:18.26
JASRACに移管したら自分の曲も自由に使えないとかあったなｗ
2013/02/11(月) 17:03:00.06
GPL の 1 条を読むと「ライセンシーはソースを複製、頒布できる」
=「ライセンサーはライセンシーにソースを開示しなければならない」
って読めるんだけど >>460 がセーフになるのはなんで？
2013/02/11(月) 17:20:04.89
超絶解釈理論だから
2013/02/11(月) 17:40:44.74
じゃ、どう解釈するのが正しいの？
2013/02/11(月) 18:14:43.64
間に一人入れてみりゃおかしいところがわかるだろう
2013/02/11(月) 18:25:02.03
ソース公開してなければ、GPLに縛られる人間も出てこない。

ライセンシーがGPLに縛られるのならダブルライセンスも不可能になる。
2013/02/11(月) 18:43:59.70
>>476
ライセンシーはGPLに縛られるよ。ライセンサーは別に縛られないけれど。
2013/02/11(月) 21:09:10.74
>>472
ソーフではない。しかし、
GPLが使用法に制限をかける法的根拠は著作権に基づいている。
多くの国において著作権法違反は著作権者の親告罪になっているので、著作権者が親告しない限り法的には犯罪にならない。
ライセンサーがライセンシーにソースコードを開示しなくても、その場合はライセンシーを法的に訴える根拠がない。
2013/02/11(月) 21:38:56.90
>>462=466=478？
なんか勘違いしちゃってる人だな

著作権侵害が親告罪だろうが非親告罪だろうが
権利さえ持ってればどんな形で作品をGPLにしたところで著作権法に抵触することはありませんよ
ソースを公開しようと非公開にしようと自由です
2013/02/11(月) 21:43:26.47
ライセンシーとライセンサーの区別ができてないんだろ
文面から一目瞭然
2013/02/11(月) 22:05:34.01
>>479
GPL違反と著作権法違反の区別がついていませんね。
2013/02/11(月) 22:12:25.79
著作権者がGPL違反て何条に違反するのさ
2013/02/11(月) 22:16:05.82
>>481
区別がついてないのはお前だ。著作権侵害にならないのは>>479が言ってる通りだが
契約面でも、ライセンサーがソースを公開しようがどうしようがGPL違反になんてならん

GPLのようなライセンスでも、ライセンサーのGPL違反と言うのはもちろんありえる
2007年くらいに、Seth GodinがCC BY 2.5で公開した自著の出版を差し止めようとした一件があった
あれはライセンサーがライセンスを破った珍しい例やね

一方で、GPLはライセンサーがライセンシーにコードを公開するという契約書ではないので
（むしろライセンシーがどんな形でプログラムを受け取ろうと文句を言いませんという契約書なので）
コードを公開しようがどうしようがライセンサー側に契約違反は起こらん
2013/02/11(月) 22:39:13.98
>>483
ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリが存在するのか。いい勉強になりました。w
2013/02/11(月) 22:48:56.72
>ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリ

作者のGitHubアカウントが閉鎖されてるけどGoogle Playストアにバイナリだけ残ってるアプリとかですね
分かります
2013/02/11(月) 23:08:51.08
>>483
著作権者と配布者とソフトを受け取るエンドユーザがいるとする。
GPLではソースの提供を条件に配布する許可を得るのであって、
ソースを提供しないということは配布者は著作権者から配布する権利を許諾されないということ。
ということは配布者とエンドユーザ間のソフト伝達がGPLで許諾されない。
他のライセンスで代替できないならばエンドユーザは速やかにソフトを破棄しないといけない。
違法に入手したソフトということだから。エンドユーザにソース云々の権利は当然無い。

一方、配布者＝著作権者ならば、GPLが無効な状態でソフトを公開したことになる。
公開そのものは、自身が著作権者なので問題ない。GPLが無効なだけ。

>>484
GPLが無効なだけ。
2013/02/11(月) 23:19:17.15
前半部分は合ってる。
> 著作権者と配布者とソフトを受け取るエンドユーザがいるとする。
> GPLではソースの提供を条件に配布する許可を得るのであって、
> ソースを提供しないということは配布者は著作権者から配布する権利を許諾されないということ。
> ということは配布者とエンドユーザ間のソフト伝達がGPLで許諾されない。

中盤から間違ってる
> 他のライセンスで代替できないならばエンドユーザは速やかにソフトを破棄しないといけない。
> 違法に入手したソフトということだから。エンドユーザにソース云々の権利は当然無い。
入手後の私的使用は日本では法的に問題ないし、ソフトを破棄する必要なんてない。

> 一方、配布者＝著作権者ならば、GPLが無効な状態でソフトを公開したことになる。
> 公開そのものは、自身が著作権者なので問題ない。GPLが無効なだけ。
その場合単にエンドユーザがソースコードを手に入れられないだけ
それをもってGPLが無効になったりすることは無い。GPLは変わらず有効
2013/02/11(月) 23:27:37.46
>>486
ライセンサーとライセンシーの間で GPL って契約が成立してるんだから、
無効にはならないのでは？
2013/02/12(火) 06:46:20.48
ライセンス契約の下、違法に入手?　意味不明。　
GPLソフトウエアのソースコードを手に入れられないということは、GPLを守る限りあり得ない。あるなら、それはGPLのバグ。GPLを修正すべき。
2013/02/12(火) 14:45:07.18
お薬増やしておきますね
2013/02/12(火) 17:29:58.79
GPLって配布者に対してソースコードの請求に対する開示義務を課すんでしょ？
著作者自身が開示義務を放棄してるんだったらGPLは最初から無効で、
著作者は別のライセンスに変更しないと話が合わないんじゃね？
2013/02/12(火) 18:03:53.99
GPL は、所定の条件を満たせば再配布とかを許可する、ってライセンスなんだよ。
権利者自身は誰かに許可を得る必要はない。
2013/02/12(火) 18:05:41.49
一次配布者(著作権者)はGPLには縛られないからな。
2013/02/12(火) 23:52:26.99
著作権者がGPLに従わずにバイナリを配布しているのに、GPLライセンスで配布していると言っている状態。
2013/02/13(水) 00:03:31.39
ライセンサー側はGPLによって義務を課されるわけじゃないってだけ。
2013/02/13(水) 00:17:52.92
ライセンサがライセンシにライセンスするのはいいけど、
GPL自体のライセンサにライセンシがライセンスの使い方おかしいから駄目ってことにならないのかな
2013/02/13(水) 00:25:56.22
何がどう「おかしい」のか詳しく。
2013/02/13(水) 00:47:41.42
ソースコード入手できないGPLソフトウエアは存在が矛盾している。
2013/02/13(水) 00:49:31.64
そう思うのは、君がGPLの全文を読んだことがないからだよ。
2013/02/13(水) 01:01:37.39
おかしいのは>>496の頭
駄目なのは>>496の非論理的な考え方
2013/02/13(水) 01:05:27.86
何回も質問が繰りかえされてるのになんで答えないんだろう

原著作者がGPLでバイナリをライセンスし、ソースを秘匿したとして
そ れ が G P L の 第 何 条 に 違 反 す る ん だ ？
2013/02/13(水) 05:40:59.02
6条
2013/02/13(水) 07:26:51.97
6条にはライセンサーの義務なんか書かれてないけど、具体的に何がどう違反してる？
2013/02/13(水) 07:52:27.51
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways: ---
バイナリを convey するときの規定。著作権者が免責される規定は見当たらない。
2013/02/13(水) 08:50:43.66
その文章のどの代名詞もしくは名詞が著作権者を指していると考えている?
2013/02/13(水) 11:28:29.00
>>504
"you" は個々のライセンシーだよね（GPLv3 第0条の定義より）
つまりGPLv3の第6条で言ってるのはライセンシーの義務であって、ライセンサーの義務ではない

著作権保持者が一番はじめにプログラムを配布したとして
どういう理屈でライセンシーの義務を負わないといけないんだ
最初にプログラムを配布するだけなら純粋なライセンサーだぞ？

あとついでに、GPLv3の第15～17条で、ライセンサーの免責ははっきり書かれてる
2013/02/27(水) 17:29:23.81
https://github.com/padolsey/jQuery-Plugins/blob/master/cross-domain-ajax/jquery.xdomainajax.js
上記ファイルをMITライセンスとして使おうと思うのですが、
このファイルの先頭に下記のような文章を挿入すれば、ライセンス的に問題ないでしょうか？
Cross-domain requests with jQuery
http://james.padolsey.com/javascript/cross-domain-requests-with-jquery/

Copyright 2013 James Padolsey
http://james.padolsey.com/

Permission is hereby granted,…(略)
2013/02/27(水) 22:52:14.75
2013年のcommits無くね？　2009-2012が正しいよね
あとプログラム名と頒布所URIは書いても書かなくてもいい（もちろん書く方が親切）

The MIT License

Copyright (c) 2009-2012 James Padolsey (http://james.padolsey.com)

Permission is hereby granted ...
2013/02/27(水) 23:00:15.13
あ、ごめんjquery.xdomainajax.jsは2010-2012だね
History見なくちゃいけないんだった
510507
垢版 |
2013/02/27(水) 23:31:28.00
>>508-509
Copyrightの年にはファイルの最終更新年を入れるんですね
基本的なことが分かっておらず恥ずかしい限りです
その書き方を使わせて頂きます、ありがとうございました
2013/03/22(金) 14:05:26.41
apache licenseの成果物というのはLICENSE.txtファイルも含みますか？

派生成果物のLICENSEファイルに自分のライセンス書いて、
その次に元の成果物のライセンスのコピーが必要なのか、
ファイルをそのままコピーしなければならないのか、
「このプロジェクトはhogeを使用しています（URL）」だけでいいのかがわからん
2013/03/22(金) 14:26:30.30
>>511
Apache License, Version 2.0
http://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FApache_License_2.0
>4. 再頒布
> 1. 成果物または派生成果物の他の受領者に本ライセンスのコピーも渡すこと。

LICENSE.txtというのはつまりapache license本文が書いてある文書でしょ。
勝手に書き換えるのはNG。
再頒布するならコピーを頒布物に含める必要がある。
別途、貴方のソフトウェアのライセンスを記述したファイルを用意すればいい。
2013/03/23(土) 00:53:35.61
>>512
えっ

license.txtに

「このプロジェクトはapache licenseでライセンスされています。
Copyright 2013 自分の名前
Apache License Version 2.0 に基づいてライセンスされます～～～

----
このプロジェクトはhogehogeライブラリをapache licenseに基づいて使用しています。
（以下hogehogeのlicenseのコピー）」

って感じで1ファイルにまとめるのはだめですか
別途ファイルを用意する必要がある？
514デフォルトの名無しさん
垢版 |
2013/04/30(火) 01:43:47.17
自分が作ろうとしてるツールと似た機能のツールがGPL2で公開されているのですが、
このソースを閲覧して学習した場合、その学習を生かして自分のソースコードを書く場合に、似た内容のソースコードとなってしまう恐れがあります。（何かを行う最適な手順は普通は一つなので）
この場合、一部がほぼ同一のアルゴリズムとなってしまった場合に、それを書く以前にGPL2で公開されてるソースで学習して得た知識なので、これはGPL2による派生ソースとして公開するべきなのでしょうか？
515デフォルトの名無しさん
垢版 |
2013/04/30(火) 01:45:06.54
最近、自分が作ろうとしてるツールに近い機能のGPL2ソースコードの存在を教えて貰ったのですが、このソースを読んでしまうと、万が一、その何かを実現する方法が唯一であった場合に、アルゴリズムが同一にならざるを得なくて、
それはGPL2の派生コードと見なされるのではないか？という危惧から、その奨められたGPL2のソースコードを入手閲覧することを控えています。

GPL2のソースを読んで学習し、その知識によって自作のソースコードを書いた場合、もし類似を回避する別のアルゴリズムが見つからなければ、そのソースコードはGPL2として公開しなければならないのでしょうか？
その必要が無いのであれば、安心してGPL2のソースをダウンロードして参考や学習できるのですが。
2013/04/30(火) 08:21:28.38
アルゴリズムには著作権ないよ。
アルゴリズムを実装したコードには著作権有るけど。
なのでコピペとかコード逐一見ながらとかじゃなく
アルゴリズムを元に再実装すれば普通は大丈夫だと思うけどね。

後、本筋じゃないけど条件が変われば最適な
アルゴリズムも変わるもんだと思う。
2013/05/01(水) 00:42:36.02
正直、アルゴリズムとそうでない部分の区別なんて本当はないよね
人間が無理やり感覚で線を引いてるだけ
美的感覚だインターフェースだなんだって言っても、
結局一番いいものは一つに収束するんだよ
著作権なんて根本から間違ってるんだ
全部最適解に収束する
2013/05/25(土) 04:19:46.27
>514-515
安心がほしいだけなら小規模の個人でとやかく言われることはないと言っておく

気分の問題じゃなくてGPLが目的に対して本当に致命的になりうるなら
読んだ本人が全く抵触しないよう派生物を作成なんてのはまず無理だから
素直に緩いライセンスのを読むか使っておいたほうがいいよ

できるというなら止めないけど
2013/06/06(木) 22:49:18.74
あるMIT Licenseのライブラリをダウンロードして利用したいとします。
利用したいライブラリには既にコメントアウトであらかじめ著作権表示(Aとします)がされています。
自作のコードからライブラリ内の関数を利用することになると思うのですが、この場合ライブラリの著作権表示はAをコピペしたものを、自作のコード内でも行なわなければならないのでしょうか？
2013/06/06(木) 23:27:57.42
>>519
貴方の配布物がバイナリファイル一つだけ、
というなら著作権表示とMITライセンス条文をそのコード内に入れておく必要があるでしょうが
一般的な配布形態（実行ファイルとDLLとREADMEとマニュアル等をzipなどでまとめて配布）ならば
MITライセンス条文と著作権表示が記載されたテキストファイルを含めておいて
READMEでそれとなく提示しておけば問題ないでしょう。
2013/06/13(木) 12:17:54.37
>>520
なるほど　よくわかりました
配布形態がどうであれ、配布物の一部は○○といったライセンスが適用されている
このことを利用者にわかるように配布すればいいんですね
早くにレスして頂いたにも関わらず、返信遅くなって申し訳ありません
私の質問にお答え頂いてありがとうございました
2013/09/10(火) 00:37:03.16
すいません、GPLにプロプライエタリのコードを追加して、プロプライエタリのライセンス購入済みの特定のエンドユーザー様にソース込みで配布することは問題ないでしょうか？
プロプライエタリにGPLを混ぜて問題になることは良くあると思うんですが、逆の場合、プロプライエタリ側の機密事項の違反にならないかと考えています。
2013/09/10(火) 01:08:45.55
>>522
プロプライエタリにGPL混ぜるのも、GPLにプロプライエタリ混ぜるのも結果は同じ。
どっちが主か従かも関係ない。
ユーザに配布する際、GPLに従ってプロプライエタリ側のソースも提供する必要がある。
プロプライエタリのコードというのはソースが無い場合が多いし、改造や再配布を禁じる場合がほとんど。

よって結論は「問題アリ」。
2013/09/10(火) 07:36:56.51
GPLのコードを含むプログラムは、全体がGPLでなければならない
それがGPLの要求するところ
2013/09/24(火) 20:59:12.45
以前BSDライセンスで配布されていたライブラリを入手して、それを改造して使っていました。
今度、その改造して使っていたライブラリを含めたソフトを公開する事になったのですが
大本のライブラリがVerUpしてMITライセンスになっていました。
公開するソフトに含まれるライブラリはBSDライセンスで配布された古いVerで、
それでも問題は起きておらず、再改造が手間なのでそのまま配布しようと思うのですが、
この行為に問題はありますか？
またこの場合添付するライセンス表記は、古いverのBSDライセンスでの表記でかまいませんか？
2013/09/24(火) 21:03:49.33
はい
古い版を使うときは古い版のライセンスに従い、新しい版を使うときは新しい版のライセンスに従います
2013/09/24(火) 21:33:12.57
ありがとうございます！
古いverを添付して公開します。
2013/10/03(木) 20:17:48.82
質問です

例えば、C/C++でLGPLのライブラリを複数同梱して動的リンクをするのは不便なので
使いたい複数のLGPLライブラリを静的にリンクして固めた動的リンクライブラリを作成し
その自作したライブラリをLGPLとして公開した上で、自分のプログラムから動的リンクして
使用する、といったようなことはしてもOKなのでしょうか？
2013/10/03(木) 20:25:40.72
>>528
特に問題は無いが、面倒ごとを増やしてるだけにも見える。
2013/10/03(木) 20:35:55.67
>>529
迅速な回答ありがとうございます！

既に、いろいろなライブラリをまとめてラップしたライブラリは多数存在するのですが
そのほとんどが動的リンクによるラップであり「ラップ元の動的ライブラリは自分で集めてきてね＾＾」
といった部分に地味にハードルの高さを感じていました（特に、英語のドキュメントしかないもの）
そこで、それらを静的にリンクしてオールインワン化したものを提供できるのであれば、
プログラミング初心者に勧めるハードルも下がるかなと思いまして
2013/10/20(日) 11:29:50.93
スマホのアプリはライセンス関係面倒だな
ライブ壁紙みたいなのだともうマーケットの説明文に置いておくしかないけどどう考えてもいつでも見れる状態じゃない
2013/10/20(日) 16:41:51.81
ライセンス表示アプリを作って、ライブ壁紙購入者にはそっちも一緒に落とすよう
説明文に書いとけばいい。
2013/10/30(水) 02:25:17.02
ある人のBSDライセンスのC言語で書かれたコードを
私がJavaで使えるようにそれを最小限の修正・変更だけして移植したコードを公開して
他の人が私のコードをさらに改造なりして使う場合

その他の人が使う際に私のライセンス主張の有無に関わらず移植元の人のライセンスが適用・保障はされるのですか？

移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？
言語の差異の部分を修正しただけのコードに自分のライセンスを主張するのは何か違う気がするので
2013/10/30(水) 03:22:55.51
著作権（ライセンス）はアルゴリズムなどには適用されません
ソースコードのファイル、すなわちだたのテキストファイル、その文章全体に対して適用されるのです
2013/10/30(水) 06:44:25.23
>>533
BSDライセンスのソースを修正した場合と基本的には同じです。

>その他の人が使う際に私のライセンス主張の有無に関わらず移植元の人のライセンスが適用・保障はされるのですか？
あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。
これはBSDLに限らずありとあらゆるライセンスについて言えることです。
（例えばGPLでもそうです。GPLの場合「明示的に改変後のコードにGPLを適用」しないと著作権侵害になりますが）

あなたは自分の修正したプログラムを頒布する際に、移植元のソースのライセンス条件は守らねばなりません。
BSDLの場合、移植後のプログラムの利用者が、元のプログラムのライセンスや著作権表示を閲覧できるようにするなどの必要があります。
（ここでは移植元のライセンス表記が見られればいいだけです。移植後のあなたのプログラムにBSDを適用する必要はありません。混同しないように）
2013/10/30(水) 06:47:46.19
>移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？
「私がライセンスを主張」というのはあいまいで解釈が難しい文章ですが……
この場合、あなたは元のソースコードを改変した成果物を、BSDライセンスにしたがって自由に公開できます。

改変後のプログラムにオープンソースライセンスを適用せずにプロプライエタリなプログラムとして公開してもよいですし
あなたの改変部分もBSDライセンスにして、全体としてBSDライセンスのプログラムとして配布することもできますし
あなたが自由ソフトウェア主義者ならば、あなたの改変部分をGPLv3とすることで、全体としてGPLv3のプログラムとして配布してもよいでしょう。
あるいは、あなたの改変部分についての著作権をCC0の下で放棄しても構いません（この場合でも、改変元のプログラムの著作権は残ります）
2013/10/30(水) 11:14:10.57
>>535
>あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、
>移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。

三次派生物を作る場合、オリジナルと二次の作者の許諾が必要。
少なくとも、オリジナルのライセンスをさらに弱めたライセンスを二次派生物の作者が適用することはできない。
新着レスの表示
レスを投稿する

5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況