【License】ライセンス総合【利用許諾】

◆QZaw55cn4c · 2014/08/06(水) 08:22:36.92

>>575
GPL な部分がダイナミックライブラリ（シェアードライブラリ）ですでに提供されているのであれば、それをリンクするのは GPL に違反しない、というのが一般的見解
スタティックにリンクするとか、そもそもソースにインクルードするとかだと GPL 汚染は免れない
自分で DLL にするのはどうだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/06(水) 08:42:34.42

本体と辞書を不可分にする意図がよくわからない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 01:15:16.14

GPLの及ぶプラグインをロードするように設計された不自由なプログラムをリリースすることはできるでしょうか?
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#NFUseGPLPlugins

辞書ファイルとやらがどんな代物なのか気になるところだが
>>576の妄言は無視していい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 05:40:04.99

575です
まず補足です
・辞書ファイルはただのテキストファイルで、それをアプリが（C言語のfopenで)読み込み利用します
・辞書は本体にハードコーディングされている訳ではなく、リソースファイルとして利用します
・配布物は次のようにするつもりです
　アプリフォルダ(zipで圧縮)
　┣アプリ本体
　┗GPLな辞書ファイル.txt

>>578のリンクから引用すると、
「プログラムがプラグインと動的にリンクされており、
お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合」
に該当しGPLにする必要がある、と見て良いんでしょうか？

「動的にリンク」はfopenしているので該当すると思うのですが
「データ構造を共有」がこの場合よく分からないです

◆QZaw55cn4c · 2014/08/07(木) 05:58:34.71

>>579
>>578 の説明は自分のコードからGPLなコード（形態はどうであれ）を呼び出す／使用するときの話が前提だからね。
GPL なデータを使用する件については、また別の考え方がありそうだ‥

>>578
ごめんね、でもダイナミックリンクＯＫ、スタティックリンクNG と単純化した意見はよくきくよ、ほーりつの人は細かいことはよくわからないみたいだね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 07:00:54.33

ああー、そうですね
私の解釈だと例えばGPLな画像をブラウザで表示しただけで
ブラウザもGPLになってしまうことになりますね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/07(木) 08:03:44.70

>>581
でも Windows のリソースに含めるとなると、見かけ上一つの .exe にデータが梱包されているわけだから、これが GPL のデータであれば形態上少々まずいことにはなりそうです。
GPL なデータを（サービスとして）ひとつのパッケージに入れるだけなら問題ないような気がします。（無論、そのデータの由緒をきちんと説明する必要はあると思います。）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 00:21:57.37

PS3のファームウェアにGPLだかの画像が混じってるやらで話題になってたような

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 01:02:11.35

これマジ？

522 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 00:58:28.41 0 [PC]
ライセンスはアルゴリズムやロジックに対して存在するのではない
ソースコード読んでアルゴリズムやロジックだけパクればＯＫ

523 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:00:06.42 0 [PC]
オリジナルのソースコードと素人が見て似てなければ全く問題ない

524 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:01:11.97 0 [PC]
CのコードをLispのコードに移植したら
もう全く似てないからパクってもライセンス違反にならない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 06:37:19.16

>>584
従来的な考え方ではアルゴリズムやロジックそのものには特許は効かない。
ただしその場合でも著作権は付与される。
最近はアルゴリズムにも特許がつくようになった。ソフトウェア特許というやつだね

素人がみて似ていなければＯＫと思うのならばそれでいいけれども
法廷闘争になったときには法律のプロの依頼をうけて、計算機工学のプロが鑑定する。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/23(土) 19:11:03.69

>>585
著作権って似てたら即アウトとかいうものじゃないんでしょう？
特許は特許コードかなんて個人レベルでは分からないし商用利用しなければ大丈夫かな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/28(木) 08:25:24.03

計算機工学のプロか。
ハードウェアの人が判定するんじゃあてにならんわなw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/28(木) 19:38:49.29

http://www.amazon.co.jp/dp/412101278X
でも東工大今野さんが嘆いてたな‥裁判とか，金にならない以上に時間ばかり食って馬鹿バカしい‥

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/29(金) 00:04:15.16

今野先生の本は、最近書いてる工学部ヒラノ教授シリーズが、きっちり暗部をえぐっていてなぁ。
特に「敗戦」は、わかる人は非実名の人の実名も全部わかるだろうし、そうでなくても実名で出てくる人の
世間での評判とかをネットで確認しながら、小説での書かれ方を照合してみたりすると、かなりガツンと来るぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/09/09(火) 05:38:13.25

Microsoft Public License (Ms-PL)
で公開されているソースコードは、勝手に自由に使っても良いのか？
それを使って商用のアプリを作って売りだしても良いのか？

**５９０** · 2014/09/09(火) 12:54:41.07

誰か教えてくれよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/09/09(火) 13:23:14.23

これでも見れ。
ttp://blogs.msdn.com/b/shintak/archive/2012/09/09/10347542.aspx より、
重要なポイントだけ抜き出すと、
・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。
・ソースコードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。

**５９０** · 2014/09/09(火) 14:19:25.87

おお、有難うございます。
大変参考になりました。

> ・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。

ということは、

今利用しようとしている
Microsoft Public License (Ms-PL)
で公開されているソースコードに
著作権表示が書かれているので、それをそのまま何も変更せずにソースコードを使わせてもらえば良いのかな？
でもコンパイルすると、そういうコメントは出来あがったバイナリの実行ファイルからは消えてしまうと
思うので、それじゃあダメかな。
この点に関してググってみたのだけれど、結局良く分らないのですが、結論としてはどうしたら良いのだろうか？

> ・ソースコードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。

安心しました。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 18:02:27.66

このスレを案内されたので、教えてください。社内LANだけで使うシステムの場合GPLやLGPLでのソースやらリバースエンジニアリングやらの公開相手というのは、社内の人だけでいいのでしょうか？
それとも、webで全世界公開しないといけないのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 18:42:49.31

>>594
GPL読めば解るだろ、バイナリ入手した相手に対してのソース公開義務があるって書いてあるじゃないか
バイナリ入手経路が外部に出てないなら外部に公開するひつようなんざねぇよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 19:01:16.53

家電組み込みにlinuxが使われてるらしいがあれらも公開されてんのかな
linuxってgplなんしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 20:48:26.83

>>596
その事実に最近気がついた企業は必死になって組み込みから linux を外そう、あるいは隠そうとしている
うちの会社も製品に Debian Linux を使っていたが、最近ポート 80 を閉ざしたことは内緒だ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:16:45.71

少なくともlinux自体に手を入れていればそのソースを公開する必要があるだろうが、
linuxとその上で動くプログラムを一緒に配布する場合、プログラムを含めた全体が
GPLである必要があるんだっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:33:17.80

創業者ストールマン的には、全体が GPL になる、と言い切るだろうと思う
最近はアプリケーション部分の開示は必要ないというそうだが‥なんだかグレーだねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/09(木) 23:37:50.80

linuxがプリインストールされてたLindowsってのが消えたのはそこらが理由か？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/10(金) 11:20:59.91

FAQすら見てないような返答すんなよ
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

あと、これはGNUプロジェクトの見解であって、Linuxのような有名なGPLプロダクトでも、
これと同じでないこともある（BLOBの扱いとか）し、一般にそれは受け入れられている。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/10/10(金) 18:43:12.09

>>601
GNU-GPL を理解しているお前なら答えられる！ぜひ見解を教えてほしい

問：以下の文章が間違っている理由を述べる
１．GNU-GPL の元で公開されている Linux 上で動作するすべてのプログラムは GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない
２．GNU-GPL の元で公開されている gcc が出力するオブジェクトコードおよび出力するオブジェクトコードを含む実行形式ファイルは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない。
３．GNU-GPL の元で公開されているライブラリを静的ないし動的にリンクするプログラムは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/19(月) 21:02:23.73

BSDライセンスのソースコードのバイナリを配布したいのですが
著作権表示などはどのようにすればいいですか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/19(月) 23:06:03.00

附属のドキュメントになんか書いとく

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/20(火) 04:39:09.62

プロプラリのOSに、GPLのファイルシステムドライバを組み込んだ場合
OS自体はプロプライエタリを保てますか？

例えば、NTFS用のドライバがGPLであったとして、それをOSに組み込ん
だ場合、OSはクローズドでも構わないんでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/20(火) 05:39:17.83

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLPluginsInNF

**605** · 2015/02/02(月) 01:13:47.48

>>606
結局、明確ではないということですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/02(月) 10:10:41.05

例外指定すりゃいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/02(月) 11:42:20.35

>>606 はドライバ開発者が自分のをGPLにしたいという質問
>>605 は OS をGPL・ソース開示にしたくないという質問

個別交渉してOKを貰うことは出来るかもしれないが
相手もまたGPLのコンポーネントに依存してるということが当然ありうるので
期待できない

俺なら自作のちゃちいファイルシステムを用意して
「このOSは同じI/Fの××と置き換えても使えますよ！！」　と逃げることを考える

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 05:05:18.42

プロプライエタリなライブラリとリンクするコードはオープンソースライセンスに出来ない？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 11:36:46.00

>>610
できるライセンスもあるができないライセンスもある。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/09(月) 18:59:13.78

>>611
㌧

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 05:19:14.48

基本情報技術者試験のアセンブラ科目のCOMETII/CASLIIの仕様にそって自作VMとか作るのってライセンス的にセーフ？アウト？

それとも↓のCASLIIシミュレータの二次創作物扱いになってアウトになる？
https://www.jitec.ipa.go.jp/1_20casl2/casl2dl_001.html

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 13:50:21.65

日本の著作権法では仕様は保護対象ではないので、既存の実装と関係なく仕様のみを見て作られたものは問題ない。
ただし商標や特許などは別の話。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/02/22(日) 22:32:12.34

>>614
㌧
商標や特許になってないかを調べる必要があるってことか
面倒だな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/03/25(水) 15:14:30.29

GPLとかBSDとかのライセンスってのは著作権のこと？

原作が英語の本を日本語に翻訳して出版するときは原作者の許可を取るけど
JavaでかかれたソースをC#に移植したりするのもそれと同様？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/04/29(水) 21:30:08.20

>>616
複製や翻案など、著作権者の許諾を得ないと著作権違反になる行為に対してライセンスというものを設定することで
わざわざ著作権者に直接連絡をとって許諾を得なくても利用できるようにしている。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/05/29(金) 14:34:39.53

GPLのプログラムと他人の作ったCC-by-ncの画像ファイルを
tar.gzやzip、msiなどの形式で配布することはできますか?

**デフォルトの名無しさん** · 2015/06/18(木) 11:54:12.81

オープンソース開発における一般的なライセンスだと、コンパイルしたバイナリを配布することも承諾しているのが普通ですよね？

バイナリ配布のみ禁止している例など有りますでしょうか？

**,,・´∀｀・,,）っ-○○○** · 2015/06/20(土) 11:35:05.47

午後のこ～だがいろいろライセンスがややこしくてバイナリ配布ができない例

**デフォルトの名無しさん** · 2015/06/20(土) 21:13:54.90

特許じゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/08/06(木) 23:39:20.53

オープンソースってのは
不特定多数にソースコードを公開するって意味？
アプリやライブラリを使う人がソースコード開示を要求したら各人にソースコードを開示するって意味？

GPLではオープンソースのアプリは有料で売ってもＯＫみたいなこと書いてあるけど
ソースコード開示も有料ってオープンソースになる？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/08/06(木) 23:48:09.25

あ、オープンソースだとGPL汚染とかで派生物でもソースコード開示だから
ソースコードは不特定多数に公開するのがオープンソースで
ソースコードは有料提供は意味ない感じか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 22:18:14.40

>>622-623
GPLのソースコード開示義務はあくまでも再頒布要件。
しかもバイナリを渡す相手にのみ、ソースを公開すればいい。

「GPLのコードを使う」＝「バイナリをネットで一般公開する」
という感覚ってどこから来るのか不思議である。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:11:04.15

裁判例とか訴訟地とあるからようわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:56:03.63

質問はオープンソースという言葉の定義について聞いているのではないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/16(水) 23:58:11.13

だからそれはライセンスによって異なる

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/17(木) 00:44:15.00

バイナリだけMITやBSDで配布してもソースコードの開示義務はないし、オープンソースの範疇にも入らない。
オープンソースやフリーソフトは、ソースを提供すればその他人類が勝手にソフトを発展させてくれるはずだという思想や戦略である。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/09/17(木) 09:29:34.65

馬鹿か、思想じゃなくてライセンスｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/06(火) 15:29:14.97

開示だ開示！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/19(月) 23:43:38.01

GZIPはGPLだって話だけど
・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている通りのフォーマットを実現するコードを書いたらGPLにする必要があるの？
・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている参考のコードを使ったりしたらやはりGPL？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/10/19(月) 23:53:01.85

>>631
GPLは著作権ベースの契約なので、仕様に関して効力を持ちません。
RFC1952の文書はGPLではないし
>いかなる目的に対しても、多言語への翻訳、編集物への組み込みを含めて、本文書のコピーおよび配布を無償で許諾します。
とRFC文書中に書かれているので、文書内のコードを利用することに関する制限はありません。

**631** · 2015/10/20(火) 01:44:01.75

>>632
㌧

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 06:45:58.51

gccというGPLなコンパイラでコンパイルして出来た生成物はgccのGPLの影響は受けないって聞くけど

#include<stdio.h>
とかで読み込まれるヘッダファイルやそれによってリンクされるオブジェクトファイル（ライブラリ）のライセンスはどうなってんの？
gccのインストールで一緒に入ってくるヘッダファイル群とかのライセンスってどうなってんの？
それらでGPL汚染ってあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 07:45:42.05

コンパイルして出来た生成物には、
エラーメッセージなどのGPLの著作物を含むから、
GPLになるんじゃないの？

それに機械的に作られた生成物自体も、
各コンパイラによって異なるから、
特徴もあるし著作物になるのじゃ？
(機械翻訳された文章なども)

それとも、gccの利用規約に、
生成物はGPLにならないと書いてあるの？

LGPLなら、もう少し条件がゆるいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 15:37:05.20

>>634-635
GCCランタイムライブラリ例外とFAQ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション
http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.ja.html

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 15:47:00.39

基本的には
include <stdio.h>
で必要となるライブラリが何なのかを確認する必要がある。

また、gccで問題なくても、
sygwinとmingwのランタイムライブラリのライセンスはそれぞれ違うことに
何らかの影響を受ける可能性もある。

linuxに関して本体がGPLなので、リンクやapi呼び出しはGPL汚染の範疇だが、
APIのヘッダファイルに例外規定が書いてあるので問題にならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/07(土) 21:08:05.70

㌧
そのサイトの機械翻訳ぽいの分かりにくいね
ともかくgccでは自由な開発は出来ないってことね
他のライセンスの使いやすそうなツール探すわ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/08(日) 19:20:01.36

その「自由な開発」が何を意味してるかにも依るんだが
GPLでライセンスされたライブラリをスタティックにリンクするなら
配布時にソースは開示しなければならない＆ライセンスはGPLにしなければならないってだけで
配布しなけりゃそもそも誰かに許諾する必要が無いからライセンスは関係ないぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/09(月) 08:30:01.88

日本語の文すら読もうとしない奴に説明したって無駄だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 00:37:20.94

(1)
gccってライセンスで例外規定（？）っての設けてるらしいけど
それってGPL系との互換性が無くなってたりしないの？

(2)
GPL系とのデュアルライセンスを取ってるものがあったりするけど
GPL汚染のあるコードをGPL系とのデュアルライセンスで公開することは可能なの？
それともGPL系とのデュアルライセンスで公開されてるものはGPL汚染のないクリーンな成果物だったりするの？

(3)
ゼロから自分で作り上げたものにどんなライセンスで提供するかは作成者本人の自由だし
既存のライセンスを適用して例外規定設けるとかそういうことも可能だけど
例えばゼロから作ったものじゃないGPL汚染した成果物の場合GPLで公開することになるだろうけど
それに対して汚染部分を除外した範囲のコードに例外規定を設けることって可能なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 21:01:20.88

>>641
(1)
もちろんgccと例外規定の異なるGPL製品を結合して配布する場合、ライセンスに矛盾が生じることになる。
gccを使って作られたバイナリは例外規定によりGPLの外にあるので好きに使えばいい。

(2)
不可能。
考え方が逆。
デュアルライセンスの場合、
儲けたい方をプロプライエタリなライセンスで販売し、
貧乏人にGPLでコードを提供する。

(3)
可能。全体としてライセンスに矛盾が出なければ問題ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 22:26:35.17

ありが㌧クス

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/16(月) 23:32:21.11

>>641
2に関しては、バグなどに対してGPLとしてパッチが送られてきて、GPL側ではない方で面倒が起こることがある。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/17(火) 00:16:28.39

>>644
それはフリーライダーを修正パッチの実験台にして、
それからメジャーアップデートで正規の顧客に対応するというアレではないのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/18(水) 13:51:08.85

質問です

①
フリーソフト自体のライセンスは明示されているが
ライセンスが不明なライブラリが組み込まれていた場合
このフリーソフトで制作した成果物（②のような）が
ライセンス違反に問われることはあるの？

②
MITライセンスのような、ソースコードにライセンスを明記しろという条件は
MITライセンスを使用したソフトウェアのソースコードを流用するときだけで
MITライセンスのテキストエディタなどで打ち込んだ成果物
（一から自分で書いたテキストファイルやソースコード）
にまで明記しなくて良いという解釈で正しいだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 00:15:06.60

>>645
パッチかGPLで送られてきてそれをそのまま当ててしまうと、コマーシャルライセンスで出せなくなってしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 00:43:53.99

>>646
①PDFにフォント埋め込むとライセンス違反になる例があるように、
フリーソフトとフリーじゃない素材をセットにするのは全然アリ。
ツールに誘導されるままにフリーじゃない素材を埋め込めば、ライセンスを気にする必要は当然ある。

②それは一から自分で書いたからエディタの派生物にならないというだけで、
リッチなエディタにありがちな補完、例文、スニペットをフル活用すれば一概に無関係とはいえなくなる。
外部から別ライセンスの素材を引っ張ってくることだってできるしな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/19(木) 09:06:32.04

>>648
①成果物に混じらないもの
例えばエディタなら、文字を打ち込む機能がライブラリ依存だった場合
それを使用して作成した成果物は影響を受けたりしないのかな？

②ソフトウェアの機能を使うとNGって訳ではないよね？
自分で設定したマクロやスニペットなら問題なさそうに思えるけど

**646** · 2015/11/23(月) 23:04:58.09

取りあえず不明なライブラリをぶち込んでるフリーソフトは使わない

MITライセンスのエディタ機能で
「bodyやdivなどのタグ入力補完を使用したらMITライセンスだと記載しないといけない」
っていうのはググっても似たような事例が出てこないし、ライセンスの記述方法についてもタグひとつひとつにMITライセンスを適用するってのも考えにくいので、基本的な補完機能については気にしないで使っていって、最悪手打ちで全て打ち直す

レスくれた人thx
誰も明確な答えが分からんような質問でスマンかった

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 04:22:18.26

作ったものをオープンソースライセンスで公開したいんだけど

Apacheライセンスv2がOSDNの日本語版やWikipediaを読んでもよく分からなかったので
MITライセンスなら分かるので
MITライセンスとApacheライセンスv2の主な違いを知りたい

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 22:32:04.57

とりあえずapacheライセンスは商標を譲らない方針。

で、apacheの方がmitより厳しいということは、apacheとmitのライブラリを結合した成果物を
apache v2で配ることはできても、mitで配ることはできないということになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/11/24(火) 22:59:54.28

ありがとう
MITライセンスを選ぶことにするよ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 03:07:21.91

BSLとMITではどっちのほうが緩いライセンス？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 03:09:53.54

BSLってBoost Software Licenseのことね

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 22:01:40.55

実行可能コードにライセンス表記をつけなくてもいいBSLの方が緩いよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 22:39:37.32

ありがと

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:27:49.21

緩いことが正義なら、パブリックドメイン以外はありえないけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:47:38.50

個人開発でオープンソースで公開するならパブリックドメイン1択だよな
ライセンス（使用許諾）なんて設けたってライセンス違反者を法的に訴えたりするわけじゃないだろう？
だったらライセンスなんて形で公開する意味はない

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/15(火) 23:49:35.04

まぁGPL汚染に限らずなんらかのライセンスの許で使ってるコードが混じってるなら安易にパブリックドメインには出来ないだろうけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:28:55.64

GitHubのGistみたいなコードスペニットを公開するサービスたくさんあるけど
あれらで公開されているコードのライセンスってどういう扱いになるの？
数行程度のから数十行程度のコードばっかだから著作権法は適用されないって感じ？

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:41:01.42

>>661
サイトごとの利用規程(terms of use とか)に従う。
規程が緩くて決まらない部分は投稿者の裁量に任されることもある。

GitHub ならこんなの。
https://help.github.com/articles/github-terms-of-service/#f-copyright-and-content-ownership

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:55:02.52

それってGitHubのリポジトリサービスについてしか言及してないけどGistにも適用されるのかなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/22(火) 00:59:38.04

GitHubに直接問い合わせるしか方法は無さそうだね・・・
GitHubの日本向け窓口は法人向けだから訊くならやはりGitHub本社のほうだよねえ・・・英語かあ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/12/23(水) 00:15:52.14

>>661
投稿物に勝手に再頒布OKなライセンス付けるサイトとか無いし、
書き込みがすべて第三者に再利用されること前提なわけもない。
投稿者自身が書き込みにライセンス設定をしていないのであれば、ただ著作権によって保護されるのみ。
その上で、著作物性がないと判断できるなら、著作権による保護も働かないだろう。

俳句やツイートなどのように少ない文字数で著作権を発生させ得る場合もある。
文字数だけでは著作物性の判定はできない。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/04/27(水) 01:20:29.00

GitHubなりBitbucketなりプルリクエストを受けてマージするじゃん
コントリビュータのリストにプルリクくれた奴の名前を追記するまでは普通の流れだが
気になるのはライセンス文(LICENSE.mdとか)はどうなるのかってとこ

プルリクのコード部分はプルリクくれた奴の著作権になるわけじゃん
受け取ったコードのライセンスをどうするかはくれた奴と相談して決めて必要ならそいつのライセンスを表示する一文なり書けばいいんだけど

自分のライセンス文には自分の著作権だと明示してるわけだからプルリクをくれた奴との著作権やライセンスについてどう話をつけたとしても
どこからどこまでが自分のコードでそれ以外は貰ったコードとか具体的に書いたほうがいいの？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/05/24(火) 00:06:04.19

クリエイティブコモンズで提供されているjavascriptファイルを使用するとき
著作者のクレジットってどこに書いておけばいいの？

jsファイルの頭にあるライセンス表記を消さなければいいレベル？
それとも使用している全ページのどこかに名前書いとくレベル？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/06/25(土) 19:56:47.45

ライセンスのことなら俺に聞け
というタイトルがいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/06/25(土) 21:08:18.79

非情のライセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2016/08/25(木) 14:58:04.00

MITライセンスのライブラリAを含んだライブラリBをMITライセンスあるいはApacheライセンスで配布するとき、
ライブラリAの著作権をライブラリBのライセンスに明記するのに使われる英文の雛形などありますでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 10:37:23.64

CodeProjectに掲載されているものって
ライセンスが不明な場合は使えないのかな？

機械翻訳しながら調べたんだがライセンス不明な場合の扱いは読み取れんかった

GitHubだとライセンスが不明なものの扱いも定められているみたいだけど
CodeProjectではそういうのは無いのだろうか

一応以下のurlが、俺が見たページ

Terms Of Service for CodeProject
ttp://www.codeproject.com/info/TermsOfUse.aspx

Licenses
ttp://www.codeproject.com/info/Licenses.aspx

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 14:38:45.00

>>671
ライセンスが不明のものなんて掲載してないでしょ。
投稿ガイドラインにもライセンスはしっかり選べと書いてあるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 16:53:05.45

>>672
それが古いものだと選んでないのがあって（記事内やダウンロードしたファイル内にも書かれていない）
ライセンス不明なものには以下のような文が記載されてる

License

This article has no explicit license attached to it but may contain usage terms in the article text or the download files themselves. If in doubt please contact the author via the discussion board below.

A list of licenses authors might use can be found here

これって「ライセンス不明だけどライセンスはあるから」って意味だよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 17:29:06.96

>>673
たぶんその通り。
本文中かダウンロードしたファイル中に書かれてるかもとしつつも、
最終的にはページ下部のコメント欄で作者に聞けと書いてる。
でも古いんじゃ作者の返答は期待できない。
使い物にならないと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/23(日) 17:51:15.29

>>674
うわーやっぱりか
俺が英語を取り間違えてる可能性に掛けてたけどダメそうね……

レスサンクス
諦めて別のを探すわ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/31(月) 05:07:17.14

たとえば他人のMITライセンスのソースコードからforkして改造したコードを元のライセンスから追加制限なしで公開したい場合、
オリジナルの人のライセンス文を含めるのは分かるけど
改造加えた部分に関して何か明示とかしたほうがいいの？そこの部分に関して俺の名でMITライセンスだって書いたほうがいいの？書かなくても大丈夫？
似たようなライセンス文がダブるとか邪魔くさいし

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/01(火) 00:24:48.04

>>676
追加制限なしなら、お前の改造した部分に関してはパブリックドメインにすることになるね。
MITだとお前の署名入りMITライセンスを同梱する条件がくっつくから、追加制限なしという条件に合わない。
流れとしては、お前の改造部分に関してはお前に著作権あるけど、お前はそれを主張しないってやつな。

改造加えた部分にコメント入れてもいいし、入れなくてもいい。README等に改造したってこと書いとけばいいだろう。
お前が書いた部分に関してはお前が著作権を主張して、その上でどのようにライセンスするか決めなきゃいけない。

**676** · 2016/11/01(火) 03:08:04.36

>>677
分かりやすく説明ありがとう！
つまり改造した部分についてパブリックドメインって明示したほうがいいってことか
そうするよ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/03(木) 11:05:37.32

オープンソース系のソフトを見ていると、黒に近いソースやライブラリが混ざっていても
大半のユーザーが気付いてない or 気付けないと思うんだが
これらのソフトで作られたものってどうなるのかね？

テキストファイルとか、テキストを打ち込んでコピペした文章とか、アカウントとか

ググっても微妙な回答しか見当たらないのは、盗んだペンで紙に書いた文字は違法になるのかと同じようなレベルで何とも言えんのかもしれんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/03(木) 13:59:30.98

>>679
作品を製造する過程と、作品そのものは分けて考えるべき。
死刑囚の手記は合法的に売れる。

他人のコードや著作物を勝手に作品に埋め込むようなツールならば
作品が著作権侵害あるいは特許侵害で訴えられる可能性はある。

割れphotoshopで絵を描いたからと言って、
単純に丸いだけのペンだけ使ってフリーハンドで描いたのであれば、
その絵自体は問題にならないだろう。（不正使用の点に関しては追及されるだろうが）。
複雑な形状のペン使ったとか、フォント使ったとか、素材使ったとかであれば、絵そのものにも影響が及ぶ。
つまり、著作権違反の可能性が出てくる。
裁判結果は書き込みの量と弁護士の腕次第。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/03(木) 16:24:47.03

>>680
上で書いたコピペみたいな
データが混入しないと思われる単純なものなら問題なさそうな感じか

>複雑な形状のペン使ったとか、フォント使ったとか、素材使ったとか
確かに他人の著作権が明確なものが含まれてたら不味そうだ

レスthx
割れは兎も角OSSは自己責任とはいえリスクが怖いな

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/03(木) 18:54:45.84

OSSでは倫理観で善悪の判断をするが法律では白黒つけない
もし訴訟という事態になっても和解で決着するのを最善とする

何故ならOSSの倫理観と裁判所の判決が同じとは限らないからである
裁判官の心証とか弁護士の腕などという不確かなものに依存して
倫理観を覆すような結果になったときの不利益は計りしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/03(木) 22:10:12.00

>>681
たとえ正規でもツールや素材のライセンスを十分に理解して使ってる奴は少ない。
素材集で言えば、個人が年賀状に書く用とか、ウェブサイトに掲載できるもの、業者が雑誌とかで使う用とかではライセンスが全然違う。
特にWindowsでデフォルトで入ってるフォント等は罠がいっぱいだ。
例えばMSゴシックは本来画面で見ることしか想定されてないライセンスだ。
印刷して配布したりするとなると途端に怪しくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/04(金) 11:02:18.54

>>683
黙認というかグレーというか
そういのも結構あるんだろうね

そこら辺のライセンスを考え始めたら
かなり分かり難いのもあるから雁字搦めになる気もするし

ただmsもmacみたいに一元管理になればと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/10(木) 08:36:21.62

LGPLのリバースエンジニアリング条項について質問です。

ライブラリA (LGPL v3)
dynamic link
ライブラリB (MIT)
dynamic link
製品C (プロプラ)

この場合にリバースエンジニアリング条項が機能するのはBまでであってますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/10(木) 22:54:08.13

>>685
プラグインなどのように自由に差し込めるものではなくて、
リバースエンジニアリング条項が有効になるようながっつりしたライブラリ利用をした場合、
ライブラリBをMITやパブリックドメインでリリースすることが不可能だろう。
ライブラリBの利用者にライブラリBを自由に使う権利（リバースエンジニアリングを禁止してリリースしたりとか）を与えることができないわけだから。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/11(金) 01:12:47.74

>>686
ありがとうございました
ということは、そもそもBの時点でおかしい可能性があるんですね
BはAを利用しているだけで二次著作物ではないという主張が通るならMITで問題ないし、リバースエンジニアリング条項も関係なくなる
そうではないなら、Bはリバースエンジニアリングを許す条項を持った独自ライセンスが必要になる

どちらにしても製品Cまで波及することはなさそうです

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/11(金) 09:25:17.34

CがBの二次著作物であると判定される場合、Cにもリバースエンジニアリング条項が適用されるかもね。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/13(日) 09:07:23.50

私も似たようなことで悩んでいるが

ffmpeg(コンパイルオプションでLGPL2.1+)
　↓　dynamic link
FFmpegInterop library for Windows MS製(Apache2.0)
　↓　dynamic link
自分のプログラム

なんだが、MSだけに無謀なことやっていないだろうからApacheライセンスとして扱って良いんですかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/13(日) 22:59:03.02

>>689
動的リンク以前の問題として、ソースで配布するのとバイナリで配布するのでは条件が変わってくる。
ソースコードによる配布の場合、GPLやLGPLを含もうと自作プログラムが影響を受けることは無い。
FFmpegInteropとやらがソースをapache2.0で配布するのは自由。
ただしlgplのバイナリとリンクしたバイナリを配布するのであればlgplの影響を受ける。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/16(水) 08:20:40.24

>>689
問題ない
難癖つけられるのを避けたいなら、
このプログラムを実行するにはMSのffmeginteropが必要です、
ライブラリ入手先はこちらです(URL)

とか書いて、自分のプログラムはMSの製品を利用してるだけですよのスタンスを明確にする

**デフォルトの名無しさん** · 2016/11/18(金) 20:24:21.03

>>690
>>691
レスありがとうございます。PCがトラブって返事が遅くなったのをお詫びします
まあライセンスはなかなか難しいものですね
まあリバース・エンジニアリングするより新規で作ったほうが安上がりになる程度のものだから
気にせずにリバースエンジニアリングには特別触れないってことでお茶を濁しますか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 07:37:24.91

forkや移植ではなく
同じ挙動をするプログラムをゼロからコード書き上げて(フルスクラッチ？)公開のってライセンス的にアウト？

例えばlinuxのテキストファイル表示するcatと同じ挙動するプログラム(コマンドライン引数の受け取り方も同じにして)を作って公開するとか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 13:24:50.29

>>693
ライセンスに適合するように公開すれば、ライセンス的には問題ない。
ただライブラリも使わずフルスクラッチで作ったのなら、他のライセンスに関わる要素はないように思う

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 13:58:44.25

クリーンルームで作り上げたのならおｋ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 18:45:48.88

>>694-695
ありが㌧

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 19:45:02.38

>>696
念のため補足するよ
ソフトウエアライセンスは、自分が作ったものをどう使ってよいか他人に許諾するもの。
他人が作ったものを含まないのであれば、そもそもライセンスが含まれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/09(日) 20:31:04.60

>>693
「同じ挙動」っていうのが
画面のデザインや素材を含んでる場合著作権が怪しくなる。
特許を侵害する場合は特許権が怪しくなる。

あと、基にしたプログラムが商品として販売されている場合、
不正競争防止法によって差し止められる可能性もあるだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/24(月) 23:28:54.50

APIの利用ってAPI提供側のライセンスの影響受けたりする？

↓マストドンってAGPLだからAPI利用もAGPLにしないとダメ？

documentation/API.md at master ・ tootsuite/documentation ・ GitHub
https://github.com/tootsuite/documentation/blob/master/Using-the-API/API.md

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/25(火) 09:54:50.95

日本においてはAPIそのものは著作物ではないとされている

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/25(火) 22:53:37.89

じゃあ静的リンクも動的リンクもAPI使うだけだからGPL無視しても問題ないっすね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/26(水) 09:11:53.60

>>699-700
その「マストドンのAPI」はネット越しのRESTだから、
マストドン側はクライアントにソースコードを提供する義務があるが、
クライアント側はどこの国だろうとAGPLによる義務はないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/30(日) 15:15:51.67

mcppはBSD 3-clause licenseで、GNU binutilsはGPLのようですが、
mcppとGNU binutilsのwindresを自分のプログラムRisouEditorに組み込んで使用したい場合、
RisouEditorのライセンスはどのようにすればいいでしょうか。よろしくお願いいたします。

mcpp http://mcpp.sourceforge.net/
GNU binutils https://www.gnu.org/software/binutils/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/30(日) 15:16:39.50

バイナリーとしてバンドルする予定です。

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2017/04/30(日) 15:41:38.62

GNU binutilsはGPLv2のようです。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/30(日) 16:05:18.32

なんだクソコテかよ
どうでもいいがGPLv2のGNU binutilsはかなり古そう

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/30(日) 20:30:22.31

>>703
RisouEditorのライセンスをどうしたいのかによる。
GPLが理想と考えているならGPLにすればよい。

MIT/BSDライセンスが理想ならwindresバンドルは避けるべきだ。
リンクしなければRisouEditor本体はGPLにしなくてもよいけど、
windresをバンドルすると結局ユーザーがGPLに振り回される。

iResEditorというJavaScriptで書かれたリソースエディタがある。
MITライセンスなのでこれを参考にしてwindresクローンを作れば
RisouEditorをGPLフリーにできる。

iResEditor
http://www.petitmonte.com/labo/iResEditor/
Win32 Binary Resource Formats
http://www.csn.ul.ie/~caolan/pub/winresdump/winresdump/doc/resfmt.txt

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2017/04/30(日) 21:14:14.14

>>707
ありがとうございます。

**片山博文MZ** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2017/04/30(日) 21:20:41.45

マクロ定義を出力できるプリプロセッサがGPL以外でないんだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/03(水) 18:56:59.87

>>699

API - AGPLライセンスのライブラリを組み込んだメインプログラムと、API通信でメインプログラムと通信するフロントプログラムを作り、エンドユーザがフロントプログラムにのみアクセスできる場合のライセンスの範囲(14716)｜teratail
https://teratail.com/questions/14716

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/07(日) 13:52:01.58

あるA氏が書いた MITライセンスの Cライブラリを元に、
B(私)が C#に書き換えて CC0でリリースしようと思っています
(A氏のMITライセンスについて書かれた LICENSE.txt を添付)

C氏がC#のライブラリを使用する場合も、A氏の LICENSE.txt を添付する
必要があるという認識ですが合っているでしょうか？
（つまり、B(私)のCC0ライセンスというのは C氏にとっては意味がなく、
C#ライブラリは A氏の MITライセンスと同等）

この場合、GitHub でプロジェクト登録する際には MITライセンス扱いにするべきでしょうか？
（リポジトリ作成時の一覧には CC0 がなかった）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/08(月) 23:30:15.37

移植におけるライセンス問題については俺も気になってはいる(が結局どうすればいいのかの知見がないな)

GPLライセンスについての質問です。 GPLで公開されているソフト… - 人力検索はてな
http://q.hatena.ne.jp/1159847609

GPL適用のソースコードを他言語に移植してBSDライセンスに変更できるか | オープンソース・ライセンスの談話室
http://www.catch.jp/oss-license/2011/11/19/gpl2bsd/

licensing - License terms when porting free software to another language - Software Engineering Stack Exchange
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/278094/license-terms-when-porting-free-software-to-another-language

legal - When porting code, must I follow the original license? - Software Engineering Stack Exchange
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/58338/when-porting-code-must-i-follow-the-original-license

Code ported from one to another language - licensing - Stack Overflow
http://stackoverflow.com/questions/10952689/code-ported-from-one-to-another-language-licensing

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/09(火) 01:46:52.98

ソースコードを流用するなら翻訳扱いで著作権の対象

ソースコードを見るだけならリバースエンジニアリング扱いで
著作権的には問題ない（アイディアとアルゴリズムには著作権はない）

って感じかな？

元のMITライセンスのライブラリのCコードを書き換えていく形で移植するつもりなので、
B(私)がCC0にしても、C氏からはMITライセンスのままってことになりそうですね
(あれ？ MITライセンスが感染してる？)

MITライセンスの先頭に
Copyright <YEAR> <COPYRIGHT HOLDER>
があるんだけど、これもそのままにしなきゃいけないんだよなー
(A氏の名前でC#ライブラリの著作権宣言するのか……バグ報告とか行きそうだなー)

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/12(金) 01:31:01.36

ライセンス明示してるのは、コードを利用するのに利用許可を取るための連絡相談しなくていいよ、的なモノだから

元コードの人に別途にMITライセンスではない移植の許可を貰えばいいんじゃねーの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/05/12(金) 08:28:53.92

>>711-713

>>533-539 あたりの話をカブってるんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/04(日) 18:45:00.72

著作権放棄は日本ではできないという話を聞いたけど

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/06(火) 02:41:12.32

規定がないから放棄自体はできないけど
権利を行使しないことで実質放棄になる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/15(木) 11:51:27.75

>>717
権利を行使しないと最初に言っておきながらやっぱ行使しまーすってのはNG？

NGなら実質放棄とみなせるんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/18(日) 14:53:01.36

>>718
普通は「権利を行使しません」っていう契約書にサインする。
で、やっぱり権利を行使しますとなったらその時点で契約は取り消しとか終了とかそんな感じになる。
契約内容によっては損害賠償を請求されるかもしれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/23(水) 12:47:24.42

Facebookの特許条項付きBSDライセンスが炎上している件について
https://note.mu/konpyu/n/nc0d2f49676ba
Facebook、React.jsのライセンスを維持 - Apacheとの衝突を回避せず
http://news.mynavi.jp/news/2017/08/22/050/
Facebook、Reactの「真のオープンソース化」を拒否
https://it.srad.jp/story/17/08/22/0727207/

> FacebookのライセンスはBSDに独自の特許条項が付いたもので、
> 今回はこの特許条項が問題になった。
> 「Facebook及びFacebookの関連会社を特許で訴訟した場合、
> ライセンスは破棄され、Facebookのコードを使う権利を失う」というものだ。

React逝ったー！？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/23(土) 08:14:38.29

フリーソフトで音声ファイルのエンコードやデコードをしたいんだけど
コーデックよってはロイヤリティが発生するものがあるんだよね？
商用/非商用の場合は以下の解釈で合ってる？

mp3　→　LAMEならOK？
ogg　→　OK
aac　→　非商用ならOK
m4a　→　OK？
flac　→　OK
wav　→　OK？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/30(土) 17:49:02.34

mp3ってちょっと前に特許きれなかったっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 22:43:45.33

GPLって自分にも効力及ぶの？
自分で書いたライブラリ(A)をGPLで公開
その後(A)を使った自分で書いたアプリ(B)を公開、配布する場合とかだと(B)もGPLじゃないといけない？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 22:53:52.32

>>723
当然だよ、GPL で後悔したものはずっと後悔（改造の自由を与える余地に配慮）しなければならない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 23:01:02.32

GPLのなかに「著作権者の特権」なんて項目は無いからな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 23:01:47.32

(A)の著作権が100%自分にあるならGPL以外のライセンスで配布するのも自由。
そもそもライセンスというのは利用を許諾してもらう条件なわけで、権利者本人が縛られる必要はない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 23:23:11.37

著作権者全員の同意が取れる場合も (B) は GPL じゃなくていい
また、(A) 自身も著作権者全員の同意が取れる場合、GPL 以外のライセンスにすることができる
実際 GPL から BSD ライセンスに変更したプロジェクトもいくつかある
ただし、(A) を一回でも外部の人に見せた（ライセンス契約・許諾した）場合、
該当するバージョンの (A) は GPL としてしばらく公開しておく必要はある

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 23:29:30.42

GPLに公開の義務は無い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/30(土) 23:50:00.22

バイナリ配布を停止してもしばらくはソースを受け取れることを保証しなければならないという話かな。
ただ実際のところ、配布者=権利者の場合はそれが守られなくても他人はどうすることもできない。
あとそもそも、ソース同梱での配布なら即時停止も可、ってのがFSFのガイドラインだったと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/12/31(日) 22:15:38.40

GPLで配布してしまった後は、出回ったGPLなソフトをGPL以外に変更する術はないし再配布も拒否できないということじゃない？
配布終了に関しては禁止することは無理だろうし
それとは独立して、完全自作であれば同じソフトの非GPL版を自分で設定して、そっちを利用したソフトBのライセンスは非GPL版のライセンスを受け継ぐということでは

**デフォルトの名無しさん** · 2018/01/17(水) 18:15:52.03

MIT Licenseで公開した後にライセンスを取り消して、既に作られた改変物の公開を禁止させることはできますか？

たとえばApache License2.0だと「“取り消し不能な”著作権ライセンスを付与します」とありますが
MIT Licenseには取り消し不能といった文が見当たりません
これだと後から取り消しが出来てしまうのか、それとも法律や別の理由で取り消しは不可能なのか知りたいです

**デフォルトの名無しさん** · 2018/01/17(水) 18:51:57.79

ライセンス契約は相手の同意があれば破棄（解除）できるよ
また、相手に債務不履行があるケース（ライセンス違反）とかも対象になるね
相手に瑕疵がなく相手が同意しない場合は破棄はムリだと思う

ttps://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A7%A3%E9%99%A4

不特定多数に公開している場合、ライセンス契約をすべて解除するのは実質ムリだろうね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/01/17(水) 23:05:57.48

>>732
MIT Licenseで公開されたものを自分のプログラムに取り込んでも
突然公開を禁止させられたりする心配はないということですね
ありがとうございます

**デフォルトの名無しさん** · 2018/01/17(水) 23:14:51.92

ライセンサーの意思で勝手に契約を破棄するってのは無理だろうけど、それ以外の理由で
利用を禁止されることがないわけじゃない。
第三者の権利(著作権、特許権)を侵害していた場合とか。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/12(月) 11:11:43.46

>>1 からずっと読破したんですけど
誰もMPLについてあまり語ってないので教えてください

趣味でプログラム作ってフリーウェアとしてEXEのみ公開している者です
当然そのEXEのCopyright表示には自分のハンドル名を書いています
自作コードの中の処理で困ってググっていたら、とあるライブラリのソースを見つけました
そのソースコードのライセンスはMPL1.1だと書いてありました

このライブラリの中の一部のメソッドを自作プログラムで使った場合
私は今後も引き続き黙ってEXEのみ公開し続けられますか？
それとも今後の公開に当たり、何か別の義務を負いますか？

色々なサイトを読んでもズバッと書いてあるところが見つからない
特にフリーウェア作ってるような草の根プログラマには難解の一言です

どなたか教えてくださると幸いです

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/13(火) 00:51:06.95

アゲてやろう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/13(火) 01:09:23.55

wikipediaにズバっと書いてあるような気もするけど

Mozilla Public License - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/13(火) 15:14:55.04

>>737

Mozilla Public License - Wikipedia　より
被許諾者には主に再頒布に関する責任が要求される。
被許諾者は、MPLで保護されるソースコードすべてに対するアクセスあるいは
提供手段を確保する必要がある。

問題は「私は今後も引き続き黙ってEXEのみ公開し続けられますか？」の部分だと思う
この作者は具体的に何をすれば「再配布に関する責任」をまっとうできるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/13(火) 18:00:43.26

ライブラリのソースコードをコピペで自分のプログラムのソースに貼り付けたんならその部分を公開すりゃいいだろ
ライブラリ単体で弄らずビルドしたもんとリンクしてんならライブラリ提供元のソースコードへのリンクでも貼り付けてりゃいいだろ
ライブラリ弄ってビルドしたんなら弄った部分含めたライブラリ部分のソースコード公開すりゃいいだろ
そんくらいwikipediaから読めるだろＪＫ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/02/16(金) 16:13:23.40

>>739
口は悪いが案外優しいww

**デフォルトの名無しさん** · 2018/04/28(土) 22:09:51.08

外部プロジェクトの一部のファイル（CC 3.0）を自分のプロジェクト（Apache等）に含める場合、
LICENSEファイルはどのように記載すればよろしいでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/04/29(日) 12:07:09.74

LICENSEファイルというものに厳密な決まりがあるわけではないと思うが、普通は
あなたが配布するソフトウェアを他人に使用許諾する条件を書くものだろう。
つまり全体をApacheライセンスで配布するのか部分的に異なるライセンスで
配布するのかそれ次第。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/05/15(火) 21:51:13.45

国鉄方向幕書体が話題になってるから見に行ったらホントにヤバくて草
いくら個人事業主だからって法務適当なまま強気に出すぎだろ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2018/05/23(水) 20:26:19.26

僕の知り合いの知り合いができたパソコン一台でお金持ちになれるやり方
役に立つかもしれません
グーグルで検索するといいかも『ネットで稼ぐ方法　モニアレフヌノ』

IURCO

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/03(火) 00:34:21.68

サーバーサイドのバックエンドのプログラムで
OSSのライブラリやフレームワークを使う場合
サイトのページ生成やサービス(WedAPIなど)として公開する場合
使用したOSS等のライセンス表示したほうがいいの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/03(火) 00:45:20.42

それはそこについているライセンス読め
特定のライセンスで扱いがわからないのならそれを提示しないとエスパーにしかわからない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/03(火) 01:32:37.73

黙って使ってもバレなさそうな気がしたから念のため聞いてみたけど
ライセンス文読めって言えばそれはそうだよな
こたえてくれてありがとう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/04(水) 21:52:28.97

Z8I

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/05(木) 16:26:05.25

Z8I

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/16(月) 15:52:36.58

ブラウザから見えるJavaScriptのライブラリで、
使用したいコードがMITライセンスなのですが、使いたい部分は全体の10％で、
コードの90％は不要なので削りたいです。
MITはコピーレフトNOで、コピーレフトの要件はwikipediaによると、

＞著作物の利用、コピー、再配布、翻案を制限しない
＞改変したもの（二次的著作物）の再配布を制限しない
＞二次的著作物の利用、コピー、再配布、翻案を制限してはならない
＞コピー、再配布の際には、その後の利用と翻案に制限が無いよう、全ての情報を含める必要がある（ソフトウェアではソースコード含む）
＞翻案が制限されない反面、原著作物の二次的著作物にも同一のコピーレフトのライセンスを適用し、これを明記しなければならない

であり、上記の要件をすべて否定すると改変も出来ないことになりますが、
MITがコピーレフトでないのは、

＞二次的著作物へのライセンス適用や、使用可能なソースコードのコピーを義務づけていないため、コピーレフトではない

からであって、コードを削るなどの改変については制限されていないという解釈で良いのでしょうか？
また削った場合の作者はオリジナルの作者のままでいいのでしょうか？
もし不具合があってそちらに連絡がいくのも困るので、
併記してmodified by meのようなことを書けばいいのでしょうか？
別に元のプログラムに問題があるわけではないので、modifiedの部分が適切かはわかりませんが。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/16(月) 22:10:57.11

コピーレフトなんて横道逸れる前にMITライセンスを読め

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/16(月) 23:15:23.16

>>751
では質問を変えます。

改変したコードのライセンス表記はどのようにしたらいいのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/17(火) 18:14:59.97

ライセンス文書は丸ごとそのまま引き継ぐ
混ざって訳わからなくならんようにそれと区別して改変云々を書いておく

**デフォルトの名無しさん** · 2018/10/17(水) 15:11:42.26

Apache License, Version 2.0って、Twitterみたいに
アプリのヘルプとかでずらっと箇条書きにしてあればいいのかな？
別途LICENSE.txtや取説にも書く必要ってある？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/10/28(日) 12:50:30.62

https://github.com/mdn/webextensions-examples/blob/master/beastify/icons/LICENSE
The icon "beasts-48.png" is taken from Aha-Soft’s Free Retina iconset, and used
under the terms of its license (http://www.aha-soft.com/free-icons/free-retina-icon-set/),
with a link back to the website: http://www.aha-soft.com/.

aha-softのURLが開かないんだがbeasts-48.pngを再配布に使っていいのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/09(金) 22:00:52.58

GPLについて、以下使用パターンでググっていろいろ読んだ結果の解釈、合ってるか教えてほしい。

・素性不明だが、libgccみたいなライブラリのソースの一部を改変・流用
・当該ソースには「GPLランタイムライブラリ例外」の記載
・非GCC、プロプライエタリなコンパイラ利用
・商用利用
・バイナリはエンドユーザーまで配布(販売)

この場合、次の処置が必要という認識でいい？
・ReadmeにGPLソフトを利用している旨とライセンス条件ファイルを添付
・流用ならびに改変したソースを添付するか、要求があれば送付する旨の書面を添付
・ランタイムライブラリ例外が適用されるので、当該ファイル以外は公開不要

商用なので正確には法務担当に確認すべきなのは分かってるが、
前任から引き継いだらこんなことになっていた。
リリースまで余裕はあるので上に報告するための話を考える情報にしたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/10(土) 03:47:58.93

問題ありそうね

条件を読む限り、一部のソースを流用してランタイムライブラリの形ではなくプログラムに直接組み込んでいると思う
それでは製品プログラムは独立モジュール（Independent Module）とはみなされないはず

https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-faq.html
に『GCCライブラリからなんのソースも含まない限り、それぞれのファイルは「独立モジュール」です』と書いてある

ランタイムライブラリ例外は独立モジュールが
ランタイムライブラリの形でのGPLソフトウェアを利用している場合に対しての許可なので
独立モジュールじゃなければ、例外に該当しない
プログラム全体がGPLになるはず

◆QZaw55cn4c · 2018/11/10(土) 13:53:47.49

スタティックライブラリかシェアードライブラリかで該非がかわるのですか？

**756** · 2018/11/10(土) 15:21:42.96

>>757
ご指摘のとおり、ライブラリから切り離したであろう.c/.hをプロジェクトに組み込んで使っています。
この形だともはや「ランタイムライブラリ」じゃないという解釈ですね。

つまり、今回のパターンをクリアにするなら例えば
・libgccから不要な機能を削除したスタティックリンクライブラリlibgcc_dietを作成し
・開発中のソフトウェア(独立モジュール)からlibgcc_diestをリンクする
とすればランタイムライブラリ例外が適用できる可能性がある、ということでしょうか。
当然、libgcc_dietはGPLに従いソース含めて公開することを前提とします。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/10(土) 15:42:23.89

いや、
LGPLの話ではないのでスタティックかシェアードかは関係ない
（FAQにも静的リンク、動的リンクであってもランタイムライブラリ例外は利用可能とある）

https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html
に独立モジュール（Independent Module）という用語が定義されている

> A file is an "Independent Module" if it either requires the Runtime Library for execution after a Compilation Process, or makes use of an interface provided by the Runtime Library, but is not otherwise based on the Runtime Library.

Google翻訳
> ファイルは、コンパイル・プロセスの後に実行するためにランタイム・ライブラリを必要とするか、またはランタイム・ライブラリによって提供されるインタフェースを使用するが、そうでなければランタイム・ライブラリに基づいていない場合、「独立モジュール」である。

ランタイムライブラリ例外の対象はランタイムライブラリと独立モジュールを組み合わせて作られたターゲットコードへの許可のみ

独立モジュールはコンパイル後だけランタイムライブラリを使う（リンクする）か、
ランタイムライブラリのインターフェースを使用するか、
ランタイムライブラリと一切関係ないかのどれかである必要がある
（いずれの場合も独立モジュールのソースコードにGPLのソースは直接流用されてはいない）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/10(土) 16:08:47.51

うお、レス書いてたら間に挟まった

>>759
ランタイムライブラリ例外が導入された経緯を考えると、
ランタイムライブラリがGPLなので、GCCで作った実行ファイルもGPLになるというのを回避するためだけのはず

libgcc_diet の案は一見よさそうに見えるが、
プロプライエタリからの利用を極端に嫌うFSFが
ランタイムライブラリ例外付きGPLのコードを、GPL迂回のための抜け道となるように作るとは思えない

例えば、libgcc_diet がランタイムライブラリを名乗れるのかがちょっと分からない
ランタイムライブラリは著作権者がファイルにランタイムライブラリ例外付きとしてライセンスする必要があるが、
著作権者ではない改変者が libgcc_diet をランタイムライブラリ例外付きGPLでリリースできるのかあたりがとても怪しい

**756** · 2018/11/10(土) 18:42:19.95

>>761
>著作権者ではない改変者が libgcc_diet をランタイムライブラリ例外付きGPLでリリースできるのかあたりがとても怪しい
なるほど。この点は要確認ですね。

ちなみに使っているのは、アーキテクチャ依存のスタートアップコードとCPU固有命令をCからコールするためのインライン化コード。
ちょっと特殊なCPUなので代替コードはなさそう。
多分一から書ける人はほとんど居ないので詰んだ感がする。

**761** · 2018/11/11(日) 11:48:37.51

>>762
スタートアップコードとCPU固有命令のCラッパー部分なら、
756 の libgcc_diet の方法で作った場合、
757 で指摘した『製品プログラムは独立モジュールとはみなされない』
という指摘は当てはまらないね
（libgcc_diet のコンパイルと製品プログラムのコンパイルを別にして、後からリンクするだけ）

ただし依然としてランタイムライブラリ例外付きGPLで libgcc_diet をリリースできるかは不透明

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/12(月) 14:18:07.97

横から失礼
むしろ改変して、例外を適用出来るの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/12(月) 16:22:28.53

>>756をまとめると、
「GPLライブラリを改変して、LGPLとして使いたい」
ってことになってしまうのかな？

**761** · 2018/11/12(月) 16:28:25.36

GPLのソースコードを改変したコードだったり、
GPLのソースコードと自分のソースコードを混ぜてコンパイルしたら、
757 で言ったとおり「独立モジュール」にならないので例外を適用できないよ

リンク段階なら適用できる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/12(月) 21:17:49.64

書き方の問題だと思うけど、GPL+リンク例外のコードを改変したものを同じGPL+リンク例外で
リリースする分には問題ない。もちろん純粋なGPLのコードからはダメだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/12(月) 22:46:04.69

ランタイムライブラリ例外で追加された許可は、
「独立コードであればランタイムライブラリのGPL違反とはならない」という一つのみなので、
派生コードをランタイムライブラリ例外付きGPLでリリースすることは許可されていない
という可能性がありそうに見えます
（ただのGPLなら可）

（どのライセンスもそうだけど）ランタイムライブラリ例外付きGPLにするには著作権者全員の同意が必要で、
libgcc_diet の著作権者として libgcc の著作権者が含まれる訳だけど、
libgcc_diet をランタイムライブラリ例外にするには libgcc の著作権者の同意が必要なんじゃないかと

自分が見落としてるGPLの条項とか、GNUやFSFの見解とかあれば教えてください

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/12(月) 23:22:35.32

GPL系のライセンスでは複製物/派生物は基本的に元のライセンスと同じライセンスで配布することを要求する。
LGPLなどリンク例外付きのものはGPLを選択してもよいというオプションが追加されているだけ。

>（どのライセンスもそうだけど）ランタイムライブラリ例外付きGPLにするには著作権者全員の同意が必要で、

それを同意するのがまさにライセンス条項なわけで。

**756** · 2018/11/13(火) 00:45:43.57

休日で見れない間に進んでた。

・GPLライブラリ例外となっているライブラリ内のソース抜き出し利用
　→ライブラリ例外適用不可
・GPLライブラリ例外のライブラリを変更し、ソース公開しつつそのライブラリにリンク
　→ライブラリ例外適用可

ということだと解釈した。

今日さらに調査をした結果分かったこと。
最初のレスで「libgccみたいなライブラリのソースの一部」と書いたが、コレはどうもコンパイラに付属しているCランタイムライブラリのようだ。
ライブラリ全体はlibgccをベースに、アーキテクチャ向け変更を入れ込んでソースごと公開されている。
LICENSEにはランタイムライブラリ例外の旨も付いていた。
これを見ると上で議論のある「GPLランタイム例外が適用されているライブラリを改変し、同じライセンス形態のまま公開」が成立しているように見える。
有料で売ってるコンパイラなのでそこはメーカが問題無いと判断した上で販売していると認識したが、果たして。

というか、この理論が成立しないとlibgccをさまざまなCPU向けに作り変えてもライブラリ例外が適用できなくなってしまうが、そういうものなのだろうか。

**761** · 2018/11/13(火) 01:19:18.61

ふー、GPLv3内の該当の条項を探した

7. Additional Terms.
より、適当抜粋

・追加条項はGPLv3のライセンス本体に含めるとあった
・ランタイムライブラリ例外のような許可の追加条項（Additional permissions）は引き継いでも破棄してもいい様子
・許可の追加条項の条項に記載することで、例えば改変された場合に追加条項の削除もできる
・非許可の追加条項は許されていない

GCCランタイムライブラリ例外の条項には改変時の追加条項の削除の条項は見当たらないので、
ランタイムライブラリ例外付きGPLは、ソースをランタイムライブラリ例外付きGPLとしてリリースできるっぽい

まじか……
ランタイムライブラリ例外付きGPLは、シェアードライブラリにする必要がないからLGPLより緩いのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/14(水) 13:49:00.33

FSFの文章読んでると
「今後はAGPLv3に統合してく、特例としてLGPLは作ったが出来ればGPLv3にしろ。
なお他のライセンスは一切使うな。」
って感じだけどなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/22(木) 15:34:31.25

Apache License 2.0の最後に定型文があって「添付してください」って書いてあるけども、
これってAppendixだから「適用する時の例」であって、
「絶対にこの書き方をしなければならない」って意味では無いですよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/27(火) 00:37:44.31

いつの間にかWineがLGPLになっているけど、これを使ってリバースエンジニアリング禁止のプロプラアプリを動かしたらライセンス違反になっちゃうんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/11/27(火) 09:14:42.46

動かすだけなら問題無いんじゃ？